Lue keskustelun säännöt.
Inga Tahvanaisen katoaminen
24.09.2026 |
Miehen mukaan maksanut ja tulostanut junaliput tämä kadonnut rouva heti, kun mies lähtenyt töihin. Junaliput Punkaharjulta- Imatralle. Kärsii masennuksesta. Tulee mieleen, että onko tarkoituksella halunnut kadota?
Kommentit (1820)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siinä taas kahden maan kansalainen ja kahden maan PANKKITILIT tuet .
Tosiaan. Pääseekö Kela katsomaan latvialaisen pankkitilin tietoja, kun jakaa etuuksiaan ja otetaan säästöt huomioon. Huh, jos tuollainenkin porsaanreikä.
Säästöt vaikuttavat vain toimeentulotukeen ja asumistukeen, joista kumpaankaan hän ei muutenkaan olisi oikeutettu, kun puolisolla (tai yhdessä) on iso omakotitalo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inga on lipsunut yhteiskunnan tarjoaman turvaverkon läpi pimeyteen, mistä emme voi häntä enää tavoittaa. Myöhästyimme yrittäessämme tarttua hänen kurottavaan käteensä. Punkaharjun S-marketin valvontakameran kuva Ingasta jää viimeiseksi kuvaksi vaimostani ja elämänkumppanistani ikuisiksi ajoiksi, Tahvanainen sanaili lauantaina, 26. syyskuuta.
Alle viikko katoamisen jälkeen.
Eihän se jäänyt viimeiseksi kuvaksi, koska näkyi kuvassa Imatrallakin.
Ukko puhelee vähän outoja.
Älkää nyt keksikö. Ei ole julkaistu mitään kuvaa Imatralta.
Vierailija kirjoitti:
On kyllä oudot ostokset. Viinirypäleitä ja siideri? Eivät kuullosta eväillä matkalle, enemmänkin että on menossa jonkun luokse katsomaan leffaa tms. Vai ostatteko te muut junaan evääksi viinirypäleitä ja siiderin?
Se on "kuulosta" eikä "kuullosta".
Jostoi mies vainosi sitä siellä kaupalla näkyykö mikä auto sillä on entä jos ukko seurasi ja seurasi junaa ? Näkyykö kaupan alueella ukko ?
No oikeasti sitten tää ukko on pimee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mediassa ei kerrota hänen ikäänsä? Kuvien perusteella ei pysty näkemään onko hän 50, 60 tai 70-vuotias.
Äijä ainakin on n. 50 v.
Kadonnut on 53-vuotias.
Mutta näyttää yli 60-vuotiaalta. Pääkaupungissa ilmestyvässä mediassa ikää ei kerrota missään.
Näyttää miltä näyttää, mutta varmaan valvontakameran ja sosiaalisten medioiden (oman ja aviomiehensä avointen) mukaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää, kun en nyt ymmärrä. Faktaa on, että Inga on käynyt kaupassa miehensä ollessa töissä. Kaupalle on matkaa 20 km, jotka on kävellyt. On ostanut kaupasta siiderin ja viinirypäleitä.
Millä välineellä hän maksoi nämä ostokset? Korttihan oli kotona kaapin takana. Vaihtoehtoja, jotka keksi: käteisellä, omalla kortilla (joka sitten jotenkin joutui siinä kotiin kaapin taakse) tai ehkä latvialaisella pankkikortilla. Miksi tästä ei ole tietoa?
Onhan tästä tietoa. Puoliso oli huomannut että kotoa löytynyt pankkikortti oli vanhentunut. Toisin sanoen Ingalla oli varmastikin uusi, voimassa oleva pankkikortti mukana. Mahdollisesti myös käteistä.
Eihän tuo nyt ole mitään tietoa. Tuo on aviomiehen spekua. Kyllähän kaupan kassatiedoista helposti selviää, millä hän on ostoksensa maksanut. Aika oleellinen tieto.
Jos se kotoa löytynyt kortti oli vanhentunut, niin kyllä oletusarvoisesti ajattelisi, että jokaisella ihmisellä on jokin voimassaoleva pankkikortti. Jos nyt ei ihan täysin vankina elä. Ja jos semmoista ei kotoa kerran löytynyt, niin kai se nyt on todennäköisesti mukana sitten? Tämä on hyvin olennainen asia. Ja yksi suurista kummallisuuksista tässä on se, että miksi puoliso ei ole itselleen muissa asioissa ominaisella äänenvoimakkuudella tuonut esille tätä? Ja tarttunut siihen, että voihan se Inga ollakin paljon todennäköisemmin elossa, jos on jotain, millä elää. Ottaako nyt ihan oikeasti aikuisen ihmisen egon päälle vaimon mahdollinen häipyminen niin paljon, että mieluummin maalailee kaiken maailman kuolema- ja vesistöskenaarioita? Mitä enemmän seuraan tätä juttua, niin sitä vaikeampi on tajuta asioita.
Tuollaisia tuomiopäivän runoelmia elossaolemisen toivoa tuovien faktojen sijaan, kyllä se erikoista on.
Miksi ei kassia tai reppua, kun talsii kilometrejä lähimpään ruokakauppaan, vain ostaakseen siiderin ja viinirypäleitä. Vaikka sieltä voisi kesto- tai muovikassin lisäksi ostaakin. Ainakaan ei näy kauppaan sisäänmennessä, ellei taskuun mahtuisi kokoontaitettava kesto- tai muovikassi.
Ehkäpä ei siksi mitään reppua tai kassia, kun autokyyti odotti ulkopuolella ja haki vain siiderin ja viinirypäleet.
Oleellista olisi myös tietää, poistuiko nuo kaupasta käsissään vai ostiko muovipussin. Jos käsissään, on todennäköistä, että oli autokyyti ulkona odottamassa ja ostokset saa heti syliinsä autoon tai takapenkille. Eikä kukaan kävele kolmea tuntia hakemaan yhtä siideriä ja viinirypäleitä. Kuulostaa siltä, että on pikaisesti autolla hurautettu alle 15 minsassa lähikauppaan kotoa hakemaan herkkuja illan telkkarisessiota varten. Palattu kauapasta autolla kotiin. Kun ei kerta ole näköjään tallentunut yhteenkään valvontakameraan juna-asemilla ja onko sitä lippuakaan skannattu junassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No 18 NAINEN kaupalla ja illalla ukko kotona vasta . Onhan tos nyt musta aukko . 18-22 heti tiesi että kadonnut oikeesti . Puhuu kuin kuolleesta . Mekin haluaan tietää mis tää ukko oli illalla ja kävelijä tää nainen ehkä takaisin vai ukko haki .
Vierailija kirjoitti:
No oikeasti sitten tää ukko on pimee.
No kaiken kertoo jo se, että mies on kertonut joutuneensa lapsena ufon sieppaamaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon äijän viestintä on outoa. Muuta en sano.
Mutta niin se oli Auerkin lunkina sairaalassa ja mietti jo uutta elämää.
Jotkut vaan pääsee vaikeista menetyksistä nopeasti yli.
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää, kun en nyt ymmärrä. Faktaa on, että Inga on käynyt kaupassa miehensä ollessa töissä. Kaupalle on matkaa 20 km, jotka on kävellyt. On ostanut kaupasta siiderin ja viinirypäleitä.
Millä välineellä hän maksoi nämä ostokset? Korttihan oli kotona kaapin takana. Vaihtoehtoja, jotka keksi: käteisellä, omalla kortilla (joka sitten jotenkin joutui siinä kotiin kaapin taakse) tai ehkä latvialaisella pankkikortilla. Miksi tästä ei ole tietoa?
Onhan tästä tietoa. Puoliso oli huomannut että kotoa löytynyt pankkikortti oli vanhentunut. Toisin sanoen Ingalla oli varmastikin uusi, voimassa oleva pankkikortti mukana. Mahdollisesti myös käteistä.
Eihän tuo nyt ole mitään tietoa. Tuo on aviomiehen spekua. Kyllähän kaupan kassatiedoista helposti selviää, millä hän on ostoksensa maksanut. Aika oleellinen tieto.
Jos se kotoa löytynyt kortti oli vanhentunut, niin kyllä oletusarvoisesti ajattelisi, että jokaisella ihmisellä on jokin voimassaoleva pankkikortti. Jos nyt ei ihan täysin vankina elä. Ja jos semmoista ei kotoa kerran löytynyt, niin kai se nyt on todennäköisesti mukana sitten? Tämä on hyvin olennainen asia. Ja yksi suurista kummallisuuksista tässä on se, että miksi puoliso ei ole itselleen muissa asioissa ominaisella äänenvoimakkuudella tuonut esille tätä? Ja tarttunut siihen, että voihan se Inga ollakin paljon todennäköisemmin elossa, jos on jotain, millä elää. Ottaako nyt ihan oikeasti aikuisen ihmisen egon päälle vaimon mahdollinen häipyminen niin paljon, että mieluummin maalailee kaiken maailman kuolema- ja vesistöskenaarioita? Mitä enemmän seuraan tätä juttua, niin sitä vaikeampi on tajuta asioita.
Juuri näin. Aviomies tuo esille paljon epäolennaisia asioita, mm. sen kuinka itse on luonut jo omat, uudet rutiininsa jne. Outoa.
Hän sanoi, että kaikki pankkikortit oli puhelimen kanssa. On ilmeisesti sanonut myös, että latvialainen kortti oli mennyt vanhaksi. Missään ei kuitenkaan ole ollut noista S-marketin ostoksista varmaa tietoa, että millä ne on ostettu. Olisi tosi helppo selvittää.
Timon mukaan "pienellä määrällä käteistä". Ihmettelen kyllä, mistä hän voi sen tietää kun tämän kertoi jo heti tuoreeltaan.
Mistä HITOSTA hän voi tietää, että se oli PIENELLÄ MÄÄRÄLLÄ??? Noin niin kuin oikeasti. Helposti saa tosiaan selville, että ostokset on maksettu käteisellä, mutta miten hän voi osata varmasti sanoa, että käteistä oli pieni määrä?
Hallitseeko hän vaimonsa rahoja sataprosenttisesti? Miten edes silloin voi varmasti tietää, että toisella on käteistä pieni määrä? Olisihan Inga voinut vaikka säästää jonnekin sukanvarteen patjan alle.
"Pieni määrä" sopii hienosti narratiiviin, jossa kadonnut ei aiokaan selvitä hengissä.
minulla ja miehelläni on kotona yhteinen käteiskassa, hätävaraa, josta voi ottaa, jos vaikka kortin kanssa on ongelmia tai mobiilimaksamisen. Molemmat tiedämme minkä verran siellä on rahaa. Olisi helppoa nähdä siitä paljonko toinen ottanut.
Joillakin pariskunnilla on tällaisiakin yhteisiä asioita kotona. Sitä en tiedä onko näillä ollut.
Kyllä kyllä, mutta ethän voi tietää, minkä verran käteistä miehelläsi muuten on. Varsinkin jos kyseessä outo, suunniteltu katoaminen, jota on voinut valmistella vaikka kuinka pitkään.
Kummallakaan meistä ei ole käteistä mukana, maksamme kaiken kortilla tai mobiilina. Ainoat käteisvarat ovat kotona. Sieltä toki voi ottaa, jos vaikka menee paikkaan, jossa on helpoin maksaa käteisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää miten se mies on saanut selville, mitä hänen kadonnut vaimonsa on ostanut kaupasta? Onko hän nähnyt valvontakamerakuvan, josta paljastuu ostokset vai mitä häh?
Jos on pääsy kotikoneelta Ingan kaikkiin tietoihin ja on se kännykkäkin kotona, niin sieltähän näkee kaiken. Siis jos on tunnukset Inga jakanut miehelleen. Vingutettu esim. S korttia, niin ostokset näkyy. Poliisikin on voinut kertoa, mitä Inga osti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inga on lipsunut yhteiskunnan tarjoaman turvaverkon läpi pimeyteen, mistä emme voi häntä enää tavoittaa. Myöhästyimme yrittäessämme tarttua hänen kurottavaan käteensä. Punkaharjun S-marketin valvontakameran kuva Ingasta jää viimeiseksi kuvaksi vaimostani ja elämänkumppanistani ikuisiksi ajoiksi, Tahvanainen sanaili lauantaina, 26. syyskuuta.
Alle viikko katoamisen jälkeen.
Eihän se jäänyt viimeiseksi kuvaksi, koska näkyi kuvassa Imatrallakin.
Ukko puhelee vähän outoja.
Älkää nyt keksikö. Ei ole julkaistu mitään kuvaa Imatralta.
Olihan kuva tästä Ingasta Imatralla ja julkaistu Uutisvuoksessa ja Etelä-Saimaassa.
Ingan mies haluaa, että hänen vaimoaan etsittäisi nyt Imatran vesistöistä ja metsistä.
Poliisi on lopettanut etsinnät. Löytyy kun löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää, kun en nyt ymmärrä. Faktaa on, että Inga on käynyt kaupassa miehensä ollessa töissä. Kaupalle on matkaa 20 km, jotka on kävellyt. On ostanut kaupasta siiderin ja viinirypäleitä.
Millä välineellä hän maksoi nämä ostokset? Korttihan oli kotona kaapin takana. Vaihtoehtoja, jotka keksi: käteisellä, omalla kortilla (joka sitten jotenkin joutui siinä kotiin kaapin taakse) tai ehkä latvialaisella pankkikortilla. Miksi tästä ei ole tietoa?
Onhan tästä tietoa. Puoliso oli huomannut että kotoa löytynyt pankkikortti oli vanhentunut. Toisin sanoen Ingalla oli varmastikin uusi, voimassa oleva pankkikortti mukana. Mahdollisesti myös käteistä.
Eihän tuo nyt ole mitään tietoa. Tuo on aviomiehen spekua. Kyllähän kaupan kassatiedoista helposti selviää, millä hän on ostoksensa maksanut. Aika oleellinen tieto.
Jos se kotoa löytynyt kortti oli vanhentunut, niin kyllä oletusarvoisesti ajattelisi, että jokaisella ihmisellä on jokin voimassaoleva pankkikortti. Jos nyt ei ihan täysin vankina elä. Ja jos semmoista ei kotoa kerran löytynyt, niin kai se nyt on todennäköisesti mukana sitten? Tämä on hyvin olennainen asia. Ja yksi suurista kummallisuuksista tässä on se, että miksi puoliso ei ole itselleen muissa asioissa ominaisella äänenvoimakkuudella tuonut esille tätä? Ja tarttunut siihen, että voihan se Inga ollakin paljon todennäköisemmin elossa, jos on jotain, millä elää. Ottaako nyt ihan oikeasti aikuisen ihmisen egon päälle vaimon mahdollinen häipyminen niin paljon, että mieluummin maalailee kaiken maailman kuolema- ja vesistöskenaarioita? Mitä enemmän seuraan tätä juttua, niin sitä vaikeampi on tajuta asioita.
Juuri näin. Aviomies tuo esille paljon epäolennaisia asioita, mm. sen kuinka itse on luonut jo omat, uudet rutiininsa jne. Outoa.
Hän sanoi, että kaikki pankkikortit oli puhelimen kanssa. On ilmeisesti sanonut myös, että latvialainen kortti oli mennyt vanhaksi. Missään ei kuitenkaan ole ollut noista S-marketin ostoksista varmaa tietoa, että millä ne on ostettu. Olisi tosi helppo selvittää.
Timon mukaan "pienellä määrällä käteistä". Ihmettelen kyllä, mistä hän voi sen tietää kun tämän kertoi jo heti tuoreeltaan.
Mistä HITOSTA hän voi tietää, että se oli PIENELLÄ MÄÄRÄLLÄ??? Noin niin kuin oikeasti. Helposti saa tosiaan selville, että ostokset on maksettu käteisellä, mutta miten hän voi osata varmasti sanoa, että käteistä oli pieni määrä?
Hallitseeko hän vaimonsa rahoja sataprosenttisesti? Miten edes silloin voi varmasti tietää, että toisella on käteistä pieni määrä? Olisihan Inga voinut vaikka säästää jonnekin sukanvarteen patjan alle.
"Pieni määrä" sopii hienosti narratiiviin, jossa kadonnut ei aiokaan selvitä hengissä.
minulla ja miehelläni on kotona yhteinen käteiskassa, hätävaraa, josta voi ottaa, jos vaikka kortin kanssa on ongelmia tai mobiilimaksamisen. Molemmat tiedämme minkä verran siellä on rahaa. Olisi helppoa nähdä siitä paljonko toinen ottanut.
Joillakin pariskunnilla on tällaisiakin yhteisiä asioita kotona. Sitä en tiedä onko näillä ollut.
Kyllä kyllä, mutta ethän voi tietää, minkä verran käteistä miehelläsi muuten on. Varsinkin jos kyseessä outo, suunniteltu katoaminen, jota on voinut valmistella vaikka kuinka pitkään.
Kummallakaan meistä ei ole käteistä mukana, maksamme kaiken kortilla tai mobiilina. Ainoat käteisvarat ovat kotona. Sieltä toki voi ottaa, jos vaikka menee paikkaan, jossa on helpoin maksaa käteisellä.
Et voi varmaksi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuonne kauppaan ole heiltä kotoa 20 km. Kauppa ei ole Parikkalassa, vaan Punkaharjulla.
Kenties kirjoittaja pohti meno-paluukävelymatkana.
Kyllä, pohdin meno-paluuna. Kun jotkut tai monetkin ovat kirjoittaneet, että hän olisi käynyt kaupassa ja palannut kotiin. Niin ei varmasti kukaan kävele kahtakymmentä kilometriä viinirypäleiden ja yhden siiderin takia.
Jotkut ovat pohtineet, että kortti, joku kortti on pakko olla. No ei ole, jos on käteistä ja lippu valmiina. Samoin on mietitty, mistä mies voi tietää, että on pieni määrä käteistä mukana. Minusta ei ole outoa, jos mies tietää, että vaimolla on yleensä jonkin verran käteistä mukana, mutta nyt lompakko on tyhjä. Eikä sekään ole outoa, jos heillä on ollut kotona vähän (varautumis)käteistä jossain purkissa.
Jos henkilö haluaa paeta ja olla paikantamattomissa, hän ei ota puhelinta eikä kortteja mukaan. Ei S-korttiakaan. Mutta kun on pienestä paikkakunnasta kyse ja vakiokaupasta ja yhteisestä huolesta, kassa on voinut ihan hyvin kertoa miehelle, mitä Inga osti. Poliisikin on sen saattanut selvittää (tyyliin ostiko im-välineitä).
Ja kyllä, minusta hänellä on voinut olla kortti, josta mies ei ole tietoinen. Latvialainen pankki voi olla myös esim. Revolut (eikö se ole latvialainen?) tai mikä vain. Tämähän on täyttä spekulaatiota. Suomalaisen pankin tili (vähintään S-tili) on varmasti ollut ihmisellä, joka on ollut 13 v naimisissa suomalaisen kanssa.
Mitä puhelimeen ja kortteihin tulee, minusta on myös täysin mahdollista, että mies on ne piilottanut ja siksi nainen on joutunut pakenemaan ilman. Nehän on voitu piilottaa siksi, että nainen ei pääsisi lähtemään (”kun on ’mielenterveysongelmia’” ja aiemminkin koettanut lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää miten se mies on saanut selville, mitä hänen kadonnut vaimonsa on ostanut kaupasta? Onko hän nähnyt valvontakamerakuvan, josta paljastuu ostokset vai mitä häh?
Jos on pääsy kotikoneelta Ingan kaikkiin tietoihin ja on se kännykkäkin kotona, niin sieltähän näkee kaiken. Siis jos on tunnukset Inga jakanut miehelleen. Vingutettu esim. S korttia, niin ostokset näkyy. Poliisikin on voinut kertoa, mitä Inga osti.
Sieltä on myös näkynyt missä Inga on karkumatkalla asioinut ja sitten nopeasti S-markettiin ottamaan Inga kiinni. Paluumatkalla on sitten tapahtunut jotain.
Vierailija kirjoitti:
On kyllä oudot ostokset. Viinirypäleitä ja siideri? Eivät kuullosta eväillä matkalle, enemmänkin että on menossa jonkun luokse katsomaan leffaa tms. Vai ostatteko te muut junaan evääksi viinirypäleitä ja siiderin?
pesemättömiä viinirypäleitä evääksi? Ei ikinä. Ovat muutenkin niin torjunta-aineilla kyllästettyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää, kun en nyt ymmärrä. Faktaa on, että Inga on käynyt kaupassa miehensä ollessa töissä. Kaupalle on matkaa 20 km, jotka on kävellyt. On ostanut kaupasta siiderin ja viinirypäleitä.
Millä välineellä hän maksoi nämä ostokset? Korttihan oli kotona kaapin takana. Vaihtoehtoja, jotka keksi: käteisellä, omalla kortilla (joka sitten jotenkin joutui siinä kotiin kaapin taakse) tai ehkä latvialaisella pankkikortilla. Miksi tästä ei ole tietoa?
Onhan tästä tietoa. Puoliso oli huomannut että kotoa löytynyt pankkikortti oli vanhentunut. Toisin sanoen Ingalla oli varmastikin uusi, voimassa oleva pankkikortti mukana. Mahdollisesti myös käteistä.
Eihän tuo nyt ole mitään tietoa. Tuo on aviomiehen spekua. Kyllähän kaupan kassatiedoista helposti selviää, millä hän on ostoksensa maksanut. Aika oleellinen tieto.
Niin, maksanut on, eli juurikin joko uusi kortti tai käteinen.
Ei todellakaan ole yhdentekevää, että miten on ostokset maksanut. Jos omalla suomalaisella pankkikortilla, niin miten se sitten joutui kaapin taakse? Jos latvialaisella kortilla, niin onko sitä käytetty sen jälkeen? Jos käteisellä, paljonko sitä oli? Jne.
Kaapin, millaisen, minkä korkuisen kaapin, taakse vai vaatekaappiin, sen pohjalle kenties pudonneena. Jos kyseessä olisi jokin piironki ja laittaisi kortin hetkeksi sen päälle, niin ei paljon vaadi, että voisi kaapin taaksekin tipahtaa. Jos olisi jalallinen, vanhanaikainen piironki, se varmaan sujahtaisi lattialle asti, josta sitä itse osaisi etsiä.
Jos vain vanhentunut latvialainen pankkikortti on kaapin takana tai vaatekaapissa, niin eihän se mitään kerro. Vanhentunut ja käyttökelvoton kun kerran olisikin, niin miksi mukana pitäisikään. Sellaisia voi säilöä mihin haluaa, ellei halua heti muoviroskiinkaan leikata kahtia.
No kun nämä kortit olivat puhelimen kuoressa. Sehän tässä on oleellista.
VR:n liput, kiskobussit, Parikkalat ja Imatrat ovat vain hämäystä.
Kyllä kyllä, mutta ethän voi tietää, minkä verran käteistä miehelläsi muuten on. Varsinkin jos kyseessä outo, suunniteltu katoaminen, jota on voinut valmistella vaikka kuinka pitkään.