Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Inga Tahvanaisen katoaminen
24.09.2026 |
Miehen mukaan maksanut ja tulostanut junaliput tämä kadonnut rouva heti, kun mies lähtenyt töihin. Junaliput Punkaharjulta- Imatralle. Kärsii masennuksesta. Tulee mieleen, että onko tarkoituksella halunnut kadota?
Kommentit (2003)
Vierailija kirjoitti:
Poliisin mukaan Inga olisi jo elokuussa ostanut liput mutta ei ollut sitten käyttänyt niitä. Eli se yritys olisi sitten jäänyt käyttämättä.
Lähde tällekin on aviomies. Ei poliisi näin ole sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko siitä, ettei poliisi tiedota, päätellä, että Inga on ilmoittautunut poliisille ja pyytänyt olemaan kertomatta miehelle?
Silloinhan poliisi ei tiedottaisi mitään julkisuuteenkaan enää.
Toivon niin.
Ei. Poliisi yleensä kertoo katoamisilmoituksen tehneelle puolisolle vain sen verran, että etsintä on lopetettu ja henkilö on löytynyt kunnossa. Tämä tehdään siksi, jotta omaisen hätä hälvenee ja viranomaisprosessi saadaan päätökseen. Mitään yksityiskohtia ei kerrota edes puolisolle vastoin henkilön tahtoa. Poliisi on sidottu tiukkaan vaitiolovelvollisuuteen ja yksityisyyden suojaan. (< https://www.suomi.fi/kansalaiselle/turvallisuus/hatatilanteet-ja-turval… >).
Ei.
Jos kadonnut pelkää ilmoittajatahoa, poliisi ei kerro.
Muutenhan tyyppi etsisi ja kääntäisi kivet ja kannot.
Toivon todella hartaasti tilanteen olevan tämä. Joka tapauksessa poliisi ei syystä tai toisesta aktiivisesti kaipaa hänestä vihjeitä, eikä ole kertonut ensimmäisen tiedotteen jälkeen mitään uutta.
No mutta mikä selittää kännykän olon klo 22 jälkeen illalla 500 metrin päässä kodista?
Ja tämän jälkeen seuraavien päivien aikana kännykkä löytyikin kodin sisältä kaapin takaa.
Ei sitä ole sanottu, että se on klo 22 paikantunut sinne. Vaan että se on ollut viimeinen paikantuminen.
On sanottu ja lähde on mies itse.
Mies kirjoitti, että poliisit paikansivat Ingan puhelimen 500 metrin päähän kotitalosta.
Ja tämä tapahtui sen jälkeen, kun mies oli tullut klo 22:10 kotiinsa ja soitti poliisille.
Jos se olisi paikantunut, miksi sitä ei silloin haettu maastosta. Ei taida olla helppoa, ellei tarkka paikannus. Oliko se silloin päällä tai millä keinoin paikannettiin. Ai niin, pimeä. Jos oletettaisiin, että nainen vaikka makaisin jossain puhelimen lähituntumassa.
Mies oli tullut kotiin. Huomannut ettei kaikki ollut kunnossa. Löytänyt mm.puhelimen ja rahat. Soittanut häkeen. Sitten oli poliisit paikantaneet 500m päähän luurin. Mutta sitten puhelin olikin ollut vaatekomeroon piilotettu.
Näin, mikäli lehtijuttuihin ja mieheen uskomme?
Oli mennyt metsään ja poliisi löysi hänet teletietojen perusteella, siksi piilotti puhelimen kun katosi taas. Mutta mihin katosi toisen kerran jäi toimittajalta kysymättä.
Miehen kertoman mukaan, ei poliisin vahvistama "tieto".
Inga voi hyvinkin olla Hiukkajoen metsissä. Tai sitten hänet on kuljetettu jonnekkin ihan muualle. Ja nimenomaan päinvastaiseen suuntaan kuin Parikkala, Imatra tai Helsinki.
Missä näkyy vahvistettu tieto ettei muka näy että imga nousi junaan?
Näin jonku jutun missä vahvistettii että kameroista näky imgan nousevan junaan..
Tässähän harmaat pienet aivosolut oikein raksuttavat. On tullut hieman katsottua tässä Avan näyttämää Hercule Poirot sarjaa alusta loppuun puolen vuoden ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uunossa on juttu junalipuista ja kauppareissusta.
Vierailija kirjoitti:
Missä näkyy vahvistettu tieto ettei muka näy että imga nousi junaan?
Näin jonku jutun missä vahvistettii että kameroista näky imgan nousevan junaan..
Ei ole poliisi vahvistanut tätä. Pelkkää puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Punkaharjun S-Market: Inga tallentui ensimmäisen kerran valvontakameroihin ostamassa pientä evästä. [1]
Kiskobussi Parikkalaan: Hän matkusti Punkaharjun asemalta kiskobussilla Parikkalaan, minkä vahvisti myös junassa vastapäätä istunut matkustaja. [1]
Parikkalan rautatieasema: Aseman ja sen ravintolan valvontakameroista on saatu varmistettu kuvahavainto siitä, että Inga oli jonossa ja nousi kello 18 jälkeen Parikkalasta etelään (Helsingin suuntaan) lähteneeseen InterCity-junaan. [1, 2, 3]
Matkalippu Imatralle: Poliisin tutkimuksissa on selvinnyt, että Ingan sähköpostitilin kautta oli ostettu junalippu Imatralle. [1, 2]
Epävarmuus liittyy tällä hetkellä siihen, missä Inga tarkalleen ottaen poistui junasta. Viimeisin mahdollinen mutta toistaiseksi varmistamaton näköhavainto hänestä on tehty Imatran keskustasta maanantaina 21. syyskuuta iltapäivällä. Koska InterCity-junien sisällä ei ole tallentavaa kameravalvontaa, poliisi joutuu käymään läpi eri rautatieasemien laiturikameroita selvittääkseen Ingan tarkan poistumispaikan. [1, 2, 3, 4]
Vierailija kirjoitti:
Poliisi joko tietää, että kadonnut on ollut junassa, muttei kerro tätä julkisuuteen tai miehelle. Tai poliisi tietää, että kadonnut EI ollut junassa, ja vaikenee tutkinnallisista syistä.
Jälkimmäisesä tapauksessa odottavat silmukan kiristyvän.
Voisiko tulostettu junalippu olla toiminut sekä motiivina mahdolliselle teolle (jättäminen on vaarallisin vaihe), että harhautuksena? Mutta miten todennettu kauppareissu tähän suhtautuisi?
Pidän lopulta pakenemista todennäköisimpänä vaihtoehtona. Tiedän tapauksia, joissa kontrolloiva mies aloittaa välittömästi mahdollisimman julkiset kertomukset puolison henkisistä ongelmista tämän hakeuduttua turvakotiin.
Hieman kyllä arveluttaa tuo kuoleman korostus miehen kirjoituksissa. Ehkä on kyse maineenhallinnasta, jos olettaa puolison pakenevan ulkomaille lopullisesti. Selittämällä asian julkisesti pois im tarinalla saa itsensä näyttämään paremmalta.
Yksi vaihtoehto myös se, että Inga olisi harhautuksena tulostanut lipun esim. juuri Imatran suuntaan, mutta paennut päinvastaista kautta, jotta mies ei voisi häntä jäljittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Punkaharjun S-Market: Inga tallentui ensimmäisen kerran valvontakameroihin ostamassa pientä evästä. [1]
Kiskobussi Parikkalaan: Hän matkusti Punkaharjun asemalta kiskobussilla Parikkalaan, minkä vahvisti myös junassa vastapäätä istunut matkustaja. [1]
Parikkalan rautatieasema: Aseman ja sen ravintolan valvontakameroista on saatu varmistettu kuvahavainto siitä, että Inga oli jonossa ja nousi kello 18 jälkeen Parikkalasta etelään (Helsingin suuntaan) lähteneeseen InterCity-junaan. [1, 2, 3]
Matkalippu Imatralle: Poliisin tutkimuksissa on selvinnyt, että Ingan sähköpostitilin kautta oli ostettu junalippu Imatralle. [1, 2]
Epävarmuus liittyy tällä hetkellä siihen, missä Inga tarkalleen ottaen poistui junasta. Viimeisin mahdollinen mutta toistaiseksi varmistamaton näköhavainto hänestä on tehty Imatran keskustasta maanantaina 21. syyskuuta iltapäivällä. Koska InterCity-junien sisällä ei ole tallentavaa kameravalvontaa, poliisi joutuu käymään läpi eri rautatieasemien laiturikameroita selvittääkseen Ingan tarkan poistumispaikan. [1, 2, 3, 4]
Mies kertoo "poliisin vahvistama", ts. ei välttämättä totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko siitä, ettei poliisi tiedota, päätellä, että Inga on ilmoittautunut poliisille ja pyytänyt olemaan kertomatta miehelle?
Silloinhan poliisi ei tiedottaisi mitään julkisuuteenkaan enää.
Toivon niin.
Ei. Poliisi yleensä kertoo katoamisilmoituksen tehneelle puolisolle vain sen verran, että etsintä on lopetettu ja henkilö on löytynyt kunnossa. Tämä tehdään siksi, jotta omaisen hätä hälvenee ja viranomaisprosessi saadaan päätökseen. Mitään yksityiskohtia ei kerrota edes puolisolle vastoin henkilön tahtoa. Poliisi on sidottu tiukkaan vaitiolovelvollisuuteen ja yksityisyyden suojaan. (< https://www.suomi.fi/kansalaiselle/turvallisuus/hatatilanteet-ja-turval… >).
Ei.
Jos kadonnut pelkää ilmoittajatahoa, poliisi ei kerro.
Muutenhan tyyppi etsisi ja kääntäisi kivet ja kannot.
Toivon todella hartaasti tilanteen olevan tämä. Joka tapauksessa poliisi ei syystä tai toisesta aktiivisesti kaipaa hänestä vihjeitä, eikä ole kertonut ensimmäisen tiedotteen jälkeen mitään uutta.
No mutta mikä selittää kännykän olon klo 22 jälkeen illalla 500 metrin päässä kodista?
Ja tämän jälkeen seuraavien päivien aikana kännykkä löytyikin kodin sisältä kaapin takaa.
Ei sitä ole sanottu, että se on klo 22 paikantunut sinne. Vaan että se on ollut viimeinen paikantuminen.
On sanottu ja lähde on mies itse.
Mies kirjoitti, että poliisit paikansivat Ingan puhelimen 500 metrin päähän kotitalosta.
Ja tämä tapahtui sen jälkeen, kun mies oli tullut klo 22:10 kotiinsa ja soitti poliisille.
Jos se olisi paikantunut, miksi sitä ei silloin haettu maastosta. Ei taida olla helppoa, ellei tarkka paikannus. Oliko se silloin päällä tai millä keinoin paikannettiin. Ai niin, pimeä. Jos oletettaisiin, että nainen vaikka makaisin jossain puhelimen lähituntumassa.
Mies oli tullut kotiin. Huomannut ettei kaikki ollut kunnossa. Löytänyt mm.puhelimen ja rahat. Soittanut häkeen. Sitten oli poliisit paikantaneet 500m päähän luurin. Mutta sitten puhelin olikin ollut vaatekomeroon piilotettu.
Näin, mikäli lehtijuttuihin ja mieheen uskomme?
Ei se ihan noin mennyt.
Miehen epävirallinen tarina menee niin, että mies tuli pimeään ja lukittuun kotiin vuorotyöstä klo 22:10, yritti soittaa Ingalle "tuloksetta". Jätti sujuvasti kertomatta, hälyttikö Ingan puhelin, menikö suoraan vastaajaan vai tuliko ilmoitus "puhelimeen ei juuri nyt saada yhteyttä".
Tämän jälkeen teki katoamisilmoituksen. Jätti sujuvasti kertomatta senkin, tekikö sen kirjallisesti vai soittiko poliisille.
Sitten kertoi, kuinka poliisi paikansi Ingan puhelimen 500 metrin päähän kotitalosta. Kertoi, että tuossa paikassa ei Ingaa ollut, mihin paikannus tehtiin. Jätti taas sujuvasti kertomatta, milloin tämä paikannus tehtiin, tehtiinkö se kyseisenä yönä heti vai aamulla maanantaina vai peräti vieläkin myöhemmin. Sitten yhtäkkiä puhuu siitä, kuinka oli poliisikoira ja lämpökameradrooni paikalla. Ei kerro milloin tämäkään tapahtui, jo katoamisiltana, yönä vai milloin. Tämän jälkeen kuulemma löytyi puhelin kotoa kaapin takaa. Ei kerro, kuka löysi ja miten älyttiin katsoa kaapin taakse.
Poliisi vahvistaa virallisesta tarinasta ainoastaan sen, että Inga on tallentunut S Marketin valvontakameraan astuessaan porteista sisään klo 18-19 välillä ja piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi joko tietää, että kadonnut on ollut junassa, muttei kerro tätä julkisuuteen tai miehelle. Tai poliisi tietää, että kadonnut EI ollut junassa, ja vaikenee tutkinnallisista syistä.
Jälkimmäisesä tapauksessa odottavat silmukan kiristyvän.
Voisiko tulostettu junalippu olla toiminut sekä motiivina mahdolliselle teolle (jättäminen on vaarallisin vaihe), että harhautuksena? Mutta miten todennettu kauppareissu tähän suhtautuisi?
Pidän lopulta pakenemista todennäköisimpänä vaihtoehtona. Tiedän tapauksia, joissa kontrolloiva mies aloittaa välittömästi mahdollisimman julkiset kertomukset puolison henkisistä ongelmista tämän hakeuduttua turvakotiin.
Hieman kyllä arveluttaa tuo kuoleman korostus miehen kirjoituksissa. Ehkä on kyse maineenhallinnasta, jos olettaa puolison pakenevan ulkomaille lopullisesti. Selittämällä asian julkisesti pois im tarinalla saa itsensä näyttämään paremmalta.
Yksi vaihtoehto myös se, että Inga olisi harhautuksena tulostanut lipun esim. juuri Imatran suuntaan, mutta paennut päinvastaista kautta, jotta mies ei voisi häntä jäljittää.
Murhaaja voi myös harhauttaa etsinnät ihan päinvastaiseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 45v ja tulostan lippuni siltä varalta jos nää älyluurit ei toimi
Junissa ei aina muuten edes kännykkäkään toimi, vaan nettiyhteys katkeaa vähän väliä. Tulostettu lippu on järkevin ja myös nopein näyttää. Ei ainakaan lakkaa toimimasta.
siitä nettilipusta voi ottaa kuvakaappauksen (tai ladata suorana koko lipun puhelimen muistiin tai muistikortille) ja tallettaa sen puhelimeen. Ei tarvita minkäänlaisia nettiyhteyksiä lipun avaamiseen. Vain virtaa puhelimeen.
Mikään mitä kirjotetaan ei välttämättä ole totta ei se poliisin vahvistama koska lehdet vääristelee ja kirjottelee ihan omia satujaan.
Mutta sen tiedän että imatralla on kamerat asemalla jos hän on jäänyt asemalla pois hänet on tunnistettu mutta sitä ei ole kerrottu julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi joko tietää, että kadonnut on ollut junassa, muttei kerro tätä julkisuuteen tai miehelle. Tai poliisi tietää, että kadonnut EI ollut junassa, ja vaikenee tutkinnallisista syistä.
Jälkimmäisesä tapauksessa odottavat silmukan kiristyvän.
Voisiko tulostettu junalippu olla toiminut sekä motiivina mahdolliselle teolle (jättäminen on vaarallisin vaihe), että harhautuksena? Mutta miten todennettu kauppareissu tähän suhtautuisi?
Pidän lopulta pakenemista todennäköisimpänä vaihtoehtona. Tiedän tapauksia, joissa kontrolloiva mies aloittaa välittömästi mahdollisimman julkiset kertomukset puolison henkisistä ongelmista tämän hakeuduttua turvakotiin.
Hieman kyllä arveluttaa tuo kuoleman korostus miehen kirjoituksissa. Ehkä on kyse maineenhallinnasta, jos olettaa puolison pakenevan ulkomaille lopullisesti. Selittämällä asian julkisesti pois im tarinalla saa itsensä näyttämään paremmalta.
Yksi vaihtoehto myös se, että Inga olisi harhautuksena tulostanut lipun esim. juuri Imatran suuntaan, mutta paennut päinvastaista kautta, jotta mies ei voisi häntä jäljittää.
Murhaaja voi myös harhauttaa etsinnät ihan päinvastaiseen suuntaan.
eiköhän poliisi osaa ottaa tuollaiset huomioon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisin mukaan Inga olisi jo elokuussa ostanut liput mutta ei ollut sitten käyttänyt niitä. Eli se yritys olisi sitten jäänyt käyttämättä.
Poliisin vai miehen?
Luultavasti poliisin, koska Timo käytti muotoa "poliisi kertoi". Tarina ei tietenkään kerro, kuka lipun osti ja jänisti silloin elokuussa samasta suunnitelmasta, joka nyt toteutui.
En kyllä ihan äkkiä muista, onko Suomessa ollut vastaavanlaista katoamistapausta, jossa puoliso mesoaa netissä päivästä toiseen ja poliisi vaikenee käytännössä täysin.
Tilanne herättää tietenkin epäilyksen siitä, ettei Timo puhu totta.
Vierailija kirjoitti:
Punkaharjun S-Market: Inga tallentui ensimmäisen kerran valvontakameroihin ostamassa pientä evästä. [1]
Kiskobussi Parikkalaan: Hän matkusti Punkaharjun asemalta kiskobussilla Parikkalaan, minkä vahvisti myös junassa vastapäätä istunut matkustaja. [1]
Parikkalan rautatieasema: Aseman ja sen ravintolan valvontakameroista on saatu varmistettu kuvahavainto siitä, että Inga oli jonossa ja nousi kello 18 jälkeen Parikkalasta etelään (Helsingin suuntaan) lähteneeseen InterCity-junaan. [1, 2, 3]
Matkalippu Imatralle: Poliisin tutkimuksissa on selvinnyt, että Ingan sähköpostitilin kautta oli ostettu junalippu Imatralle. [1, 2]
Epävarmuus liittyy tällä hetkellä siihen, missä Inga tarkalleen ottaen poistui junasta. Viimeisin mahdollinen mutta toistaiseksi varmistamaton näköhavainto hänestä on tehty Imatran keskustasta maanantaina 21. syyskuuta iltapäivällä. Koska InterCity-junien sisällä ei ole tallentavaa kameravalvontaa, poliisi joutuu käymään läpi eri rautatieasemien laiturikameroita selvittääkseen Ingan tarkan poistumispaikan. [1, 2, 3, 4]
Alue: Aihe vapaa
Tarina ei myöskään kerro sitä, että oliko ihan vain tavallinen katoaminen marjastamisen yhteydessä, mutta nyt siitäkin on voitu maalailla ihan erilainen tarina, joka tukee tämän hetkistä katoamista. Ja miten puhelin voi olla paikannettaessa puolen kilometrin päässä kotoa, mutta seuraavaksi se löytyy piilotettuna kaapin taakse? Voiko paikannus heittää nykytekniikalla näin paljon itärajan tuntumassa?