Inga Tahvanaisen katoaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Timon kannattaisi ryhtyä kirjoittamaan satuja. 

Sais mennä lukemaan tiilenpäitä.

Miksi,    Sinä hullu et päätä että hän olisi syyllistynyt rikokseen.   Puhu kun varmaksi tiedät.

Oliko ukko siis toimittanut ne ns. saamansa silminnäkijähavainnot poliisin tietoon myös, että ne on voitu varmistaa.

Savon sanomat uutisoi täytenä totena 21.9 poliisikoirat ja lämpökameran. Mutta otsikoi jutun mies etsii kadonnutta vaimoaan, ei poliisi. Lisäksi jutussa ei pyydetä olemaan hätäkeskukseen yhteydessä. Facebookissa mies pyytää olemaan häneen yhteydessä jos on havaintoja vaimosta. Vaikea uskoa että jos poliisin lämpökameralla on tutkittu niin silloin olisi otsikoitu että poliisi etsii. Vihjeitä ei pyydetä ilmoittamaan suoraa hätäkeskukseen. Onko nää lehetkin tässä Timpan hämäyksessä mukana?? 

https://www.ita-savo.fi/paikalliset/9809186

Joku ihmetteli sitä että miksi Ingan läheisiä ja ystäviä ei olla haastateltu niin varmaan siksi että muuten tää vedätys ei menis kansalle läpi. Vain Timoteon horinat kelpaa meedialle niin pysyy narratiivi kasassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa kyllä tuossa viikolla tulleessa lehtijutussa kun poliisi ei mainitse että dronella ja poliisikoiran avulla ovat jo etsineet. 

Joo, siinä mainittiin että lähdettiin takamatkalta. Mutta dronea eikä poliisikoiraa ole käytetty sielä talolla eikä autossa. Ihan kummallista. Lisäksi on mainittu että ei etsitä maastosta kun ei ole vielä kiintopistettä. Entä se metsänlaita josta löytyi Ingan puhelin? Miksi sitä ei lueta kiintopisteeksi? Ihan kuin häntä ei haluttaisi löytää kun vielä sanotaan että "mitään rikosta tähän ei ainakaan liity". Aivan kuin se olisi onnistuttu varmuudella poissulkemaan vaikka Ingan puhelin, läppäri ja kaikki omaisuus on edelleen miehen hallussa.

Päinvastoin. Kertaus. Median (onko tarkostanut tiedot) ja aviomiehen mukaan on käytetty: "Poliisi etsi kadonnutta koiran ja lämpökameralla varustetun droonin avulla lähimaastosta, mutta ilman tulosta. Etsinnät lopetettiin yhden aikaan yöllä, puhelin, pankkikortti ja avaimet löytyivät kotoa." (jo 21.9.2026 10.52, 22.9.2026 7.37, < https://www.ita-savo.fi/paikalliset/9809186 >).

Uunopaskamedia oli uutisoinu Ingan oletetut arkaluontoiset terveystiedot täytenä totena ja maalannut kuvan epävakaasta ihmisestä. Ällöttävää uutisointia, muka "paljastus"! Kuulostaa ihan kunnianloukkaukselta.

Vierailija kirjoitti:

Joku ihmetteli sitä että miksi Ingan läheisiä ja ystäviä ei olla haastateltu niin varmaan siksi että muuten tää vedätys ei menis kansalle läpi. Vain Timoteon horinat kelpaa meedialle niin pysyy narratiivi kasassa.

Se ihmettely ei todista mitään.  Tutut ja ystävät ovat voineet kieltää heidän haastattelut julkisuuteen.  Jos kyseessä on rikos niin todistavat kasvoillaan ja nimillään  oikeudessa.  Mitä me teemme heidän nimillä ja sanomisilla?   Ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa kyllä tuossa viikolla tulleessa lehtijutussa kun poliisi ei mainitse että dronella ja poliisikoiran avulla ovat jo etsineet. 

Joo, siinä mainittiin että lähdettiin takamatkalta. Mutta dronea eikä poliisikoiraa ole käytetty sielä talolla eikä autossa. Ihan kummallista. Lisäksi on mainittu että ei etsitä maastosta kun ei ole vielä kiintopistettä. Entä se metsänlaita josta löytyi Ingan puhelin? Miksi sitä ei lueta kiintopisteeksi? Ihan kuin häntä ei haluttaisi löytää kun vielä sanotaan että "mitään rikosta tähän ei ainakaan liity". Aivan kuin se olisi onnistuttu varmuudella poissulkemaan vaikka Ingan puhelin, läppäri ja kaikki omaisuus on edelleen miehen hallussa.

Päinvastoin. Kertaus. Median (onko tarkostanut tiedot) ja aviomiehen mukaan on käytetty: "Poliisi etsi kadonnutta koiran ja lämpökameralla varustetun droonin avulla lähimaastosta, mutta ilman tulosta. Etsinnät lopetettiin yhden aikaan yöllä, puhelin, pankkikortti ja avaimet löytyivät kotoa." (jo 21.9.2026 10.52, 22.9.2026 7.37, < https://www.ita-savo.fi/paikalliset/9809186 >).

JUURI NÄIN. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asemalla on jonkun talon seinäs videovalvonta kyltti ja kun koko kaupan oven edusta on täynnä naapurikauppoja missä tietysti videovalvonta ja näkyy siinä myös omakotitaloja. Ja tuollaiset siniset lenkkarit kyllä muistaa jos näkee.  Parkkiksella voinut olla asuntoautoja . Ja lähellä on luontoreittejä kuin majoitusta , on hotelleja . 

/ Eikö noiden pisteiden vasemmalta puolelta jo voisi poistaa tuon välilyönnin. Mitä kirjoittaja haluaa tuolla kertoa, turhilla välilyönneillään. Kertoako mitkä kaikki kommentit hän on kirjoittanut, sitäkö, tai hänen porukkansa. /

Voisiko kirjoitustyyli olla ajalta kirjoituskoneet?

On ajalta ”ei ole kouluja käyty”. Kirjoitussännöt ei ole muuttuneet, katsokaa vaikka vanhoja kirjoja. 

Toki nykyään kaikki oppivat tekstinkäsittelyn perussäännöt varmasti jo peruskoulussa, kun kirjoitetaan  tietokoneella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa kyllä tuossa viikolla tulleessa lehtijutussa kun poliisi ei mainitse että dronella ja poliisikoiran avulla ovat jo etsineet. 

Joo, siinä mainittiin että lähdettiin takamatkalta. Mutta dronea eikä poliisikoiraa ole käytetty sielä talolla eikä autossa. Ihan kummallista. Lisäksi on mainittu että ei etsitä maastosta kun ei ole vielä kiintopistettä. Entä se metsänlaita josta löytyi Ingan puhelin? Miksi sitä ei lueta kiintopisteeksi? Ihan kuin häntä ei haluttaisi löytää kun vielä sanotaan että "mitään rikosta tähän ei ainakaan liity". Aivan kuin se olisi onnistuttu varmuudella poissulkemaan vaikka Ingan puhelin, läppäri ja kaikki omaisuus on edelleen miehen hallussa.

Kirjoittaja tarkoittanee sisätiloja, kirjaimellisesti autoa ja taloa, ei vain lähimaastoa, jossa aviomies kertoo poliisin etsineen koiran ja lämpökameradroonin kanssa, jos se joltakulta sattuisi unohtumaan (< https://www.ita-savo.fi/paikalliset/9809186 >).

Kun jättää kotiavaimet sisälle, vaikka vahingossa, niin miten aikoo päästä takaisin sisälle, kun ei puhelintakaan olisi matkassa, että voisi soittaa aviomiehelleen tulemaan aikaisemmin päästämään sisään ja menisi jonnekin odottelemaan, että tietää taas pääsevänsä sisään, kun mies olisi jo kotona. Ei varmaan olisi senään lähtenyt kävelemään tätä vastaan Savonlinnan suuntaan, jos mies sinne suunnalle töihin olisi mennyt.

Itä-Savon jutun mukaan mies oli soittanut håkeen useita kertoja päivän aikana saamistaan vihjeistä. Kai poliisi on sentään tarkistanut nuo vihjeet niiden antajilta, vähän riskialtista jos etsintä menee miehen kertoman kautta. 

Puhelin paikannettiin ulos, mutta Timo löysi sen myöhemmin kaapin takaa? Edes Timo ei ole kertonut että taloa olisi nuuskittu.