Lue keskustelun säännöt.
MIELI ry irtisanoo 13 työntekijää. Kiitos Rydman, törkeää! Onneksi johtajista eikä hallinnosta sentään jouduttu vähentämään
18.09.2026 |
Onneksi selvittiin vain vähentämällä työntekijöitä eikä esim laskemaan johtajien palkkoja
Kommentit (87)
Tässä päästään kysymykseen siitä, mitä mielikuvia luodaan politiikan tasolla järjestöistä. Tällä hetkellä, kuten yleisemminkin, diskurssi rakentuu "johtoportaan paisumisen/kokoluokan" ympärille. Ilman tarkempaa määrittelemistä ja erottelemista sen suhteen missä paisumista tapahtuu ja mitä se todellisuudessa tarkoittaa. Toisena diskurssi, joka rakentuu tehostamisen ympärille. Järjestöistä rakennetaan mielikuvaa toimijoina, jotka ovat "vain tehottomia rahareikiä". Ja viestiä pyritään, tapansa mukaan, vahvistamaan "välttämättömyyden" narratiivilla; jostakin seuraa jotain, jos ei tehdä jotain tiettyä asiaa. Tämä keino ajaa nykyhetkessä sen yli, mikä on oikein ja yleistä hyvää.
Kuten sote-järjestöjen ym. suhteen havaitaan, tämä tehostaminen osuu pitkälti suorittavaan ja kohtaavan työhön. Saadaan aikaiseksi paitsi työttömyyttä myös tavan kansalaiset ja demokratia kärsivät. Apua ei ole saatavilla elämän eri hetkissä, ja yhteiskunnallisen hädän ja viestin vieminen eduskuntaan sekä muutoksen saaminen on vaikeampaa. Kansalaisyhteiskunnassa kun järjestöt ovat hyvin keskeisessä asemassa (leveämmät hartiat; enemmän resursseja neuvotella politiikan kentällä). Mutta jos äänet hiljenevät, on mahdollista toteuttaa politiikkaa joka ei huomioi erilaisia tarpeita ja yhteiskunnallista hätää.
Ja vaikka tämä on vahvasti Rydmanin ja PS:n aikaansaannosta, tätä järjestöjen leikkauspolitiikkaa seurauksineen ovat tukemassa kokoomus, kristillisdemokraatit ja rkp. He ovat yhtälailla vastuusta kasvavasta pahoinvoinnista ja demokraattisten pilareiden murentamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Johdon bonukset ovat turvattu, ei tarvinnut kuin erottaa kohtaavat työntekijät.
Mutta tämähän on tietysti Persujen syy, ei sen, että moraalittomat ihmiset päättävät julkisella rahalla pyörivien organisaatioidensa varojen käytöstä. Sama kuvio hyvinvointialueilla. Johtajat jakavat rahat keskenään ja heikentävät kohtaavan työn tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä päästään kysymykseen siitä, mitä mielikuvia luodaan politiikan tasolla järjestöistä. Tällä hetkellä, kuten yleisemminkin, diskurssi rakentuu "johtoportaan paisumisen/kokoluokan" ympärille. Ilman tarkempaa määrittelemistä ja erottelemista sen suhteen missä paisumista tapahtuu ja mitä se todellisuudessa tarkoittaa. Toisena diskurssi, joka rakentuu tehostamisen ympärille. Järjestöistä rakennetaan mielikuvaa toimijoina, jotka ovat "vain tehottomia rahareikiä". Ja viestiä pyritään, tapansa mukaan, vahvistamaan "välttämättömyyden" narratiivilla; jostakin seuraa jotain, jos ei tehdä jotain tiettyä asiaa. Tämä keino ajaa nykyhetkessä sen yli, mikä on oikein ja yleistä hyvää.
Kuten sote-järjestöjen ym. suhteen havaitaan, tämä tehostaminen osuu pitkälti suorittavaan ja kohtaavan työhön. Saadaan aikaiseksi paitsi työttömyyttä myös tavan kansalaiset ja demokratia kärsivät. Apua ei ole saatavilla elämän eri hetkissä, ja yhteiskunnallisen hädän ja viestin vieminen eduskuntaan sekä muutoksen saaminen on vaikeampaa. Kansalaisyhteiskunnassa kun järjestöt ovat hyvin keskeisessä asemassa (leveämmät hartiat; enemmän resursseja neuvotella politiikan kentällä). Mutta jos äänet hiljenevät, on mahdollista toteuttaa politiikkaa joka ei huomioi erilaisia tarpeita ja yhteiskunnallista hätää.
Ja vaikka tämä on vahvasti Rydmanin ja PS:n aikaansaannosta, tätä järjestöjen leikkauspolitiikkaa seurauksineen ovat tukemassa kokoomus, kristillisdemokraatit ja rkp. He ovat yhtälailla vastuusta kasvavasta pahoinvoinnista ja demokraattisten pilareiden murentamisesta.
Syyttävä sormi osoittaa siis ainoastaan järjestön johdon eli niiden henkilöiden puoleen, jotka valitsevat mihin saadut rahat kohdennetaan.
Vierailija kirjoitti:
Eli täysin tarpeeton yhdistys.
Mahdatko ymmärtää kuinka paljon vastaavat järjestöt säästävät hyvinvointialueiden rahoja ja muita resursseja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli täysin tarpeeton yhdistys.
Mahdatko ymmärtää kuinka paljon vastaavat järjestöt säästävät hyvinvointialueiden rahoja ja muita resursseja?
Ei yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä päästään kysymykseen siitä, mitä mielikuvia luodaan politiikan tasolla järjestöistä. Tällä hetkellä, kuten yleisemminkin, diskurssi rakentuu "johtoportaan paisumisen/kokoluokan" ympärille. Ilman tarkempaa määrittelemistä ja erottelemista sen suhteen missä paisumista tapahtuu ja mitä se todellisuudessa tarkoittaa. Toisena diskurssi, joka rakentuu tehostamisen ympärille. Järjestöistä rakennetaan mielikuvaa toimijoina, jotka ovat "vain tehottomia rahareikiä". Ja viestiä pyritään, tapansa mukaan, vahvistamaan "välttämättömyyden" narratiivilla; jostakin seuraa jotain, jos ei tehdä jotain tiettyä asiaa. Tämä keino ajaa nykyhetkessä sen yli, mikä on oikein ja yleistä hyvää.
Kuten sote-järjestöjen ym. suhteen havaitaan, tämä tehostaminen osuu pitkälti suorittavaan ja kohtaavan työhön. Saadaan aikaiseksi paitsi työttömyyttä myös tavan kansalaiset ja demokratia kärsivät. Apua ei ole saatavilla elämän eri hetkissä, ja yhteiskunnallisen hädän ja viestin vieminen eduskuntaan sekä muutoksen saaminen on vaikeampaa. Kansalaisyhteiskunnassa kun järjestöt ovat hyvin keskeisessä asemassa (leveämmät hartiat; enemmän resursseja neuvotella politiikan kentällä). Mutta jos äänet hiljenevät, on mahdollista toteuttaa politiikkaa joka ei huomioi erilaisia tarpeita ja yhteiskunnallista hätää.
Ja vaikka tämä on vahvasti Rydmanin ja PS:n aikaansaannosta, tätä järjestöjen leikkauspolitiikkaa seurauksineen ovat tukemassa kokoomus, kristillisdemokraatit ja rkp. He ovat yhtälailla vastuusta kasvavasta pahoinvoinnista ja demokraattisten pilareiden murentamisesta.
Syyttävä sormi osoittaa siis ainoastaan järjestön johdon eli niiden henkilöiden puoleen, jotka valitsevat mihin saadut rahat kohdennetaan.
Johtajille tarvitaan myös työpaikkoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli täysin tarpeeton yhdistys.
Ei, vaan täysin tarpeeton Rydman.
Rydman on tällä hetkellä ihan paras, tekee hyvää työtä suomalaisten hyväksi, siksi ääni Persuille, on ylivoimaisesti paras puolue.
Normaalin poliitikon hermot ei kestäisi tätä kohtelua mitä Rydman saa osakseen yrittäessää säästää valtion varoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitetaan johtajien vähentäminen hallituksesta. Näytetään katos malliesimerkkiä. ryytimannille fudut ensimmäisenä, nostaa ökypalkkaa mutta työnjälki tähtitieteellisen paskaa.
Mitä Mieli ry on saanut aikaan? Käsittääkseni mielisairaudet ovat vain lisääntyneet eli toiminta on täysin tehotonta. Rahat menevät kankkulan kaivoon joten miksi ihmeessä valtion pitäisi elättää suuripalkkaisia selkään taputtelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli täysin tarpeeton yhdistys.
Ei, vaan täysin tarpeeton Rydman.
Rydman on tällä hetkellä ihan paras, tekee hyvää työtä suomalaisten hyväksi, siksi ääni Persuille, on ylivoimaisesti paras puolue.
Normaalin poliitikon hermot ei kestäisi tätä kohtelua mitä Rydman saa osakseen yrittäessää säästää valtion varoja
Säästää - omiin taskuihinsa. Normaaleilla ihmisillä on moraali ja järki joka estää ajamasta politiikkaa kuin psykopaatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli täysin tarpeeton yhdistys.
Ei, vaan täysin tarpeeton Rydman.
Rydman on tällä hetkellä ihan paras, tekee hyvää työtä suomalaisten hyväksi, siksi ääni Persuille, on ylivoimaisesti paras puolue.
Normaalin poliitikon hermot ei kestäisi tätä kohtelua mitä Rydman saa osakseen yrittäessää säästää valtion varoja
Säästää - omiin taskuihinsa. Normaaleilla ihmisillä on moraali ja järki joka estää ajamasta politiikkaa kuin psykopaatti.
Linkki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli täysin tarpeeton yhdistys.
Mahdatko ymmärtää kuinka paljon vastaavat järjestöt säästävät hyvinvointialueiden rahoja ja muita resursseja?
Ei ole mitään näyttöä että järjestöt säästäisivät yhtään hyvinvointialueiden rahoja. Miten ne edes voisivat kun järjestöt eivät voi tai saa hoitaa hyvinvointialueiden lakisääteisiä tehtäviä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä päästään kysymykseen siitä, mitä mielikuvia luodaan politiikan tasolla järjestöistä. Tällä hetkellä, kuten yleisemminkin, diskurssi rakentuu "johtoportaan paisumisen/kokoluokan" ympärille. Ilman tarkempaa määrittelemistä ja erottelemista sen suhteen missä paisumista tapahtuu ja mitä se todellisuudessa tarkoittaa. Toisena diskurssi, joka rakentuu tehostamisen ympärille. Järjestöistä rakennetaan mielikuvaa toimijoina, jotka ovat "vain tehottomia rahareikiä". Ja viestiä pyritään, tapansa mukaan, vahvistamaan "välttämättömyyden" narratiivilla; jostakin seuraa jotain, jos ei tehdä jotain tiettyä asiaa. Tämä keino ajaa nykyhetkessä sen yli, mikä on oikein ja yleistä hyvää.
Kuten sote-järjestöjen ym. suhteen havaitaan, tämä tehostaminen osuu pitkälti suorittavaan ja kohtaavan työhön. Saadaan aikaiseksi paitsi työttömyyttä myös tavan kansalaiset ja demokratia kärsivät. Apua ei ole saatavilla elämän eri hetkissä, ja yhteiskunnallisen hädän ja viestin vieminen eduskuntaan sekä muutoksen saaminen on vaikeampaa. Kansalaisyhteiskunnassa kun järjestöt ovat hyvin keskeisessä asemassa (leveämmät hartiat; enemmän resursseja neuvotella politiikan kentällä). Mutta jos äänet hiljenevät, on mahdollista toteuttaa politiikkaa joka ei huomioi erilaisia tarpeita ja yhteiskunnallista hätää.
Ja vaikka tämä on vahvasti Rydmanin ja PS:n aikaansaannosta, tätä järjestöjen leikkauspolitiikkaa seurauksineen ovat tukemassa kokoomus, kristillisdemokraatit ja rkp. He ovat yhtälailla vastuusta kasvavasta pahoinvoinnista ja demokraattisten pilareiden murentamisesta.
Järjestöjen ei ole mikään pakko leikata suorittavasta ja kohtaavasta työstä. Mutta kun vaihtoehto on leikata hallinnosta, leikataan mieluummin muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli täysin tarpeeton yhdistys.
Mahdatko ymmärtää kuinka paljon vastaavat järjestöt säästävät hyvinvointialueiden rahoja ja muita resursseja?
Ei ole mitään näyttöä että järjestöt säästäisivät yhtään hyvinvointialueiden rahoja. Miten ne edes voisivat kun järjestöt eivät voi tai saa hoitaa hyvinvointialueiden lakisääteisiä tehtäviä.
Juuri sitä varten ne ovat eli hoitamassa tehtäviä jotka eivät mahdu lakisääteisten puitteisiin, voi herran pieksut. Tätä tämä persuilla on, kuvitellaan myös että hommat hoituvat vapaaehtoisten toimin ilman johtajia ja koordinaatiota. Ei kun sekin pitäisi tietysti tehdä ilmaiseksi.
Ihan helvetin hyvä ja oikein!
Tuollaiset loisintapuljut jos ei tule toimeen itse hankituin varoin, joutavatkin naulata luukkunsa umpeen. Verovaroista tuollaisia demarivarastoja ja demariämmä-päiväkerhoja ei tule rahoittaa centilläkään.
Ansiosidonnaisen veroprosentti on isompi kuin saman suuruisen palkan, koska ei saa vähennyksiä kuten työtulovähennystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä päästään kysymykseen siitä, mitä mielikuvia luodaan politiikan tasolla järjestöistä. Tällä hetkellä, kuten yleisemminkin, diskurssi rakentuu "johtoportaan paisumisen/kokoluokan" ympärille. Ilman tarkempaa määrittelemistä ja erottelemista sen suhteen missä paisumista tapahtuu ja mitä se todellisuudessa tarkoittaa. Toisena diskurssi, joka rakentuu tehostamisen ympärille. Järjestöistä rakennetaan mielikuvaa toimijoina, jotka ovat "vain tehottomia rahareikiä". Ja viestiä pyritään, tapansa mukaan, vahvistamaan "välttämättömyyden" narratiivilla; jostakin seuraa jotain, jos ei tehdä jotain tiettyä asiaa. Tämä keino ajaa nykyhetkessä sen yli, mikä on oikein ja yleistä hyvää.
Kuten sote-järjestöjen ym. suhteen havaitaan, tämä tehostaminen osuu pitkälti suorittavaan ja kohtaavan työhön. Saadaan aikaiseksi paitsi työttömyyttä myös tavan kansalaiset ja demokratia kärsivät. Apua ei ole saatavilla elämän eri hetkissä, ja yhteiskunnallisen hädän ja viestin vieminen eduskuntaan sekä muutoksen saaminen on vaikeampaa. Kansalaisyhteiskunnassa kun järjestöt ovat hyvin keskeisessä asemassa (leveämmät hartiat; enemmän resursseja neuvotella politiikan kentällä). Mutta jos äänet hiljenevät, on mahdollista toteuttaa politiikkaa joka ei huomioi erilaisia tarpeita ja yhteiskunnallista hätää.
Ja vaikka tämä on vahvasti Rydmanin ja PS:n aikaansaannosta, tätä järjestöjen leikkauspolitiikkaa seurauksineen ovat tukemassa kokoomus, kristillisdemokraatit ja rkp. He ovat yhtälailla vastuusta kasvavasta pahoinvoinnista ja demokraattisten pilareiden murentamisesta.
Syyttävä sormi osoittaa siis ainoastaan järjestön johdon eli niiden henkilöiden puoleen, jotka valitsevat mihin saadut rahat kohdennetaan.
On asiallista keskustella johdon palkasta ja palkitsemisesta, ja siitä mitä se tosiasiassa tarkoittaa. Tämä keskustelu on tosin luontonsa vuoksi aiheellista ja tarpeellista laajentaa koskettamaan koko yhteiskuntaa, jolloin se kattaa myös yksityisyrityksiä, eduskunnan/hallinnon johtajia ja niin edelleen. Onko perusteltua, että johto/johtava henkilö saa enemmän palkkaa? Ja millä ehdoin?
Johdon palkitsemisjärjestelmä on enenevissä määrin tarkoittanut sitä, että samalla kun johdolle kehitetään erilaisia palkitsemisjärjestelmiä, työntekijöitä irtisanotaan, jostain suorittavan työn tarpeesta tingitään tai työntekijöiden palkankorotus jää saamatta. Myös jonkin tuotteen tai palvelun hinta nousee. Kuten kehityksestä nähdään, johtajien palkat nousevat suhteessa muihin enemmän, mm.: https://yle.fi/a/74-20118552 ja https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/1d49803d-5195-4b16-8a55-1155fd…
Hallintoa ja johtavia henkilöitä toki tarvitaan päätöksenteon ja yrityksen toimivuuden sujuvuuden edistämiseksi. Tässä mielessä, kun vastuu on useista työntekijöitä ja yrityksestä ym. kokonaisuudessa korkeampi palkka on perusteltu. Kysymys koskettaa siis palkitsemisjärjestelmiä ja näiden perusteluita vuosi toisensa perään; ja tämä on tarkasteltava suhteessa siihen miten se vaikuttaa muuhun toimintaan.
Kritisoin itsekin johtajien palkka ja palkitsemiskehitystä, juuri siitä syystä että tämä kolahtaa työntekijöihin ja asiakkaisiin. Järjestöjen kohdalla voidaan hyvin kritisoida johtajien palkkoja. Se miksi tämä herättää kritiikkiä on, että tämän narratiivin "järjestöt käyttävät rahaa vain johtajiin" on latautunut poliittisesti ja toimii pitkälti keppihevosena sille, että samalla saadaan leikattua kansalaisyhteiskunnan toiminnan rajoja ja mahdollisuuksia. Kuten nyt nähdään, tärkeistä kohtaavan ja suorittavan työn paikoista irtisanotaan työntekijöitä ja joiden tärkeiden järjestöjen toiminta uhkaa lakata kokonaan, koska hallitus leikkaa. Tässä mielessä on naiivia syyttää pelkästään järjestön johtajia; katse on suunnattava poliitikan ja vallan suorittamisen keskeiselle paikalle eduskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Muistelen et esim Englannissa nämä järjestöjohtajat eivät ota palkkaa vaan tekevät sen jonkin oman työnsä ohella. Sitä kutsutaan hyväntekeväisyystyöksi. Meillä se on ammatti!
Höpö höpö. Kyllä Englannissa, kuten muuallakin, jokaisella isommalla järjestöllä on työntekijöitä.
Miksi täällä kirjoittelevat innokkaimmin ne, jotka eivät tiedä mitään järjestöistä ja näiden tehtävistä, joista osa on lakiin kirjattu.
Vierailija kirjoitti:
Huh onneksi selvittiin vain työntekijöitä vähentämällä
Kun vähennetään 3 työntekijää, jotka vielä tekevät sellaista "pakkohan tuo on jonkun tehdä" -työtä, niin säästö on jotain 6000e/kk.
Mutta jos vähentäisi yhden turhan haukottelijan, sillä voisi säästää tuplasti, eli noin 12.000e/kk.
Kerrotko mikä on kuulopuhetta? Voit esim. itse tarkastaa Mieli ry:n henkilösökulut yms. yhdistyksen julkisista toimintakertomuksista.