Lue keskustelun säännöt.
Kun rikkaat yrittäjät toimii täysin markkinaehtoisesti omaa etuaan ajaen, heitä pidetään järkevinä bisnesmiehinä/naisina mutta kun työtön
09.09.2026 |
toimii vastaavalla tavalla, häntä pidetään moraalittomana ja laiskana. Työttömän odotetaan tekevän huonosti palkattua työtä heikoilla työehdoilla vaikka työtön katsoisi ettei ole vaivan arvoista. Sen sijaan että parannettaisiin palkkaa ja/tai työehtoja, vedotaan moraaliin ja moraaliseksi kehystetty toiminta tarkoittaa siis tässä tapauksessa toimimista vastoin omaa etuaan.
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä on kehittänyt tuotteen jonka joku muu haluaa ostaa, ja yrittäjä maksaa sen työttömänkin elannon.
Siinä ero.
Minkä tuotteen joku puhelinmyyntifirmaa pitävä on kehittänyt tai joku tavarakauppaa pitävä?
Sen väylän josta niitä tuotteita saa asiakas ostettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä elättää itsensä ja perheensä sekä työttömän ja tämän perheen.
Harva kotonaan loisiva työtön kestäisi yrittäjän arkea päivääkään.
Työttömissä on myös entisiä yrittäjiä. Yrittäjien sitä onkin syytä pelätä enemmän kuin palkansaajien, koska ei heti tipu työttömyyskorvausta vaan pitää selvittää kaiken maailman asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän on eri asia. Työttömien etuudet maksetaan yhteiskunnan yhteisistä varoista ja ne ovat aina monilta muilta pois. Bisneksessä raha on pois niiltä jotka ostavat tuotteita ja palveluita. Näiden ostaminen on jokaisen oma päätös. Ihan hyvin voi olla ostamatta tai ostaa joltakin muulta. Työpaikkansakin saa myös ihan vapaasti valita.
On silkkaa sumutusta kehystää työttömät joksikin hyötyjäryhmäksi kun saavat tukea. Systeemi tarvii työttömyyttä toimiakseen. Esimerkiksi keskuspankit säätelevät korkotasoja pitääkseen yllä tiettyä työttömyysastetta, jotta inflaatio pysyisi kurissa.
Tämä argumentointi muistuttaa sitä mitä lapsiaan kaltoinkohteleva vanhempi harjoittaa. "Minä tarjoan teille ruuan ja katon pään päälle ja te olette silti näin kiittämättömiä!"
- ap
"Systeemi tarvii työttömyyttä toimiakseen" on kyllä tähänastisista oman laiskuuden puolustustuksista kaikkein naurettavin mitä olen ikinä nähnyt. Työkyvyttömiä työttömiä ja vastavalmistuneita opiskelijoita on kortistossa aina sen verran että he riittävät täyttämään tuon ehdon. Tuo ei siis ole mikään puolustus kenenkään heittäytyä laiskaksi. Vähän sama kuin puolustelisi omaa rikollisuuttaan sillä että pitäähän poliisille saada töitä.
Mun argumentti on se että systeemi tuottaa työttömyyttä mutta sitten samaan aikaan tekee siitä häpeällisen asian jotta ihmiset suostuis tekeen työtä heikoilla palkoilla/työehdoilla. Johonkin "laiskuuteen" vetoaminen on juuri sellaista näennäiseen moraaliin vetoamista jolla pyritään saamaan ihmisiä tekemään asioita joihin konkreettiset perusteet ei välttämättä riitä.
- ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän on eri asia. Työttömien etuudet maksetaan yhteiskunnan yhteisistä varoista ja ne ovat aina monilta muilta pois. Bisneksessä raha on pois niiltä jotka ostavat tuotteita ja palveluita. Näiden ostaminen on jokaisen oma päätös. Ihan hyvin voi olla ostamatta tai ostaa joltakin muulta. Työpaikkansakin saa myös ihan vapaasti valita.
On silkkaa sumutusta kehystää työttömät joksikin hyötyjäryhmäksi kun saavat tukea. Systeemi tarvii työttömyyttä toimiakseen. Esimerkiksi keskuspankit säätelevät korkotasoja pitääkseen yllä tiettyä työttömyysastetta, jotta inflaatio pysyisi kurissa.
Tämä argumentointi muistuttaa sitä mitä lapsiaan kaltoinkohteleva vanhempi harjoittaa. "Minä tarjoan teille ruuan ja katon pään päälle ja te olette silti näin kiittämättömiä!"
- ap
Niin, talousteorian mukaan kai nollatyöttömyys olis erittäin huono juttu. Siinä puuttuisi työllisyysreservi nousukaudelle ja työntekijän neuvotteluasema palkoissa olis aivan liian kova.
Yksittäinen ihminen kuitenkin pystyy vaikuttamaan siihen, onko hän sillä puolella joka irtisanotaan heikompina aikoina vai sillä, joka työnsä pitää.
Osaavimmat ja tuottavimmat ihmiset pitävät työpaikkansa ja heikommin suoriutuvat joutuvat reservin puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Tukia pitää tiputtaa sen verran, että alkaa olla työnteko aapeenkin vaivan arvoista. Hyvää työtä hallitus tähän mennessä tehnyt, vaan vielä on työnsarkaa.
Jos ihmisiä ei saada töihin muulla tavoin kuin pakottamalla niin se vain alleviivaa sitä ettei se työ ole työntekijän kannalta reilua.
- ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän on eri asia. Työttömien etuudet maksetaan yhteiskunnan yhteisistä varoista ja ne ovat aina monilta muilta pois. Bisneksessä raha on pois niiltä jotka ostavat tuotteita ja palveluita. Näiden ostaminen on jokaisen oma päätös. Ihan hyvin voi olla ostamatta tai ostaa joltakin muulta. Työpaikkansakin saa myös ihan vapaasti valita.
On silkkaa sumutusta kehystää työttömät joksikin hyötyjäryhmäksi kun saavat tukea. Systeemi tarvii työttömyyttä toimiakseen. Esimerkiksi keskuspankit säätelevät korkotasoja pitääkseen yllä tiettyä työttömyysastetta, jotta inflaatio pysyisi kurissa.
Tämä argumentointi muistuttaa sitä mitä lapsiaan kaltoinkohteleva vanhempi harjoittaa. "Minä tarjoan teille ruuan ja katon pään päälle ja te olette silti näin kiittämättömiä!"
- ap
Niin, talousteorian mukaan kai nollatyöttömyys olis erittäin huono juttu. Siinä puuttuisi työllisyysreservi nousukaudelle ja työntekijän neuvotteluasema palkoissa olis aivan liian kova.
Yksittäinen ihminen kuitenkin pystyy vaikuttamaan siihen, onko hän sillä puolella joka irtisanotaan heikompina aikoina vai sillä, joka työnsä pitää.
Osaavimmat ja tuottavimmat ihmiset pitävät työpaikkansa ja heikommin suoriutuvat joutuvat reservin puolelle.
Valitettavasti ei ihan vastaa todellisuutta. Ne parhaimmat ja kokeneimmat ovat usein kalleimpia sekä palkan että iän ja sen puolesta tulevien terveyshaasteiden myötä. Siinä kun yritys optimoi ja säästää, niin nuori voi olla se joka jätetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän on eri asia. Työttömien etuudet maksetaan yhteiskunnan yhteisistä varoista ja ne ovat aina monilta muilta pois. Bisneksessä raha on pois niiltä jotka ostavat tuotteita ja palveluita. Näiden ostaminen on jokaisen oma päätös. Ihan hyvin voi olla ostamatta tai ostaa joltakin muulta. Työpaikkansakin saa myös ihan vapaasti valita.
On silkkaa sumutusta kehystää työttömät joksikin hyötyjäryhmäksi kun saavat tukea. Systeemi tarvii työttömyyttä toimiakseen. Esimerkiksi keskuspankit säätelevät korkotasoja pitääkseen yllä tiettyä työttömyysastetta, jotta inflaatio pysyisi kurissa.
Tämä argumentointi muistuttaa sitä mitä lapsiaan kaltoinkohteleva vanhempi harjoittaa. "Minä tarjoan teille ruuan ja katon pään päälle ja te olette silti näin kiittämättömiä!"
- ap
"Systeemi tarvii työttömyyttä toimiakseen" on kyllä tähänastisista oman laiskuuden puolustustuksista kaikkein naurettavin mitä olen ikinä nähnyt. Työkyvyttömiä työttömiä ja vastavalmistuneita opiskelijoita on kortistossa aina sen verran että he riittävät täyttämään tuon ehdon. Tuo ei siis ole mikään puolustus kenenkään heittäytyä laiskaksi. Vähän sama kuin puolustelisi omaa rikollisuuttaan sillä että pitäähän poliisille saada töitä.
Mun argumentti on se että systeemi tuottaa työttömyyttä mutta sitten samaan aikaan tekee siitä häpeällisen asian jotta ihmiset suostuis tekeen työtä heikoilla palkoilla/työehdoilla. Johonkin "laiskuuteen" vetoaminen on juuri sellaista näennäiseen moraaliin vetoamista jolla pyritään saamaan ihmisiä tekemään asioita joihin konkreettiset perusteet ei välttämättä riitä.
- ap
Siis se, että työtä tarjotaan on sekin väärin. Yrittäjyys on riistämistä ja väärin toimittu, mutta työttömyys on hyvä, oikein, perusteltua ja hävytöntä on, jos joku olettaa että työttömän töihin tulisi pyrkiä sekä mennä.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä on kehittänyt tuotteen jonka joku muu haluaa ostaa, ja yrittäjä maksaa sen työttömänkin elannon.
Siinä ero.
Sulla voi olla yrittäjänä vaikka kuinka hienoja ideoita. Mutta harva ihminen pystyy nykyään rakentamaan itse yksin sen monimutkaisen tuotteen.
Siihen tuotteen tekemiseen tarvitsee muita ja heille täytyy yleensä maksaa, että suostuvat auttamaan.
Nyt sitten yrittäjä ilmeisesti haluaisi itse pitää rahat, ja joku muu valmistaa tuotteet melkein ilmaiseksi?
Mutta tässä on ongelma. Kun muut ovat oppineet valmistuksen, niin yleensä tuo yrittäjä heitetään ulos kuviosta., jos se on mahdollista. Ainkin jos yrittäjä on lähtökohtaisesti epäreilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukia pitää tiputtaa sen verran, että alkaa olla työnteko aapeenkin vaivan arvoista. Hyvää työtä hallitus tähän mennessä tehnyt, vaan vielä on työnsarkaa.
Jos ihmisiä ei saada töihin muulla tavoin kuin pakottamalla niin se vain alleviivaa sitä ettei se työ ole työntekijän kannalta reilua.
- ap
Kun leipä loppuu pöydästä, alkaa työ tuntua reilulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä on kehittänyt tuotteen jonka joku muu haluaa ostaa, ja yrittäjä maksaa sen työttömänkin elannon.
Siinä ero.
Sulla voi olla yrittäjänä vaikka kuinka hienoja ideoita. Mutta harva ihminen pystyy nykyään rakentamaan itse yksin sen monimutkaisen tuotteen.
Siihen tuotteen tekemiseen tarvitsee muita ja heille täytyy yleensä maksaa, että suostuvat auttamaan.
Nyt sitten yrittäjä ilmeisesti haluaisi itse pitää rahat, ja joku muu valmistaa tuotteet melkein ilmaiseksi?
Mutta tässä on ongelma. Kun muut ovat oppineet valmistuksen, niin yleensä tuo yrittäjä heitetään ulos kuviosta., jos se on mahdollista. Ainkin jos yrittäjä on lähtökohtaisesti epäreilu.
T: Igor eiku ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi työtön ei oikeasti toimi markkinaehtoisesti, perusta yritystä ja ryhdy rikkaaksi?
Ei löydy asiakkaita. Ihmiset on lopettaneet kulutuksen kokonaan, koska hallitus. Etkö lue uutisia?
Ihmiset ovat lopettaneet kulutuksen koska Suomessa vientifirmoilla ei mene niin hyvin että voisivat palkata enemmän työntekijöitä. Kilpailukyky ei siis ole ollut riittävä. Nyt onneksi vaikuttaisi olevan käynnissä käännös parempaan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi työtön ei oikeasti toimi markkinaehtoisesti, perusta yritystä ja ryhdy rikkaaksi?
Se on liian vaivalloista.
Ap
Juu ei ollut ap tämä
- oikea ap
No miksi sitten ei ryhdy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä osoitus siitä miten hyysäys on mennyt liian pitkälle. Onneksi tähän on tulossa muutos.
Pidähän se kapitalistin kämppä kunnossa, ap.
Vierailija kirjoitti:
Systeemi on narsistinen jossa on tietty porukka joka pitää valtaa ja tietty porukka joka kantaa kollektiivin häpeää ja sillä häpeällä ohjataan ihmisiä suostumaan riistettäväksi.
Täällä on vallalla systeemi jossa ihminen voi itse päätyää ,kiinnostaako työnteko vai loisiiko muiden rahoilla.Jokainen voi toki kieltäytyä töistä mutta samalla lopettaa myös tukien käytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän on eri asia. Työttömien etuudet maksetaan yhteiskunnan yhteisistä varoista ja ne ovat aina monilta muilta pois. Bisneksessä raha on pois niiltä jotka ostavat tuotteita ja palveluita. Näiden ostaminen on jokaisen oma päätös. Ihan hyvin voi olla ostamatta tai ostaa joltakin muulta. Työpaikkansakin saa myös ihan vapaasti valita.
On silkkaa sumutusta kehystää työttömät joksikin hyötyjäryhmäksi kun saavat tukea. Systeemi tarvii työttömyyttä toimiakseen. Esimerkiksi keskuspankit säätelevät korkotasoja pitääkseen yllä tiettyä työttömyysastetta, jotta inflaatio pysyisi kurissa.
Tämä argumentointi muistuttaa sitä mitä lapsiaan kaltoinkohteleva vanhempi harjoittaa. "Minä tarjoan teille ruuan ja katon pään päälle ja te olette silti näin kiittämättömiä!"
- ap
Niin, talousteorian mukaan kai nollatyöttömyys olis erittäin huono juttu. Siinä puuttuisi työllisyysreservi nousukaudelle ja työntekijän neuvotteluasema palkoissa olis aivan liian kova.
Yksittäinen ihminen kuitenkin pystyy vaikuttamaan siihen, onko hän sillä puolella joka irtisanotaan heikompina aikoina vai sillä, joka työnsä pitää.
Osaavimmat ja tuottavimmat ihmiset pitävät työpaikkansa ja heikommin suoriutuvat joutuvat reservin puolelle.
Valitettavasti ei ihan vastaa todellisuutta. Ne parhaimmat ja kokeneimmat ovat usein kalleimpia sekä palkan että iän ja sen puolesta tulevien terveyshaasteiden myötä. Siinä kun yritys optimoi ja säästää, niin nuori voi olla se joka jätetään.
Se kokeneempi voi laskea palkkaansa siinä tilanteessa, sellaista on kilpailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukia pitää tiputtaa sen verran, että alkaa olla työnteko aapeenkin vaivan arvoista. Hyvää työtä hallitus tähän mennessä tehnyt, vaan vielä on työnsarkaa.
Jos ihmisiä ei saada töihin muulla tavoin kuin pakottamalla niin se vain alleviivaa sitä ettei se työ ole työntekijän kannalta reilua.
- ap
Ongelma ei ole töissä vaan siinä että töitä ei haluta tehdä.Muuten kelpaisi myös huonompi työ.Helpompaa on oikeuttaa omaa laiskuutta kaikenlaisilla tekosyillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjä on kehittänyt tuotteen jonka joku muu haluaa ostaa, ja yrittäjä maksaa sen työttömänkin elannon.
Siinä ero.
Sulla voi olla yrittäjänä vaikka kuinka hienoja ideoita. Mutta harva ihminen pystyy nykyään rakentamaan itse yksin sen monimutkaisen tuotteen.
Siihen tuotteen tekemiseen tarvitsee muita ja heille täytyy yleensä maksaa, että suostuvat auttamaan.
Nyt sitten yrittäjä ilmeisesti haluaisi itse pitää rahat, ja joku muu valmistaa tuotteet melkein ilmaiseksi?
Mutta tässä on ongelma. Kun muut ovat oppineet valmistuksen, niin yleensä tuo yrittäjä heitetään ulos kuviosta., jos se on mahdollista. Ainkin jos yrittäjä on lähtökohtaisesti epäreilu.
Miten niin melkein ilmaiseksi? Työntekijälle maksetaan palkkaa ajastaan ja osaamisestaan. Jos työntekijä haluaa olla firmassa osakkaana niin sitten sellaisen perustaa ja kehittää oman tuotteensa.
Perusta yritys ala rikkaaksi yrittäjäksi.
Ei, vaan osaamisen kehittämistä.