Lue keskustelun säännöt.
HS: Saako lapsi harrastaa, jos ei pysty olemaan ryhmässä?
HS kolumnissa toimittaja kirjoittaa, kuinka vaikeaa on, kun hyvin vilkas 5-vuotias ei tule hyväksytyksi harrastuksissa. Perheessä on neljä lasta, ja yhteensä vähintään kymmenen harrastusmenoa viikossa. Nuorimmaisen kanssa on ollut vaikeaa, koska hänet on jo käännytetty käytöksensä vuoksi useammasta ryhmästä. Lapsi on saanut "viimeisen varoituksen" sekä lähikirjastossa että jalkapallokerhossa. Vilkas lapsi ei kuuntele ohjeita eikä keskity, ja äiti pohtii, mitä seurauksia sillä on, jos hyvin pienenä jää harrastuksista ulkopuolelle. "Hyvin vilkkaille lapsille opetetaan harrastuksissa, etteivät he kuulu joukkoon", äiti kirjoittaa.
Kommentit (946)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että 5 vuotias on kusipää? Ilmeisesti pitäisi vetää turpaan, niinkö? Järkyttävää mitä Ilmeisesti aikuinen kirjoittaa!
Ei lasta rangaista turpaan vetämällä. Mutta huonosti käyttäytyvää lasta pitää ihan ehdottomasti rangaista. Jäähy tai jälkiruuat pois tai mikä kelläkin toimii. Lapsi oppii aikaa myöten kun vaikka menettää viikoksi oikeudet makeaan. Sen viikon ajan muun perheen syödessä jälkiruokia se lapsi sitten saa miettiä että mitä tuli tehtyä
Mulla oli lapsi, joka kieltäytyi riemumielin makeasta, jos kyseessä oli rangaistus, ja jäähylle jouduttuaan istui siellä kauemmin kuin olisi pitänyt. Hänelle oli tärkeää vain ja ainoastaan pitää oma päänsä ja vesittää rangaistukset. Oli pakko oppia ohjaamaan hyvällä.
Nykyään hän on yhdeksäsluokkalainen, ja järkevimpiä nuoria, joita tunnen. En osaa selittää asiaa muuten kuin että hänellä oli sellainen luonne, joka reagoi tosi voimakkaasti rangaistavana olemiseen.
Nykyajan rangaistukset ovat enimmäkseen tehottomia, joten itsepäisen lapsen on yleensä helppo sietää niitä.
Ennen vanhaan tilanne oli eri. Harva lapsi seisoi vapaaehtoisesti tuntitolkulla nurkassa tapettia tuijottelemassa. Saatika otti vapaaehtoisesti selkäsaunan.
Tehokas nykyrangaistus on lähinnä puhelimen takavarikointi, ja sekin koskee vain niitä lapsia jotka ovat riippuvaisia puhelimestaan.
Entisajan kasvatus olisi taatusti katkeroittanut tämän lapsen. Siinä ei olisi kukaan voittanut.
Näinhän ne keskustelemalla kasvattavat ajattelee että he ovat oikeassa ja muut väärässä. Ja kun naapurin Pirjo kasvattaa lastaan autoritäärisesti ja lapsesta tulee urheilutähti ja myöhemmin lääkäri tai diplomi insinööri niin se on vaan sattumaa. Samoin kuin se että keskustelijan omasta lapsesta kasvaa moniongelmainen nuori. Mitään vastuuta nämä keskustelijat eivät ota lopputuloksesta. Se on ihan vaan sattumaa kun rankaisemattomuuden seurauksena kasvaa lapsi vinoon. Yhtään ei tarvitse vanhemman miettiä että olisi itse tehnyt jotain väärin. Syy on tietenkin ympäröivässä maailmassa joka ei huomioinut oikealla tavalla äidin erityistä lumihiutaletta
Rankaiseminen tutkitusti on tehoton kasvatuskeino etenkin pienten lasten kohdalla. Lapsi ei opi oikeita toimintatapoja rankaisemisella. Varsinkin täällä esitetyt ideat viikon kestävistä rangaistuksista pienelle lapselle vain lisäävät häiriökäyttäytymistä ja uhmakkuutta eikä auta lasta ongelmatilanteissa.
Kysy keneltä tahansa asiasta edes alkeita ymmärtävältä asiantuntijalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että 5 vuotias on kusipää? Ilmeisesti pitäisi vetää turpaan, niinkö? Järkyttävää mitä Ilmeisesti aikuinen kirjoittaa!
Ei lasta rangaista turpaan vetämällä. Mutta huonosti käyttäytyvää lasta pitää ihan ehdottomasti rangaista. Jäähy tai jälkiruuat pois tai mikä kelläkin toimii. Lapsi oppii aikaa myöten kun vaikka menettää viikoksi oikeudet makeaan. Sen viikon ajan muun perheen syödessä jälkiruokia se lapsi sitten saa miettiä että mitä tuli tehtyä
Tuo on kyllä yksiselitteisesti typerää. Mikäli lasta pitää jostain syystä rangaista, seurauksen pitää tulla välittömästi. Esimerkiksi pois kirjastosta jos jatkaa kehotuksesta huolimatta metelöintiä.
Sen sijaan viikon mittaisissa rangaistuksissa ei ole mitään järkeä eikä niistä seuraa mitään hyvää. Lapsen mieli ei pysty yhdistämään päiviä sitten tapahtunutta siihen, että nyt hän ei saa ainoana henkilönä perheestään jälkiruokaa. Kukaan asiantuntija ei sen tyyppistä toimintaa suosittele.
Lasta pitää aina itse tilanteessa ohjata käyttäytymään oikein eikä toimia niin, että riehuminen kostetaan myöhemmin jollain asiaan liittymättömällä. Se ei auta lasta niissä tilanteissa mitenkään.Nyt unohdat, että rangaistuksen idea on toimia pelotteena. Esimerkiksi jos kirjastosta poistuminen ei ole lapselle pelote niin se ei motivoi häntä olemaan metelöimättä.
Alle kouluikäinen ei sellaisessa tilanteessa kykene ajattelemaan pitkäjänteisesti. Lapsi ei tottele yhtään sen paremmin uhkailemalla jollain myöhemmin seuraavalla rangaistuksella.
Päinvastoin jälkikäteen tuleva asiaan liittymätön, usein kohtuuton rangaistus vain tutkitusti pahentaa lapsen huonoa käytöstä ja uhmaa, ei paranna sitä.
Aina seuraus välttömästi. Ensisijaista on aina ohjata lasta parempaan käytökseen.
Meillä seurauksia tulee heti sekä lisää myöhemmin. Hyvin ymmärsin itse alle koulu ikäisenä ja niin ovat ymmärtäneet myös omat lapseni. Mutta tosiaan lyhytjänteisten vähä älyisten lasten kohdalla ei varmaan toimi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurin ensisijainen tarkoitus on pitää lapsi hengissä. Esimerkki: jos lapsi meinaa juosta tai ajaa pyörällä tai potkulaudalla auton alle, niin komentoa SEIS on syytä totella välittömästi. Tietyistä asioista ei neuvotella.
Voi sanoa että ei neuvotella mutta lapsi saattaa silti käytännössä pystyä uhmaamaan sitä käskyä. Pakottaminen kun ei oikein ole muotia.
Tehostin aikanani julmasti lapsille tuota, kerroin jo etukäteen että annan selkäsaunan jos jäävät auton alle. Senkin tein selväksi että saavat selkäsaunan jos kuolevat nälkään. Eipä koskaan tarvinnut antaa selkäsaunaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että 5 vuotias on kusipää? Ilmeisesti pitäisi vetää turpaan, niinkö? Järkyttävää mitä Ilmeisesti aikuinen kirjoittaa!
Ei lasta rangaista turpaan vetämällä. Mutta huonosti käyttäytyvää lasta pitää ihan ehdottomasti rangaista. Jäähy tai jälkiruuat pois tai mikä kelläkin toimii. Lapsi oppii aikaa myöten kun vaikka menettää viikoksi oikeudet makeaan. Sen viikon ajan muun perheen syödessä jälkiruokia se lapsi sitten saa miettiä että mitä tuli tehtyä
Mulla oli lapsi, joka kieltäytyi riemumielin makeasta, jos kyseessä oli rangaistus, ja jäähylle jouduttuaan istui siellä kauemmin kuin olisi pitänyt. Hänelle oli tärkeää vain ja ainoastaan pitää oma päänsä ja vesittää rangaistukset. Oli pakko oppia ohjaamaan hyvällä.
Nykyään hän on yhdeksäsluokkalainen, ja järkevimpiä nuoria, joita tunnen. En osaa selittää asiaa muuten kuin että hänellä oli sellainen luonne, joka reagoi tosi voimakkaasti rangaistavana olemiseen.
Nykyajan rangaistukset ovat enimmäkseen tehottomia, joten itsepäisen lapsen on yleensä helppo sietää niitä.
Ennen vanhaan tilanne oli eri. Harva lapsi seisoi vapaaehtoisesti tuntitolkulla nurkassa tapettia tuijottelemassa. Saatika otti vapaaehtoisesti selkäsaunan.
Tehokas nykyrangaistus on lähinnä puhelimen takavarikointi, ja sekin koskee vain niitä lapsia jotka ovat riippuvaisia puhelimestaan.
Entisajan kasvatus olisi taatusti katkeroittanut tämän lapsen. Siinä ei olisi kukaan voittanut.
Näinhän ne keskustelemalla kasvattavat ajattelee että he ovat oikeassa ja muut väärässä. Ja kun naapurin Pirjo kasvattaa lastaan autoritäärisesti ja lapsesta tulee urheilutähti ja myöhemmin lääkäri tai diplomi insinööri niin se on vaan sattumaa. Samoin kuin se että keskustelijan omasta lapsesta kasvaa moniongelmainen nuori. Mitään vastuuta nämä keskustelijat eivät ota lopputuloksesta. Se on ihan vaan sattumaa kun rankaisemattomuuden seurauksena kasvaa lapsi vinoon. Yhtään ei tarvitse vanhemman miettiä että olisi itse tehnyt jotain väärin. Syy on tietenkin ympäröivässä maailmassa joka ei huomioinut oikealla tavalla äidin erityistä lumihiutaletta
Rankaiseminen tutkitusti on tehoton kasvatuskeino etenkin pienten lasten kohdalla. Lapsi ei opi oikeita toimintatapoja rankaisemisella. Varsinkin täällä esitetyt ideat viikon kestävistä rangaistuksista pienelle lapselle vain lisäävät häiriökäyttäytymistä ja uhmakkuutta eikä auta lasta ongelmatilanteissa.
Kysy keneltä tahansa asiasta edes alkeita ymmärtävältä asiantuntijalta.
Asiantuntijat ovat niitä jotka sanoittavat lapsensa tunteita tuhannetta kertaa saman asian johdosta, koska asiantuntijoiden tutkimuksissa on todettu, että sanoitus on ainoa keino mikä auttaa oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurin ensisijainen tarkoitus on pitää lapsi hengissä. Esimerkki: jos lapsi meinaa juosta tai ajaa pyörällä tai potkulaudalla auton alle, niin komentoa SEIS on syytä totella välittömästi. Tietyistä asioista ei neuvotella.
Voi sanoa että ei neuvotella mutta lapsi saattaa silti käytännössä pystyä uhmaamaan sitä käskyä. Pakottaminen kun ei oikein ole muotia.
Tehostin aikanani julmasti lapsille tuota, kerroin jo etukäteen että annan selkäsaunan jos jäävät auton alle. Senkin tein selväksi että saavat selkäsaunan jos kuolevat nälkään. Eipä koskaan tarvinnut antaa selkäsaunaa.
Ajattelitko, että muiden lapset jäi auton alle tai kuolivat nälkään? Uskomatonta, mutta lapset ei syö tai noudata liikennesääntöjä selkäsaunan pelossa, vaikka kuinka niin haluaisi ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei se jälki-istunto pelasta vaaratilannetta. Jos osa hölmöilee, ei voi viedä ryhmää lainkaan jatkossa vastaaviin paikkoihin."
Jälki-istunnon hyöty on siinä, että sen uhka laittaa harkitsemaan, että kannattaako sääntöjä rikkoa.
Ihan samasta syystä käytännössä kukaan ei aja punaisia päin jos poliisit ovat paikalla, koska siitä punaisia päin ajamisesta saatu hyöty ei vaan ole sakon arvoista.
Jokainen opettaja voi kertoa, että vaikka jälki-istuntoa olisi päivittäin, se ei tee koulun retkistä turvallisia ja muuta näitä lapsia paremmin käyttäytyviksi.
Jos yhdestä rikkeestä tulisi jälki istuntoa viikoksi tunti päivässä niin taatusti toimisi. Eihän se yksi vartti tosiaan mitään auta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksuttomia ja edullisia harrastuksia on js on ollut aina. Ei kaikkien tarvitse köydä yksityistunneilla opettelemassa viulunsoittoa tai kuulua urheiluseuraan tms. Muitakin vaihtoehtoja on. Liikuntaa voi harrastaa ihan omaksi iloksikin. Kansalaisopistoissa on lapsillekin edullisia kursseja yms.
Jostain syystä sitä maksutonta ja edullista vapaamuotoista harrastamista kuitenkin hyljeksitään lasten kohdalla. Yleinen käsitys on että jos lapsi harrastaa niin sen pitää tapahtua valmentajan tai opettajan johdolla esimerkiksi urheiluseuran puitteissa.
Jep. Ja sitten siellä on sekaisin kaikenlaista porukkaa. Juuri näitä enemmän lastenhoitoa kaipaavia ja sitten niitä jotka oikeasti haluaisi treenata. Ja voi arvata kumpaan ryhmään sen valmentajan aika (valitettavasti) kuluu.
Edelleenkään 5-vuotiaat eivät tarvitse valmentajaa yhtään mihinkään. Eli se aika kuluu joka tapauksessa hukkaan.
Miten ajattelit viisivuotiaan opettelevan vaikka pianonsoittoa tai jalkapalloa (siis sitä oikeaa lajia, ei pihalla potkiskelua) ilman valmentajaa?
Miksi sinä ajattelet, että viisivuotiaan pitäisi opetella pianonsoittoa tai oikeaa jalkapalloa? Harrastuspoluissa yleensä viisivuotiaan ikätasolla tarjotaan yleensä muskaria ja perhefutista.
Joita kumpaakin vetää koulutettu valmentaja tai opettaja. Pointtisi oli?
Pianonsoittoa ja jalkapalloa voi kumpaakin alkaa myöhemmin harrastaa, vaikka ei kävisi 5-vuotiaana missään ohjatussa harrastuksessa. valmentajasta ei ole mitään hyötyä, jos lapsen kypsyys ei vielä riitä harrastukseen.
Siitä nyt ei edelleenkään ollut puhe, vaan että tarvitaanko vaikka niiden viisivuotiaiden harrasteryhmiin valmentajia vai ei. Ja vastaus on edelleen, että kyllä tarvitaan vaikka tuo yksi turaani jotain muuta jostain syystä kuvittelee.
Viisivuotiaat eivät tarvitse valmentajia mihinkään. He tarvitsevat tolkun aikuisia. Totuuden nimissä myönnän, että joskus olen tavannut ihmisiä, jotka ovat molempia.
Vastuullisia aikuisia ohjaamaan harrasteryhmän toimintaa? Vịttu kun meillä olisi joku lyhyempi sana tuolle. Eiku hei, se on valmentaja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että 5 vuotias on kusipää? Ilmeisesti pitäisi vetää turpaan, niinkö? Järkyttävää mitä Ilmeisesti aikuinen kirjoittaa!
Ei lasta rangaista turpaan vetämällä. Mutta huonosti käyttäytyvää lasta pitää ihan ehdottomasti rangaista. Jäähy tai jälkiruuat pois tai mikä kelläkin toimii. Lapsi oppii aikaa myöten kun vaikka menettää viikoksi oikeudet makeaan. Sen viikon ajan muun perheen syödessä jälkiruokia se lapsi sitten saa miettiä että mitä tuli tehtyä
Tuo on kyllä yksiselitteisesti typerää. Mikäli lasta pitää jostain syystä rangaista, seurauksen pitää tulla välittömästi. Esimerkiksi pois kirjastosta jos jatkaa kehotuksesta huolimatta metelöintiä.
Sen sijaan viikon mittaisissa rangaistuksissa ei ole mitään järkeä eikä niistä seuraa mitään hyvää. Lapsen mieli ei pysty yhdistämään päiviä sitten tapahtunutta siihen, että nyt hän ei saa ainoana henkilönä perheestään jälkiruokaa. Kukaan asiantuntija ei sen tyyppistä toimintaa suosittele.
Lasta pitää aina itse tilanteessa ohjata käyttäytymään oikein eikä toimia niin, että riehuminen kostetaan myöhemmin jollain asiaan liittymättömällä. Se ei auta lasta niissä tilanteissa mitenkään.Nyt unohdat, että rangaistuksen idea on toimia pelotteena. Esimerkiksi jos kirjastosta poistuminen ei ole lapselle pelote niin se ei motivoi häntä olemaan metelöimättä.
Alle kouluikäinen ei sellaisessa tilanteessa kykene ajattelemaan pitkäjänteisesti. Lapsi ei tottele yhtään sen paremmin uhkailemalla jollain myöhemmin seuraavalla rangaistuksella.
Päinvastoin jälkikäteen tuleva asiaan liittymätön, usein kohtuuton rangaistus vain tutkitusti pahentaa lapsen huonoa käytöstä ja uhmaa, ei paranna sitä.
Aina seuraus välttömästi. Ensisijaista on aina ohjata lasta parempaan käytökseen.Meillä seurauksia tulee heti sekä lisää myöhemmin. Hyvin ymmärsin itse alle koulu ikäisenä ja niin ovat ymmärtäneet myös omat lapseni. Mutta tosiaan lyhytjänteisten vähä älyisten lasten kohdalla ei varmaan toimi
Et ymmärtänyt. Eikä ymmärrä lapsesikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei se jälki-istunto pelasta vaaratilannetta. Jos osa hölmöilee, ei voi viedä ryhmää lainkaan jatkossa vastaaviin paikkoihin."
Jälki-istunnon hyöty on siinä, että sen uhka laittaa harkitsemaan, että kannattaako sääntöjä rikkoa.
Ihan samasta syystä käytännössä kukaan ei aja punaisia päin jos poliisit ovat paikalla, koska siitä punaisia päin ajamisesta saatu hyöty ei vaan ole sakon arvoista.
Jokainen opettaja voi kertoa, että vaikka jälki-istuntoa olisi päivittäin, se ei tee koulun retkistä turvallisia ja muuta näitä lapsia paremmin käyttäytyviksi.
Jos yhdestä rikkeestä tulisi jälki istuntoa viikoksi tunti päivässä niin taatusti toimisi. Eihän se yksi vartti tosiaan mitään auta
Olet jo riittävästi meuhkannut rangaistuksilla. Vaihdatko välillä levyä? Kirjoituksesi on helppo tunnistaa saman ihmisen kirjoittamaksi, arvaatko syyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurin ensisijainen tarkoitus on pitää lapsi hengissä. Esimerkki: jos lapsi meinaa juosta tai ajaa pyörällä tai potkulaudalla auton alle, niin komentoa SEIS on syytä totella välittömästi. Tietyistä asioista ei neuvotella.
Voi sanoa että ei neuvotella mutta lapsi saattaa silti käytännössä pystyä uhmaamaan sitä käskyä. Pakottaminen kun ei oikein ole muotia.
Tehostin aikanani julmasti lapsille tuota, kerroin jo etukäteen että annan selkäsaunan jos jäävät auton alle. Senkin tein selväksi että saavat selkäsaunan jos kuolevat nälkään. Eipä koskaan tarvinnut antaa selkäsaunaa.
Ajattelitko, että muiden lapset jäi auton alle tai kuolivat nälkään? Uskomatonta, mutta lapset ei syö tai noudata liikennesääntöjä selkäsaunan pelossa, vaikka kuinka niin haluaisi ajatella.
En ajatellut muiden lapsia, vaan kasvatin omiani. Etenkin tuohon potentiaalisen nälkäkuoleman jälkeiseen selkäsaunan mahdollisuuteen nuorimmainen tarttui kiinnostuneesti. Sanoi muistaakseni jotain ettei se sitten enää tuntuisi. Perheessämme on sijaa sekä filosofisille pohdinnoille että huumorille. Mutta SEIS komentoa on toteltava välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurin ensisijainen tarkoitus on pitää lapsi hengissä. Esimerkki: jos lapsi meinaa juosta tai ajaa pyörällä tai potkulaudalla auton alle, niin komentoa SEIS on syytä totella välittömästi. Tietyistä asioista ei neuvotella.
Voi sanoa että ei neuvotella mutta lapsi saattaa silti käytännössä pystyä uhmaamaan sitä käskyä. Pakottaminen kun ei oikein ole muotia.
Tehostin aikanani julmasti lapsille tuota, kerroin jo etukäteen että annan selkäsaunan jos jäävät auton alle. Senkin tein selväksi että saavat selkäsaunan jos kuolevat nälkään. Eipä koskaan tarvinnut antaa selkäsaunaa.
Ajattelitko, että muiden lapset jäi auton alle tai kuolivat nälkään? Uskomatonta, mutta lapset ei syö tai noudata liikennesääntöjä selkäsaunan pelossa, vaikka kuinka niin haluaisi ajatella.
Kyllä vaan ennen vanhaan kummasti pisti lusikoimaan nopeammin, kun pöytään ilmestyi remmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksuttomia ja edullisia harrastuksia on js on ollut aina. Ei kaikkien tarvitse köydä yksityistunneilla opettelemassa viulunsoittoa tai kuulua urheiluseuraan tms. Muitakin vaihtoehtoja on. Liikuntaa voi harrastaa ihan omaksi iloksikin. Kansalaisopistoissa on lapsillekin edullisia kursseja yms.
Jostain syystä sitä maksutonta ja edullista vapaamuotoista harrastamista kuitenkin hyljeksitään lasten kohdalla. Yleinen käsitys on että jos lapsi harrastaa niin sen pitää tapahtua valmentajan tai opettajan johdolla esimerkiksi urheiluseuran puitteissa.
Jep. Ja sitten siellä on sekaisin kaikenlaista porukkaa. Juuri näitä enemmän lastenhoitoa kaipaavia ja sitten niitä jotka oikeasti haluaisi treenata. Ja voi arvata kumpaan ryhmään sen valmentajan aika (valitettavasti) kuluu.
Edelleenkään 5-vuotiaat eivät tarvitse valmentajaa yhtään mihinkään. Eli se aika kuluu joka tapauksessa hukkaan.
Miten ajattelit viisivuotiaan opettelevan vaikka pianonsoittoa tai jalkapalloa (siis sitä oikeaa lajia, ei pihalla potkiskelua) ilman valmentajaa?
Miksi sinä ajattelet, että viisivuotiaan pitäisi opetella pianonsoittoa tai oikeaa jalkapalloa? Harrastuspoluissa yleensä viisivuotiaan ikätasolla tarjotaan yleensä muskaria ja perhefutista.
Joita kumpaakin vetää koulutettu valmentaja tai opettaja. Pointtisi oli?
Pianonsoittoa ja jalkapalloa voi kumpaakin alkaa myöhemmin harrastaa, vaikka ei kävisi 5-vuotiaana missään ohjatussa harrastuksessa. valmentajasta ei ole mitään hyötyä, jos lapsen kypsyys ei vielä riitä harrastukseen.
Siitä nyt ei edelleenkään ollut puhe, vaan että tarvitaanko vaikka niiden viisivuotiaiden harrasteryhmiin valmentajia vai ei. Ja vastaus on edelleen, että kyllä tarvitaan vaikka tuo yksi turaani jotain muuta jostain syystä kuvittelee.
Viisivuotiaat eivät tarvitse valmentajia mihinkään. He tarvitsevat tolkun aikuisia. Totuuden nimissä myönnän, että joskus olen tavannut ihmisiä, jotka ovat molempia.
Vastuullisia aikuisia ohjaamaan harrasteryhmän toimintaa? Vịttu kun meillä olisi joku lyhyempi sana tuolle. Eiku hei, se on valmentaja!
Viisivuotiaat ei tartte valmentajia, koska eivät tartte harrastusryhmiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että 5 vuotias on kusipää? Ilmeisesti pitäisi vetää turpaan, niinkö? Järkyttävää mitä Ilmeisesti aikuinen kirjoittaa!
Ei lasta rangaista turpaan vetämällä. Mutta huonosti käyttäytyvää lasta pitää ihan ehdottomasti rangaista. Jäähy tai jälkiruuat pois tai mikä kelläkin toimii. Lapsi oppii aikaa myöten kun vaikka menettää viikoksi oikeudet makeaan. Sen viikon ajan muun perheen syödessä jälkiruokia se lapsi sitten saa miettiä että mitä tuli tehtyä
Mulla oli lapsi, joka kieltäytyi riemumielin makeasta, jos kyseessä oli rangaistus, ja jäähylle jouduttuaan istui siellä kauemmin kuin olisi pitänyt. Hänelle oli tärkeää vain ja ainoastaan pitää oma päänsä ja vesittää rangaistukset. Oli pakko oppia ohjaamaan hyvällä.
Nykyään hän on yhdeksäsluokkalainen, ja järkevimpiä nuoria, joita tunnen. En osaa selittää asiaa muuten kuin että hänellä oli sellainen luonne, joka reagoi tosi voimakkaasti rangaistavana olemiseen.
Nykyajan rangaistukset ovat enimmäkseen tehottomia, joten itsepäisen lapsen on yleensä helppo sietää niitä.
Ennen vanhaan tilanne oli eri. Harva lapsi seisoi vapaaehtoisesti tuntitolkulla nurkassa tapettia tuijottelemassa. Saatika otti vapaaehtoisesti selkäsaunan.
Tehokas nykyrangaistus on lähinnä puhelimen takavarikointi, ja sekin koskee vain niitä lapsia jotka ovat riippuvaisia puhelimestaan.
Entisajan kasvatus olisi taatusti katkeroittanut tämän lapsen. Siinä ei olisi kukaan voittanut.
Näinhän ne keskustelemalla kasvattavat ajattelee että he ovat oikeassa ja muut väärässä. Ja kun naapurin Pirjo kasvattaa lastaan autoritäärisesti ja lapsesta tulee urheilutähti ja myöhemmin lääkäri tai diplomi insinööri niin se on vaan sattumaa. Samoin kuin se että keskustelijan omasta lapsesta kasvaa moniongelmainen nuori. Mitään vastuuta nämä keskustelijat eivät ota lopputuloksesta. Se on ihan vaan sattumaa kun rankaisemattomuuden seurauksena kasvaa lapsi vinoon. Yhtään ei tarvitse vanhemman miettiä että olisi itse tehnyt jotain väärin. Syy on tietenkin ympäröivässä maailmassa joka ei huomioinut oikealla tavalla äidin erityistä lumihiutaletta
Rankaiseminen tutkitusti on tehoton kasvatuskeino etenkin pienten lasten kohdalla. Lapsi ei opi oikeita toimintatapoja rankaisemisella. Varsinkin täällä esitetyt ideat viikon kestävistä rangaistuksista pienelle lapselle vain lisäävät häiriökäyttäytymistä ja uhmakkuutta eikä auta lasta ongelmatilanteissa.
Kysy keneltä tahansa asiasta edes alkeita ymmärtävältä asiantuntijalta.
Totta kai voi rangaista, vaikka sillä tavalla, että jää saamatta joku haluttu asia. Älä nyt väännä tästä käsitteestä jotain väkivaltaa.
t. lusikallako sinulle annettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei se jälki-istunto pelasta vaaratilannetta. Jos osa hölmöilee, ei voi viedä ryhmää lainkaan jatkossa vastaaviin paikkoihin."
Jälki-istunnon hyöty on siinä, että sen uhka laittaa harkitsemaan, että kannattaako sääntöjä rikkoa.
Ihan samasta syystä käytännössä kukaan ei aja punaisia päin jos poliisit ovat paikalla, koska siitä punaisia päin ajamisesta saatu hyöty ei vaan ole sakon arvoista.
Jokainen opettaja voi kertoa, että vaikka jälki-istuntoa olisi päivittäin, se ei tee koulun retkistä turvallisia ja muuta näitä lapsia paremmin käyttäytyviksi.
On muotia ajatella, että rankaiseminen on tehotonta ja että mieluummin tulisi vaikkapa sanoittaa tunteita. Siksi rangaistuksia ei anneta eikä opettajalle välttämättä myöskään muodostu mitään kuvaa niiden tehosta.
Kyseessä on kuitenkin lasten aliarviointi. Kuvitellaan, että lapset eivät ymmärrä asioiden syy- ja seuraussuhteita. Kummasti ne samat lapset eivät kuitenkaan kahta kertaa esimerkiksi koske sormella kuumaan hellaan, koska ensimmäisen kerran jälkeen oppivat, että mitä siitä seuraa.
Armeijassa tiukka kuri toimii ja kouluissakin se toimi siihen aikaan kun sitä vielä käytettiin.
Onko se edes kuri vaan ihan vain yhteiset käyttäytymissäännöt? Ihmiset käyvät autokoulun, jossa opetetaan paitsi auton toiminta myös liikennesäännöt. Ilman yhteisiä liikennesääntöjä ja niiden noudattamista ei ajamisesta tulisi suuremmassa kaupungissa yhtään mitään. Viime vuosina on nähty miten ulkomaistauset volttikuskit sulaa miten sattuu, samoin kuin alaikäiset skuuttivuokraajat.
On liikennesäännöt, yhteiskunnassa laajemmin lait ja asetukset. Ihmiset opettelevat nämä ja pääsääntöisesti noudattavat näitä - ja kuri astuu kuvaan vasta siinä kohtaa kun sääntöjä ei noudateta.
Miksi siis lasten kohdalla pitäisi puhua kurista? Eikö riitä, että anneta ja opetetaan säännöt ja ohjeistetaan ohjeet, ja sitten edellytetään niiden noudattamista. Ei siihen kuria tai kuritusta tarvita. Kuri ja kuritus olivat käytössä Suomessa etupäässä sotien jälkeen kun perheiden isät olivat traumatisoituneita ja äidit uupuneita. Kuritukseen on menty kun vanhempien kyvyt tai kapasiteetti ei ole riittänyt mihinkään muuhun. Lapset toki ovat lojaaleja vanhemmilleen usein vielä aikuisinakin ja selittelevät, että ihan oikein oli itselle saada remmiä tai tukistuksia. Kuritustarve kertoo lähinnä vanhempien osaamattomuudesta, ja jos yhteiskuntaan vaaditaan enemmän kuria kouluihin, kertoo se sanojastaan enemmän kuin itse asiasta: kuria vaativalla ei ole mitään aidosti rakentavaa ehdotusta sanottavanaan.
Yksi ratkaisu voisi olla erityisluokkien ja tarvittaessa sairaalakoulupaikkojen lisääminen, jotta ne oppilaat jotka eivät kykene työskentemään luokassa saavat tukea ja ne muut saavat oppimisrauhan. Suurin osa lapsista kun ei tarvitse mitään erityiskohtelua, he ovat kykeneviä ja halukkaita noudattamaan yhteisiä sääntöjä.
Itse ainakin toivoisin kuria myös aikuisille. Suomessa kun saa aika paljon aikuinenkin rötöstellä ennen kuin tulee ihan aikuisten oikeita seurauksia eikä sakkoja varattomalle tai ehdollista ehdollisen päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että 5 vuotias on kusipää? Ilmeisesti pitäisi vetää turpaan, niinkö? Järkyttävää mitä Ilmeisesti aikuinen kirjoittaa!
Ei lasta rangaista turpaan vetämällä. Mutta huonosti käyttäytyvää lasta pitää ihan ehdottomasti rangaista. Jäähy tai jälkiruuat pois tai mikä kelläkin toimii. Lapsi oppii aikaa myöten kun vaikka menettää viikoksi oikeudet makeaan. Sen viikon ajan muun perheen syödessä jälkiruokia se lapsi sitten saa miettiä että mitä tuli tehtyä
Mulla oli lapsi, joka kieltäytyi riemumielin makeasta, jos kyseessä oli rangaistus, ja jäähylle jouduttuaan istui siellä kauemmin kuin olisi pitänyt. Hänelle oli tärkeää vain ja ainoastaan pitää oma päänsä ja vesittää rangaistukset. Oli pakko oppia ohjaamaan hyvällä.
Nykyään hän on yhdeksäsluokkalainen, ja järkevimpiä nuoria, joita tunnen. En osaa selittää asiaa muuten kuin että hänellä oli sellainen luonne, joka reagoi tosi voimakkaasti rangaistavana olemiseen.
Nykyajan rangaistukset ovat enimmäkseen tehottomia, joten itsepäisen lapsen on yleensä helppo sietää niitä.
Ennen vanhaan tilanne oli eri. Harva lapsi seisoi vapaaehtoisesti tuntitolkulla nurkassa tapettia tuijottelemassa. Saatika otti vapaaehtoisesti selkäsaunan.
Tehokas nykyrangaistus on lähinnä puhelimen takavarikointi, ja sekin koskee vain niitä lapsia jotka ovat riippuvaisia puhelimestaan.
Entisajan kasvatus olisi taatusti katkeroittanut tämän lapsen. Siinä ei olisi kukaan voittanut.
Näinhän ne keskustelemalla kasvattavat ajattelee että he ovat oikeassa ja muut väärässä. Ja kun naapurin Pirjo kasvattaa lastaan autoritäärisesti ja lapsesta tulee urheilutähti ja myöhemmin lääkäri tai diplomi insinööri niin se on vaan sattumaa. Samoin kuin se että keskustelijan omasta lapsesta kasvaa moniongelmainen nuori. Mitään vastuuta nämä keskustelijat eivät ota lopputuloksesta. Se on ihan vaan sattumaa kun rankaisemattomuuden seurauksena kasvaa lapsi vinoon. Yhtään ei tarvitse vanhemman miettiä että olisi itse tehnyt jotain väärin. Syy on tietenkin ympäröivässä maailmassa joka ei huomioinut oikealla tavalla äidin erityistä lumihiutaletta
Rankaiseminen tutkitusti on tehoton kasvatuskeino etenkin pienten lasten kohdalla. Lapsi ei opi oikeita toimintatapoja rankaisemisella. Varsinkin täällä esitetyt ideat viikon kestävistä rangaistuksista pienelle lapselle vain lisäävät häiriökäyttäytymistä ja uhmakkuutta eikä auta lasta ongelmatilanteissa.
Kysy keneltä tahansa asiasta edes alkeita ymmärtävältä asiantuntijalta.Totta kai voi rangaista, vaikka sillä tavalla, että jää saamatta joku haluttu asia. Älä nyt väännä tästä käsitteestä jotain väkivaltaa.
t. lusikallako sinulle annettu?
Etuuden poisto lapselta on ainoa rangaistustyyppi jota ei ainakaan toistaiseksi ole luokiteltu väkivallaksi.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina vaan äiti? Miksei koskaan isä?"
Isät ovat yleensä konservatiiveja. Äänestävät persuja ja kasvattavat lapsiaan käskyttämällä ja kurittamalla. Äidit taas ovat punavihreitä ja kasvattavat lapsiaan puhumalla lapsille lempeästi tunteista.
Mikäs eltaantunut pieru sieltä tuli? Todella harva nykyisä käskyttää tai kurittaa lastaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksuttomia ja edullisia harrastuksia on js on ollut aina. Ei kaikkien tarvitse köydä yksityistunneilla opettelemassa viulunsoittoa tai kuulua urheiluseuraan tms. Muitakin vaihtoehtoja on. Liikuntaa voi harrastaa ihan omaksi iloksikin. Kansalaisopistoissa on lapsillekin edullisia kursseja yms.
Jostain syystä sitä maksutonta ja edullista vapaamuotoista harrastamista kuitenkin hyljeksitään lasten kohdalla. Yleinen käsitys on että jos lapsi harrastaa niin sen pitää tapahtua valmentajan tai opettajan johdolla esimerkiksi urheiluseuran puitteissa.
Jep. Ja sitten siellä on sekaisin kaikenlaista porukkaa. Juuri näitä enemmän lastenhoitoa kaipaavia ja sitten niitä jotka oikeasti haluaisi treenata. Ja voi arvata kumpaan ryhmään sen valmentajan aika (valitettavasti) kuluu.
Edelleenkään 5-vuotiaat eivät tarvitse valmentajaa yhtään mihinkään. Eli se aika kuluu joka tapauksessa hukkaan.
Miten ajattelit viisivuotiaan opettelevan vaikka pianonsoittoa tai jalkapalloa (siis sitä oikeaa lajia, ei pihalla potkiskelua) ilman valmentajaa?
Miksi sinä ajattelet, että viisivuotiaan pitäisi opetella pianonsoittoa tai oikeaa jalkapalloa? Harrastuspoluissa yleensä viisivuotiaan ikätasolla tarjotaan yleensä muskaria ja perhefutista.
Joita kumpaakin vetää koulutettu valmentaja tai opettaja. Pointtisi oli?
Pianonsoittoa ja jalkapalloa voi kumpaakin alkaa myöhemmin harrastaa, vaikka ei kävisi 5-vuotiaana missään ohjatussa harrastuksessa. valmentajasta ei ole mitään hyötyä, jos lapsen kypsyys ei vielä riitä harrastukseen.
Siitä nyt ei edelleenkään ollut puhe, vaan että tarvitaanko vaikka niiden viisivuotiaiden harrasteryhmiin valmentajia vai ei. Ja vastaus on edelleen, että kyllä tarvitaan vaikka tuo yksi turaani jotain muuta jostain syystä kuvittelee.
Viisivuotiaat eivät tarvitse valmentajia mihinkään. He tarvitsevat tolkun aikuisia. Totuuden nimissä myönnän, että joskus olen tavannut ihmisiä, jotka ovat molempia.
Vastuullisia aikuisia ohjaamaan harrasteryhmän toimintaa? Vịttu kun meillä olisi joku lyhyempi sana tuolle. Eiku hei, se on valmentaja!
Viisivuotiaat ei tartte valmentajia, koska eivät tartte harrastusryhmiäkään.
Jotkut lajit ovat aikaisen erikoistumisen lajeja, jotka on hyvä aloittaa jo 3 - 4 vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksuttomia ja edullisia harrastuksia on js on ollut aina. Ei kaikkien tarvitse köydä yksityistunneilla opettelemassa viulunsoittoa tai kuulua urheiluseuraan tms. Muitakin vaihtoehtoja on. Liikuntaa voi harrastaa ihan omaksi iloksikin. Kansalaisopistoissa on lapsillekin edullisia kursseja yms.
Jostain syystä sitä maksutonta ja edullista vapaamuotoista harrastamista kuitenkin hyljeksitään lasten kohdalla. Yleinen käsitys on että jos lapsi harrastaa niin sen pitää tapahtua valmentajan tai opettajan johdolla esimerkiksi urheiluseuran puitteissa.
Jep. Ja sitten siellä on sekaisin kaikenlaista porukkaa. Juuri näitä enemmän lastenhoitoa kaipaavia ja sitten niitä jotka oikeasti haluaisi treenata. Ja voi arvata kumpaan ryhmään sen valmentajan aika (valitettavasti) kuluu.
Edelleenkään 5-vuotiaat eivät tarvitse valmentajaa yhtään mihinkään. Eli se aika kuluu joka tapauksessa hukkaan.
Miten ajattelit viisivuotiaan opettelevan vaikka pianonsoittoa tai jalkapalloa (siis sitä oikeaa lajia, ei pihalla potkiskelua) ilman valmentajaa?
Miksi sinä ajattelet, että viisivuotiaan pitäisi opetella pianonsoittoa tai oikeaa jalkapalloa? Harrastuspoluissa yleensä viisivuotiaan ikätasolla tarjotaan yleensä muskaria ja perhefutista.
Joita kumpaakin vetää koulutettu valmentaja tai opettaja. Pointtisi oli?
Pianonsoittoa ja jalkapalloa voi kumpaakin alkaa myöhemmin harrastaa, vaikka ei kävisi 5-vuotiaana missään ohjatussa harrastuksessa. valmentajasta ei ole mitään hyötyä, jos lapsen kypsyys ei vielä riitä harrastukseen.
Siitä nyt ei edelleenkään ollut puhe, vaan että tarvitaanko vaikka niiden viisivuotiaiden harrasteryhmiin valmentajia vai ei. Ja vastaus on edelleen, että kyllä tarvitaan vaikka tuo yksi turaani jotain muuta jostain syystä kuvittelee.
Viisivuotiaat eivät tarvitse valmentajia mihinkään. He tarvitsevat tolkun aikuisia. Totuuden nimissä myönnän, että joskus olen tavannut ihmisiä, jotka ovat molempia.
Vastuullisia aikuisia ohjaamaan harrasteryhmän toimintaa? Vịttu kun meillä olisi joku lyhyempi sana tuolle. Eiku hei, se on valmentaja!
Viisivuotiaat ei tartte valmentajia, koska eivät tartte harrastusryhmiäkään.
Jotkut lajit ovat aikaisen erikoistumisen lajeja, jotka on hyvä aloittaa jo 3 - 4 vuotiaana.
Mikään täällä mainittu ei ole sellainen eikä mitään harrastusta tartte aloittaa nuorempana kuin on milloin on siihen tarvittavat valmiudet. Harrastaminen ei ole muutenkaan mikään pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei se jälki-istunto pelasta vaaratilannetta. Jos osa hölmöilee, ei voi viedä ryhmää lainkaan jatkossa vastaaviin paikkoihin."
Jälki-istunnon hyöty on siinä, että sen uhka laittaa harkitsemaan, että kannattaako sääntöjä rikkoa.
Ihan samasta syystä käytännössä kukaan ei aja punaisia päin jos poliisit ovat paikalla, koska siitä punaisia päin ajamisesta saatu hyöty ei vaan ole sakon arvoista.
Jokainen opettaja voi kertoa, että vaikka jälki-istuntoa olisi päivittäin, se ei tee koulun retkistä turvallisia ja muuta näitä lapsia paremmin käyttäytyviksi.
On muotia ajatella, että rankaiseminen on tehotonta ja että mieluummin tulisi vaikkapa sanoittaa tunteita. Siksi rangaistuksia ei anneta eikä opettajalle välttämättä myöskään muodostu mitään kuvaa niiden tehosta.
Kyseessä on kuitenkin lasten aliarviointi. Kuvitellaan, että lapset eivät ymmärrä asioiden syy- ja seuraussuhteita. Kummasti ne samat lapset eivät kuitenkaan kahta kertaa esimerkiksi koske sormella kuumaan hellaan, koska ensimmäisen kerran jälkeen oppivat, että mitä siitä seuraa.
Armeijassa tiukka kuri toimii ja kouluissakin se toimi siihen aikaan kun sitä vielä käytettiin.
Onko se edes kuri vaan ihan vain yhteiset käyttäytymissäännöt? Ihmiset käyvät autokoulun, jossa opetetaan paitsi auton toiminta myös liikennesäännöt. Ilman yhteisiä liikennesääntöjä ja niiden noudattamista ei ajamisesta tulisi suuremmassa kaupungissa yhtään mitään. Viime vuosina on nähty miten ulkomaistauset volttikuskit sulaa miten sattuu, samoin kuin alaikäiset skuuttivuokraajat.
On liikennesäännöt, yhteiskunnassa laajemmin lait ja asetukset. Ihmiset opettelevat nämä ja pääsääntöisesti noudattavat näitä - ja kuri astuu kuvaan vasta siinä kohtaa kun sääntöjä ei noudateta.
Miksi siis lasten kohdalla pitäisi puhua kurista? Eikö riitä, että anneta ja opetetaan säännöt ja ohjeistetaan ohjeet, ja sitten edellytetään niiden noudattamista. Ei siihen kuria tai kuritusta tarvita. Kuri ja kuritus olivat käytössä Suomessa etupäässä sotien jälkeen kun perheiden isät olivat traumatisoituneita ja äidit uupuneita. Kuritukseen on menty kun vanhempien kyvyt tai kapasiteetti ei ole riittänyt mihinkään muuhun. Lapset toki ovat lojaaleja vanhemmilleen usein vielä aikuisinakin ja selittelevät, että ihan oikein oli itselle saada remmiä tai tukistuksia. Kuritustarve kertoo lähinnä vanhempien osaamattomuudesta, ja jos yhteiskuntaan vaaditaan enemmän kuria kouluihin, kertoo se sanojastaan enemmän kuin itse asiasta: kuria vaativalla ei ole mitään aidosti rakentavaa ehdotusta sanottavanaan.
Yksi ratkaisu voisi olla erityisluokkien ja tarvittaessa sairaalakoulupaikkojen lisääminen, jotta ne oppilaat jotka eivät kykene työskentemään luokassa saavat tukea ja ne muut saavat oppimisrauhan. Suurin osa lapsista kun ei tarvitse mitään erityiskohtelua, he ovat kykeneviä ja halukkaita noudattamaan yhteisiä sääntöjä.
Kuri oli käytössä ihan esihistorialliselta ajalta lähtien, eli vähintään kymmeniätuhansia vuosia. Poistui käytöstä lopullisesti vasta 2010-luvulla, kun tunnekasvatus tuli käyttöön.
Ulkomailla kuria käytetään yleensä vieläkin koska siellä ei useimmiten olla yhä liberaaleja kuin Suomessa.
Virossa on Pisa tulokset samaa tasoa kuin mitä Suomessa oli silloin kun täällä kasvatettiin lapsia kuten Virossa nyt.
Uskomattominta on se miten lässytys kasvatuksen kannattajia ei kerta kaikkiaan kiinnosta tulokset. Lasten ihan kaikki mahdolliset ongelmat ovat lisääntyneet sen jälkeen kun aloitettiin lässyttämällä kasvattaminen.
Ehkä se liittyy siihen, että ennen kodeissa pidettiin sitä kuria eli suomeksi sanottuna kasvatettiin niitä lapsia. Että peruskasvatus ja käytössäännöt oli jo hanskassa 6-7 vuotiailla. Ja koulussa voitiin keskittyä uusiin asioihin, ryhmäytymiseen, koulun sääntöihin ja rutiineihin, ja sitten taitojen ja tietojen oppimiseen. Onhan se selvää että jos 20 hengen lapsiryhmässä yksikin käyttäytyy toistuvasti holtittomasti, se vaikuttaa psykologisesti muihin lapsiin ja konkreettisesti vie aikaa noilta koulun perustehtäviltä. ja jos tätä jatkuu viikosta ja vuodesta toiseen, niin tottakai se oppimisvaje kumuloituu. fiksut ja varsinkin kotoa koulunkäyntiin tukea saavat lapset pärjäävät aina ja kaikissa olosuhteissa - ellei heitä kiusata masentuneiksi, mitä sitäkin tapahtuu - mutta keskitason oppilailla oppimisvaje kasvaa paljon, ja heikommat tippuvat kokonaan kärryiltä. ja tämä usein vain sen takia, että luokassa on yksi tai useampi koulukyvytön lapsi.
Nämä lapset joilla on joko joku diagnosoitu vamma joka saa lapsen häiritsemään opetusta ja muiden oppimista tai joita ei ole kotona opetettu käyttäytymään pitäisi saada kokonaan pois perusluokista. tämä maa ja yhteiskunta hajoaa siihen jos vuodesta toiseen tulee mielettömät oppimisvajeet lähes koko ikäluokalle, kaikille ikäluokille. eikä mikään määrä rahan syytämistä auta, jos tuota peruslähtökohtaa ei korjata. eikä se ole mitään syrjimistä, jos lasta ei oteta sellaiseen ryhmään jossa hän ei osaa tai pysty toimimaan.