Lue keskustelun säännöt.
Huostaanotto/sijoitus vimma
08.09.2026 |
Mikä ihmeen vimma kouluilla on tehtailla lasuja tällä hetkellä suomessa ja näiden lasujen puolesta lapsia otetaan huostaan tavallisista kodeista? Etenkin autistit/ adhd lapset suuressa vaarassa kun kouluilla ja lasulla ei riitä taidot ja tiedot. Tällä viikolla olen lukenut jo kolmesta eri tapauksesta jossa näin toimittu ja perheet revitty rikki. Miten autistin tilannetta parantaa se että koulussa tapahtuneesta kuormituksesta lapsi viedään kotoa pois tuntemattomien luokse laitokseen, missä muussa maassa ei näin järkyttävällä tavalla toimita, surettaa vanhempien ja perheiden puolesta.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä lasuja turhaan tehdä. Lapsen luokalla on lapsi jonka omat vanhemmat on kuolleet ja on sijoitettu tätinsä perheeseen mutta ei mitä ilmeisimmin siellä pärjää, häriköi koulussa ja kiusaa muita lapsia, yrittää määräillä jopa koulumatkoilla missä ja miten muut lapset saa kulkea ja miten ei. Ihan häiriintynyttä ja ongelmaista käytöstä lapsella eikä huoltajansa puutu tähän mitrnkään, hymistelevät vaan että no kun hänellä on ollut niin rankkaa ja vaikeaa. Käsittääkseni myös koulun taholta on tehty lasuja, kuten in tehneet myös muiden lasten vanhemmat.
"huoltajansa puutu tähän mitrnkään"
Kerro toki meille tyhmille miten huoltaja pystyy tekemään lapsen / nuoren ongelmakäyttäytymiselle? Kerron salaisuuden: EI MITENKÄÄN! Tuttavaperheen teini on ongelmanuori. Ei tee mitään mitä sanotaan. Jättää koulut käymättä. On vetänyt kaikki mahdolliset aineet alkoholista huumeisiin. Käynyt sijoituksissa useammin kuin kerran. Arvaatko mitä sossun jumalat pystyivät tekemään tilanteen parantamiseksi? Oikea vastaus: EIVÄT MITÄÄN!
Mutta sinulla on kullan arvoinen tieto, joita me tyhmä kuolevaiset eivät vain ymmärrä, joten jaa tätä viisauttasi meille muillekkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat nykyään kädettömiä kasvattajia, perustaidot poissa sekä laiskuus aiheuttaa sen että nepsyt ja muut käytösongelmat muka lisääntyneet. Perusasiat perheessä päin mäntyä. Sitten vingutaan näitä "diagnooseja" lääkäreiltä, sit itketään kun kukaan ei osaa autta ja lasukin hengittää niskaan... Hoitaja 51
Kasvatuksella tai kasvatuksen puutteella ei pysty aiheuttamaan neuropsykiatrisia kehityshäiriöitä. Nepsyys ei ole käytösongelma.
Terveydenhuollossa kyllä välillä törmää tällaiseen ammattitaidottomuuteen ja asenteellisuuteen.
Lastensuojelussa tavataan tällaista asennetta paljon. Ikäänkuin se nepsyys paranisi siellä psykalla jollain pillerillä ilman, että kotona pitää muokata sitä struktuuria lainkaan. Yleensä siellä kotona eletään kuin ellun kanat ilman mitään ruoka-aikoja tai että päivä ja yö edes eroaisivat jotenkin toisistaan. Näissä olosuhteissa nepsystä ei mitenkään saa ihmistä, joka pystyisi esim. koulunkäyntiin.
Sinullahan meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Juurihan sanottiin, ettei neuropsykiatrisia sairauksia voi parantaa kasvatuksella.
Että vaikka kaikki on aivan kunnossa kotona niin nepsy on mikä on. Kannattaa myös tiedostaa, että nepsy kuormittaa vanhempia, joten nepsyn kanssa joutuu pakostakin downshiftaamaan, että selvitään edes perusasioista. Sitten taas ihan eri asia, jos nepsylle ei sairauden takia opeteta mitään käytöstapoja. Mutta aina se nepsyys tulee näkymään koko loppuelämän.
Mutta sen nepsynkin on syötävä, syötävä siten ettei sairastu, liikuttava, pukeuduttava sään mukaisesti, käytävä koulua, olla hakkaamatta muita. Jostain syystä osa vanhemmista kuittaa, että koska lapsi on nepsy näitä perusasioita ei tarvitse hoitaa lainkaan. Silloin päädytään huostaanottoon.
No eihän. Syötävä on, mutta esim. terveellisesti syöminen ei välttämättä onnistu. Liikkuminen ei välttämättä onnistu. Sään mukaan pukeutuminen ei välttämättä onnistu. Koulunkäynti ei välttämättä onnistu. Hakkaavia nepsyjä en tiedä, vain sellaisia, joita kiusaajat hakkaa - tämäkin voi estää nepsyn koulunkäynnin. Yhtään noista asioista huostaanotto ei korjaa
Vierailija kirjoitti:
Vieraannuttavat vanhemmista. Vanhemmat jäävät ihan puille paljaille
Ja lapset kokevat epäonnistuneensa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat vain helpottuneita kun pääsevät tahallaan hankalista kakaroistaan eroon. Ei kukaan halua mitään asperkele- tai adhd-pskaa kotonaan elättää.
Minä ainakin haluan ehdottomasti ADHD- ja autistilapseni kotonani elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Kyllä näin voidaan tehdä. Jotta sijoitus toimisi, yhteistyö vanhemman kanssa on tärkeää. Kaikkein kamalinta on, jos vanhempi alkaa taistelemaan huostaanottoa vastaan ja ei anna sen lapsen asettua uuteen perheeseen tai laitokseen. Tällainen sabotoiva vanhempi voi pahimmillaan kaataa koko homman täydellisesti vaikka perusteet huostaanotolle ovat päivänselvät. Siksi näitä vanhempia voidaan tekstissä käsitellä joskus hyvinkin nätisti. Tyypillisesti kyse on mielenterveysongelmaisesta, persoonallisuushäiriöisestä vanhemmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Onkohan noilla sosiaalialan opiskelijoilla koskaan koulutuksen aikana käsitelty sitä miten tunnistaa narsistinen vanhempi? Tietääkö kukaan? Narsistit osaa kyllä pyörittää viranomaisia ihan 6-0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat nykyään kädettömiä kasvattajia, perustaidot poissa sekä laiskuus aiheuttaa sen että nepsyt ja muut käytösongelmat muka lisääntyneet. Perusasiat perheessä päin mäntyä. Sitten vingutaan näitä "diagnooseja" lääkäreiltä, sit itketään kun kukaan ei osaa autta ja lasukin hengittää niskaan... Hoitaja 51
Kasvatuksella tai kasvatuksen puutteella ei pysty aiheuttamaan neuropsykiatrisia kehityshäiriöitä. Nepsyys ei ole käytösongelma.
Terveydenhuollossa kyllä välillä törmää tällaiseen ammattitaidottomuuteen ja asenteellisuuteen.
Lastensuojelussa tavataan tällaista asennetta paljon. Ikäänkuin se nepsyys paranisi siellä psykalla jollain pillerillä ilman, että kotona pitää muokata sitä struktuuria lainkaan. Yleensä siellä kotona eletään kuin ellun kanat ilman mitään ruoka-aikoja tai että päivä ja yö edes eroaisivat jotenkin toisistaan. Näissä olosuhteissa nepsystä ei mitenkään saa ihmistä, joka pystyisi esim. koulunkäyntiin.
Sinullahan meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Juurihan sanottiin, ettei neuropsykiatrisia sairauksia voi parantaa kasvatuksella.
Että vaikka kaikki on aivan kunnossa kotona niin nepsy on mikä on. Kannattaa myös tiedostaa, että nepsy kuormittaa vanhempia, joten nepsyn kanssa joutuu pakostakin downshiftaamaan, että selvitään edes perusasioista. Sitten taas ihan eri asia, jos nepsylle ei sairauden takia opeteta mitään käytöstapoja. Mutta aina se nepsyys tulee näkymään koko loppuelämän.
Mutta sen nepsynkin on syötävä, syötävä siten ettei sairastu, liikuttava, pukeuduttava sään mukaisesti, käytävä koulua, olla hakkaamatta muita. Jostain syystä osa vanhemmista kuittaa, että koska lapsi on nepsy näitä perusasioita ei tarvitse hoitaa lainkaan. Silloin päädytään huostaanottoon.
No eihän. Syötävä on, mutta esim. terveellisesti syöminen ei välttämättä onnistu. Liikkuminen ei välttämättä onnistu. Sään mukaan pukeutuminen ei välttämättä onnistu. Koulunkäynti ei välttämättä onnistu. Hakkaavia nepsyjä en tiedä, vain sellaisia, joita kiusaajat hakkaa - tämäkin voi estää nepsyn koulunkäynnin. Yhtään noista asioista huostaanotto ei korjaa
Kokemukseni mukaan se koulukin onnistuu laitoksessa yleensä aina. Ja onko sinusta hyvää vanhemmuutta antaa lapsen kulkea paukkupakkasilla ilman päällysvaatteita? Jotkut nepsyvanhemmat antavat näin tapahtua, kun se lapsi ei kuulemma tahdo panna takkia päälleen. Tosi monen huostaanoton syy on nepsypojan käyttämä väkivalta. Siellä kotona ottaa äiti ja pikkusisaret säännöllisesti turpaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tykkään laskea, niin lasken tähän lastensuojelua helpommin ymmärrettäviksi luvuiksi. Luvut ovat suuruusluokkia!
Vuodessa käytetään koko humppaan noin 3 mrd euroa.
Jos täysipäiväisen henkilön vuosikuluiksi oletetaan 70 ke, niin tällä saadaan 40 000 täysipäiväistä alalla työskentelevää.
Alaikäisiä on noin miljoona.
Lopputulos: 25 lasta kohti on yksi täysipäiväinen huostan kanssa työskentelevä henkilö.
Luonnehtisin huostan kanssa työskentelevien määrää varsin suureksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Kyllä näin voidaan tehdä. Jotta sijoitus toimisi, yhteistyö vanhemman kanssa on tärkeää. Kaikkein kamalinta on, jos vanhempi alkaa taistelemaan huostaanottoa vastaan ja ei anna sen lapsen asettua uuteen perheeseen tai laitokseen. Tällainen sabotoiva vanhempi voi pahimmillaan kaataa koko homman täydellisesti vaikka perusteet huostaanotolle ovat päivänselvät. Siksi näitä vanhempia voidaan tekstissä käsitellä joskus hyvinkin nätisti. Tyypillisesti kyse on mielenterveysongelmaisesta, persoonallisuushäiriöisestä vanhemmasta.
Tottakai jokainen vanhempi taistelee ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Sairas se vanhempi, joka ei omaansa puolusta.
Sosiaalityöntekijällä ei ole pätevyyttä diagnosoida lasten vanhempia eikä ketään muutakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat nykyään kädettömiä kasvattajia, perustaidot poissa sekä laiskuus aiheuttaa sen että nepsyt ja muut käytösongelmat muka lisääntyneet. Perusasiat perheessä päin mäntyä. Sitten vingutaan näitä "diagnooseja" lääkäreiltä, sit itketään kun kukaan ei osaa autta ja lasukin hengittää niskaan... Hoitaja 51
Kasvatuksella tai kasvatuksen puutteella ei pysty aiheuttamaan neuropsykiatrisia kehityshäiriöitä. Nepsyys ei ole käytösongelma.
Terveydenhuollossa kyllä välillä törmää tällaiseen ammattitaidottomuuteen ja asenteellisuuteen.
Lastensuojelussa tavataan tällaista asennetta paljon. Ikäänkuin se nepsyys paranisi siellä psykalla jollain pillerillä ilman, että kotona pitää muokata sitä struktuuria lainkaan. Yleensä siellä kotona eletään kuin ellun kanat ilman mitään ruoka-aikoja tai että päivä ja yö edes eroaisivat jotenkin toisistaan. Näissä olosuhteissa nepsystä ei mitenkään saa ihmistä, joka pystyisi esim. koulunkäyntiin.
Sinullahan meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Juurihan sanottiin, ettei neuropsykiatrisia sairauksia voi parantaa kasvatuksella.
Että vaikka kaikki on aivan kunnossa kotona niin nepsy on mikä on. Kannattaa myös tiedostaa, että nepsy kuormittaa vanhempia, joten nepsyn kanssa joutuu pakostakin downshiftaamaan, että selvitään edes perusasioista. Sitten taas ihan eri asia, jos nepsylle ei sairauden takia opeteta mitään käytöstapoja. Mutta aina se nepsyys tulee näkymään koko loppuelämän.
Mutta sen nepsynkin on syötävä, syötävä siten ettei sairastu, liikuttava, pukeuduttava sään mukaisesti, käytävä koulua, olla hakkaamatta muita. Jostain syystä osa vanhemmista kuittaa, että koska lapsi on nepsy näitä perusasioita ei tarvitse hoitaa lainkaan. Silloin päädytään huostaanottoon.
No mun autistilapselta ei tosiaankaan suju juuri mikään noista (paitsi toisia hän ei ole ikinä hakannut), eikä tilanteessa todellakaan päädytä mihinkään huostaanottoon. Eihän se huostaanotto auttaisi noissa asioissa yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Kyllä näin voidaan tehdä. Jotta sijoitus toimisi, yhteistyö vanhemman kanssa on tärkeää. Kaikkein kamalinta on, jos vanhempi alkaa taistelemaan huostaanottoa vastaan ja ei anna sen lapsen asettua uuteen perheeseen tai laitokseen. Tällainen sabotoiva vanhempi voi pahimmillaan kaataa koko homman täydellisesti vaikka perusteet huostaanotolle ovat päivänselvät. Siksi näitä vanhempia voidaan tekstissä käsitellä joskus hyvinkin nätisti. Tyypillisesti kyse on mielenterveysongelmaisesta, persoonallisuushäiriöisestä vanhemmasta.
Voi tsiisus mitä soopaa. Vai että sabotoiva vanhempi. Jälleen vaaditaan että trauman keskellä elävä ihminen ei saa reagoida mitenkään kun rikotaan yksi maailman lujimmista ihmissuhteista. Ei saa lapsi reagoida eikä äiti vaikka on riistetty lapsi vastentahtoisesti ventovieraan hoiviin. Ei heillä kyllä mielenterveysongelma ole mutta taatusti näin kylmällä byrokratialla niitä tulee ja loppuelämän ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat nykyään kädettömiä kasvattajia, perustaidot poissa sekä laiskuus aiheuttaa sen että nepsyt ja muut käytösongelmat muka lisääntyneet. Perusasiat perheessä päin mäntyä. Sitten vingutaan näitä "diagnooseja" lääkäreiltä, sit itketään kun kukaan ei osaa autta ja lasukin hengittää niskaan... Hoitaja 51
Kasvatuksella tai kasvatuksen puutteella ei pysty aiheuttamaan neuropsykiatrisia kehityshäiriöitä. Nepsyys ei ole käytösongelma.
Terveydenhuollossa kyllä välillä törmää tällaiseen ammattitaidottomuuteen ja asenteellisuuteen.
Lastensuojelussa tavataan tällaista asennetta paljon. Ikäänkuin se nepsyys paranisi siellä psykalla jollain pillerillä ilman, että kotona pitää muokata sitä struktuuria lainkaan. Yleensä siellä kotona eletään kuin ellun kanat ilman mitään ruoka-aikoja tai että päivä ja yö edes eroaisivat jotenkin toisistaan. Näissä olosuhteissa nepsystä ei mitenkään saa ihmistä, joka pystyisi esim. koulunkäyntiin.
Sinullahan meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Juurihan sanottiin, ettei neuropsykiatrisia sairauksia voi parantaa kasvatuksella.
Että vaikka kaikki on aivan kunnossa kotona niin nepsy on mikä on. Kannattaa myös tiedostaa, että nepsy kuormittaa vanhempia, joten nepsyn kanssa joutuu pakostakin downshiftaamaan, että selvitään edes perusasioista. Sitten taas ihan eri asia, jos nepsylle ei sairauden takia opeteta mitään käytöstapoja. Mutta aina se nepsyys tulee näkymään koko loppuelämän.
Mutta sen nepsynkin on syötävä, syötävä siten ettei sairastu, liikuttava, pukeuduttava sään mukaisesti, käytävä koulua, olla hakkaamatta muita. Jostain syystä osa vanhemmista kuittaa, että koska lapsi on nepsy näitä perusasioita ei tarvitse hoitaa lainkaan. Silloin päädytään huostaanottoon.
No eihän. Syötävä on, mutta esim. terveellisesti syöminen ei välttämättä onnistu. Liikkuminen ei välttämättä onnistu. Sään mukaan pukeutuminen ei välttämättä onnistu. Koulunkäynti ei välttämättä onnistu. Hakkaavia nepsyjä en tiedä, vain sellaisia, joita kiusaajat hakkaa - tämäkin voi estää nepsyn koulunkäynnin. Yhtään noista asioista huostaanotto ei korjaa
Kokemukseni mukaan se koulukin onnistuu laitoksessa yleensä aina. Ja onko sinusta hyvää vanhemmuutta antaa lapsen kulkea paukkupakkasilla ilman päällysvaatteita? Jotkut nepsyvanhemmat antavat näin tapahtua, kun se lapsi ei kuulemma tahdo panna takkia päälleen. Tosi monen huostaanoton syy on nepsypojan käyttämä väkivalta. Siellä kotona ottaa äiti ja pikkusisaret säännöllisesti turpaansa.
Jos lapsi kuormittuu koulun sosiaalisista kontakteista ja hälystä, niin sehän ei laitoksessa muutu mihinkään.
Ja kyllä, ennemmin annan lapsen lähteä ilman takkia kouluun, jos sillä lailla kouluun lähtö onnistuu. Kyllä se huomaa, jos on oikeasti liian kylmä siihen.
Jos nepsy käyttää väkivaltaa, niin sitä voidaan ehkäistä ennakoimalla ja ottamalla huomioon kuormitustekijät. Laitoksissa tähän pystytään huonosti, kotona paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Kyllä näin voidaan tehdä. Jotta sijoitus toimisi, yhteistyö vanhemman kanssa on tärkeää. Kaikkein kamalinta on, jos vanhempi alkaa taistelemaan huostaanottoa vastaan ja ei anna sen lapsen asettua uuteen perheeseen tai laitokseen. Tällainen sabotoiva vanhempi voi pahimmillaan kaataa koko homman täydellisesti vaikka perusteet huostaanotolle ovat päivänselvät. Siksi näitä vanhempia voidaan tekstissä käsitellä joskus hyvinkin nätisti. Tyypillisesti kyse on mielenterveysongelmaisesta, persoonallisuushäiriöisestä vanhemmasta.
Tottakai jokainen vanhempi taistelee ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Sairas se vanhempi, joka ei omaansa puolusta.
Sosiaalityöntekijällä ei ole pätevyyttä diagnosoida lasten vanhempia eikä ketään muutakaan.
Suuri osa huostaanotoista tehdään sovussa lapsen vanhemman kanssa. Näillä meidän asiakkailla on kyllä ihan lääkäreiden tekemät diagnoosit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijaisäiti opettanut pienestä asti että häntä pitää sanoa äidiksi.... Muille lässyttänt että se tuo muka turvaa lapselle kun häntä sanotaan ihan pienestä asti äidiksi. Ei ole joo se äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Kyllä näin voidaan tehdä. Jotta sijoitus toimisi, yhteistyö vanhemman kanssa on tärkeää. Kaikkein kamalinta on, jos vanhempi alkaa taistelemaan huostaanottoa vastaan ja ei anna sen lapsen asettua uuteen perheeseen tai laitokseen. Tällainen sabotoiva vanhempi voi pahimmillaan kaataa koko homman täydellisesti vaikka perusteet huostaanotolle ovat päivänselvät. Siksi näitä vanhempia voidaan tekstissä käsitellä joskus hyvinkin nätisti. Tyypillisesti kyse on mielenterveysongelmaisesta, persoonallisuushäiriöisestä vanhemmasta.
Tottakai jokainen vanhempi taistelee ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Sairas se vanhempi, joka ei omaansa puolusta.
Sosiaalityöntekijällä ei ole pätevyyttä diagnosoida lasten vanhempia eikä ketään muutakaan.Suuri osa huostaanotoista tehdään sovussa lapsen vanhemman kanssa. Näillä meidän asiakkailla on kyllä ihan lääkäreiden tekemät diagnoosit.
Persoonallisuushäiriöt ovat 50% geneettisesti periytyviä. Persoonallisuushäiriö ei ole sairaus.
Nykyään monilla vanhemmilla on hyvät vakuutukset oikeudenkäyntien varalle ja näin ollen resursseja viedä asia EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen asti.
Jos jossakin papereissa on epäselviä kiertoilmauksia, niiden taakse katsotaan ja sanavalinnat käydään läpi hyvin tarkkaan.
Tehkää huoli ilmoitus lastensuojelu työntekijästä niin tulee toiset sossut sen lasusossun kotiin kattoo onko sillä kaikki muumit laaksossa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Kyllä näin voidaan tehdä. Jotta sijoitus toimisi, yhteistyö vanhemman kanssa on tärkeää. Kaikkein kamalinta on, jos vanhempi alkaa taistelemaan huostaanottoa vastaan ja ei anna sen lapsen asettua uuteen perheeseen tai laitokseen. Tällainen sabotoiva vanhempi voi pahimmillaan kaataa koko homman täydellisesti vaikka perusteet huostaanotolle ovat päivänselvät. Siksi näitä vanhempia voidaan tekstissä käsitellä joskus hyvinkin nätisti. Tyypillisesti kyse on mielenterveysongelmaisesta, persoonallisuushäiriöisestä vanhemmasta.
No jos todella on tällaista kulttuuria jossain, niin se sitten kyllä kertoo aika omavaltaisesta toiminnasta, jos ei pidetä tärkeänä lain noudattamista ja sen asianmukaista kirjaamista. On kyse isoista päätöksistä ja kaikkien osallisten oikeusturvasta oikeusvaltiossa. Ei tällaisissa asioissa voi omavaltaisesti alkaa oikomaan. Tottakai pitää syyt kertoa ja kirjata selvästi, muu on virkavirhe.
Tämä on ensiarvoisen tärkeää näiden lasten, kuin myös vanhempien, sekä sosiaalityöntekijöidenkin oikeusturvan kannalta.
Ja jos on kyse todella persoonaisuuhäiriöisestä vanhemmasta, niin sitä paremalla syyllä kaikki pitää kirjata hyvin ja tarkasti ja hoitaa selkeästi. Viranomaisella on virkavastuu ja tarkat toimintasäännöt, joita tulee noudattaa, eikä nämä säännöt ole oikeusvaltiossa mitään turhia, joita voidaan ohitella jollain omalla mutulla ja junailuilla. Vain esimerkiksi siksi, että joku sosiaaliltyöntekijä vaikka arvioi mutulla vanhemman olevan persoonallisuuhäiriöinen (voi olla myös väärä arvio hätääntyneen vanhemman käytöksestä), ja päättää siksi olla noudattamatta lakia ja sooloilee ja kirjaa tahallaan puutteellisesti tai jopa väärin.
Käsittämätöntä, jos näin oikeasti toimitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Onkohan noilla sosiaalialan opiskelijoilla koskaan koulutuksen aikana käsitelty sitä miten tunnistaa narsistinen vanhempi? Tietääkö kukaan? Narsistit osaa kyllä pyörittää viranomaisia ihan 6-0.
Jep, ei niillä ole.
ja pahimmillaan se narsistinen vanhempi, jos on tarpeeksi älykäs, saa sossutkin luulemaan, että se toinen vanhempi onkin se persoonallisuuhiriöinen tai mieleltään muuten häiriintynyt, kykenemötön tms. Nämä tällaiset narsistiset ihmiset voivat olla hyvinkin taitavia manipuloimaan ja valehtelemaan ja rakentamaan ihan toisenaisen todellisuuskuvan, yhdistellen taitavasti totuutta ja valhetta sepustuksissaan.
Tosiaan olen valitettavasti seurannut tällaista pyöritystä vierestä, jossa on vedetty viranomaiset mukaan narsistin valheisiin ja saatu heidät näin myös välikappaleiksi kammottavaan vuosikausien kiusaan ja tuhon kylvämiseen exää kohtaan...
Siksi sosiaaliviranomisten on erittäin tärkeää tarkistaa ja vahvistaa hyvin kaikki heille kerrotut tiedot ja noudattaa tarkasti lakia ja kirjata oikein ja protokollan mukaan. Ja sen perusteella tehdä sitten päätökset.
Manipuloiduksi joutumista ei usein sen kohteeksi joutunut itse huomaa. On myös virhe ajatella, ettei itseen maniulointi voisi koskaan upota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottoja perustellaan epäselvästi
"Lasten huostaanoton perusteluista ei aina käy selväksi lapsen huostaanoton konkreettiset syyt. Syynä epämääräisyyteen voi olla esimerkiksi hienovaraisuus vanhempia kohtaan. Huostaanoton perusteet pitäisi olla vanhemmille aina selkeät heidän oikeusturvansa takia. Vanhempien pitäisi tietää, minkä pitäisi muuttua, jotta lapsi voisi palata kotiin. Haastateltavina ovat palveluohjaaja Kirsi Koponen ja lastensuojelun palvelupäällikkö Heikki Sillanpää Pirkanmaan hyvinvointialueelta. Toimittajana on Valtteri Kujansuu."En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.
Onkohan noilla sosiaalialan opiskelijoilla koskaan koulutuksen aikana käsitelty sitä miten tunnistaa narsistinen vanhempi? Tietääkö kukaan? Narsistit osaa kyllä pyörittää viranomaisia ihan 6-0.
Jep, ei niillä ole.
ja pahimmillaan se narsistinen vanhempi, jos on tarpeeksi älykäs, saa sossutkin luulemaan, että se toinen vanhempi onkin se persoonallisuuhiriöinen tai mieleltään muuten häiriintynyt, kykenemötön tms. Nämä tällaiset narsistiset ihmiset voivat olla hyvinkin taitavia manipuloimaan ja valehtelemaan ja rakentamaan ihan toisenaisen todellisuuskuvan, yhdistellen taitavasti totuutta ja valhetta sepustuksissaan.
Tosiaan olen valitettavasti seurannut tällaista pyöritystä vierestä, jossa on vedetty viranomaiset mukaan narsistin valheisiin ja saatu heidät näin myös välikappaleiksi kammottavaan vuosikausien kiusaan ja tuhon kylvämiseen exää kohtaan...
Siksi sosiaaliviranomisten on erittäin tärkeää tarkistaa ja vahvistaa hyvin kaikki heille kerrotut tiedot ja noudattaa tarkasti lakia ja kirjata oikein ja protokollan mukaan. Ja sen perusteella tehdä sitten päätökset.
Manipuloiduksi joutumista ei usein sen kohteeksi joutunut itse huomaa. On myös virhe ajatella, ettei itseen maniulointi voisi koskaan upota.
"Jep, ei niillä ole."
Tarkoitin siis, että tällainen koulutus todella puuttuu.
En kyllä usko tuohon, että työntkijä kirjoittaisi huostaanoton tai sijoituksen perusteet siksi huonosti, että haluaisi olla hienotunteinen vanhempia kohtaan. Tottakai työntekijälle on ennemminkin tärkeää kirjata kunnon perusteet, jos niitä todella on. Muutenhan voidaan perustellusti epäillä työntekijän omaa ammttititoa ja lain noudattamista. Tuskin kukaan työtekijä tällaista epäselvyyttä tieten tahtoen itseään kohtan haluaa.
Itse tiedän kaksikin tapausta, jossa kiireelinen pienen lapsen sijoitus on todettu valituksen jälkeen hallinto-oikeudessa perustelemattomaksi ja virheelliseksi.
Toisessa tapauksessa ainakin lapsen etävanhempi, päivänselvästi narsistinen isä ja ex, oli antanut valheellisia lausuntoja sossuille äidin toimista ja kotioloista, joita ei oltu asianmukaisessti tarkastettu ja vahvistettu ja selvitetty, vaan oli uskottu aika suorilta isän sepustuksia. Tällainen yhtäkkinen kuukauden sijoitus turvallisen pääasiallisen huoltajan, äidin, luota pois oli pienelle lapselle tietenkin haitallista ja aiheutti turvattomuuttaa, hätää jne. Joka näkyi myös jatkossa lapsen käytöksessä, esim. oli tämän tapahtuneen jälkeen kovin äidissä kiinni.