Mihin perustuu oletus että rikkaat olisi muita ahkerampia tai muuten moraalisessa mielessä ansaitsevampia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet. 

Näin juuri. Ja varakkaille jonkinlainen defenssi, jolla oikeuttavat oman itsekkyytensä, ahneutensa ja empatiakyvyttömyytensä.

Se on vain totuus. Yrittäjät ovat keskimmääräistä älykkäämpiä. Pitää ollakin, koska se vaativaa työtä. 
Miksi ei voi uskoa sitä tosiasiaa, että me ei olla tasa-arvoisia? Toinen on älykkäämpi, osaavampi, nopeampi, kekseliäämpi. Niin se on. 

En edelleenkään tiedä mihin tutkimukseen tässä viitataan ja tuskin ovat älykkäämpiä kuin esim. monet tutkijat jotka ei todellakaan ole rikkaita. Ja miksi se että joku on älykäs, olisi peruste palkita enemmän kuin vähemmän älykkäitä kun se ei ole omaa ansiota? 

- ap

Kyllä jotkut tutkijat rikastuu. Tekevät sellaisia

tutkimuksia, joiden tulokset voi myydä eteenpäin. Se on älykkyyttä. Taas kerran. 

Kukaan ei palkitse sen takia, että on älykäs. Vaan älykkyys hyödyttää yhteisöä jollakin tavalla. Joku on valmis maksamaan siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö sinä ap kuinka rikkaasta tuli rikas?

Ei joku Elon Musk tai Bill Gates syntynyt rikkaaksi. Heillä oli näkemys laitteesta tai ohjelmistosta, jota maailma tarvitsee. Sitten he ottivat kaikki mahdolliset pankkilainat, tukijat ja tekivät 12 tuntisia päiviä seitsemänä päivänä viikossa, että saivat sen onnistumaan. 

Tarina ei tietenkään kerro niistä sadoista muista, jotka tekivät saman, menettivät kaiken ja päätyivät kadulle. 

Sitten on niitä, jotka ei koskaan uskalla yrittää ja on katkeria rikkaille niin kuin ap.

Öhömm sä et taida ihan hirveästi tietää näiden rikkaiden taustoja. Kun tarkastellaan rikkaimpia ihmisiä, niillä on lähes poikkeuksetta ollut suotuisat lähtökohdat joka on sen rikastumisen mahdollistanut. Toki poikkeuksiakin on mutta ne on nimenomaan niitä poikkeuksia. Siksi niistä tehdäänkin isoja juttuja. Ja sun hyökkäys mua kohtaan on argumentaatiovirhe. Älykäs ihminen tuskin sortuisi niihin. Et tiedä mun elämästä mitään joten mitäpä jos pysyisit asiassa? 

- ap 

Yleensä siihen että rikastuu tarvitaan älyä. Poikkeus on lottovoitto, perintö tai rikas naimakauppa. Toki siihen tarvitaan ahkeruuttakin, koska se äly on laitettava töihin.  
Moraali onkin sitten eri juttu. Rikas voi omata hyvän moraalin tai sitten ei. Moraalisessa mielessä ansaitsevampi ei aina toteudu.

Oletus perustuu rikkaiden ansiotulojen kehitykseen, ei siis pelkkään tämänhetkiseen tuloon. Rikas on tehnyt jotain, jotta ei menettäisi omaisuuttaan, köyhä tuhlaa kaiken samantien, ettei vain kertyisi mitään ja voisi taas olla köyhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet. 

Näin juuri. Ja varakkaille jonkinlainen defenssi, jolla oikeuttavat oman itsekkyytensä, ahneutensa ja empatiakyvyttömyytensä.

Sulla on defenssi päällä, kun et voi myöntää tosiasiaa. Rikkaat ovat keskimäärin myös älykkäämpiä ihmisiä. Varsinkin jos ovat itse rahansa hankkineet. 
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ihminen voisi 100 äö:llä elää hyvää ja monin tavoin rikasta elämää. Kunhan elää fiksusti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet. 

Näin juuri. Ja varakkaille jonkinlainen defenssi, jolla oikeuttavat oman itsekkyytensä, ahneutensa ja empatiakyvyttömyytensä.

Se on vain totuus. Yrittäjät ovat keskimmääräistä älykkäämpiä. Pitää ollakin, koska se vaativaa työtä. 
Miksi ei voi uskoa sitä tosiasiaa, että me ei olla tasa-arvoisia? Toinen on älykkäämpi, osaavampi, nopeampi, kekseliäämpi. Niin se on. 

En edelleenkään tiedä mihin tutkimukseen tässä viitataan ja tuskin ovat älykkäämpiä kuin esim. monet tutkijat jotka ei todellakaan ole rikkaita. Ja miksi se että joku on älykäs, olisi peruste palkita enemmän kuin vähemmän älykkäitä kun se ei ole omaa ansiota? 

- ap

Kyllä jotkut tutkijat rikastuu. Tekevät sellaisia

tutkimuksia, joiden tulokset voi myydä eteenpäin. Se on älykkyyttä. Taas kerran. 

Älykkyyttä on ymmärtää että on äärimmäisen tärkeää tehdä tutkimusta myös muista kuin taloudellisista intresseistä käsin. Siksi viisaat yhteiskunnat niitä tutkimuksia rahoittaakin.

- ap

Tästä on olemassa koekin. Varallisuus keskittyi keskiverto älykkäille. Ei tyhmille eikä älykkäimmille.  

Älykkäimmät osasivat laskea liian pitkälle eivätkä ottaneet tyhmiä riskejä joita tyhmemmät ottivat ja näin riskejä ottavilla oli paremmat mahdollisuudet rikastua. Keskiverroilla ei siis oikeasti ollut älykkäämpiä kilpailijoita, kun he eivät ottaneet todennäköisiä riskejä. 

Toisekseen älykkäimpiä ihmisiä ei yleensä kiinnosta rikastuminen, vaan tärkeämmät asiat elämässä.

Samppa Lajunen on esimerkiksi hyvä esimerkki rohkeasta riskinottajasta. Liika rohkeuskin voi olla pahasta. 

Björn Wahlroos myönsi, että hänen rikastumisensa oli kiinni onnesta ja röyhkeydestä ei älykkyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet. 

Äö:hän perustuu. Eli rikkaat ovat keskimääräistä älykkäämpiä. Pitikö tämäkin kirjoittaa? Ei kukaan omalle älykkyydelleen mitään voi. 

Kuka kirjoittaa äö? Sitä näkee paljon näissä keskusteluissa. Ei taida olla kovin korkea äo.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä siihen että rikastuu tarvitaan älyä. Poikkeus on lottovoitto, perintö tai rikas naimakauppa. Toki siihen tarvitaan ahkeruuttakin, koska se äly on laitettava töihin.  
Moraali onkin sitten eri juttu. Rikas voi omata hyvän moraalin tai sitten ei. Moraalisessa mielessä ansaitsevampi ei aina toteudu.

Köh. Myös köyhä voi omata korkean moraalin tai sitten ei omaa. Oma kokemus on. että päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei palkitse sen takia, että on älykäs. Vaan älykkyys hyödyttää yhteisöä jollakin tavalla. Joku on valmis maksamaan siitä. 

Ei välttämättä hyödytä, voi toki hyödyttää. Mutta se taas on täysin eri keskustelu kuin tulonjako. Yhteiskunta ei välttämättä hyödy yhtään enempää siitä että kasaa näille yksittäisille ihmisille valtavat määrät varallisuutta kuin mitä se hyötyisi jos tulonjako olisi tasaisempaa. 

- ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se mihinkään perustu mutta pakko ylläpitää tällaista tarinaa jotta voidaan oikeuttaa suuret eriarvoisuudet. 

Äö:hän perustuu. Eli rikkaat ovat keskimääräistä älykkäämpiä. Pitikö tämäkin kirjoittaa? Ei kukaan omalle älykkyydelleen mitään voi. 

Kuka kirjoittaa äö? Sitä näkee paljon näissä keskusteluissa. Ei taida olla kovin korkea äo.

Oletko tyhmä, kun menet henkilökohtaisuuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

115 Älykkyys Osamäärä. On niin vähän keskivertoa parempi suomessa että ei mitään merkitystä. Huom ÄO. Kaikki rikkaat ei todellakaan paina 12h päivässä. Muut tekee työt heidän puolestaan. Osa rikkaista painaa sen 12h osa ei. Ei taida sinulla paljon "Faktoja" olla kun siellä on muitakin rikkaissa. Kun ainoastaan ne töitä tekevät.

Ihan puppua. Rikkaat ovat onnekkaampia. Perheen varallisuus ja suhteet merkittävin ero, sitten opiskelupaikalla muodostuneet suhteet. Toki työllä ja taidoilla voi pärjätä, mutta paljon helpompi on pärjätä hyvällä taustalla, eikä työnteko takaa menestystä mitenkään.
Sen takia 100% perintövero on paikallaan. Ihmisten pitäisi pärjätä kykyjen ja työnteon, ei vanhempien taustan mukaan. Avautuu muille enemmän mahdollisuuksia. Sukujen suhteita ei voi viedä, että kyllä kultapossuille vielä jää etulyöntiasema.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on olemassa koekin. Varallisuus keskittyi keskiverto älykkäille. Ei tyhmille eikä älykkäimmille.  

 

Älykkäimmät osasivat laskea liian pitkälle eivätkä ottaneet tyhmiä riskejä joita tyhmemmät ottivat ja näin riskejä ottavilla oli paremmat mahdollisuudet rikastua. Keskiverroilla ei siis oikeasti ollut älykkäämpiä kilpailijoita, kun he eivät ottaneet todennäköisiä riskejä. 

 

Toisekseen älykkäimpiä ihmisiä ei yleensä kiinnosta rikastuminen, vaan tärkeämmät asiat elämässä.

 

Samppa Lajunen on esimerkiksi hyvä esimerkki rohkeasta riskinottajasta. Liika rohkeuskin voi olla pahasta. 

 

Björn Wahlroos myönsi, että hänen rikastumisensa oli kiinni onnesta ja röyhkeydestä ei älykkyydestä. 

Wahlroos oli opettajana kauppakorkeassa, eli ei nyt ole kovin tyhmä. 

Vierailija kirjoitti:

Oletus perustuu rikkaiden ansiotulojen kehitykseen, ei siis pelkkään tämänhetkiseen tuloon. Rikas on tehnyt jotain, jotta ei menettäisi omaisuuttaan, köyhä tuhlaa kaiken samantien, ettei vain kertyisi mitään ja voisi taas olla köyhä.

Mihin tutkimukseen viittaat? 

- ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletus perustuu rikkaiden ansiotulojen kehitykseen, ei siis pelkkään tämänhetkiseen tuloon. Rikas on tehnyt jotain, jotta ei menettäisi omaisuuttaan, köyhä tuhlaa kaiken samantien, ettei vain kertyisi mitään ja voisi taas olla köyhä.

Mihin tutkimukseen viittaat? 

- ap

Todellisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä siihen että rikastuu tarvitaan älyä. Poikkeus on lottovoitto, perintö tai rikas naimakauppa. Toki siihen tarvitaan ahkeruuttakin, koska se äly on laitettava töihin.  
Moraali onkin sitten eri juttu. Rikas voi omata hyvän moraalin tai sitten ei. Moraalisessa mielessä ansaitsevampi ei aina toteudu.

Köh. Myös köyhä voi omata korkean moraalin tai sitten ei omaa. Oma kokemus on. että päinvastoin. 

Niin voi, siksi moraali on eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä siihen että rikastuu tarvitaan älyä. Poikkeus on lottovoitto, perintö tai rikas naimakauppa. Toki siihen tarvitaan ahkeruuttakin, koska se äly on laitettava töihin.  
Moraali onkin sitten eri juttu. Rikas voi omata hyvän moraalin tai sitten ei. Moraalisessa mielessä ansaitsevampi ei aina toteudu.

Köh. Myös köyhä voi omata korkean moraalin tai sitten ei omaa. Oma kokemus on. että päinvastoin. 

Niin voi, siksi moraali on eri juttu.

Kyllä ja köyhien moraalia yritetään paljon polkea kasaan tässä yhteiskunnassa. Ovat onnistuneetkin osaksi siinä. Osa päättänyt olla jo enää yrittämättä mitään.

Perustuu vain siihen että kokevat itse olevansa parempia kun eiväthän he muuten olisi rikkaita. Se on se harha, koetaan että on omaa ansiota vaikka rahaa tulisi tekemättä mitään. Muissa yhteiskuntaluokissa sama on määritelty paheksuttavaksi.

Ja osin se taas perustuu varmaan vanhaan oletukseen että jos ihminen syntyy köyhäksi niin se on joku jumalan merkki siitä että hän on huonompi ihminen. 

Ennenhän oli lakejakin siitä mitä saa tehdä tai miten pukeutua jos on köyhä, kouluun tai hyviin töihin oli turha edes yrittää. Yritä siinä sitten rikastua jos satut syntymään väärään yhteiskuntaluokkaan… ja SILTI ajateltiin että rikkaat olivat rikkaita koska olivat parempia ihmisiä. Köyhille ei haluttu edes äänioikeutta koska äänestäisivät kuitenkin väärin kun ovat tyhmiä ja juoppoja. Eli sama virsi edelleen kellossa.