Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ei ei. Nyt ne bis in idemistäkin onnistuttiin tekemään ihan oma versio. 😂
Se ei tarkoita, että "jos verotarkastuksessa määrätään jälkiverot, samasta asiasta ei voida enää syyttää veropetoksesta". Jälkivero eli se alun perin maksamatta jäänyt vero ei ole rangaistus vaan vero, joka olisi pitänyt maksaa muutenkin.
Ne bis in idem tulee kysymykseen rangaistusluonteisten seuraamusten, kuten veronkorotuksen, ja rikosprosessin suhteessa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen väitteen kanssa, etteivät verovelvollisuus ja liian pieneksi jääneet verot muka kuuluisi veropetosasian tunnusmerkistöön.
Ja Latvalahan on tästä suorastaan kävelevä vastaesimerkki: verotarkastus tehtiin, hänelle määrättiin miljoonien verot, hän maksoi noin 4,5 miljoonan verovelan ja SILTI häntä syytetään nyt törkeästä veropetoksesta. Käräjäoikeudessa tutkitaan erikseen, oliko menettely rikos.
Eli besserwisserille takaisin: ei, ne bis in idem ei pelastanut argumenttiasi. Se taisi lähinnä osoittaa, ettei sekään käsite ollut ihan hallussa. 😄
Ei tulkita, siksi petossyytteelle pitää olla erillinen syy. Se on kuule just niin, että niistä Suomi-päivistä ei voi enää syyttää oikeudessa.
Suomi-päivät ovat koko jutun ytimessä, koska niiden perusteella määräytyy onko verovelvollinen Suomessa vai ei. Jos ei ole verovelvollinen, ei voi syyllistyä veropetokseen.
Kuka suomalainen ei ole verovelvollinen Suomeen? Myös rajoitetusti verovelvollinen on verovelvollinen.
Ymmärsit varmaan mitä tuolla tarkoitettiin, mutta pitää saivarrella. Jutussahan on kysymys siitä, onko ollut yleisesti verovelvollinen eikä rajoitetusti.
Kun ei ole, tämä on todettu ihan verottajan toimesta, siihen oikeutta tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Kaveri on maksanut jos Suomeen niin paljon veroja että muutama 100 luuseria saa syljeskella kattoon rauhassa kun tilille kilahtaa kuukausittain ilmaista rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti, nyt tätä virhettä korjataan jo kolmella uudella virheellä. 😂
Ensin väite oli kirjaimellisesti, että verovelvollisuus ja liian pieneksi jäänyt vero "eivät liity asiaan ollenkaan". Kun rikoslain sanamuoto osoitettiin, tuo 993 kirjoittaja tulee selittämään, että eihän sillä VARMAAN sitä tarkoitettu. Ai nyt vaihdetaan jälkikäteen se, mitä kirjoittaja "oikeasti tarkoitti"? Kätevää. Minäkin olen aina oikeassa, jos saan jokaisen väärän väitteeni jälkeen kirjoittaa sen uusiksi.
994 kirjoittaja (varmaan sama trolli) on vielä komeampi: "yritys on tahallista, veron välttäminen ei". Nyt sotketaan tahallisuus ja rikoksen seuraus keskenään. Kukaan ei edelleenkään väitä, että liian pieni vero yksin todistaisi tahallisuuden. Tahallisuus pitää näyttää erikseen. Montako kertaa tämä pitää kirjoittaa?
Ja 995 (taas sama) kruunaa kaiken väittämällä, etteivät verovelvollisuus ja verohyöty "kuulu" asiaan ja että vasta petostuomion jälkeen katsottaisiin paljonko valtiolle ollaan velkaa.
Miten ihmeessä oikeus voisi ensin tuomita veropetoksesta ja vasta SEN JÄLKEEN selvittää, aiheuttiko teko sen veron määräämättä jäämisen tai liian alhaiseksi määräämisen, jonka aiheuttaminen tai yrittäminen lukee suoraan veropetoksen tunnusmerkistössä? 😂
Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista:
Jälkivero ei yksin todista petosta.
Verohyöty ei yksin todista tahallisuutta.
Verovelvollisuus ei yksin todista tahallisuutta.
KUKAAN EI OLE VÄITTÄNYT NÄIN.
Mutta siitä ei seuraa, etteivätkö verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen kuuluisi siihen kokonaisuuteen, jonka syyttäjän pitää näyttää toteen.
Te olette nyt kolme kommenttia peräkkäin yrittäneet kumota väitettä "jälkivero todistaa tahallisuuden", vaikka kukaan ei ole sellaista väitettä esittänyt.
Se ei ole rautalangan puutetta enää. Te hakkaatte rautalangalla ihan eri aitaa. 😂
Sinulle vastataan tässä ketjussa Latvalaan liittyen, ei yleisesti. Ihan turhaan sä pidät jotain luentoa siitä miten tuossa ja tässä ja siellä ja silloin mitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja siksi hän sai jälkiveron.
Ja lisäveron
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta siitä ei seuraa, etteivätkö verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen kuuluisi siihen kokonaisuuteen, jonka syyttäjän pitää näyttää toteen.
Miksi syyttäjän pitäisi näyttää se toteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansioverotus sisältää kaikenlaisia mahdollisuuksia kiertää veroja. Ainoa poikkeus on palkansaaja, jota potkitaan päähän progressiivisesti. Eläköön työväen (siis palkansaajien) puolueet.
Jari-Matti yritti luistaa Monacon koirankopillaan verottajaa. Tämä on ihan selkeä tapaus. Mutta menikö kaikki luistamisessa pykälien mukaan niin eipä tainnut toteutua. Eli onhan tuo amatöörimäistä touhua ja jos tuosta kiinni jää, niin vaikea tuota on tulkita muuksi kuin petokseksi.
Ihan kuin selkää tapausta pitäisi Suomi-päivillä ja parisuhteen tilalla todistella.
Tuossa on aika monta asiaa, jotka eivät puhu petoksen todennäköisyydestä.
1. Latvalalla on Monacon kämppä ollut vuodesta 2008, Suomessa hän oli enemmän 2014 vuodesta eteenpäin.
2. Todisteena Suomessa asumisesta on käytetty Suomi-päiviä ja päiviä Monacon kämpillä vaikka ne eivät kerro mitään itse veronkierrosta.
3. Latvala on toimittanut verottajalle tiedot Suomessa olostaan, ne on korjattu uudelleen laskemisen jälkeen.
Minusta näyttö on ihan vain mielipide-tasolla.Minäkin ofotan kyllä niitä todisteita siitä, että kämppä on hankittu veronkiertoa varten ja Suomessa asuttu.
Monacon kämppä on voitu alunperin hankkia tukikohdaksi ja laillisen verosuunnittelun takia, mutta tämä ei tietysti sulkisi pois sitä, etteikö myöhemmin olisi voitu menetellä väärin (esim. jos on alettu tosiasiallisesti asumaan Suomessa verovelvollisuusnäkökulmasta, mutta ei ole ilmoitettu tätä Suomen verottajalle).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti, nyt tätä virhettä korjataan jo kolmella uudella virheellä. 😂
Ensin väite oli kirjaimellisesti, että verovelvollisuus ja liian pieneksi jäänyt vero "eivät liity asiaan ollenkaan". Kun rikoslain sanamuoto osoitettiin, tuo 993 kirjoittaja tulee selittämään, että eihän sillä VARMAAN sitä tarkoitettu. Ai nyt vaihdetaan jälkikäteen se, mitä kirjoittaja "oikeasti tarkoitti"? Kätevää. Minäkin olen aina oikeassa, jos saan jokaisen väärän väitteeni jälkeen kirjoittaa sen uusiksi.
994 kirjoittaja (varmaan sama trolli) on vielä komeampi: "yritys on tahallista, veron välttäminen ei". Nyt sotketaan tahallisuus ja rikoksen seuraus keskenään. Kukaan ei edelleenkään väitä, että liian pieni vero yksin todistaisi tahallisuuden. Tahallisuus pitää näyttää erikseen. Montako kertaa tämä pitää kirjoittaa?
Ja 995 (taas sama) kruunaa kaiken väittämällä, etteivät verovelvollisuus ja verohyöty "kuulu" asiaan ja että vasta petostuomion jälkeen katsottaisiin paljonko valtiolle ollaan velkaa.
Miten ihmeessä oikeus voisi ensin tuomita veropetoksesta ja vasta SEN JÄLKEEN selvittää, aiheuttiko teko sen veron määräämättä jäämisen tai liian alhaiseksi määräämisen, jonka aiheuttaminen tai yrittäminen lukee suoraan veropetoksen tunnusmerkistössä? 😂
Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista:
Jälkivero ei yksin todista petosta.
Verohyöty ei yksin todista tahallisuutta.
Verovelvollisuus ei yksin todista tahallisuutta.
KUKAAN EI OLE VÄITTÄNYT NÄIN.
Mutta siitä ei seuraa, etteivätkö verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen kuuluisi siihen kokonaisuuteen, jonka syyttäjän pitää näyttää toteen.
Te olette nyt kolme kommenttia peräkkäin yrittäneet kumota väitettä "jälkivero todistaa tahallisuuden", vaikka kukaan ei ole sellaista väitettä esittänyt.
Se ei ole rautalangan puutetta enää. Te hakkaatte rautalangalla ihan eri aitaa. 😂
Sinulle vastataan tässä ketjussa Latvalaan liittyen, ei yleisesti. Ihan turhaan sä pidät jotain luentoa siitä miten tuossa ja tässä ja siellä ja silloin mitäkin.
Sun kaa keskusteleminen on kuin pulun kanssa pelaisi shakkia. Olen jo monta sivua seurannut sun juttuja. Kaikkeen vastailet jotain typeriä puoleksi ohi aiheen vasta argumentteja etkä koskaan suostu ymmärtämään mitään.
Yleisesti tai latvalaa koskien, ei sillä ole väliä. Samat ne lait on kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti, nyt tätä virhettä korjataan jo kolmella uudella virheellä. 😂
Ensin väite oli kirjaimellisesti, että verovelvollisuus ja liian pieneksi jäänyt vero "eivät liity asiaan ollenkaan". Kun rikoslain sanamuoto osoitettiin, tuo 993 kirjoittaja tulee selittämään, että eihän sillä VARMAAN sitä tarkoitettu. Ai nyt vaihdetaan jälkikäteen se, mitä kirjoittaja "oikeasti tarkoitti"? Kätevää. Minäkin olen aina oikeassa, jos saan jokaisen väärän väitteeni jälkeen kirjoittaa sen uusiksi.
994 kirjoittaja (varmaan sama trolli) on vielä komeampi: "yritys on tahallista, veron välttäminen ei". Nyt sotketaan tahallisuus ja rikoksen seuraus keskenään. Kukaan ei edelleenkään väitä, että liian pieni vero yksin todistaisi tahallisuuden. Tahallisuus pitää näyttää erikseen. Montako kertaa tämä pitää kirjoittaa?
Ja 995 (taas sama) kruunaa kaiken väittämällä, etteivät verovelvollisuus ja verohyöty "kuulu" asiaan ja että vasta petostuomion jälkeen katsottaisiin paljonko valtiolle ollaan velkaa.
Miten ihmeessä oikeus voisi ensin tuomita veropetoksesta ja vasta SEN JÄLKEEN selvittää, aiheuttiko teko sen veron määräämättä jäämisen tai liian alhaiseksi määräämisen, jonka aiheuttaminen tai yrittäminen lukee suoraan veropetoksen tunnusmerkistössä? 😂
Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista:
Jälkivero ei yksin todista petosta.
Verohyöty ei yksin todista tahallisuutta.
Verovelvollisuus ei yksin todista tahallisuutta.
KUKAAN EI OLE VÄITTÄNYT NÄIN.
Mutta siitä ei seuraa, etteivätkö verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen kuuluisi siihen kokonaisuuteen, jonka syyttäjän pitää näyttää toteen.
Te olette nyt kolme kommenttia peräkkäin yrittäneet kumota väitettä "jälkivero todistaa tahallisuuden", vaikka kukaan ei ole sellaista väitettä esittänyt.
Se ei ole rautalangan puutetta enää. Te hakkaatte rautalangalla ihan eri aitaa. 😂
Sinulle vastataan tässä ketjussa Latvalaan liittyen, ei yleisesti. Ihan turhaan sä pidät jotain luentoa siitä miten tuossa ja tässä ja siellä ja silloin mitäkin.
Sun kaa keskusteleminen on kuin pulun kanssa pelaisi shakkia. Olen jo monta sivua seurannut sun juttuja. Kaikkeen vastailet jotain typeriä puoleksi ohi aiheen vasta argumentteja etkä koskaan suostu ymmärtämään mitään.
Yleisesti tai latvalaa koskien, ei sillä ole väliä. Samat ne lait on kaikille.
Vai niin, etpä ole voinut seurata. Laki on kaikille sama niin, mutta tilanteet on ihan erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansioverotus sisältää kaikenlaisia mahdollisuuksia kiertää veroja. Ainoa poikkeus on palkansaaja, jota potkitaan päähän progressiivisesti. Eläköön työväen (siis palkansaajien) puolueet.
Jari-Matti yritti luistaa Monacon koirankopillaan verottajaa. Tämä on ihan selkeä tapaus. Mutta menikö kaikki luistamisessa pykälien mukaan niin eipä tainnut toteutua. Eli onhan tuo amatöörimäistä touhua ja jos tuosta kiinni jää, niin vaikea tuota on tulkita muuksi kuin petokseksi.
Ihan kuin selkää tapausta pitäisi Suomi-päivillä ja parisuhteen tilalla todistella.
Tuossa on aika monta asiaa, jotka eivät puhu petoksen todennäköisyydestä.
1. Latvalalla on Monacon kämppä ollut vuodesta 2008, Suomessa hän oli enemmän 2014 vuodesta eteenpäin.
2. Todisteena Suomessa asumisesta on käytetty Suomi-päiviä ja päiviä Monacon kämpillä vaikka ne eivät kerro mitään itse veronkierrosta.
3. Latvala on toimittanut verottajalle tiedot Suomessa olostaan, ne on korjattu uudelleen laskemisen jälkeen.
Minusta näyttö on ihan vain mielipide-tasolla.Minäkin ofotan kyllä niitä todisteita siitä, että kämppä on hankittu veronkiertoa varten ja Suomessa asuttu.
Monacon kämppä on voitu alunperin hankkia tukikohdaksi ja laillisen verosuunnittelun takia, mutta tämä ei tietysti sulkisi pois sitä, etteikö myöhemmin olisi voitu menetellä väärin (esim. jos on alettu tosiasiallisesti asumaan Suomessa verovelvollisuusnäkökulmasta, mutta ei ole ilmoitettu tätä Suomen verottajalle).
Silloin se vaikuttaa vain vervovelvollisuuteen. Ja silloin petossyyte liittyisi veroilmoitukseen, ei siihen kämppään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tää verohallinto perehtynyt siihen, miten monta miljoonaa isompi asunto maksaisi vuodessa monakon kaltaisessa paikassa? Ei tietenkään vaan vedetään vaan mutkat suoriksi mitään miettimättä. Enkä ymmärrä miksei ihmiset muka voisi asua 30 neliössä yksinään. Taitaa olla verotarkastajilla liian isot palkat jos luullaan että 100 neliötä per asukas on normi.
Omituinen kommentti. Miksi verohallinnon pitäisi perehtyä asuntojen hintoihin? Eiköhän se ole ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella selvää että miljönäärit ei 27 neliön kämpässä asustele pysyvästi. Käväisykämppä se on ja todellinen koti on jossain muualla. Kuinka monen keskituloisenkaan, töissä käyvän ihmisen koti on joku 27 neliöinen minikämppä?
Tämäkin keskustelu osoittaa että verohallinto ja sen lainsäädäntä eivät toimi. Ei ole kohtuuton vaatimus veronmaksajalta että säännöt on kirjattu ylös yksiselitteisinä. Jos joku säädös laissa on tulkinnanvarainen, se pitää poistaa sieltä ja korvata paremmalla. Nyt nämä tulkinnanvaraisuudet jättävät verottajalle työkalun kurittaa veronmaksajaa mielivaltaisesti. Jo oikeusprosessiin joutuminen on veronmaksajalle kova rangaistus, verottajalle ja oikeuslaitokselle se merkitsee lisäansioita. Ei tällaista epäsymmetriaa kuuluisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Kaikki verovelvolliset on paperilla sitä. Rajoitetusti verovelvollinen täyttää veroilmpituksen kuten kaikki muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Ei ei ei. Nyt ne bis in idemistäkin onnistuttiin tekemään ihan oma versio. 😂
Se ei tarkoita, että "jos verotarkastuksessa määrätään jälkiverot, samasta asiasta ei voida enää syyttää veropetoksesta". Jälkivero eli se alun perin maksamatta jäänyt vero ei ole rangaistus vaan vero, joka olisi pitänyt maksaa muutenkin.
Ne bis in idem tulee kysymykseen rangaistusluonteisten seuraamusten, kuten veronkorotuksen, ja rikosprosessin suhteessa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen väitteen kanssa, etteivät verovelvollisuus ja liian pieneksi jääneet verot muka kuuluisi veropetosasian tunnusmerkistöön.
Ja Latvalahan on tästä suorastaan kävelevä vastaesimerkki: verotarkastus tehtiin, hänelle määrättiin miljoonien verot, hän maksoi noin 4,5 miljoonan verovelan ja SILTI häntä syytetään nyt törkeästä veropetoksesta. Käräjäoikeudessa tutkitaan erikseen, oliko menettely rikos.
Eli besserwisserille takaisin: ei, ne bis in idem ei pelastanut argumenttiasi. Se taisi lähinnä osoittaa, ettei sekään käsite ollut ihan hallussa. 😄
Mitähän sä yrität muka todistaa tai edes sanoa?
Sillä ei ole mitään tekemistä sen väitteen kanssa, etteivät verovelvollisuus ja liian pieneksi jääneet verot muka kuuluisi veropetosasian tunnusmerkistöön.
En tiedä miksi mäkään jaksan sulle vastata, mutte menköön nyt. Ei ne kyllä kuulu. Liian pieneksi jäänet verot ja verovelvollisuus ei syyttäjän pöydällä syytteeksi etene.
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole mitään tekemistä sen väitteen kanssa, etteivät verovelvollisuus ja liian pieneksi jääneet verot muka kuuluisi veropetosasian tunnusmerkistöön.
En tiedä miksi mäkään jaksan sulle vastata, mutte menköön nyt. Ei ne kyllä kuulu. Liian pieneksi jäänet verot ja verovelvollisuus ei syyttäjän pöydällä syytteeksi etene.
Toki voivat joskus harvoin edetä, jos verottaja ei asiaa korjaa ja sanktioi. Silloin se siirtyy syyteharkintaan sellaisenaan. Silloin kyllä puhutaan ihan eri asiasta kuin nyt Latvalan kohdalla, eli rikoksesta liittyen suoraan niihin veroihin.
Jättäkää tämä mies rauhaan! Vai oikein vankilaan pitäis pistää? Tuonut mainetta Suomelle.
Sitävastoin joku m u raiskannut jo 3x suomalaismummoja, eikä ole vieläkään lähetetty takaisin, taikka edes vankilassa sitten.