Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Se on totta, että Suomi on muuttunut epämiellyttäväksi. Yrittäjiä jahdataan ja syyllistetään, vaikka juuri he yhteiseen hyvään tuovat valtavat kasat rahaa. Ja lisäksi raja voi mennä milloin tahansa kiinni, jonka jälkeen pakotetaan rintamalle kuolemaan.
Mutta sääntöjen mukaan pitää silti toimia. Itsekin asun (aidosti) muualla, mutta Jari-Matista poiketen olen selvittänyt juurta jaksain joka pikkuseikan, jotta ei vaan häkki heilahda.
Latvala selvitti myös. Hän vain oli laskemut päivät eritavalla ja tästä syystä hän maksoi jälkiveroa. Ajatteletko ettei suyttäjä olisi tuonut esiin, jos jotain ei olisi ilmoitettu?
Verottajan sivulla lukee miten noi päivät lasketaan.
Oletko joskus tehnyt veroilmoitusta muutenkin kuin tarkistamalla esitäytetystä tulosi?
Miksi ihmeessä meillä on kirjanpitäjiä, jotka tekee meidän veroilmoitukset, jos se on niin helppoa, että lukee vaan sieltä verottajan ohjeet?Mistä minä voisin tietää miksi sinulla on kirjanpitäjä? Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi. Ja on mulle ulkomaan tuloja joten teen muutakin kuin vaan tarkistan.
Ja mistä luulet että se kirjanpitäjä saa ohjeensa miten täyttää veroilmoitus?
No ni, eli et osaa itsekään vaikka ohjeet on siellä ihan selvästi. Ja kyllä mä tiedän miksi mulla on kirjanpitäjä, tuo oli yleisellä tasolla kysytty.
Miten niin en osaa? Olet ihan sekaisin.
Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi.
Jep! Ja Latvala kun olisi syöttänyt tekoälylle Suomi-päivänsä, se olisi kuitannut, että ok, olet ollut Suomessa luvallisen määrän. Kaikki varmaan ymmärtää että se analysoi vain sille syötetyt tiedot eikä se kysele että siis matkustitko pe vai la. Ja firma samoin.
Tai sitten se olisi syöttänyt lentolippunsa ja se olisi laskenut oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Se on totta, että Suomi on muuttunut epämiellyttäväksi. Yrittäjiä jahdataan ja syyllistetään, vaikka juuri he yhteiseen hyvään tuovat valtavat kasat rahaa. Ja lisäksi raja voi mennä milloin tahansa kiinni, jonka jälkeen pakotetaan rintamalle kuolemaan.
Mutta sääntöjen mukaan pitää silti toimia. Itsekin asun (aidosti) muualla, mutta Jari-Matista poiketen olen selvittänyt juurta jaksain joka pikkuseikan, jotta ei vaan häkki heilahda.
Latvala selvitti myös. Hän vain oli laskemut päivät eritavalla ja tästä syystä hän maksoi jälkiveroa. Ajatteletko ettei suyttäjä olisi tuonut esiin, jos jotain ei olisi ilmoitettu?
Verottajan sivulla lukee miten noi päivät lasketaan.
Oletko joskus tehnyt veroilmoitusta muutenkin kuin tarkistamalla esitäytetystä tulosi?
Miksi ihmeessä meillä on kirjanpitäjiä, jotka tekee meidän veroilmoitukset, jos se on niin helppoa, että lukee vaan sieltä verottajan ohjeet?Mistä minä voisin tietää miksi sinulla on kirjanpitäjä? Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi. Ja on mulle ulkomaan tuloja joten teen muutakin kuin vaan tarkistan.
Ja mistä luulet että se kirjanpitäjä saa ohjeensa miten täyttää veroilmoitus?
No ni, eli et osaa itsekään vaikka ohjeet on siellä ihan selvästi. Ja kyllä mä tiedän miksi mulla on kirjanpitäjä, tuo oli yleisellä tasolla kysytty.
Miten niin en osaa? Olet ihan sekaisin.
Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi.
Jep! Ja Latvala kun olisi syöttänyt tekoälylle Suomi-päivänsä, se olisi kuitannut, että ok, olet ollut Suomessa luvallisen määrän. Kaikki varmaan ymmärtää että se analysoi vain sille syötetyt tiedot eikä se kysele että siis matkustitko pe vai la. Ja firma samoin.
Tai sitten se olisi syöttänyt lentolippunsa ja se olisi laskenut oikein.
AIllehan kannattaa syöttää dokumentteja 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.
Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
"TÄMÄ NIIN ISOSTI!" 😂
Harvoin näkee ihmisen olevan noin itsevarmasti väärässä asiasta, jonka voi tarkistaa lukemalla yhden pykälän.
Veropetoksen tunnusmerkistö nimenomaan vaatii, että menettely aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai liian alhaisen veron. Ilman sitä ei ole tätä veropetosta, vaikka kuinka löytyisi "petollisen" kuuloinen teko.
Eli se sinun "asialla Y ei ole mitään väliä" on kirjaimellisesti osa rikoksen tunnusmerkistöä.
Mutta huuda toki vielä kerran "TÄMÄ". Ehkä rikoslaki siitä säikähtää ja vaihtaa sisältöään. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Anteeksi nyt mutta sinä olet väärässä. Kohdat 1. ja 2. on verotarkastuksen asia. Kohtaan 3. pitää olla ihan erillinen näyttö. Siksi se on erillinen prosessikin. Vaikka sä olisit ”jäänyt kiinni” verotarkastuksessa, sua ei automaattisesti syytetä petoksesta.
Se että Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi noina vuosina, johtaa siihen, että hän maksaa enemmän veroja noilta vuosilta, se ei todista petosta. Hyvin tuntuu uppoavan syyttäjän sanat, kun kuvittelet että saadulla verohyödyllä on merkitystä petoksen teon todennäköisyyteen.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"TÄMÄ NIIN ISOSTI!" 😂
Harvoin näkee ihmisen olevan noin itsevarmasti väärässä asiasta, jonka voi tarkistaa lukemalla yhden pykälän.
Veropetoksen tunnusmerkistö nimenomaan vaatii, että menettely aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai liian alhaisen veron. Ilman sitä ei ole tätä veropetosta, vaikka kuinka löytyisi "petollisen" kuuloinen teko.
Eli se sinun "asialla Y ei ole mitään väliä" on kirjaimellisesti osa rikoksen tunnusmerkistöä.
Mutta huuda toki vielä kerran "TÄMÄ". Ehkä rikoslaki siitä säikähtää ja vaihtaa sisältöään. 😂
No tottakai veropetoksessa on kyse veroista 🤦 Se ei kuitenkaan ole millään tavalla todiste tahallisuudesta, jos olet verohyötyä saanut.
Jokohan nyt olisi rautalankaa riittävästi?
Maisa Torppa<3
Jari-Matti Latvala. Elämäkerrassa väitetään Maisan pettäneen Latvalaa jo noin viikko kihlauksen jälkeen, ja Latvalan lähipiiri suhtautui suhteeseen hyvin kielteisesti. Suhde päättyi 2019 salarakaskohun keskellä. Toisaalta Latvala on myöntänyt itse pettäneensä Maisaa useita kertoja, joten tätä ei voi uskottavasti kuvata yksipuolisesti Maisan aiheuttamaksi katastrofiksi.
Ennen Latvalaa julkisuudessa liikkui paljon rajumpia väitteitä Maisan suhteista miehiin, muun muassa väitteitä tekaistuista raskauksista ja miesten kiristämisestä.
Latvalan jälkeen tuli "IT-Mikko", jonka kanssa Maisa meni nopeasti naimisiin. Tästä suhteesta ja sen kriiseistä on ollut paljon viihdelehtikirjoittelua, mutta jo pelkästään siksi, että kyseessä on vähemmän julkinen henkilö, suhtautuisin yksityiselämää koskeviin väitteisiin varovaisesti.
Jukka Kalliomäki -kuvio on uudempi ja melkoinen ihmissuhdesoppa. Vuonna 2024 Kalliomäen ex-avovaimo Sahra Ali meni Kalliomäen kotiin ja löysi entisen ystävänsä Maisa Torpan tämän seurasta. Tilanne johti poliisiasiaan. Maisa oli myöhemmin todistajana Kalliomäen väitetyssä pahoinpitelyasiassa, mutta syyttäjä teki vuonna 2026 syyttämättäjättämispäätöksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Anteeksi nyt mutta sinä olet väärässä. Kohdat 1. ja 2. on verotarkastuksen asia. Kohtaan 3. pitää olla ihan erillinen näyttö. Siksi se on erillinen prosessikin. Vaikka sä olisit ”jäänyt kiinni” verotarkastuksessa, sua ei automaattisesti syytetä petoksesta.
Se että Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi noina vuosina, johtaa siihen, että hän maksaa enemmän veroja noilta vuosilta, se ei todista petosta. Hyvin tuntuu uppoavan syyttäjän sanat, kun kuvittelet että saadulla verohyödyllä on merkitystä petoksen teon todennäköisyyteen.
-eri
Siis luetko sä yhtään mitä sulle kirjoitetaan vai keksitkö vain uuden väitteen, jota vastaan väittelet? "Eri" 😂
KUKAAN ei ole sanonut, että kohdat 1 ja 2 todistavat tahallisuuden tai että jälkiverotus automaattisesti todistaisi veropetoksen. Päinvastoin olen sanonut monta kertaa, että kohtaan 3 tarvitaan erillinen näyttö.
Mutta väitteesi oli, etteivät 1 ja 2 "liity asiaan ollenkaan". Se on yksinkertaisesti väärin.
Avaa nyt oikeasti rikoslain 29:1. Veropetoksen tunnusmerkistö edellyttää, että lain tarkoittamalla menettelyllä AIHEUTETAAN TAI YRITETÄÄN AIHEUTTAA veron määräämättä jättäminen tai määrääminen liian alhaiseksi.
Siis se veroseuraus on KIRJOITETTU SIIHEN RIKOKSEN TUNNUSMERKISTÖÖN.
Totta kai tahallisuudesta tarvitaan sen lisäksi oma näyttönsä. Se, että asiat ratkaistaan osittain eri prosesseissa, ei teleporttaa verovelvollisuutta ja veroseurausta pois rikoksen tunnusmerkistöstä.
Olet nyt monta viestiä selittänyt minulle asiaa, jonka olen itse sanonut, ja kuvitellut sen kumoavan jotain. Tässä vaiheessa en tiedä auttaisiko rikoslain lukeminen vai ihan tavallinen luetunymmärtäminen enemmän.
Vierailija kirjoitti:
"TÄMÄ NIIN ISOSTI!" 😂
Harvoin näkee ihmisen olevan noin itsevarmasti väärässä asiasta, jonka voi tarkistaa lukemalla yhden pykälän.
Veropetoksen tunnusmerkistö nimenomaan vaatii, että menettely aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai liian alhaisen veron. Ilman sitä ei ole tätä veropetosta, vaikka kuinka löytyisi "petollisen" kuuloinen teko.
Eli se sinun "asialla Y ei ole mitään väliä" on kirjaimellisesti osa rikoksen tunnusmerkistöä.
Mutta huuda toki vielä kerran "TÄMÄ". Ehkä rikoslaki siitä säikähtää ja vaihtaa sisältöään. 😂
Eli, jos ei jää kiinni maksamistaan liian alhaisista veroista, ei voi olla tehnyt veropetosta?
Kyllä kuule on voinut. Latvalan asumiskuvio olisi voinut herättää syyttäjälaitoksen mielenkiinnon ihan itsessään. Silloin ne maksetut verot olisi tutkittu ja verohyöty laskettu vasta mahdollisen tyomion jälkeen/yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"TÄMÄ NIIN ISOSTI!" 😂
Harvoin näkee ihmisen olevan noin itsevarmasti väärässä asiasta, jonka voi tarkistaa lukemalla yhden pykälän.
Veropetoksen tunnusmerkistö nimenomaan vaatii, että menettely aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai liian alhaisen veron. Ilman sitä ei ole tätä veropetosta, vaikka kuinka löytyisi "petollisen" kuuloinen teko.
Eli se sinun "asialla Y ei ole mitään väliä" on kirjaimellisesti osa rikoksen tunnusmerkistöä.
Mutta huuda toki vielä kerran "TÄMÄ". Ehkä rikoslaki siitä säikähtää ja vaihtaa sisältöään. 😂
No tottakai veropetoksessa on kyse veroista 🤦 Se ei kuitenkaan ole millään tavalla todiste tahallisuudesta, jos olet verohyötyä saanut.
Jokohan nyt olisi rautalankaa riittävästi?
😂 Nyt sä olet jo päätynyt toistamaan mun argumentin ja kuvittelet edelleen väitteleväsi sitä vastaan.
Kukaan ei sanonut, että verohyöty TODISTAA tahallisuuden. Sanoin, että verovelvollisuus ja liian pieneksi jäänyt vero kuuluvat veropetoksen tunnusmerkistöön, ja tahallisuus pitää näyttää erikseen.
Eli kiitos rautalangasta. Taivutit sen lopulta täsmälleen samaan muotoon kuin missä se oli alun perin. 🤦
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"TÄMÄ NIIN ISOSTI!" 😂
Harvoin näkee ihmisen olevan noin itsevarmasti väärässä asiasta, jonka voi tarkistaa lukemalla yhden pykälän.
Veropetoksen tunnusmerkistö nimenomaan vaatii, että menettely aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai liian alhaisen veron. Ilman sitä ei ole tätä veropetosta, vaikka kuinka löytyisi "petollisen" kuuloinen teko.
Eli se sinun "asialla Y ei ole mitään väliä" on kirjaimellisesti osa rikoksen tunnusmerkistöä.
Mutta huuda toki vielä kerran "TÄMÄ". Ehkä rikoslaki siitä säikähtää ja vaihtaa sisältöään. 😂
Eli, jos ei jää kiinni maksamistaan liian alhaisista veroista, ei voi olla tehnyt veropetosta?
Kyllä kuule on voinut. Latvalan asumiskuvio olisi voinut herättää syyttäjälaitoksen mielenkiinnon ihan itsessään. Silloin ne maksetut verot olisi tutkittu ja verohyöty laskettu vasta mahdollisen tyomion jälkeen/yhteydessä.
Ei hyvänen aika. 😂 "Kiinni jääminen" ei tietenkään kuulu veropetoksen tunnusmerkistöön. Kukaan ei ole sellaista väittänyt.
Veropetos voi olla tapahtunut, vaikka kukaan ei koskaan huomaisi sitä. Mutta jotta teko ON veropetos, menettelyn pitää aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jääminen tai määrääminen liian alhaiseksi. Se lukee rikoslaissa.
Ja tuo loppu on vielä oudompi. Syyttäjä ei voi ensin saada tuomiota ja vasta SEN JÄLKEEN selvittää, syntyikö rikoksella edes veron määräämättä jäämistä tai liian alhaista veroa. 😂 Syyttäjän pitää näyttää rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ennen tuomiota. Sitä kutsutaan oikeudenkäynniksi.
Eli:
veropetos voi tapahtua ilman kiinnijäämistä - kyllä.
veropetos voi tapahtua ilman veron välttämistä tai sen yritystä - ei.
Nämä ovat kaksi täysin eri lausetta. Nyt taisi rautalanka mennä jo solmuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Anteeksi nyt mutta sinä olet väärässä. Kohdat 1. ja 2. on verotarkastuksen asia. Kohtaan 3. pitää olla ihan erillinen näyttö. Siksi se on erillinen prosessikin. Vaikka sä olisit ”jäänyt kiinni” verotarkastuksessa, sua ei automaattisesti syytetä petoksesta.
Se että Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi noina vuosina, johtaa siihen, että hän maksaa enemmän veroja noilta vuosilta, se ei todista petosta. Hyvin tuntuu uppoavan syyttäjän sanat, kun kuvittelet että saadulla verohyödyllä on merkitystä petoksen teon todennäköisyyteen.
-eriSiis luetko sä yhtään mitä sulle kirjoitetaan vai keksitkö vain uuden väitteen, jota vastaan väittelet? "Eri" 😂
KUKAAN ei ole sanonut, että kohdat 1 ja 2 todistavat tahallisuuden tai että jälkiverotus automaattisesti todistaisi veropetoksen. Päinvastoin olen sanonut monta kertaa, että kohtaan 3 tarvitaan erillinen näyttö.
Mutta väitteesi oli, etteivät 1 ja 2 "liity asiaan ollenkaan". Se on yksinkertaisesti väärin.
Avaa nyt oikeasti rikoslain 29:1. Veropetoksen tunnusmerkistö edellyttää, että lain tarkoittamalla menettelyllä AIHEUTETAAN TAI YRITETÄÄN AIHEUTTAA veron määräämättä jättäminen tai määrääminen liian alhaiseksi.
Siis se veroseuraus on KIRJOITETTU SIIHEN RIKOKSEN TUNNUSMERKISTÖÖN.
Totta kai tahallisuudesta tarvitaan sen lisäksi oma näyttönsä. Se, että asiat ratkaistaan osittain eri prosesseissa, ei teleporttaa verovelvollisuutta ja veroseurausta pois rikoksen tunnusmerkistöstä.
Olet nyt monta viestiä selittänyt minulle asiaa, jonka olen itse sanonut, ja kuvitellut sen kumoavan jotain. Tässä vaiheessa en tiedä auttaisiko rikoslain lukeminen vai ihan tavallinen luetunymmärtäminen enemmän.
Sinä tulkitsen sen että sanotaan ettei nuo liity asiaan niin että kyse ei olisi lainkaan samasta henkilöstä tai hänen veroistaan. Eiköhän sillä kuitenkin tarkoiteta sitä, että ne eivät ole petossyytteen syy vaan sulle on oma epäilynsä. Vaikka jollakulla olisi isompikin verovelka, ei häntä petoksesta epäillä useinkaan.
Mutta sulle nyt taitaa olla faktaa tärkeämpää päteä, joten eipä taida olla kovin hedelmällistä keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"TÄMÄ NIIN ISOSTI!" 😂
Harvoin näkee ihmisen olevan noin itsevarmasti väärässä asiasta, jonka voi tarkistaa lukemalla yhden pykälän.
Veropetoksen tunnusmerkistö nimenomaan vaatii, että menettely aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai liian alhaisen veron. Ilman sitä ei ole tätä veropetosta, vaikka kuinka löytyisi "petollisen" kuuloinen teko.
Eli se sinun "asialla Y ei ole mitään väliä" on kirjaimellisesti osa rikoksen tunnusmerkistöä.
Mutta huuda toki vielä kerran "TÄMÄ". Ehkä rikoslaki siitä säikähtää ja vaihtaa sisältöään. 😂
Eli, jos ei jää kiinni maksamistaan liian alhaisista veroista, ei voi olla tehnyt veropetosta?
Kyllä kuule on voinut. Latvalan asumiskuvio olisi voinut herättää syyttäjälaitoksen mielenkiinnon ihan itsessään. Silloin ne maksetut verot olisi tutkittu ja verohyöty laskettu vasta mahdollisen tyomion jälkeen/yhteydessä.Ei hyvänen aika. 😂 "Kiinni jääminen" ei tietenkään kuulu veropetoksen tunnusmerkistöön. Kukaan ei ole sellaista väittänyt.
Veropetos voi olla tapahtunut, vaikka kukaan ei koskaan huomaisi sitä. Mutta jotta teko ON veropetos, menettelyn pitää aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jääminen tai määrääminen liian alhaiseksi. Se lukee rikoslaissa.
Ja tuo loppu on vielä oudompi. Syyttäjä ei voi ensin saada tuomiota ja vasta SEN JÄLKEEN selvittää, syntyikö rikoksella edes veron määräämättä jäämistä tai liian alhaista veroa. 😂 Syyttäjän pitää näyttää rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ennen tuomiota. Sitä kutsutaan oikeudenkäynniksi.
Eli:
veropetos voi tapahtua ilman kiinnijäämistä - kyllä.
veropetos voi tapahtua ilman veron välttämistä tai sen yritystä - ei.
Nämä ovat kaksi täysin eri lausetta. Nyt taisi rautalanka mennä jo solmuun.
veropetos voi tapahtua ilman veron välttämistä tai sen yritystä - ei.
Kyllä, jälkimmäinen on petos, ensin mainittu ei. Yritys on tahallista, veron välttäminen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"TÄMÄ NIIN ISOSTI!" 😂
Harvoin näkee ihmisen olevan noin itsevarmasti väärässä asiasta, jonka voi tarkistaa lukemalla yhden pykälän.
Veropetoksen tunnusmerkistö nimenomaan vaatii, että menettely aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai liian alhaisen veron. Ilman sitä ei ole tätä veropetosta, vaikka kuinka löytyisi "petollisen" kuuloinen teko.
Eli se sinun "asialla Y ei ole mitään väliä" on kirjaimellisesti osa rikoksen tunnusmerkistöä.
Mutta huuda toki vielä kerran "TÄMÄ". Ehkä rikoslaki siitä säikähtää ja vaihtaa sisältöään. 😂
No tottakai veropetoksessa on kyse veroista 🤦 Se ei kuitenkaan ole millään tavalla todiste tahallisuudesta, jos olet verohyötyä saanut.
Jokohan nyt olisi rautalankaa riittävästi?😂 Nyt sä olet jo päätynyt toistamaan mun argumentin ja kuvittelet edelleen väitteleväsi sitä vastaan.
Kukaan ei sanonut, että verohyöty TODISTAA tahallisuuden. Sanoin, että verovelvollisuus ja liian pieneksi jäänyt vero kuuluvat veropetoksen tunnusmerkistöön, ja tahallisuus pitää näyttää erikseen.
Eli kiitos rautalangasta. Taivutit sen lopulta täsmälleen samaan muotoon kuin missä se oli alun perin. 🤦
Eivät kuulu. Eiköhän aika moni ole saanut verohyötyä ilman petosta. Vasta, jos sut tuomitaan petoksesta, mitä siis verojen välttäminen tai verohyöty ei ole, todetaan paljonko mahdollisesti olet vielä valtiolle velkaa.
Suomen ansioverotus sisältää kaikenlaisia mahdollisuuksia kiertää veroja. Ainoa poikkeus on palkansaaja, jota potkitaan päähän progressiivisesti. Eläköön työväen (siis palkansaajien) puolueet.
Jari-Matti yritti luistaa Monacon koirankopillaan verottajaa. Tämä on ihan selkeä tapaus. Mutta menikö kaikki luistamisessa pykälien mukaan niin eipä tainnut toteutua. Eli onhan tuo amatöörimäistä touhua ja jos tuosta kiinni jää, niin vaikea tuota on tulkita muuksi kuin petokseksi.
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansioverotus sisältää kaikenlaisia mahdollisuuksia kiertää veroja. Ainoa poikkeus on palkansaaja, jota potkitaan päähän progressiivisesti. Eläköön työväen (siis palkansaajien) puolueet.
Jari-Matti yritti luistaa Monacon koirankopillaan verottajaa. Tämä on ihan selkeä tapaus. Mutta menikö kaikki luistamisessa pykälien mukaan niin eipä tainnut toteutua. Eli onhan tuo amatöörimäistä touhua ja jos tuosta kiinni jää, niin vaikea tuota on tulkita muuksi kuin petokseksi.
Ihan kuin selkää tapausta pitäisi Suomi-päivillä ja parisuhteen tilalla todistella.
Tuossa on aika monta asiaa, jotka eivät puhu petoksen todennäköisyydestä.
1. Latvalalla on Monacon kämppä ollut vuodesta 2008, Suomessa hän oli enemmän 2014 vuodesta eteenpäin.
2. Todisteena Suomessa asumisesta on käytetty Suomi-päiviä ja päiviä Monacon kämpillä vaikka ne eivät kerro mitään itse veronkierrosta.
3. Latvala on toimittanut verottajalle tiedot Suomessa olostaan, ne on korjattu uudelleen laskemisen jälkeen.
Minusta näyttö on ihan vain mielipide-tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansioverotus sisältää kaikenlaisia mahdollisuuksia kiertää veroja. Ainoa poikkeus on palkansaaja, jota potkitaan päähän progressiivisesti. Eläköön työväen (siis palkansaajien) puolueet.
Jari-Matti yritti luistaa Monacon koirankopillaan verottajaa. Tämä on ihan selkeä tapaus. Mutta menikö kaikki luistamisessa pykälien mukaan niin eipä tainnut toteutua. Eli onhan tuo amatöörimäistä touhua ja jos tuosta kiinni jää, niin vaikea tuota on tulkita muuksi kuin petokseksi.
Ihan kuin selkää tapausta pitäisi Suomi-päivillä ja parisuhteen tilalla todistella.
Tuossa on aika monta asiaa, jotka eivät puhu petoksen todennäköisyydestä.
1. Latvalalla on Monacon kämppä ollut vuodesta 2008, Suomessa hän oli enemmän 2014 vuodesta eteenpäin.
2. Todisteena Suomessa asumisesta on käytetty Suomi-päiviä ja päiviä Monacon kämpillä vaikka ne eivät kerro mitään itse veronkierrosta.
3. Latvala on toimittanut verottajalle tiedot Suomessa olostaan, ne on korjattu uudelleen laskemisen jälkeen.
Minusta näyttö on ihan vain mielipide-tasolla.
Minäkin ofotan kyllä niitä todisteita siitä, että kämppä on hankittu veronkiertoa varten ja Suomessa asuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansioverotus sisältää kaikenlaisia mahdollisuuksia kiertää veroja. Ainoa poikkeus on palkansaaja, jota potkitaan päähän progressiivisesti. Eläköön työväen (siis palkansaajien) puolueet.
Jari-Matti yritti luistaa Monacon koirankopillaan verottajaa. Tämä on ihan selkeä tapaus. Mutta menikö kaikki luistamisessa pykälien mukaan niin eipä tainnut toteutua. Eli onhan tuo amatöörimäistä touhua ja jos tuosta kiinni jää, niin vaikea tuota on tulkita muuksi kuin petokseksi.
Ihan kuin selkää tapausta pitäisi Suomi-päivillä ja parisuhteen tilalla todistella.
Tuossa on aika monta asiaa, jotka eivät puhu petoksen todennäköisyydestä.
1. Latvalalla on Monacon kämppä ollut vuodesta 2008, Suomessa hän oli enemmän 2014 vuodesta eteenpäin.
2. Todisteena Suomessa asumisesta on käytetty Suomi-päiviä ja päiviä Monacon kämpillä vaikka ne eivät kerro mitään itse veronkierrosta.
3. Latvala on toimittanut verottajalle tiedot Suomessa olostaan, ne on korjattu uudelleen laskemisen jälkeen.
Minusta näyttö on ihan vain mielipide-tasolla.Minäkin ofotan kyllä niitä todisteita siitä, että kämppä on hankittu veronkiertoa varten ja Suomessa asuttu.
Niin, tämä on tosiaan aika sana sanaa vastaan-asia. Mutta ehkä syyttäjällä on jotain näyttöä vielä takataskussaan. Ensi viikollahan se selviää.
Olikohan siirron syy Latvalan sairastuminen vai se että syyttäjä tarvitsi lisäaikaa näiden todisteidensa hankkimiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansioverotus sisältää kaikenlaisia mahdollisuuksia kiertää veroja. Ainoa poikkeus on palkansaaja, jota potkitaan päähän progressiivisesti. Eläköön työväen (siis palkansaajien) puolueet.
Jari-Matti yritti luistaa Monacon koirankopillaan verottajaa. Tämä on ihan selkeä tapaus. Mutta menikö kaikki luistamisessa pykälien mukaan niin eipä tainnut toteutua. Eli onhan tuo amatöörimäistä touhua ja jos tuosta kiinni jää, niin vaikea tuota on tulkita muuksi kuin petokseksi.
Ihan kuin selkää tapausta pitäisi Suomi-päivillä ja parisuhteen tilalla todistella.
Tuossa on aika monta asiaa, jotka eivät puhu petoksen todennäköisyydestä.
1. Latvalalla on Monacon kämppä ollut vuodesta 2008, Suomessa hän oli enemmän 2014 vuodesta eteenpäin.
2. Todisteena Suomessa asumisesta on käytetty Suomi-päiviä ja päiviä Monacon kämpillä vaikka ne eivät kerro mitään itse veronkierrosta.
3. Latvala on toimittanut verottajalle tiedot Suomessa olostaan, ne on korjattu uudelleen laskemisen jälkeen.
Minusta näyttö on ihan vain mielipide-tasolla.Minäkin ofotan kyllä niitä todisteita siitä, että kämppä on hankittu veronkiertoa varten ja Suomessa asuttu.
Niin, tämä on tosiaan aika sana sanaa vastaan-asia. Mutta ehkä syyttäjällä on jotain näyttöä vielä takataskussaan. Ensi viikollahan se selviää.
Olikohan siirron syy Latvalan sairastuminen vai se että syyttäjä tarvitsi lisäaikaa näiden todisteidensa hankkimiseen?
Tuon asumisen osoittaminen muutenkin on kyllä melkoinen suo. Luulisi, että jo petossyytteen nostamisvaiheessa jokin muukin kuin kämppä ulkomailla olisi pistänyt silmään. Varsinkin kun se nostettiin törkeänä.
Jos kyse olisi vain siitä että on harhauttanut verottajaa noissa Suomi-päivissä, oikeuttahan ei edes käytäisi. Meinaan jos verotarkastuksen jälkeen Verohallinto on jo määrännyt sinulle asiasta veroseuraamuksen, sinua ei voida enää syyttää veropetoksesta samasta syystä.
Ja tälle besserwisserille: olisko tuo Ne bis in idem nyt sitä ettei nuo verot liity asiaan?
Kyllä vain. Minä olen ratkaissut asian niin, että nostan osan palkasta Suomesta ja maksan siitä verot ilman eri käskyä vaikka olen rajoitetusti verovelvollinen. Vapauttaa kummasti aikaa ja säästää vaivaa.