Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Kaikki verovelvolliset on paperilla sitä. Rajoitetusti verovelvollinen täyttää veroilmpituksen kuten kaikki muutkin.
Moni verovelvollinen on tosiasiallisesti sitä mitä on paperillakin, valtava ero. Ja jos olet tosiasiallisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen, velvollisuutesi on tehdä ilmoitukset sen mukaisesti eikä esiintyä rajoitetusti verovelvollisena esim. välttyäkseksi huomattavilta veroilta, jotka sinun pitää todellisen tilanteesi vuoksi maksaa.
Latvalan kohdalla tästä ei ole edes epäilystä. Varottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen perusteella oikaissut verot ja määrännyt sekä jälkiveron että veronkorotuksen. Verottajalla ei ole enää vaatimuksia Latvalan suuntaan.
Syyttäjä on sen jälkeen alkanut epäillä häntä veropetoksesta ja siitä istutaan nyt oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Kaikki verovelvolliset on paperilla sitä. Rajoitetusti verovelvollinen täyttää veroilmpituksen kuten kaikki muutkin.
Moni verovelvollinen on tosiasiallisesti sitä mitä on paperillakin, valtava ero. Ja jos olet tosiasiallisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen, velvollisuutesi on tehdä ilmoitukset sen mukaisesti eikä esiintyä rajoitetusti verovelvollisena esim. välttyäkseksi huomattavilta veroilta, jotka sinun pitää todellisen tilanteesi vuoksi maksaa.
Latvalan kohdalla tästä ei ole edes epäilystä. Varottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen perusteella oikaissut verot ja määrännyt sekä jälkiveron että veronkorotuksen. Verottajalla ei ole enää vaatimuksia Latvalan suuntaan.
Syyttäjä on sen jälkeen alkanut epäillä häntä veropetoksesta ja siitä istutaan nyt oikeutta.
Ja nämä eivät ole ollenkaan toisistaan irrallisia asioita toisin kuin jotkut täällä näköjään jostakin ihmeellisestä syystä jankkaavat. Ehkä heillä on vain liikaa aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Kaikki verovelvolliset on paperilla sitä. Rajoitetusti verovelvollinen täyttää veroilmpituksen kuten kaikki muutkin.
Moni verovelvollinen on tosiasiallisesti sitä mitä on paperillakin, valtava ero. Ja jos olet tosiasiallisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen, velvollisuutesi on tehdä ilmoitukset sen mukaisesti eikä esiintyä rajoitetusti verovelvollisena esim. välttyäkseksi huomattavilta veroilta, jotka sinun pitää todellisen tilanteesi vuoksi maksaa.
Latvalan kohdalla tästä ei ole edes epäilystä. Varottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen perusteella oikaissut verot ja määrännyt sekä jälkiveron että veronkorotuksen. Verottajalla ei ole enää vaatimuksia Latvalan suuntaan.
Syyttäjä on sen jälkeen alkanut epäillä häntä veropetoksesta ja siitä istutaan nyt oikeutta.Ja nämä eivät ole ollenkaan toisistaan irrallisia asioita toisin kuin jotkut täällä näköjään jostakin ihmeellisestä syystä jankkaavat. Ehkä heillä on vain liikaa aikaa.
Riippuu siitä mitä irrallisuudella tarkoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Kaikki verovelvolliset on paperilla sitä. Rajoitetusti verovelvollinen täyttää veroilmpituksen kuten kaikki muutkin.
Moni verovelvollinen on tosiasiallisesti sitä mitä on paperillakin, valtava ero. Ja jos olet tosiasiallisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen, velvollisuutesi on tehdä ilmoitukset sen mukaisesti eikä esiintyä rajoitetusti verovelvollisena esim. välttyäkseksi huomattavilta veroilta, jotka sinun pitää todellisen tilanteesi vuoksi maksaa.
Latvalan kohdalla tästä ei ole edes epäilystä. Varottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen perusteella oikaissut verot ja määrännyt sekä jälkiveron että veronkorotuksen. Verottajalla ei ole enää vaatimuksia Latvalan suuntaan.
Syyttäjä on sen jälkeen alkanut epäillä häntä veropetoksesta ja siitä istutaan nyt oikeutta.Ja nämä eivät ole ollenkaan toisistaan irrallisia asioita toisin kuin jotkut täällä näköjään jostakin ihmeellisestä syystä jankkaavat. Ehkä heillä on vain liikaa aikaa.
Riippuu siitä mitä irrallisuudella tarkoitetaan.
Mikä sun pointti on? Heität vaan jotain rändöm juttuja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rallimiesten rahat ovat karkkirahoja verrattuna formulakuskien rahoihin.
Siksi formulakuskeilla on varaa aivan oikeisiin neuvonantajiin ja asioiden järjestäjiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Kaikki verovelvolliset on paperilla sitä. Rajoitetusti verovelvollinen täyttää veroilmpituksen kuten kaikki muutkin.
Moni verovelvollinen on tosiasiallisesti sitä mitä on paperillakin, valtava ero. Ja jos olet tosiasiallisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen, velvollisuutesi on tehdä ilmoitukset sen mukaisesti eikä esiintyä rajoitetusti verovelvollisena esim. välttyäkseksi huomattavilta veroilta, jotka sinun pitää todellisen tilanteesi vuoksi maksaa.
Latvalan kohdalla tästä ei ole edes epäilystä. Varottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen perusteella oikaissut verot ja määrännyt sekä jälkiveron että veronkorotuksen. Verottajalla ei ole enää vaatimuksia Latvalan suuntaan.
Syyttäjä on sen jälkeen alkanut epäillä häntä veropetoksesta ja siitä istutaan nyt oikeutta.Ja nämä eivät ole ollenkaan toisistaan irrallisia asioita toisin kuin jotkut täällä näköjään jostakin ihmeellisestä syystä jankkaavat. Ehkä heillä on vain liikaa aikaa.
Riippuu siitä mitä irrallisuudella tarkoitetaan.
Mikä sun pointti on? Heität vaan jotain rändöm juttuja
Häh? Pointti oli tasan se, että se vähän riippuu siitä mitä sillä tarkpitetaan tai yritetään sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.
Eiköhän tuo ole juurikin syy tälle ragebaitille tuosta erillisyydestä joo.
Sekin selvisi vihdoin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.
Niinhän juuri verottaja teki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Kyllähän nimenomaan syytetään! Latvalaa syytetään törkeästä veropetoksesta. Törkeään veropetokseen kuuluu tahallisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Kyllähän nimenomaan syytetään! Latvalaa syytetään törkeästä veropetoksesta. Törkeään veropetokseen kuuluu tahallisuus.
Verovelvollisen laiminlyöntikin riittää syytteeseen. Verottaja ja virkavalta katsovat, että verovelvollisen on oltava tietoinen lainsäädännöstä. Jos kyseessä on miljoonat eurot, kannattaa palkata etukäteen verojuristi hoitamaan nämä asiat kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.Nyt kannattaa ehkä lopettaa muiden ymmärryksen arviointi ja avata rikoslaki. 😂
Veropetoksen tunnusmerkistössä lukee nimenomaan, että tekijä antaa verotusta varten väärän tiedon, salaa verotukseen vaikuttavan seikan tai muuten toimii laissa kuvatulla tavalla JA SITEN "aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa veron määräämättä jättämisen tai sen määräämisen liian alhaiseksi".
Eli väitteesi "sillä ei ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa" on kirjaimellisesti ristiriidassa veropetoksen tunnusmerkistön kanssa.
Tahallinen valehtelu verottajallekaan ei itsessään vielä tee tästä veropetosta, jos sillä ei aiheuteta tai yritetä aiheuttaa liian alhaista veroa. Ja jos Latvalan ulkomaisia tuloja ei olisi alun perinkään pitänyt verottaa Suomessa, niiden jäämisellä Suomen verotuksen ulkopuolelle ei olisi syntynyt syytteessä väitettyä veron välttämistä.
Siksi ketju on:
1. oliko tulo Suomessa veronalaista
2. aiheuttiko menettely veron jäämisen määräämättä tai liian pieneksi
3. täyttikö Latvalan menettely jonkin veropetoksen tekotavan ja oliko se tahallista.
Kaikki pitää näyttää toteen.
"Verovelvollisuudella ei ole mitään väliä veropetoksessa" on kyllä hieno saavutus. Seuraavaksi varmaan omaisuusrikoksissa omaisuudellakaan ei ole mitään väliä, koska se on vain taustatekijä. 😄
Jep. Juurikin verovelvollisuuskysymys on tässä se avainjuttu, mistä kaikki lähtee.
No ei ole. Ei hyvää päivää nyt taas. ”Latvalaa ei syytettäisi veropetoksesta vaikka hän sellaisen olisi tehnytkin, jos hän olisi ollut rajoitetusti verovelvollinen” 😂
Siis tässähän on kyse juuri tuosta, että syyttäjän mukaan Latvala EI käytännössä toiminut tavalla, jolla hän olisi voinut tosiasiallisesti olla rajoitetusti verovelvollinen, vaikka sitä paperilla Monacon osoitteellaan ym. olikin.
Ei syyttäjä ota tähän mitään kantaa.
Koko case kuitenkin perustuu todelliseen verovelvollisuuteen vs. verovelvollisuuteen paperilla. Jos ei olisi ollut tuloistaan verovelvollinen Suomeen, ei asia olisi koskaan päätynyt syyttäjän pöydälle.
Kaikki verovelvolliset on paperilla sitä. Rajoitetusti verovelvollinen täyttää veroilmpituksen kuten kaikki muutkin.
Moni verovelvollinen on tosiasiallisesti sitä mitä on paperillakin, valtava ero. Ja jos olet tosiasiallisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen, velvollisuutesi on tehdä ilmoitukset sen mukaisesti eikä esiintyä rajoitetusti verovelvollisena esim. välttyäkseksi huomattavilta veroilta, jotka sinun pitää todellisen tilanteesi vuoksi maksaa.
Latvalan kohdalla tästä ei ole edes epäilystä. Varottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen perusteella oikaissut verot ja määrännyt sekä jälkiveron että veronkorotuksen. Verottajalla ei ole enää vaatimuksia Latvalan suuntaan.
Syyttäjä on sen jälkeen alkanut epäillä häntä veropetoksesta ja siitä istutaan nyt oikeutta.Ja nämä eivät ole ollenkaan toisistaan irrallisia asioita toisin kuin jotkut täällä näköjään jostakin ihmeellisestä syystä jankkaavat. Ehkä heillä on vain liikaa aikaa.
Riippuu siitä mitä irrallisuudella tarkoitetaan.
Mikä sun pointti on? Heität vaan jotain rändöm juttuja
Häh? Pointti oli tasan se, että se vähän riippuu siitä mitä sillä tarkpitetaan tai yritetään sanoa.
No shit, mutta ei se liittyy mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Kyllähän nimenomaan syytetään! Latvalaa syytetään törkeästä veropetoksesta. Törkeään veropetokseen kuuluu tahallisuus.
Verovelvollisen laiminlyöntikin riittää syytteeseen. Verottaja ja virkavalta katsovat, että verovelvollisen on oltava tietoinen lainsäädännöstä. Jos kyseessä on miljoonat eurot, kannattaa palkata etukäteen verojuristi hoitamaan nämä asiat kuntoon.
Tässä kuitenkin Latvala täytti suomen veroilmoituksen koska oli tuloja suomesta. Eli ei pelkästään laiminlyönti vaan antoi verottajalle väärää tietoa.
Tässä ketjussa on yksi tai kaksi tyyppiä jotka kirjoittaa ihan sekavia kommentteja trollatakseen. Yleensä vaan muutaman rivin pituisia.
Parasta koko asiassa on se, että minun ei tarvitse uskoa tai olla uskomatta Jari-Matti Latvalaa. Itse asiassa minun ei tarvitse tietää hänestä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Parasta koko asiassa on se, että minun ei tarvitse uskoa tai olla uskomatta Jari-Matti Latvalaa. Itse asiassa minun ei tarvitse tietää hänestä yhtään mitään.
Kiitos kuin jaiot tämän todella tärkeän jutun meidän kanssamme 👍🏼
Moni verovelvollinen on tosiasiallisesti sitä mitä on paperillakin, valtava ero. Ja jos olet tosiasiallisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen, velvollisuutesi on tehdä ilmoitukset sen mukaisesti eikä esiintyä rajoitetusti verovelvollisena esim. välttyäkseksi huomattavilta veroilta, jotka sinun pitää todellisen tilanteesi vuoksi maksaa.