Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä perusperiaate oli kerrottu Verohallinnon ohjeissa jo kyseisinä vuosina. Esimerkiksi Verohallinnon 8.2.2016 antamassa ohjeessa todettiin suoraan, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hänellä on Suomessa varsinainen asunto ja koti tai jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuusi kuukautta. Sama sääntö oli tuolloin jo suoraan tuloverolain 11 :ssä, eikä kyse ole myöhemmin keksitystä tulkinnasta.
Onko hän sen kiistänyt? Hänhän on sanonut laskeneensa ne päivät eritavalla (koska ohje niiden laskuun on muuttunut/ollut epäselvä). Eikö?
Ettei hän vaan olisi keksinyt laskutavan myöhemmin selitykseksi verottajalle saadakseen päivien määrän alemmas. Hänen laskutapa kun ei perustu mihinkään ohjeisiin vaikka se on suhteellisen monimutkainen. Tuo nyt vähän silleen pitäisikö tota uskoa vai ei.
Silloin olisi varmaan jättänyt pikkasen enemmän marginaalia 😅 Ja 2018 ilmoitti ylityksen, tyliko silloin uskoon?
Sitä montako päivää hän oli maassa 2018 ei olla kerrottu julkisuuteen. Ehkä se meni niin överiksi ettei kehdannut ruuvata lukua alas niin paljon.
Ja jari matin kertoman mukaan noita päiviä olisi ollut n 60 vähemmän vuodessa hänen laskutavalla. Eli kyllä siinä oli ihan tarpeeksi marginaalia. En tosin ymmärrä miksi marginaalia pitäisi olla enemmän eikä vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tahallisuutta voitaisiin käytännössä todistaa esimerkiksi veroasiantuntijan viesteillä, joissa Latvalaa olisi varoitettu Suomen verovelvollisuudesta, hänen Verohallinnolle antamillaan vastauksilla, tietoisesti vääristellyllä matkapäiväkirjalla tai aineistolla, joka osoittaisi hänen yrittäneen peittää Suomen kodin todellisen käytön. Myös se, että hän laski päiviä järjestelmällisesti, voi osoittaa hänen ymmärtäneen asian veromerkityksen. Mutta se voi yhtä hyvin tukea puolustusta, jos hän käytti vilpittömästi väärää laskutapaa.
Juu, nuo syyttäjän todisteet tässä kohtaa on täysin tulkintaa. Ne todistavat vain Suomi-päivien ylityksen, mikä on jo todettu ja kuitattu.
Olisihan se kieltämättä aika erikoista, jos syyttäjä voisi vain päättää missä asuit tai et. Ehkä hänellä on joku näyttö sitten olemassa. Tuo asuntohan ei enää itsessään ole side Suomeen, kun on asunut yli 3 vuotta ulkomailla.
Oikeus päättää, ei syyttäjä eikä syytetty.
Vierailija kirjoitti:
Lukekoon Latvala tarkemmin säännöt ja noudattakoon niitä pilkulleen. Ei Verotoimisto turhaan verota. Joku veti Suomeen .......
Mutta eihän tuossa ole kyse niistä Suomi-päivistä.
Vierailija kirjoitti:
Eipä se Valtteri Bottaskaan juuri isommassa kämpässä siellä asunut. Tää asu vielä vuokralla ja vuokrakin oli kymppitonneissa.
Monaco on aivan omaa luokkaansa. Siellä on valtavan kokoisia luksusasuntoja, mutta suurin osa pieni neliöisiä.
Tuo ei ole kuitenkaan oleellinen pointti, jos Bottasin tukikohta oli ulkomailla ja hän ei palannut jatkuvasti Suomeen pitkiksi ajoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tahallisuutta voitaisiin käytännössä todistaa esimerkiksi veroasiantuntijan viesteillä, joissa Latvalaa olisi varoitettu Suomen verovelvollisuudesta, hänen Verohallinnolle antamillaan vastauksilla, tietoisesti vääristellyllä matkapäiväkirjalla tai aineistolla, joka osoittaisi hänen yrittäneen peittää Suomen kodin todellisen käytön. Myös se, että hän laski päiviä järjestelmällisesti, voi osoittaa hänen ymmärtäneen asian veromerkityksen. Mutta se voi yhtä hyvin tukea puolustusta, jos hän käytti vilpittömästi väärää laskutapaa.
Juu, nuo syyttäjän todisteet tässä kohtaa on täysin tulkintaa. Ne todistavat vain Suomi-päivien ylityksen, mikä on jo todettu ja kuitattu.
Olisihan se kieltämättä aika erikoista, jos syyttäjä voisi vain päättää missä asuit tai et. Ehkä hänellä on joku näyttö sitten olemassa. Tuo asuntohan ei enää itsessään ole side Suomeen, kun on asunut yli 3 vuotta ulkomailla.
Oikeus päättää, ei syyttäjä eikä syytetty.
Se syyttäjä(virasto) on sen petoksen siellä ajatellut näkevänsä. Tuomion antaa oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäkin ketju todistaa samaa tarinaa. Suomi sopii vain sadomasokisteille ja masokisteille.
Pimeää, kylmää, sateista, tuulista, pilkunnussintaa elämä panoksena ja naapurin epäonni suurimpana nautinnonlähteenä, sellainen on EU-maista ylivoimaisesti v-mäisin Suomi.
Muuta minne vain Suomen ulkopuolelle, niin olet veroparatiisissa ja elämääsi tähän asti hallinnut käyrä tipahtaa kelkastasi kokonaan. Ellei tipahda, kuulut masokisteista kummallisimpiin, eli paluumuuttajiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se Valtteri Bottaskaan juuri isommassa kämpässä siellä asunut. Tää asu vielä vuokralla ja vuokrakin oli kymppitonneissa.
Monaco on aivan omaa luokkaansa. Siellä on valtavan kokoisia luksusasuntoja, mutta suurin osa pieni neliöisiä.
Tuo ei ole kuitenkaan oleellinen pointti, jos Bottasin tukikohta oli ulkomailla ja hän ei palannut jatkuvasti Suomeen pitkiksi ajoiksi.
Kaikki fiksut lähtevät menemään ja pysyvät poissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan henkilö asuu verotuksellisesti Suomessa, jos joko hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa on Suomessa tai hän oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta. Jos varsinainen koti katsotaan Suomessa olevaksi, päivien lukumäärällä ei ole ratkaisevaa merkitystä.
Lisäksi "jatkuvasti yli kuusi kuukautta" ei tarkoita samaa kuin vähintään 183 fyysistä päivää kalenterivuodessa. Tilapäiset ulkomaanmatkat eivät välttämättä katkaise Suomessa oleskelua. KHO katsoi jo vuonna 1990 henkilön oleskelevan Suomessa jatkuvasti, vaikka hän oli täällä enintään neljä päivää viikossa ja vietti viikonloput ja lomat Ruotsissa.
Eikös tossa jatkuvasti yli 6 kk ole yhtäjaksoista oleskelua? Ja tilapäinen matka silloin kun olet kirjoilla ulkomailla, on matka Suomeen.
Olet oikeassa olennaisesta kohdasta: "jatkuvasti yli kuusi kuukautta" ei tarkoita samaa kuin kalenterivuoden aikana yhteen laskettua yli 180 tai 183 Suomi-päivää. Se tarkoittaa yli kuusi kuukautta kestävää Suomessa oleskelun kokonaisjaksoa. Jakson ei kuitenkaan tarvitse olla täysin katkeamaton, koska lain mukaan tilapäinen poissaolo Suomesta ei katkaise oleskelun jatkuvuutta.
Siinä olet vain osittain oikeassa, että ulkomailla kirjoilla olevan Suomessa olo olisi automaattisesti aina erillinen "matka Suomeen". Arkikielessä toki, mutta verotuksessa kirjoillaolo tai ilmoitettu osoite ei ratkaise asiaa. Katsotaan tosiasiallista rytmiä: missä henkilö tavallisesti oleskelee, kuinka pitkäksi aikaa hän poistuu, minne hän palaa ja onko Suomessa käytössä asunto. Väestötietojärjestelmään merkitty osoite ei sido verotusta, jos elämän kokonaiskuva kertoo muuta.
Hyvä esimerkki on KHO 1990-B-501. Henkilö asui pysyvästi Ruotsissa perheensä kanssa, vietti kaikki viikonloput ja lomat siellä ja oli Suomessa enintään neljä päivää viikossa. Silti hänen katsottiin oleskelleen Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, koska 3-29 päivän ulkomaanjaksot eivät katkaisseet Suomessa työskentelyn muodostamaa kokonaisjaksoa.
Mutta tästä seuraa myös Latvalaa hyödyttävä tärkeä huomio: pelkkä väite, että hänelle kertyi vuodessa 190, 189, 221 tai 220 Suomi-päivää, ei vielä yksin todista lain tarkoittamaa jatkuvaa yli kuuden kuukauden oleskelua. Päivien ajallinen jakauma ratkaisee. Jos kyse oli aidosti erillisistä Suomen-vierailuista, joiden välissä hän asui ja työskenteli pitkähköjä jaksoja muualla, niitä ei voi vain laskea yhteen yhdeksi jatkuvaksi Suomen-jaksoksi. Verohallinnonkin nykyohjeessa esimerkiksi kaksi kuukautta Suomessa, neljä kuukautta ulkomailla ja taas kaksi kuukautta Suomessa ei muodosta jatkuvaa oleskelua.
Latvalan asiassa syyttäjän pääväite näyttääkin olevan toinen lain vaihtoehto: hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa oli Suomessa. Silloin yli kuuden kuukauden jatkuvaa oleskelua ei tarvitse näyttää erikseen, ja päivämäärät ovat lähinnä tukinäyttöä siitä, missä hänen todellinen elämänsä sijaitsi.
Se, että henkilö on väestörekisterissä kirjoilla Monacossa, on yksi todiste hänen puolestaan, mutta ei ratkaise asiaa. Verotuksessa katsotaan tosiasiallista elämää: kuinka usein ja kuinka pitkäksi aikaa hän tuli Suomeen, yöpyikö hän täällä, oliko täällä jatkuvasti käytössä asunto ja olivatko ulkomaanjaksot todellista ulkomailla asumista vai vain poissaoloja Suomen-oleskelun keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan henkilö asuu verotuksellisesti Suomessa, jos joko hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa on Suomessa tai hän oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta. Jos varsinainen koti katsotaan Suomessa olevaksi, päivien lukumäärällä ei ole ratkaisevaa merkitystä.
Lisäksi "jatkuvasti yli kuusi kuukautta" ei tarkoita samaa kuin vähintään 183 fyysistä päivää kalenterivuodessa. Tilapäiset ulkomaanmatkat eivät välttämättä katkaise Suomessa oleskelua. KHO katsoi jo vuonna 1990 henkilön oleskelevan Suomessa jatkuvasti, vaikka hän oli täällä enintään neljä päivää viikossa ja vietti viikonloput ja lomat Ruotsissa.
Eikös tossa jatkuvasti yli 6 kk ole yhtäjaksoista oleskelua? Ja tilapäinen matka silloin kun olet kirjoilla ulkomailla, on matka Suomeen.
Olet oikeassa olennaisesta kohdasta: "jatkuvasti yli kuusi kuukautta" ei tarkoita samaa kuin kalenterivuoden aikana yhteen laskettua yli 180 tai 183 Suomi-päivää. Se tarkoittaa yli kuusi kuukautta kestävää Suomessa oleskelun kokonaisjaksoa. Jakson ei kuitenkaan tarvitse olla täysin katkeamaton, koska lain mukaan tilapäinen poissaolo Suomesta ei katkaise oleskelun jatkuvuutta.
Siinä olet vain osittain oikeassa, että ulkomailla kirjoilla olevan Suomessa olo olisi automaattisesti aina erillinen "matka Suomeen". Arkikielessä toki, mutta verotuksessa kirjoillaolo tai ilmoitettu osoite ei ratkaise asiaa. Katsotaan tosiasiallista rytmiä: missä henkilö tavallisesti oleskelee, kuinka pitkäksi aikaa hän poistuu, minne hän palaa ja onko Suomessa käytössä asunto. Väestötietojärjestelmään merkitty osoite ei sido verotusta, jos elämän kokonaiskuva kertoo muuta.
Hyvä esimerkki on KHO 1990-B-501. Henkilö asui pysyvästi Ruotsissa perheensä kanssa, vietti kaikki viikonloput ja lomat siellä ja oli Suomessa enintään neljä päivää viikossa. Silti hänen katsottiin oleskelleen Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, koska 3-29 päivän ulkomaanjaksot eivät katkaisseet Suomessa työskentelyn muodostamaa kokonaisjaksoa.
Mutta tästä seuraa myös Latvalaa hyödyttävä tärkeä huomio: pelkkä väite, että hänelle kertyi vuodessa 190, 189, 221 tai 220 Suomi-päivää, ei vielä yksin todista lain tarkoittamaa jatkuvaa yli kuuden kuukauden oleskelua. Päivien ajallinen jakauma ratkaisee. Jos kyse oli aidosti erillisistä Suomen-vierailuista, joiden välissä hän asui ja työskenteli pitkähköjä jaksoja muualla, niitä ei voi vain laskea yhteen yhdeksi jatkuvaksi Suomen-jaksoksi. Verohallinnonkin nykyohjeessa esimerkiksi kaksi kuukautta Suomessa, neljä kuukautta ulkomailla ja taas kaksi kuukautta Suomessa ei muodosta jatkuvaa oleskelua.
Latvalan asiassa syyttäjän pääväite näyttääkin olevan toinen lain vaihtoehto: hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa oli Suomessa. Silloin yli kuuden kuukauden jatkuvaa oleskelua ei tarvitse näyttää erikseen, ja päivämäärät ovat lähinnä tukinäyttöä siitä, missä hänen todellinen elämänsä sijaitsi.
Se, että henkilö on väestörekisterissä kirjoilla Monacossa, on yksi todiste hänen puolestaan, mutta ei ratkaise asiaa. Verotuksessa katsotaan tosiasiallista elämää: kuinka usein ja kuinka pitkäksi aikaa hän tuli Suomeen, yöpyikö hän täällä, oliko täällä jatkuvasti käytössä asunto ja olivatko ulkomaanjaksot todellista ulkomailla asumista vai vain poissaoloja Suomen-oleskelun keskellä.
Ja näyttöä ei tunnu olevan, kun syyttäjä puhuu Monacon asunnon koosta ja kalusteista ja miettii oliko Maisa kohlattu vai panokaveri. Aika heikko esitys tuntuu olevan. Ihme on, jos tuo oikeudessa todisteeksi kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan henkilö asuu verotuksellisesti Suomessa, jos joko hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa on Suomessa tai hän oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta. Jos varsinainen koti katsotaan Suomessa olevaksi, päivien lukumäärällä ei ole ratkaisevaa merkitystä.
Lisäksi "jatkuvasti yli kuusi kuukautta" ei tarkoita samaa kuin vähintään 183 fyysistä päivää kalenterivuodessa. Tilapäiset ulkomaanmatkat eivät välttämättä katkaise Suomessa oleskelua. KHO katsoi jo vuonna 1990 henkilön oleskelevan Suomessa jatkuvasti, vaikka hän oli täällä enintään neljä päivää viikossa ja vietti viikonloput ja lomat Ruotsissa.
Eikös tossa jatkuvasti yli 6 kk ole yhtäjaksoista oleskelua? Ja tilapäinen matka silloin kun olet kirjoilla ulkomailla, on matka Suomeen.
Olet oikeassa olennaisesta kohdasta: "jatkuvasti yli kuusi kuukautta" ei tarkoita samaa kuin kalenterivuoden aikana yhteen laskettua yli 180 tai 183 Suomi-päivää. Se tarkoittaa yli kuusi kuukautta kestävää Suomessa oleskelun kokonaisjaksoa. Jakson ei kuitenkaan tarvitse olla täysin katkeamaton, koska lain mukaan tilapäinen poissaolo Suomesta ei katkaise oleskelun jatkuvuutta.
Siinä olet vain osittain oikeassa, että ulkomailla kirjoilla olevan Suomessa olo olisi automaattisesti aina erillinen "matka Suomeen". Arkikielessä toki, mutta verotuksessa kirjoillaolo tai ilmoitettu osoite ei ratkaise asiaa. Katsotaan tosiasiallista rytmiä: missä henkilö tavallisesti oleskelee, kuinka pitkäksi aikaa hän poistuu, minne hän palaa ja onko Suomessa käytössä asunto. Väestötietojärjestelmään merkitty osoite ei sido verotusta, jos elämän kokonaiskuva kertoo muuta.
Hyvä esimerkki on KHO 1990-B-501. Henkilö asui pysyvästi Ruotsissa perheensä kanssa, vietti kaikki viikonloput ja lomat siellä ja oli Suomessa enintään neljä päivää viikossa. Silti hänen katsottiin oleskelleen Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, koska 3-29 päivän ulkomaanjaksot eivät katkaisseet Suomessa työskentelyn muodostamaa kokonaisjaksoa.
Mutta tästä seuraa myös Latvalaa hyödyttävä tärkeä huomio: pelkkä väite, että hänelle kertyi vuodessa 190, 189, 221 tai 220 Suomi-päivää, ei vielä yksin todista lain tarkoittamaa jatkuvaa yli kuuden kuukauden oleskelua. Päivien ajallinen jakauma ratkaisee. Jos kyse oli aidosti erillisistä Suomen-vierailuista, joiden välissä hän asui ja työskenteli pitkähköjä jaksoja muualla, niitä ei voi vain laskea yhteen yhdeksi jatkuvaksi Suomen-jaksoksi. Verohallinnonkin nykyohjeessa esimerkiksi kaksi kuukautta Suomessa, neljä kuukautta ulkomailla ja taas kaksi kuukautta Suomessa ei muodosta jatkuvaa oleskelua.
Latvalan asiassa syyttäjän pääväite näyttääkin olevan toinen lain vaihtoehto: hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa oli Suomessa. Silloin yli kuuden kuukauden jatkuvaa oleskelua ei tarvitse näyttää erikseen, ja päivämäärät ovat lähinnä tukinäyttöä siitä, missä hänen todellinen elämänsä sijaitsi.
Se, että henkilö on väestörekisterissä kirjoilla Monacossa, on yksi todiste hänen puolestaan, mutta ei ratkaise asiaa. Verotuksessa katsotaan tosiasiallista elämää: kuinka usein ja kuinka pitkäksi aikaa hän tuli Suomeen, yöpyikö hän täällä, oliko täällä jatkuvasti käytössä asunto ja olivatko ulkomaanjaksot todellista ulkomailla asumista vai vain poissaoloja Suomen-oleskelun keskellä.
Ensimmäiset rivit paljastavat laintulkinnan olevan täysin mielivaltainen. Ole Suomessa yhteensä viisi minuuttia ja hups, kaksi päivää paloi, Ole ulkomailla kolme päivää ja hups, et ollut ollenkaan. Onhan tuon nyt aivan naurettavaa. Vero toimitetaan kalenterivuosittain, mutta verovuoden Suomessa olo lasketaan useammalta vuodelta? Kaiken kukkuraksi joku yrittää aivan tosissaan selittää tätä muuna kuin mielivaltana.
Meillä on näitä vuoden kusettajia ja heitä pidetään esimerkkeinä ja sitten nillitetään Latvalan kohdalla ihan naurettavuuksista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa64caa7-6c81-4ca7-a402-28baf2626e4a
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai Latvalalallakin on sentään vuodessa 365 päivää. Jotenkin uskon että kunnolla laskeskelemalla päiviä tuokin saadaan ylitettyä :D
Vierailija kirjoitti:
Kai Latvalalallakin on sentään vuodessa 365 päivää. Jotenkin uskon että kunnolla laskeskelemalla päiviä tuokin saadaan ylitettyä :D
Eikun alitettua, hänellä on 200 päivää vuodessa jos 189 päivää on asumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on näitä vuoden kusettajia ja heitä pidetään esimerkkeinä ja sitten nillitetään Latvalan kohdalla ihan naurettavuuksista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa64caa7-6c81-4ca7-a402-28baf2626e4a
Tässäpä yksi näistä jo aiemmin mainituista yrittäjistä. Ja porukkaa vaan klikkaa lisää jakamiaan linkkejä. YEL minimissä ja tuet tapissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on näitä vuoden kusettajia ja heitä pidetään esimerkkeinä ja sitten nillitetään Latvalan kohdalla ihan naurettavuuksista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa64caa7-6c81-4ca7-a402-28baf2626e4aTässäpä yksi näistä jo aiemmin mainituista yrittäjistä. Ja porukkaa vaan klikkaa lisää jakamiaan linkkejä. YEL minimissä ja tuet tapissa.
Miten kukaan kehtaa nostaa pari tonnia tukea, kiertää ilmaiset ruokajaot, tuetut lomat ja tehdä sillä 25000€/kk rahaa (ei tietenkään palkkaa)? Sijoitusvinkki:jaa Kiina-krääsä paskalinkkejä ja sijoita kusettamalla saamasi tuet. 🤮
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on näitä vuoden kusettajia ja heitä pidetään esimerkkeinä ja sitten nillitetään Latvalan kohdalla ihan naurettavuuksista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa64caa7-6c81-4ca7-a402-28baf2626e4aTässäpä yksi näistä jo aiemmin mainituista yrittäjistä. Ja porukkaa vaan klikkaa lisää jakamiaan linkkejä. YEL minimissä ja tuet tapissa.
Miten kukaan kehtaa nostaa pari tonnia tukea, kiertää ilmaiset ruokajaot, tuetut lomat ja tehdä sillä 25000€/kk rahaa (ei tietenkään palkkaa)? Sijoitusvinkki:jaa Kiina-krääsä paskalinkkejä ja sijoita kusettamalla saamasi tuet. 🤮
Jätä vappupallo lapselle ostamatta ja vie hänet puistoruokailuun. Lisää vinkkejä miten säästää 50€, saat kun maksat siitä mulle 100€. Niin ja se ei ole mun palkkaa vaan pääomatuloa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on näitä vuoden kusettajia ja heitä pidetään esimerkkeinä ja sitten nillitetään Latvalan kohdalla ihan naurettavuuksista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa64caa7-6c81-4ca7-a402-28baf2626e4a
Joku huijaa itselleen tonnin lomamatkan ja "raivo repeää". Rallikuski jättää 4,5 miljoona veroja maksamatta ja sitä pidetään hyvänä asiana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on näitä vuoden kusettajia ja heitä pidetään esimerkkeinä ja sitten nillitetään Latvalan kohdalla ihan naurettavuuksista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa64caa7-6c81-4ca7-a402-28baf2626e4aJoku huijaa itselleen tonnin lomamatkan ja "raivo repeää". Rallikuski jättää 4,5 miljoona veroja maksamatta ja sitä pidetään hyvänä asiana.
Onko sitä pidetty hyvänä asiana? Ihan jokainen on käsittääkseni sanonut, että jälkiverot piti maksaa. Nyt puhutaan petoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Juuri tuollaisen ajattelun takia lottomiljonäärit ovat pääsääntöisesti 5 vuoden päästä taas lähtötilanteessa.
2ke kuussa on 24 000 vuodessa. Melkein neljännesmiljoona kymmenessä vuodessa.
Eipäs saivarrella. Tässä on kyse siitä, ovatko muutto ja asuminen jossakin Suomen ulkopuolella todellisia verovelvollisuuden siirtymismielessä.