Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (2257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Mikä ihme nyt on sekaisin? Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen, ei ilmoittanut verottajalle lisääntyneestä Suomessa oleskelustaan eikä ulkomaan tulojaan. Verottaja teki myöhemmin verotarkastuksen ja totesi hänet yleisesti verovelvolliseksi. Mikä tässä voi vielä mennä sekaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Mikä ihme nyt on sekaisin? Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen, ei ilmoittanut verottajalle lisääntyneestä Suomessa oleskelustaan eikä ulkomaan tulojaan. Verottaja teki myöhemmin verotarkastuksen ja totesi hänet yleisesti verovelvolliseksi. Mikä tässä voi vielä mennä sekaisin?
Eli nyt sä sen päätät vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Mikä ihme nyt on sekaisin? Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen, ei ilmoittanut verottajalle lisääntyneestä Suomessa oleskelustaan eikä ulkomaan tulojaan. Verottaja teki myöhemmin verotarkastuksen ja totesi hänet yleisesti verovelvolliseksi. Mikä tässä voi vielä mennä sekaisin?
Eli nyt sä sen päätät vai?
Päätän minkä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Kerro jo, mikä menee sekaisin. Minuakin kiinnostaa vaikken olekaan tuo kenen kanssa väittelet. Huvittavaa keskustelua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Kerro jo, mikä menee sekaisin. Minuakin kiinnostaa vaikken olekaan tuo kenen kanssa väittelet. Huvittavaa keskustelua
Hän sekpittaa veroilmoitukset ja verotusvuodet siihen mistä Latvalaa epäillään. Odota rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Kerro jo, mikä menee sekaisin. Minuakin kiinnostaa vaikken olekaan tuo kenen kanssa väittelet. Huvittavaa keskustelua
Joo, minuakin jännittää, miten tässä käy. Sen olen oppinut, että suomipäivää kalliimpaa päivää ei maapallon päällä ole. On parempi olla ostamatta niitä kun niiden määritelmäkin on niin epäselvä. Se on joko vajaa vuorokausi jossain päin Suomea tai viikko Ruotsissa. Melkoisesta Tombolasta on kyse jos siitä itselleen suomipäivän nykäisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Kerro jo, mikä menee sekaisin. Minuakin kiinnostaa vaikken olekaan tuo kenen kanssa väittelet. Huvittavaa keskustelua
Joo, minuakin jännittää, miten tässä käy. Sen olen oppinut, että suomipäivää kalliimpaa päivää ei maapallon päällä ole. On parempi olla ostamatta niitä kun niiden määritelmäkin on niin epäselvä. Se on joko vajaa vuorokausi jossain päin Suomea tai viikko Ruotsissa. Melkoisesta Tombolasta on kyse jos siitä itselleen suomipäivän nykäisee.
Samanlainen laskenta on muuallakin. Suurimmassa osassa OECD-maista on 183 päivän sääntö. USA:ssa on kaikkein hankalin laskentatapa, johon lasketaan edellistenkin vuosien päiviä. Britanniassa voi muuttua verovelvolliseksi jo 46 päivän jälkeen. Monessa maassa jokainen osittainenkin päivä lasketaan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Kerro jo, mikä menee sekaisin. Minuakin kiinnostaa vaikken olekaan tuo kenen kanssa väittelet. Huvittavaa keskustelua
Joo, minuakin jännittää, miten tässä käy. Sen olen oppinut, että suomipäivää kalliimpaa päivää ei maapallon päällä ole. On parempi olla ostamatta niitä kun niiden määritelmäkin on niin epäselvä. Se on joko vajaa vuorokausi jossain päin Suomea tai viikko Ruotsissa. Melkoisesta Tombolasta on kyse jos siitä itselleen suomipäivän nykäisee.
Samanlainen laskenta on muuallakin. Suurimmassa osassa OECD-maista on 183 päivän sääntö. USA:ssa on kaikkein hankalin laskentatapa, johon lasketaan edellistenkin vuosien päiviä. Britanniassa voi muuttua verovelvolliseksi jo 46 päivän jälkeen. Monessa maassa jokainen osittainenkin päivä lasketaan mukaan.
Missään muualla viikkoa Ruotsissa ei lasketa suomipäiväksi. Suomi on tulkinnut palkkatyöläisten 183 päivää 72 päiväksi. Ne ylijääneet 111 päivää ei tarvitse viettää siinä maassa missä on kirjoilla, vaan ne voi todella hövelisti viettää missä tahansa toisessa maassa, paitsi Suomessa. Kyllä Suomi on tässä pelleilyssä melko yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Kerro jo, mikä menee sekaisin. Minuakin kiinnostaa vaikken olekaan tuo kenen kanssa väittelet. Huvittavaa keskustelua
Hän sekpittaa veroilmoitukset ja verotusvuodet siihen mistä Latvalaa epäillään. Odota rauhassa.
Saatte odottaa, ei hän vastaa kun tietää itsekin missä vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme ettet ymmärrä asiakokonaisuutta, kun et ymmärtänyt, että minun vastaus tarkoittaa verovelvollisuuden suhteen ihan samaa kuin sinunkin eli Latvala oli omasta mielestään rajoitetusti verovelvollinen ja verottajan mielestä yleisesti verovelvollinen.
Hän oli rajoitetusti verovelvollinen, se luki hänen omaverossaan, veroilmoituksessaan jne. Oletko tästäkin nyt eri mieltä? Noina tarkastettuina vuosina hän oli verotuksellisesti katsottuna velvoitetyu maksamaan ulkomaan yuloistaan veroa Suomeen (=yleisesti verovelvollinen kyseisenä vuonna). Eikö?
Kuinka monta kertaa pitää toistaa sama asia? Vastasin jo. Sanoin jo, että en vastaa yhteenkään kysymykseen kyllä tai ei. Esitä seuraava kysymys, niin päästään eteenpäin.
En kysy, koska tämä on se kohta missä sulla menee koko homma sekaisin.
Kerro jo, mikä menee sekaisin. Minuakin kiinnostaa vaikken olekaan tuo kenen kanssa väittelet. Huvittavaa keskustelua
Joo, minuakin jännittää, miten tässä käy. Sen olen oppinut, että suomipäivää kalliimpaa päivää ei maapallon päällä ole. On parempi olla ostamatta niitä kun niiden määritelmäkin on niin epäselvä. Se on joko vajaa vuorokausi jossain päin Suomea tai viikko Ruotsissa. Melkoisesta Tombolasta on kyse jos siitä itselleen suomipäivän nykäisee.
Samanlainen laskenta on muuallakin. Suurimmassa osassa OECD-maista on 183 päivän sääntö. USA:ssa on kaikkein hankalin laskentatapa, johon lasketaan edellistenkin vuosien päiviä. Britanniassa voi muuttua verovelvolliseksi jo 46 päivän jälkeen. Monessa maassa jokainen osittainenkin päivä lasketaan mukaan.
Missään muualla viikkoa Ruotsissa ei lasketa suomipäiväksi. Suomi on tulkinnut palkkatyöläisten 183 päivää 72 päiväksi. Ne ylijääneet 111 päivää ei tarvitse viettää siinä maassa missä on kirjoilla, vaan ne voi todella hövelisti viettää missä tahansa toisessa maassa, paitsi Suomessa. Kyllä Suomi on tässä pelleilyssä melko yksin.
Ei pidä paikkaansa. Lähes kaikissa maissa, jotka käyttävät 183 päivän sääntöä, lyhyet lomat tai työmatkat ulkomaille eivät nollaa tai katkaise oleskelun jatkuvuutta. Mistä keksit tuon 72 päivää, mihin se liittyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eri
Ei olekaan pakollisena, mutta verovelvollisena sun on ne täytettävä ja ilmoitettava, jos käyt Suomessa ja sulla on ulkomailta tuloja. Ehkä sulta joku niitä jossain vaiheessa kysyy 😉