Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (2257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Eli tuomio voi olla ”Latvala ei syyllistynyt veropetokseen”, eli syyttäjän epäily Suomessa asumisesta ei näytetty toteen tai ”Latvala asui Suomessa eikä ilmoittanut verottajalle, joten kyseessä oli petos”. Vaikka Latvala ylitti noina vuosina Suomi-päivänsä ja oli yleisesti verovelvollinen noina vuosina, kuten verottaja sanoi, se ei sitä asumista vielä tarkoita.
Tämä on ihan sekaisin.
Vaikka Latvala ylitti noina vuosina Suomi-päivänsä ja oli yleisesti verovelvollinen noina vuosina, kuten verottaja sanoi, se ei sitä asumista vielä tarkoita.
Henkilö ei voi olla yleisesti verovelvollinen ilman, että hänen katsotaan asuvan Suomessa. Nämä asiat linkittyvät tuloverolaissa 100 %:sti toisiinsa. Asuu Suomessa = yleisesti verovelvoillinen. Ei asu Suomessa = rajoitetusti verovelvollinen. Tämä on täysin mustavalkoista.
Eli tuomio voi olla ”Latvala ei syyllistynyt veropetokseen”, eli syyttäjän epäily Suomessa asumisesta ei näytetty toteen
Tämä on oikein päätelty. Tässä tapauksessa syyte raukeaa.
Latvala asui Suomessa eikä ilmoittanut verottajalle, joten kyseessä oli petos
Tämä on melkein oikein. Sitä pitää jatkaa vielä, että hän teki sen välttääkseen veroja. Pelkkä ilmoittamatta jättäminen huolimattomuuttaan tai vilpittömässä uskossa siitä, että ilmoitusta ei tarvitse tehdä, ei täytä petoksen tunnusmerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Ja vaikka et ilmoittaisikaan, seuraavan vuoden veroilmitusta tehdessäsikin ehdit sen vielä päivittää. Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä että lukeeko se siellä papereissa automaattisesti vai ei. Merkintä on aina edellisen vuoden mukaan verottajan tiedoissa.
Luulen, että tuomio tulee. Latvalan mukaan tuolloin ei tiedetty, miten suomipäivät lasketaan ja laski eri tavalla, mikä antaa viitteitä että oikein laskemalla päivät olisi siis ylittyneet. Olin töissä verokonsulttina PwC:llä 2007 alkaen ja siellä ainakin oli aivan selkeä tieto että jos minuuttikin vuorokauden puolella oleskeltu Suomessa se on suomipäivä. En tiedä mitä verokonsulttia Latvala käytti vai käyttikö mitään. Hänhän on käytännössä jo myöntänyt että oikein laskettuna päivät ylittyi
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tuomio tulee. Latvalan mukaan tuolloin ei tiedetty, miten suomipäivät lasketaan ja laski eri tavalla, mikä antaa viitteitä että oikein laskemalla päivät olisi siis ylittyneet. Olin töissä verokonsulttina PwC:llä 2007 alkaen ja siellä ainakin oli aivan selkeä tieto että jos minuuttikin vuorokauden puolella oleskeltu Suomessa se on suomipäivä. En tiedä mitä verokonsulttia Latvala käytti vai käyttikö mitään. Hänhän on käytännössä jo myöntänyt että oikein laskettuna päivät ylittyi
Ajatella, että sellainenkin banaanitasavalta edelleen löytyy EU:n sisältä, jossa suomipäivien laskemiseksi tarvitaan amerikkalaisen konsulttitoimiston erittäin kalliita palveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tuomio tulee. Latvalan mukaan tuolloin ei tiedetty, miten suomipäivät lasketaan ja laski eri tavalla, mikä antaa viitteitä että oikein laskemalla päivät olisi siis ylittyneet. Olin töissä verokonsulttina PwC:llä 2007 alkaen ja siellä ainakin oli aivan selkeä tieto että jos minuuttikin vuorokauden puolella oleskeltu Suomessa se on suomipäivä. En tiedä mitä verokonsulttia Latvala käytti vai käyttikö mitään. Hänhän on käytännössä jo myöntänyt että oikein laskettuna päivät ylittyi
Jos on elänyt niin reunalla, että on pitänyt laskea Suomi-päiviä, olisi ollut fiksuinta ilmoittaa päivät verottajalle ja antaa verottajan tehdä tulkinta. Silloin ei olisi voinut syyllistyä petokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tuomio tulee. Latvalan mukaan tuolloin ei tiedetty, miten suomipäivät lasketaan ja laski eri tavalla, mikä antaa viitteitä että oikein laskemalla päivät olisi siis ylittyneet. Olin töissä verokonsulttina PwC:llä 2007 alkaen ja siellä ainakin oli aivan selkeä tieto että jos minuuttikin vuorokauden puolella oleskeltu Suomessa se on suomipäivä. En tiedä mitä verokonsulttia Latvala käytti vai käyttikö mitään. Hänhän on käytännössä jo myöntänyt että oikein laskettuna päivät ylittyi
Tuo että ne päiväkirjat "löytyivät" mutta vasta paljon jälkeenpäin, kertoo sen että tuo tyyppi on täynnä paskaa. "Ei kukaan vaan niitä multa ennen ole kysellyt". Just just...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tuomio tulee. Latvalan mukaan tuolloin ei tiedetty, miten suomipäivät lasketaan ja laski eri tavalla, mikä antaa viitteitä että oikein laskemalla päivät olisi siis ylittyneet. Olin töissä verokonsulttina PwC:llä 2007 alkaen ja siellä ainakin oli aivan selkeä tieto että jos minuuttikin vuorokauden puolella oleskeltu Suomessa se on suomipäivä. En tiedä mitä verokonsulttia Latvala käytti vai käyttikö mitään. Hänhän on käytännössä jo myöntänyt että oikein laskettuna päivät ylittyi
Mikä siinä on se tahallisuus? Mitä sitten että päivät ylittyi? Ei se rikos ole.
Mä en usko tolla näytöllä tuomion olevan langettava. Syyttäjällä ei ole kyllä kuin mutua.
Meille tosirikkaille Monaco on liian kallis! Ei me muuten rikkaita oltaiskaan. T: Antti Laine
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Se on juurikin näin. Minä ilmoitan heti verovuoden alussa, jos edellisessä päätöksessä se on järjestelmässä väärin, mutta voisi sen ilmoittaa vasta veroilmoitusta tehdessäkin. Joskus tuntuu ettei ihmiset ole koskaan veroilmoituksia täyttänyt tai veroja maksanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tuomio tulee. Latvalan mukaan tuolloin ei tiedetty, miten suomipäivät lasketaan ja laski eri tavalla, mikä antaa viitteitä että oikein laskemalla päivät olisi siis ylittyneet. Olin töissä verokonsulttina PwC:llä 2007 alkaen ja siellä ainakin oli aivan selkeä tieto että jos minuuttikin vuorokauden puolella oleskeltu Suomessa se on suomipäivä. En tiedä mitä verokonsulttia Latvala käytti vai käyttikö mitään. Hänhän on käytännössä jo myöntänyt että oikein laskettuna päivät ylittyi
Tuo että ne päiväkirjat "löytyivät" mutta vasta paljon jälkeenpäin, kertoo sen että tuo tyyppi on täynnä paskaa. "Ei kukaan vaan niitä multa ennen ole kysellyt". Just just...
Teen joka työpäivä, siis tänäänkin, muistiinpanoja kynällä paperille ja arkistoin ne sellaisinaan. Harvemmin niistä on hyötyä paljon jälkeenpäin, mutta joskus on. Ehkä JM toimii samalla tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Jos asuu pysyvästi ulkomailla se on noin niin kauan kunnes ei muutu yleisesti verovelvolliseksi. Silloinkin verosopimukset suojaavat taustalla. Jos asuu maassa, jonka kanssa ei ole verosopimusta, tilanne on toinen. Silloin pitää selvitys tehdä alusta alkaen uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Jos asuu pysyvästi ulkomailla se on noin niin kauan kunnes ei muutu yleisesti verovelvolliseksi. Silloinkin verosopimukset suojaavat taustalla. Jos asuu maassa, jonka kanssa ei ole verosopimusta, tilanne on toinen. Silloin pitää selvitys tehdä alusta alkaen uudelleen.
Ei tarvitse. Tuo on verrattavissa veroparosentin rukkaamiseen tai ennakkoveron ilmoittamiseen. Vain, jos muutat takaisin Suomeen, sun on se ilmoitettava. Tähän sopisi hyvin se ”Älä opeta isääsi naimaan”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Se on juurikin näin. Minä ilmoitan heti verovuoden alussa, jos edellisessä päätöksessä se on järjestelmässä väärin, mutta voisi sen ilmoittaa vasta veroilmoitusta tehdessäkin. Joskus tuntuu ettei ihmiset ole koskaan veroilmoituksia täyttänyt tai veroja maksanut.
Päästäksesi käsiksi omaan suomalaiseen verotukseesi, sinulla tulee olla asiakassuhde suomalaiseen pankkiin. Suomalainen pankki puolestaan ei avaa tiliä henkilölle, jolla ei ole pysyvää osoitetta Suomessa. Aataminaikaisiin paperikuponkeihin on tyytyminen, eikä niissä paljoa kysellä. Kerrotaan vain kiinteistöveron määrä, eikä muuta.
Suomi voisi aloittaa täyttämällä omat sitoumuksensa. Täyttämällä ne, kuka tahansa EU-henkilökortin omaava voi tunnistautua mihin hyvänsä EU-maan viranomaispalveluihin. Aika umpeutui 2018, eikä mitään muuta ole tapahtunut kuin kansalaisten patistamiseen sähköisiin palveluihin, joihin eivät voi tunnistautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Jos asuu pysyvästi ulkomailla se on noin niin kauan kunnes ei muutu yleisesti verovelvolliseksi. Silloinkin verosopimukset suojaavat taustalla. Jos asuu maassa, jonka kanssa ei ole verosopimusta, tilanne on toinen. Silloin pitää selvitys tehdä alusta alkaen uudelleen.
Kun elät kolme täyttä vuotta poissa Suomesta, Suomen verotusoikeus loppuu. Siihen loppuu myös kaikenlainen raportointi Suomeen. Voin kertoa, että se on melko maaginen hetki 01.01 sitä vuotta. Vapaus koittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Se on juurikin näin. Minä ilmoitan heti verovuoden alussa, jos edellisessä päätöksessä se on järjestelmässä väärin, mutta voisi sen ilmoittaa vasta veroilmoitusta tehdessäkin. Joskus tuntuu ettei ihmiset ole koskaan veroilmoituksia täyttänyt tai veroja maksanut.
Päästäksesi käsiksi omaan suomalaiseen verotukseesi, sinulla tulee olla asiakassuhde suomalaiseen pankkiin. Suomalainen pankki puolestaan ei avaa tiliä henkilölle, jolla ei ole pysyvää osoitetta Suomessa. Aataminaikaisiin paperikuponkeihin on tyytyminen, eikä niissä paljoa kysellä. Kerrotaan vain kiinteistöveron määrä, eikä muuta.
Suomi voisi aloittaa täyttämällä omat sitoumuksensa. Täyttämällä ne, kuka tahansa EU-henkilökortin omaava voi tunnistautua mihin hyvänsä EU-maan viranomaispalveluihin. Aika umpeutui 2018, eikä mitään muuta ole tapahtunut kuin kansalaisten patistamiseen sähköisiin palveluihin, joihin eivät voi tunnistautua.
Voi hankkia vain tunnistautumisen. OP sulki multa Suomi-tilit, mutta tunnistautuminen toimii. En sitä kylläkään käytä, kun vahvistusviestiä varten tarvitsee suomalaisen puhelinnumeron. Mobiilivarmenne ulkomaiseen liittymään sentään toimii vero-asioissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Ei joudu, jos kyse on lomailusta eikä asumisesta. Ihan kuule omaverossa ilmoitat, että ylitin viime vionna, tänä vuonna ei ole suunnitelmissa. Se status palautuu ihan automaattisesti, sitä ei tarvitse hakea uudelleen kun tuo 3 vuoden raja on ylitetty. 3 vuoden jälkeen se on automaatio muutenkin.
Verovelvollisuus-status ei perustu suunnitelmiin vaan se määritellään aina takautuvasti. Jos on tullut yleiseksi verovelvolliseksi, paluu rajoitetusti verovelvolliseksi ei ole mikään automaatio. Rekisteritieto ei muutu itsekseen, vaan sitä varten pitää selvittää olosuhteet verottajalle uudestaan.
On se kuule automaatio pysyvästi ulkomailla asuvalla. Ne siteet on katkenneet, ei niitä tarvitse erikseen selitellä. Ihan jokaisen veroilmoitus on esitäytetty edellisen vuoden tiedoilla ja se ei ole mitään miuta kuin muutoksen ilmoittaminen seuraavaan tai ilmoitettavaan verotukseen. Kauhean vaikeaksi teette yksinkertaisen asian.
Jos asuu pysyvästi ulkomailla se on noin niin kauan kunnes ei muutu yleisesti verovelvolliseksi. Silloinkin verosopimukset suojaavat taustalla. Jos asuu maassa, jonka kanssa ei ole verosopimusta, tilanne on toinen. Silloin pitää selvitys tehdä alusta alkaen uudelleen.
Kun elät kolme täyttä vuotta poissa Suomesta, Suomen verotusoikeus loppuu. Siihen loppuu myös kaikenlainen raportointi Suomeen. Voin kertoa, että se on melko maaginen hetki 01.01 sitä vuotta. Vapaus koittaa.
Silloin kun omistaa jotain Suomessa tai sulle tulee vaikkapa vain lapsilisät Suomesta, ei pääse irti sitten millään. Hieno maa.
Alue: Aihe vapaa
Tässä ehkä haetaan sitä, että status ei päivity automaatrisesti verottajalle? Status siis säilyy tietenkin. Palaat automaattisesti rajoitetusti verovelvolliseksi sisäisen lain mukaan. Status ei kuitenkaan päivity automaattisesti vaan joudut ilmoittamaan verokorttihakemuksella, että oleskelusi Suomessa on jälleen vähentynyt alle puoleen vuoteen.
Latvalan kohdalla hänen laskujensa mukaan päovät eivät edes ylittyneet, joten ei hän ole edes ilmoittanut tietenkään asiaa.
Mmutta tämä on edelleen verotuksesta puhumista, rikosoikeus pohtii tahallisuutta, sitä petosta.