Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (2257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.
Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Aha. Paskankp väliä sillä sitten olisi missä Latvala ” tosiasiallisesti asui” niinä vuosina, joista hän on verot maksanut Suomeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Latvalan tapauksessa on kyse juuri tästä. Hän oli rajoitetusti verovelvollinen ja alkoi sen jälkeen olemaan Suomessa enemmän kuin rajoitetusti verovelvollinen voi olla, eikä ilmoittanut siitä verottajalle. Syyttäjä epäilee, että hän toimi niin veroja välttääkseen ja syyllistyi siten veropetokseen. Petos on törkeä suuren veromäärän takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Latvalan tapauksessa on kyse juuri tästä. Hän oli rajoitetusti verovelvollinen ja alkoi sen jälkeen olemaan Suomessa enemmän kuin rajoitetusti verovelvollinen voi olla, eikä ilmoittanut siitä verottajalle. Syyttäjä epäilee, että hän toimi niin veroja välttääkseen ja syyllistyi siten veropetokseen. Petos on törkeä suuren veromäärän takia.
Mikäs petos se on, jos sillä ei ole väliä kun se katsotaan vuosittain sillai kivasti erikseen? Miksi kukaan ilmoittaisi liikkeistään kun maksaa sitten vaan veroja enemmän tai vähemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Sosiaaliturva liittyy asiaan täysin. Rajoitetusti verovelvollinen ei ole sos. ja terveyspalveluiden piirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Eli tuomio voi olla ”Latvala ei syyllistynyt veropetokseen”, eli syyttäjän epäily Suomessa asumisesta ei näytetty toteen tai ”Latvala asui Suomessa eikä ilmoittanut verottajalle, joten kyseessä oli petos”. Vaikka Latvala ylitti noina vuosina Suomi-päivänsä ja oli yleisesti verovelvollinen noina vuosina, kuten verottaja sanoi, se ei sitä asumista vielä tarkoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Ollaan me melko miljonäärejä koko kansa kun meillä on jotain sellaista, johon monacolaisillakaan ei ole varaa! Ostaisikohan sitä seuraavaksi neljä huonetta ja keittiön, 150 m2 merinäköalalla Monacosta vai suomipäivän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä menee edelleen kaksi eri asiaa sekaisin: verotuspäätöksen voimassaolo ja rikostuomioistuimen velvollisuus arvioida rikoksen edellytykset.
KKO 2004:58 ratkaisee tämän aika suoraan. Korkein oikeus toteaa kohdassa 13, ettei yleinen tuomioistuin ole sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen, vaikka sillä onkin painava merkitys.
Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset.
Ja todistustaakka on syyttäjällä. OK 17:3:n mukaan syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perustavat seikat toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Latvalan ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Tämä ei toisaalta tarkoita, että täysin näyttöä vailla oleva puolustuksen väite automaattisesti synnyttäisi varteenotettavan epäilyn.
Myös "Suomi-päivät ovat ylittyneet, joten hän oli joka tapauksessa yleisesti verovelvollinen" on liian yksinkertainen väite. TVL 11 ei sisällä mitään yksinkertaista 183 päivää kalenterivuodessa -sääntöä. Siinä puhutaan yli kuuden kuukauden JATKUVASTA oleskelusta, jossa tilapäiset poissaolot eivät katkaise jatkuvuutta. Toinen itsenäinen peruste on se, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Juuri näiden edellytysten täyttymisestä tässä väitellään.
Eli rikostuomioistuin ei ratkaise Latvalan verotusta uudelleen. Se ratkaisee, onko syyttäjä näyttänyt veropetoksen edellytykset toteen. Jos tämän ratkaiseminen edellyttää kannanottoa siihen, oliko Latvala kyseisinä vuosina syytteessä tarkoitetulla tavalla Suomessa yleisesti verovelvollinen, se arvioi asian itse. Verohallinnon aikaisempi päätös on painava todiste, ei rikostuomioistuinta sitova totuus.
Ja sama korttijutussa: se, ettei yksittäinen korttiosto aukottomasti todista käyttäjää, ei tee sen todistusarvosta "nollaa". Suomessa on vapaa todistusharkinta. Korttiosto voi olla välillistä näyttöä, jonka paino riippuu siitä, mitä muuta näyttöä sen ympärillä on.
Tässä ei siis ole kyse siitä, ymmärtääkö joku hallinto-oikeuden ja rikosoikeuden eron. Juuri niiden erillisyydestä seuraa, ettei Verohallinnon hallinnollinen ratkaisu sido rikostuomioistuinta.
Ei mene kellään muulla kuin tolla jankalla, joka puhuu verovelvollisuuden osoittamisesta, koska se on koko homman ydin ja sitä nyt oikeudessa puidaan.
Eipäs. Tuossa äskeisessä on sanottu ihan sama asia, mitä minäkin olen sanonut, mutta vähän eri sanankääntein: "Siis käräjäoikeus EI muuta Latvalan verotuspäätöstä. Mutta siitä ei seuraa, että sen pitäisi rikosasiassa hyväksyä Verohallinnon näkemys verovelvollisuudesta annettuna faktana. Sen pitää itsenäisesti arvioida syytteen kannalta tarpeelliset verotukselliset edellytykset."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, mitä olen koko ajan sanonut. Käräjäoikeus muodostaa itsenäisen kannan verovelvollisuudesta. Minäkään en ole missään vaiheessa sanonut, että käräjäoikeus muuttaisi verotuspäätöstä. Sen voi tehdä vain korkein hallinto-oikeus. Tuo verovelvollisuuden osoittaminen on koko oikeudenkäynnin perusta, koska ilman yleistä verovelvollisuutta Latvala ei ole voinut syyllistyä siihen rikokseen, josta häntä syytetään.
Rikosoikeudessa tarkastellaan sitä asumista ja niitä päiviä sen rikoksen näkökulmasta. Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Tämä sulla koko ajan menee sekaisin, ne yksittäiset rajoitetusti verovelvollisena yhden vuoden verotukset ja tuo epäilty rikos. Rikosoikeus ei siis katso niitä vuosia sillä ajatuksella, että ylittyikö päivät kuten verottaja katsoi tapahtuneen.
Nyt tuli oma maali. Puhut niin pahasti ristiin ettei mitään rajaa.
Syyttäjän mukaan Latvalan rajoitetusti verovelvollisuus-status oli lähtökohtaisesti virheellinen. Rikosoikeuden päätös siis ottaa kantaa siihen oliko vai ei, ei siihen verotukselliseen velvollisuuteen noilta yksittäisiltä vuosilta.
Mietipä nyt hetki, mitä tuossa väität. Sanot, että rikosoikeus ottaa kantaa siihen, oliko verovelvollisuus-status virheellinen, mutta heti perään väität, ettei se ota kantaa verotukselliseen velvollisuuteen. Miten ihmeessä oikeus voi ottaa kantaa siihen, oliko jokin verovelvollisuus-status virheellinen, jos se ei ota kantaa verovelvollisuuteen? Ne ovat täysin sama asia.
Mennäänkö vielä kerran askeö askeleelta?
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin, oletko mukana vielä?Tuo on mahdollista vaikka emme tiedä tarkalleen, mitä hän on ilmoittanut. Joka tapauksessa Latvala on joko uskonut olevansa rajoitetusti verovelvollinen tai yrittänyt esittää olevansa. Verottaja tulkitsi verotarkastuksen jälkeen toisin.
Miten niin uskonut olevansa? Laskenut ne päivät eritavalla.
Se tarkoittaa samaa asiaa. Jos laskee päivät eri tavalla kuin pitäisi, voi uskoa olevansa rajoitetusti verovelvollinen, vaikka oikean laskentatavan mukaan ei olekaan.
Ei tarkoita. Se on sama kuin se että sä ilmoitat veroilmoituksessasi kotilaousvähennyksen ”väärin”.
Ilmoituksen voi tehdä kahdella tavalla väärin. Uskoo ilmoittavansa oikein, mutta ilmoittaakin väärin. Tai sitten ilmoittaa tahallaan väärin. Jos on laskenut päivät väärin, sen on voinut tehdä joko vilpittömästi uskoen eri sääntöihin kuin pitäisi tai sen on voinut tehdä tahallaan.
Ja tämän päättää nyt oikeus. Miksi sä lähdet ihan sivu-urille? Oliko tilanne kuvattu vai ei?
Minähän vastasin jo ensimmäiseen kysymykseen ja seuraavaa ei ole tullut
Et vastannut. Alpit sekoilla jollain uskoin olevansa vaikka sitten verottajan mukaan ei ollutkaan. Toistan kysymyksen:
Latvala on saanut rajoitetusti verovelvollinen-statuksen asuessaan ulkomailla. Siksi hän on laskemut Suomi-päiviä, oleskeluaan Suomessa jokaisena vuonna veroilmoituksessaan. Ilmoittamiensa päivien perusteella hän ei olisi ollut verotuksellisestikaan velvollinen maksamaan tuloistaan veroja Suomeen. Verotarkistuksessa verottaja kuitenkin laski päivien ylittyneen ja silloin verotuksellisesti hän on ollut noina vuosina yleisesti verovelvollinen. Eikö niin?Olen rajoitetusti verovelvollinen. Käyn vuosittain Suomessa, enkä laske "suomipäiviä", enkä eteenkään täytä niitä veroilmoitukseen jota en ole täyttänyt pariin vuosikymmeneen, enkä enää viitsinyt lukea viiteentoista vuoteen. Ei veroilmoituksessa ole mitään pakollista ”suomipäivä”-kohtaa rajoitetusti verovelvolliselle.
Ei olekaan, mutta jos niitä Suomi-päiviä tai oleskelua tulee enemmän kuin on sallittua, muutut verovelvolliseksi Suomeen. Jos jätät oleskelun Suomessa ilmoittamatta veroja välttääksesi, syyllistyt veropetokseen. Latvalan tapauksessa on kyse tästä. Hän oli ensin rajoitetusti verovelvollinen, mutta alkoi ilmeisesti sen jälkeen olemaan Suomessa yli sallitun määrän eikä ilmoittanut siitä verottajalle.
Joko tuomio annettiin vai mistä sä tän keksit?
Lue tarkemmin. Siinä lukee ilmeisesti. Se tarkoittaa, että sitä epäillään.
Joo, niin tehdään. Mutta sulla on edelleen vastaamatta siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siihen sun pitää vastata, jotta huomaat sen sun virheen.
Vastasin siihen jo. Kerro ihmeessä, mikä on se virhe? On ihan älytöntä väittää, että on virhe ja jättää kertomatta, mikä se virhe muka on. Pitäisikö yrittää arvata, mikä on se virhe, jota ei ole olemassa. Jos kerran väität, että vastauksessa on virhe, niin osoita se virhe ja perustele se tai muuten osoitat olevasi pelle.
Sulle on se virhe kerrottu moneen lertaan ja sä et sitä tajua. Siksi askel kerrallaan, mutta sä et edes siihen kykene 😂
Väännä nyt sitten rautalangasta se virhe ja muista perustella, miksi se on virhe, koska minulla ei ole aavistustakaan, mikä se nyt tällä kertaa on. Jos vain toteat jonkun asian olevan väärin ilman perusteluita, se ei auta asiaa yhtään.
Mä voin kertoa. Sä luvittelet edelleen että Latvala ei ole voinut olla yksittäisenä vuotena rajoitetun verovelvollisuuden statuksella yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti ilman veropetosta ja asumista. Siinä, ole hyvä.
-eriYksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.
Verotuksellisesti kyllä voi.
Jos Suomen kansalaisen muutosta on kulunut yli 3 täyttä kalenterivuotta, verostatus määräytyy puhtaasti Suomi-päivien ja asumisen perusteella.
Jos asut ulkomailla ja oleskelet Suomessa enintään 6 kk kalenterivuoden aikana, olet rajoitetusti verovelvollinen. Maksat tällöin veroa vain Suomesta saaduista tuloista.
Jos oleskelusi Suomessa ylittää jatkuvasti 6 kk (noin 183 päivää), muutut automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi sinä verotusvuonna ja maksat Suomeen veroja myös ulkomailta saamistasi tuloista.Ei voi olla samanaikaisesti. Kunakin verovuonna olet joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen. Et voi olla molempia, se on lain mukaan mahdotonta. Sanot itsekin tuossa, että jos oleskelu Suomessa ylittää 6 kk, muuttuu automaattisesti yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen ei ole enää rajoitetusti verovelvollinen sinä vuonna.
Ei tietenkäån sinä vuonna voi olla. Mutta se rajoitetusti verovelvollisuus-status ulkomailla asuvana ei mihinkään poistu. Tajuatko nyt? Verotusvuosi on ihan eri asia kuin ulkomailla asumisen verovelvollisuusstatus.
Status määritellään joka vuosi uudelleen, jos on tarpeen. Se ei ole mikään ansaittu asia.
Onpas. Siksi sitä haetaan ennenkuin 3 vuotta rulee täyteen. Se ei todellakaan mene niin, että vuoden olet myös sosiaalitukien varassa esim. ja sitten veroilmoituksessa katsotaan, että kappas et ollutkaan näihin oikeutettu. Sä ihan tosi nyt kyllä sotket nää asiat.
Ei nyt pidä sotkea sosiaaliturvaa tähän. Siihen on eri säännöt.
Rajoitettu verovelvollisuus ei ole mikään ikuisesti saavutettu etu. Jos rajoitetusti verovelvollinen tulee myöhemmin pidemmäksi ajaksi Suomeen, siitä pitää ilmoittaa verottajalle ja hän muuttuu takaisin yleisesti verovelvolliseksi. Sen jälkeen pitää osoittaa uudelleen, että on taas rajoitetusti verovelvollinen ja kolmen vuoden sääntö tulee uudelleen voimaan.
Höpöhöpö. Jauhat ihan paskaa. Niin kauan kunnes henkilö muuttaa takaisin Suomeen, hän on rajoitetusti verovelvollinen. Se että maksat yksittäisistä vuosista veroja Suomeen palkastasi, ei sun asuinpaikkaa muuta. Siksi Latvalan asia on nyt oikeudessa. Syyttäjån pitää näyttää se petos, se tosiasiallinen asuminen Suomessa.
Olet täysin väärässä. Tuloverolain mukainen asuminen ei muutu muuttoilmoituksen perusteella. Se määräytyy vain ja ainoastaan tuloverolain mukaan. Verovelvollisuus määräytyy tuon tuloverolain mukaisen asumisen mukaan. Jos rajoitetusti verovelvollinen on Suomessa enemmän kuin tuloverolaki sallii, muuttuu automaattisesti takaisin yleisesti verovelvolliseksi.
Tosiasiallinen asuminen Suomessa ei ole mikään petos vaan petos syntyy siitä, että ei ole ilmoittanut tuloverolain mukaiseen asumiseen liittyviä muutoksia verottajalle ja on siten välttänyt verojen maksamista. Syyttäjän pitää näyttää tuloverolain mukainen asuminen toteen sen takia, että jos tuloverolain kriteerit asumisesta eivät täytykään, ei ole ollut mitään velvollisuutta tehdä ilmoitusta verottajalle, eikä ole siten voinut syyllistyä petokseen.
Juu, se se petos on niin. Edelleen sotket nuo yksittäiset vuodet verotuksen osalta asiaan ihan turhaan. Henkilö, joka asuu ulkomailla saa ylittää Suomi-päivät ja rajoitetusti verovelvollisuus-status säilyy.
Rajoitetusti verovelvelvollisuus ei säily automaattisesti, jos muuttuu yleisesti verovelvolliseksi, vaan se arvioidaan seuraavana vuonna uudelleen. Tilanne pitää selvittää verottajalle uudestaan. Jos henkilö on Suomen kansalainen, verottaja voi soveltaa kolmen vuoden sääntöä uudelleen alusta alkaen.
Poikkeuksena ovat maat, joiden kanssa Suomella on verosopimus. Silloin verosopimus menee kansallisen tuloverolain edelle. Silloin katsotaan, missä on elämänkeskus tai missä viettää eniten aikaa. Latvalan tapauksessa tämä ei päde, koska Suomella ei ole verosopimusta Monacon kanssa.
Kyllä säilyy. Se että yhtenä vuonna maksat ulkomaantuloistasi, ei kerro seuraavasta vuodesta mitään. Rajoitetusti verovelvollinen voi olla yleisesti verovelvollinen verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampanakin vuona. Siksi niitä Suomi-päiviä lasketaan.
Olet ihan solmussa tuon käsitteen kanssa. Rajoitettu verovelvollisuus ei säily taustalla minään automaattisena suojana, vaan verostatus tarkastellaan joka vuoden kohdalla uudelleen, jos siihen on aihetta. Jos mikään elämäntilanteessa ei muutu, tarkastelua ei ole tarpeen tehdä.
Tämä "rajoitetun statuksen alla verotuksellisesti yleisesti verovelvollinen useampana vuonna" on juridisesti täysin mahdoton. Henkilö on tiettynä verovuonna joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen, ei voi olla molempia samaan aikaan. Jos ne Suomi-päivät ylittyvät, se rajoitettu status nimenomaan pyyhkiytyy kyseiseltä vuodelta pois ja muuttuu yleiseksi. Sen jälkeen pitää uudelleen osoittaa olevansa rajoitetusti verovelvollinen.
Eivätkö nämä suomipäiväpellet kaikilla tasoilla ymmärrä, että suomalaisia ei omisteta. Jos Suomen tulkinnat ja pottuilut menee liiallisiksi, niin kansalaisuus vaihtuu. Suomen kansalaisuus ei ole mitenkään kultaakin kalliimpi asia, jota ei voisi vaihtaa parempaan.
Alue: Aihe vapaa
Yksittäisenä verovuotena henkilö voi olla vain joko rajoitetusti tai yleisesti verovelvollinen eikä molempia. Tuo status määritellään tuloverolain pykälän 11 mukaan, joka määrittää Suomessa asumisen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. "
Jos henkilö verovuonna tuon määritelmän mukaan asuu Suomessa hän on yleisesti verovelvollinen ja muuten rajoitetusti verovelvollinen.
Veropetos syntyy, jos henkilö antaa verottajalle vääriä tietoja tai jättää antamatta tietoja siten, että verostatus määräytyy väärin ja sen perusteella vältetään veroja.
Sinun vastaus menee solmuun siinä, että ilmeisesti kuvittelet, että henkilö voi olla rajoitetusti verovelvollinen ja silti jotain vuonna samanaikaisesti yleisesti verovelvollinen. Sellainen ei ole mahdollista.