Lue keskustelun säännöt.
Valmistuitko vaativaksi asiantuntijaksi yhdisyssektorille syömään kampaviinereitä, nyt Rydman vie rahoitukset?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisi tarkastella euromääräisesti kuinka paljon toiminnan pyörittämisessä kuluu palkkoihin ja myös kuinka paljon kohtaamiseen.
Ja kuinka paljon kaikkeen muuhun kyseenalaiseen. Sijoituskiinteistö on kyllä paksuinta pashkaa, mitä näistä on paljastunut.
Sadan miljoonan sijoitusomaisuus ja valtiolta lypsetään rahaa vaativien asiantuntijoiden palaverointia varten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin on persupropaganda mennyt läpi. Todellisuudessa nyt leikataan rajusti mm. nuorten mielenterveystyöstä, vammaistyöstä, päihdeongelmaisten avusta, asunnottomien ja köyhien auttamisesta jne.
Mutta eihän sellaisesta sydämettömät ihmiset välitä.
Suojatyöpaikat keskusjärjestöissä ei ole auttanut näihin mitenkään
Kyllä! Esimerkiksi päihdeongelmaisten hoitoon on aivan turha suunnitella mitään strategiaa tai palveluja, neuvotella ostopalveluista sote-alueiden kanssa, budjetoida, hallinnoida päihdeongelmaisille tarkoitettuja kiinteistöjä, kehittää ja yhdenmukaistaa palveluiden laatua kansallisesti tutkimuksesta puhumattakaan! Nythän A-klinikkasäätiö myi päihdepalvelunsa Attendolle, josta varmasti saadaan laadukkaampia, tehokkaampia ja edullisempia palveluita - heillä kun ei ole lainkaan hallintokuluja tai tuottovaatimuksia, kaikki rahat menevät kohtaavaan työhön!
"Ja kuinka paljon kaikkeen muuhun kyseenalaiseen. Sijoituskiinteistö on kyllä paksuinta pashkaa, mitä näistä on paljastunut. "
Ensin sanotaan että järjestöjen pitäisi tulla toimeen omillaan ja nyt sitten on paha asia jos niillä on puskuria vaikka sijoituksissa? Käytönnössä kova tukien leikkaus tarkoittaa sitä että ne järjestöt jotka eivät ole turvanneet varallisuuttaan mitenkään vaan laittaneet toimintaan 100% rahoista, joutuvat nyt lopettamaan. Ja ne joilla on sitä varallisuutta hankittuna, voivat jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Et ole nokkela etkä vitsikäs. Olet tylsä ja turha.
Ethän vain ole "töissä" kansalaisjärjestössä?
"Sadan miljoonan sijoitusomaisuus ja valtiolta lypsetään rahaa vaativien asiantuntijoiden palaverointia varten"
Kai ymmärrät että ison varallisuudeen toimijat saavat suhteessa paljon vähemmän rahaa kuin ne jotka käyttävät koko avaustuksen vain itse työhön?
Ja jos järjestöllä ei ole varallisuutta, se on täysin avustusten armoilla ja toiminta kärsii tai jopa loppuu heti kun joku Rydman niin päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole nokkela etkä vitsikäs. Olet tylsä ja turha.
Ethän vain ole "töissä" kansalaisjärjestössä?
100% varmuudella on, vaativana asiantuntijana palaveroimassa ja syömässä kampaviinereitä :)
Vierailija kirjoitti:
"Sadan miljoonan sijoitusomaisuus ja valtiolta lypsetään rahaa vaativien asiantuntijoiden palaverointia varten"
Kai ymmärrät että ison varallisuudeen toimijat saavat suhteessa paljon vähemmän rahaa kuin ne jotka käyttävät koko avaustuksen vain itse työhön?
Ja jos järjestöllä ei ole varallisuutta, se on täysin avustusten armoilla ja toiminta kärsii tai jopa loppuu heti kun joku Rydman niin päättää.
Nämä rikkaat järjestöt ovat saaneet alkupääomansa avustuksina, jotka oli alun perin tarkoitettu heikoimpien auttamiseen. Nyt osa avustuksista on sijoitettu.
Avustamisen rahoituksen tulisikin perustua vapaaehtoisuuteen ja yksityisiin lahjoituksiin. Siis hyväntekeväisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin on persupropaganda mennyt läpi. Todellisuudessa nyt leikataan rajusti mm. nuorten mielenterveystyöstä, vammaistyöstä, päihdeongelmaisten avusta, asunnottomien ja köyhien auttamisesta jne.
Mutta eihän sellaisesta sydämettömät ihmiset välitä.
Näiden pitäisi olla valtion vastuulla, ei järjestöjen. Järjestöihin ei kohdistu minkäänlaista valvontaa.
Ryde ei leikkaa kohtaavasta työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole nokkela etkä vitsikäs. Olet tylsä ja turha.
Ethän vain ole "töissä" kansalaisjärjestössä?
100% varmuudella on, vaativana asiantuntijana palaveroimassa ja syömässä kampaviinereitä :)
Boreout painaa, mut kun yksi tehtävä pitäisi hoitaa, niin burnout ja saikkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nämä rikkaat järjestöt ovat saaneet alkupääomansa avustuksina, jotka oli alun perin tarkoitettu heikoimpien auttamiseen. Nyt osa avustuksista on sijoitettu. "
Kyllä ne usein on nimenomaan tarkoitettu sijoitettavaksi ja sitten ne tuotot käytetään siihen työhön.
On paljon pitkäjänteisempää toimia niin kuin laittaa koko alkupääoma haisemaan ja sitten se toiminta loppuu kun rahat loppuu.
Juuri järkevällä sijoittamisella turvataan pitkäjänteinen vuosikymmeniä kestävä työ selllaisena aikana kun kaiken maailman Rydmanit luulevat tietävänsä parhaiten mihin raha pitää laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei, kun ihan töitä tekemään. Eikä tulevaisuus huoleta, koska omalle osaamiselleni on järjestöpuolen lisäksi kysyntää niin yksityisellä kuin julkisella sektorilla.
Se mikä minua huolestuttaa, ovat ne ihmiset joihin järjestöjen tekemä työ kohdistuu. Eihän leikkauksissa muuten ole mitään ongelmaa, mutta kun näille ihmisille ei tule mitään tilalle. Lopulta heidän massiiviseksi ehtineitä ongelmia sitten ratkotaan julkisella kalliilla ja jäykällä (ja myös hintavalla) byrokratiakoneistolla.
Jos hakisit yksityiselle sektorille, saattaisit yllättyä kuinka työnantajat todella välittävät siitä, tuottaako työntekijä lisäarvoa vai ei. Järjestörälsseillä on harhainen mielikuva työmarkkinoista ja omasta asemasta siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Näiden pitäisi olla valtion vastuulla, ei järjestöjen. Järjestöihin ei kohdistu minkäänlaista valvontaa."
Ne on aikanaan siirretty järjestöille juuri koska sen on katsottu olevan tehokkaampaa niin. Nehän tekevät myös paljon omaa varainhankintaa sekä vapaaehtoistyötä. Jos ne olisivat valtiolla, ne pitäisi kattaa kokonaan verovaroilla, eikä vain osan kuluista kattavalla avustuksella. Ei kukaan valtiolle vapaaehtoistyötä tekisi tai lahjoittaisi rahaa.
"Järjestöihin ei kohdistu minkäänlaista valvontaa."
Mistä olet tuollaiseen kuvitelmaan joutunut? Kyllä valtionavustuksia hakiessa järjestöt joutuvat tekemään toiminnastaan ja budjetistaan selkoa aika laajasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on joku perusinsinööri, jonka työtehtävä on dildojen testaaminen eli vientiteollisuuden palveluksessa?
Ei yllätä, että te siellä järjestöissä halveksutte rahoittajianne. Joku vitsin vientifirma ja perusinsinööri, hah!
Yhyy yhyy, kun minä, minä ja minä.
Ap ei ole vieläkän päässyt peruskoulusta.
Vierailija kirjoitti:
"Nämä rikkaat järjestöt ovat saaneet alkupääomansa avustuksina, jotka oli alun perin tarkoitettu heikoimpien auttamiseen. Nyt osa avustuksista on sijoitettu. "
Kyllä ne usein on nimenomaan tarkoitettu sijoitettavaksi ja sitten ne tuotot käytetään siihen työhön.
On paljon pitkäjänteisempää toimia niin kuin laittaa koko alkupääoma haisemaan ja sitten se toiminta loppuu kun rahat loppuu.
Juuri järkevällä sijoittamisella turvataan pitkäjänteinen vuosikymmeniä kestävä työ selllaisena aikana kun kaiken maailman Rydmanit luulevat tietävänsä parhaiten mihin raha pitää laittaa.
Onkohan rahoitusanomukseen liitetty?!:
"Saadut avustukset käytetään järjestön sijoitustoimintaan."
Vierailija kirjoitti:
"Ja kuinka paljon kaikkeen muuhun kyseenalaiseen. Sijoituskiinteistö on kyllä paksuinta pashkaa, mitä näistä on paljastunut. "
Ensin sanotaan että järjestöjen pitäisi tulla toimeen omillaan ja nyt sitten on paha asia jos niillä on puskuria vaikka sijoituksissa? Käytönnössä kova tukien leikkaus tarkoittaa sitä että ne järjestöt jotka eivät ole turvanneet varallisuuttaan mitenkään vaan laittaneet toimintaan 100% rahoista, joutuvat nyt lopettamaan. Ja ne joilla on sitä varallisuutta hankittuna, voivat jatkaa.
Kyllä, joutuvat lopettamaan, mutta se järjestö on itse luonut mallin, jossa se on täysin riippuvainen valtion avustuksista. On ajateltu, että rahantulo on ikuinen automaatio, eikä ole huomioitu etukäteen riskiä siitä, että mitä jos rahantulo vähenee huomattavasti tai loppuu kokonaan.
"Tulisi tarkastella euromääräisesti kuinka paljon toiminnan pyörittämisessä kuluu palkkoihin ja myös kuinka paljon kohtaamiseen."
Eiköhän se ihmisiä kohtaava halua saada siitä palkkaakin.