Uskotko että ihmisillä on luoja?

Juu, jokaisella ihmisellä on alussa äiti ja isä tai koeputki josta puuttuva pala saadaan. 

Ja mietippä ap Luojaa, Hän vasta monimutkainen onkin. Ei ole mitenkään voinut ilmestyä tyhjästä ilman suunnittelijaa.

Isäsi sinut on tänne nussinur.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiosta puheen ollen, on olemassa luolakaloja joilla ei ole silmiä. Evoluutionistit väittivät mutaatioiden ja luonnonvalinnan poistaneen kaloilta silmät. Luolasta otettiin kaloja päivänvaloon, pari sukupolvea ja kaloille tuli silmät takaisin. Kalojen suomuissa on luxmittari, joka mittaa valon määrää. Kalan säätelykeskus taas antaa käskyn laittaa silmät takaisin.

No tuohan juuri on evoluutiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisen on luonut "suunnittelija", sitten suunnittelijallakin on pitänyt olla suunnittelija ja hänen suunnittelijallaan suunnittelija, ja suunnittelijan suunnittelijalla suunnittelija, jos tuota logiikkaa noudattaa. 

Jumala on aina ollut olemassa! Piste!

Todista se. Jos tekee uskomattoman väitteen, on todistustaakka sinulla, tai minäkin voin sanoa että lentävä spagettihirviö on todellinen, ai, et usko? No ei voi mitään, ei minun tarvitse todistaa mitään!

Ei tuo ole uskomaton väite. On aika loogista että on jonkinlainen energia tai entiteetti ollut olemassa aina. Uskomatonta olisi että joskus on ollut sellainen tila että ei ole olemassa yhtään mitään ja sitten siitä ei mitään tilasta yhtäkkiä tulee esiin jotain, vähän samanlainen kuin avaruus, emme pysty tietämään että loppuuko avaruus johonkin, ei käy oikein järkeen että on joku seinä mihin avaruus loppuu, mutta emme äärettömyyttäkään osaa käsittää, pakko nöyränä myöntää että emme tiedä kaikkea, emmekä pysty millään käsittämäänkään.

Vähän kun pohdiskelee niin ei nyt mitenkään uskomatonta ole että on olemassa sellainen asia mitä Jumalaksi voi kutsua ja joka on aina ollut ja tulee aina olemaan ja on ääretön ja kaikkialla. Se että millainen se(tai hän mahdollisesti) tarkalleen on niin vaikea taas sanoa. Ikuisuus ja äärettömyys on hankalia asioita, toisaalta on loogista että sellaiset asiat ovat olemassa ja samaan aikaan hyvin vaikea ymmärtää kun elämme eämäämme maailmassa missä kaikella on alku ja loppu, niin ajalla kuin matkallakin. Lähdemme pisteestä A pisteeseen B ja näiden välinen matka ja aika on mitattavissa, synnymme tiettynä hetkenä ja kuolemme toisella hetkellä, mutta intuitio sanoo että on jotain ikuista ja ääretöntä. Ja en edusta mtään uskontoa, enemmän filosofista pohdiskelua.

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiosta puheen ollen, on olemassa luolakaloja joilla ei ole silmiä. Evoluutionistit väittivät mutaatioiden ja luonnonvalinnan poistaneen kaloilta silmät. Luolasta otettiin kaloja päivänvaloon, pari sukupolvea ja kaloille tuli silmät takaisin. Kalojen suomuissa on luxmittari, joka mittaa valon määrää. Kalan säätelykeskus taas antaa käskyn laittaa silmät takaisin.

Kyllähän ihminenkin sopeutuu uusiin olosuhteisiin. Vie ihminen luolaan takaisin ja katso mitä tapahtuu sulupolvi kerrallaan.

Ite uskon että jonkin lajin kohdalla voi evoluutiota ja sopeutumista tapahtua oikestaan aika ilmiselvää. Ihan toinen asia on sitten että onko ihminen kehittynyt apinasta, selkeästi vaikuttaa että osa on, joten en kiistä jos koet olevasi apina, itse en, vaan olen jotain muuta. Se evoluutiotarina ei huippututkijoillekkaan ole mikään fakta, yksi teoria, eikä edes erityisen hyvä jos mennään siihen että ihminen on apinan evoluution tulos. Historiankaan tutkimus ei vahvista sitä kun on viitteitä että tuhansia vuosia sitten on ollut hyvin kehittyneitä kulttuureja eikä ihminen ole ollut silloin jotain apinan ja nykyihmisen väliltä. Tulee tietynlainen ristiriita jos on sellainen teoria pohjallla että ihminen on jatkuvasti kehittynyt apinasta älykkäämmäksi, tällä hetkellä tuntuu että tullaan vaan tyhmemmiksi, esimerkiksi Pisa-tulosten lasku, ei kerro välttämättä että nuoret on tyhmempiä, voi olla aikuisetkin jotka kehittää koulusysteemejä ja opintosuunnitelmia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiosta puheen ollen, on olemassa luolakaloja joilla ei ole silmiä. Evoluutionistit väittivät mutaatioiden ja luonnonvalinnan poistaneen kaloilta silmät. Luolasta otettiin kaloja päivänvaloon, pari sukupolvea ja kaloille tuli silmät takaisin. Kalojen suomuissa on luxmittari, joka mittaa valon määrää. Kalan säätelykeskus taas antaa käskyn laittaa silmät takaisin.

Kyllähän ihminenkin sopeutuu uusiin olosuhteisiin. Vie ihminen luolaan takaisin ja katso mitä tapahtuu sulupolvi kerrallaan.

Ite uskon että jonkin lajin kohdalla voi evoluutiota ja sopeutumista tapahtua oikestaan aika ilmiselvää. Ihan toinen asia on sitten että onko ihminen kehittynyt apinasta, selkeästi vaikuttaa että osa on, joten en kiistä jos koet olevasi apina, itse en, vaan olen jotain muuta. Se evoluutiotarina ei huippututkijoillekkaan ole mikään fakta, yksi teoria, eikä edes erityisen hyvä jos mennään siihen että ihminen on apinan evoluution tulos. Historiankaan tutkimus ei vahvista sitä kun on viitteitä että tuhansia vuosia sitten on ollut hyvin kehittyneitä kulttuureja eikä ihminen ole ollut silloin jotain apinan ja nykyihmisen väliltä. Tulee tietynlainen ristiriita jos on sellainen teoria pohjallla että ihminen on jatkuvasti kehittynyt apinasta älykkäämmäksi, tällä hetkellä tuntuu että tullaan vaan tyhmemmiksi, esimerkiksi Pisa-tulosten lasku, ei kerro välttämättä että nuoret on tyhmempiä, voi olla aikuisetkin jotka kehittää koulusysteemejä ja opintosuunnitelmia

Sinua on johdettu harhaan. Evoluutioteoria on kaikille huippututkijoille faktaa, sille ei ole yhtään ainutta vaihtoehtoista tieteellistä hypoteesia. Ihminen on taksonomisesti yksi nykyisistä apinalajeista, kuuluu isoihin ihmisapinoihin. Tämä on täysin kiistatonta. Ihmisen ja simpanssin jakamat endogeeniset retrovirukset todistaa aukottomasti, että meillä ja simpansseilla on ollut yhteinen esi-isä. 

Nykyihminen on ollut nykyihminen jo satoja tuhansia vuosia, joten mistään tuhansien vuosien takaa historiasta et todellakaan voi löytää mitään nykyihmisestä poikkeavaa esivanhempaa. 

Älykkyys ei ole mikään automaattinen kehityssuunta. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Ja tätä jumalaa kutsutaan vielä rakastavaksi. Millainenhan mahtaisi olla vihamielinen jumala?

Tässä on ongelma numero 1: Miksi kaikkivaltias ja rakastava jumala on käytännössä julma?

Ongelma numero 2: Mistä jumala on tullut? Ei voi olla niin, että kaikella muulla on oltava alullepanija, mutta ei jumalalla. Tämä saa logiikan solmuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Ja tätä jumalaa kutsutaan vielä rakastavaksi. Millainenhan mahtaisi olla vihamielinen jumala?

Tässä on ongelma numero 1: Miksi kaikkivaltias ja rakastava jumala on käytännössä julma?

Ongelma numero 2: Mistä jumala on tullut? Ei voi olla niin, että kaikella muulla on oltava alullepanija, mutta ei jumalalla. Tämä saa logiikan solmuun.

Ongelma numero 2: looginen solmu tulee joka tapauksessa, ei pystytä ajattelemaan että joskus on ollut ei mitään ei siis tyhjyyttä vaan ei mitään ja sitten siitä on tullut jotain, pakko olla niin etä aina on jotain ollut, siinäkin menee aivot solmuun kun alkaa miettimään. En ota kantaa että onko nyt joku Raamatun Jumala tai vastaavaa olemassa vaan pohdiskeluja että onko aina ollut jotain vai ei? Ja jos ei niin mitä sitten on ollut ennen kuin on ollut jotain?

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Olet siis jämähtänyt luonnon ymmärtämisen suhteen tuonne usean tuhannen vuoden taakse?

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Ei Jumala niitä saa aikaan vaan maapallo itse kun se toimii radallaan. Avaruus on kokonaisuus ja vaikuttaa myös Maan toimintaan. Aurinko paistaa ja kuu pimentää etc.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Ja tätä jumalaa kutsutaan vielä rakastavaksi. Millainenhan mahtaisi olla vihamielinen jumala?

Tässä on ongelma numero 1: Miksi kaikkivaltias ja rakastava jumala on käytännössä julma?

Ongelma numero 2: Mistä jumala on tullut? Ei voi olla niin, että kaikella muulla on oltava alullepanija, mutta ei jumalalla. Tämä saa logiikan solmuun.

Emme saa kaikkea tietoa Jumalasta jos hän ei kerro sitä. Jumala ei saa aikaan maapallolla tapahtuvia luonnonmullistuksia. Luonto toimii maapallon mukaisesti.

Eihän se ole mahdollista, että elämä on tyhjyydestä syntynyt. Mutta isompi kysymys onkin, että jos on jonkinlainen jumala niin kuka loi jumalan sitten. Eihän se jumalakaan ole voinut syntyä tyhjästä. Jos oikein tylsästi ajatellaan niin kaikkeushan koostuu erilaisista matemaattisista tosi asioista, fyysikan laeista, kemiasta, biologiasta jne. Jos mennään aivan atomitasolle niin me muodostumme erilaisista atomeista ja soluista. Solut ja atomit noudattavat tiettyjä kaavoja. Hurjaa ajatella, että miten me ihmisetkin koostutaan tosiaan pienistä toisiin liittyvistä mikroskooppisista elävistä orgaaneista. Me emme siis olisi ihmisen olomuodossa jos nuo elävät solut eivät muodostaisi esim. ihoa meidän kehon ylle. Se sitten onkin jännä, että miten ne osaa sen tehdä. Liittyy ehkä DNA:n. Mutta miten se DNA on syntynyt. Mikä on kaiken alkuun laittava voima. Sinä siis olet olemassa samaan aikaan tietoisena olentona ja tuollaisina toisiinsa liimautuneina soluina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiosta puheen ollen, on olemassa luolakaloja joilla ei ole silmiä. Evoluutionistit väittivät mutaatioiden ja luonnonvalinnan poistaneen kaloilta silmät. Luolasta otettiin kaloja päivänvaloon, pari sukupolvea ja kaloille tuli silmät takaisin. Kalojen suomuissa on luxmittari, joka mittaa valon määrää. Kalan säätelykeskus taas antaa käskyn laittaa silmät takaisin.

Kyllähän ihminenkin sopeutuu uusiin olosuhteisiin. Vie ihminen luolaan takaisin ja katso mitä tapahtuu sulupolvi kerrallaan.

Ite uskon että jonkin lajin kohdalla voi evoluutiota ja sopeutumista tapahtua oikestaan aika ilmiselvää. Ihan toinen asia on sitten että onko ihminen kehittynyt apinasta, selkeästi vaikuttaa että osa on, joten en kiistä jos koet olevasi apina, itse en, vaan olen jotain muuta. Se evoluutiotarina ei huippututkijoillekkaan ole mikään fakta, yksi teoria, eikä edes erityisen hyvä jos mennään siihen että ihminen on apinan evoluution tulos. Historiankaan tutkimus ei vahvista sitä kun on viitteitä että tuhansia vuosia sitten on ollut hyvin kehittyneitä kulttuureja eikä ihminen ole ollut silloin jotain apinan ja nykyihmisen väliltä. Tulee tietynlainen ristiriita jos on sellainen teoria pohjallla että ihminen on jatkuvasti kehittynyt apinasta älykkäämmäksi, tällä hetkellä tuntuu että tullaan vaan tyhmemmiksi, esimerkiksi Pisa-tulosten lasku, ei kerro välttämättä että nuoret on tyhmempiä, voi olla aikuisetkin jotka kehittää koulusysteemejä ja opintosuunnitelmia

Sinua on johdettu harhaan. Evoluutioteoria on kaikille huippututkijoille faktaa, sille ei ole yhtään ainutta vaihtoehtoista tieteellistä hypoteesia. Ihminen on taksonomisesti yksi nykyisistä apinalajeista, kuuluu isoihin ihmisapinoihin. Tämä on täysin kiistatonta. Ihmisen ja simpanssin jakamat endogeeniset retrovirukset todistaa aukottomasti, että meillä ja simpansseilla on ollut yhteinen esi-isä. 

Nykyihminen on ollut nykyihminen jo satoja tuhansia vuosia, joten mistään tuhansien vuosien takaa historiasta et todellakaan voi löytää mitään nykyihmisestä poikkeavaa esivanhempaa. 

Älykkyys ei ole mikään automaattinen kehityssuunta. 

Ihan mahdollista että minua on johdettu harhaan, ollaan sellaisella alueella että on vain pakko uskoa johonkin tai joihinkin. Se että voisin oman mielipiteen sanoa niin pitäsi asiaa tutkia vuosia useita tunteja päivässä että olisi jonkinlaista kompetenssia sanoa että miten asia on.

Voi olla että mulla vähän puurot ja vellitkin meni sekaisin, ehkä puhuin sellaisista mielikuvista mitä luodaan että ihminen oli vaikka myöhäisellä kivikaudelle, mitä siitä nyt on aikaa mutta puhutaan niistä tuhansista vuosista, nin silloin oli lähempänä jotain apinaa käytökseltään, asui luolassa ja ehkä jonkinlaisia keppejä ja kivejä käytti työkaluina tai aseina. Voi olla että oli kuitenkin samanlainen kuin nyky-ihminen ja sama nyky-ihminen ollut satoja tuhansia vuosia, teknologinen kehitys ei vain ollut alkanut, muinaisista kulttureista sitten kun lueskelee tai kattelee ohjelmia niin on sitten kadonneita kulttuureita mitkä voi olla yllättävän kehittyneitä jos on ennakkokäsitys että on sellaisia kivikautisia ihmisiä silloin ollut. Jotkut uskoo sitten vaikka Alien rotujen vaikutukseen kun ei oikein järkevämpiä selityksiä löydä, vaikea sanoa että onko niissä jutuissa mitään totta, toisaalta en voi myöskään sanoa että evoluutioteoria on totta, pitää vaan intuitiolla mennä ja ooma käsitys asioista, johonkin vaan täytyy uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole mahdollista, että elämä on tyhjyydestä syntynyt. Mutta isompi kysymys onkin, että jos on jonkinlainen jumala niin kuka loi jumalan sitten. Eihän se jumalakaan ole voinut syntyä tyhjästä. Jos oikein tylsästi ajatellaan niin kaikkeushan koostuu erilaisista matemaattisista tosi asioista, fyysikan laeista, kemiasta, biologiasta jne. Jos mennään aivan atomitasolle niin me muodostumme erilaisista atomeista ja soluista. Solut ja atomit noudattavat tiettyjä kaavoja. Hurjaa ajatella, että miten me ihmisetkin koostutaan tosiaan pienistä toisiin liittyvistä mikroskooppisista elävistä orgaaneista. Me emme siis olisi ihmisen olomuodossa jos nuo elävät solut eivät muodostaisi esim. ihoa meidän kehon ylle. Se sitten onkin jännä, että miten ne osaa sen tehdä. Liittyy ehkä DNA:n. Mutta miten se DNA on syntynyt. Mikä on kaiken alkuun laittava voima. Sinä siis olet olemassa samaan aikaan tietoisena olentona ja tuollaisina toisiinsa liimautuneina soluina. 

"Eihän se jumalakaan ole voinut syntyä tyhjästä" Näin joku intuitio ja logiikka sanoo minunkin pään sisällä, toisaalta mitään ei voi syntyä tyhjästä, mikäli tyhjä määritellään siten että se ei ole mitään ja siinä ei ole mitään energiaa. Kaikki on energiaa ja jos on ollut joskus aika jolloin ei ole ollut mitään energiaa niin siitä ei ole voinut mitään syntyä. Eli maailmankaikkeus on aina ollut tai todennäköisemmin mailmankaikkeuden ulkopuolella on aina ollut jotain. Toisaalta siinä menee aivot solmuun taas kun tässä fyysisessä maailmassa kaikkia alkaa jostain ja päättyy johonkin. On ihan luonnollista että joku sitten kutsuu Jumalaksi tai jumalaksi tai luojaksi tai alkulähteeksi sitä mikä on aina ollut, ehkä luonutkin tämän kaiken minkä näemme ja koemme, mikä sitten on tämän Jumalan syvin olemus, onko harmaapartainen ukko vai sellaista kaiken ylläpitävää energiaa vai alien vai onko tämä jotain simulaatiota tai jonkinlainen Matrix niin ei kukaan varmaan osaa sanoa, uskovaiset toki mutta eivät voi sitä todistaa, ateistitkaan ei voi mitään todistaa. Niin kauan kun emme kaikkea ymmärrä niin kaikki on mahdollista. Tuo joku shamanistinen periaate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole mahdollista, että elämä on tyhjyydestä syntynyt. Mutta isompi kysymys onkin, että jos on jonkinlainen jumala niin kuka loi jumalan sitten. Eihän se jumalakaan ole voinut syntyä tyhjästä. Jos oikein tylsästi ajatellaan niin kaikkeushan koostuu erilaisista matemaattisista tosi asioista, fyysikan laeista, kemiasta, biologiasta jne. Jos mennään aivan atomitasolle niin me muodostumme erilaisista atomeista ja soluista. Solut ja atomit noudattavat tiettyjä kaavoja. Hurjaa ajatella, että miten me ihmisetkin koostutaan tosiaan pienistä toisiin liittyvistä mikroskooppisista elävistä orgaaneista. Me emme siis olisi ihmisen olomuodossa jos nuo elävät solut eivät muodostaisi esim. ihoa meidän kehon ylle. Se sitten onkin jännä, että miten ne osaa sen tehdä. Liittyy ehkä DNA:n. Mutta miten se DNA on syntynyt. Mikä on kaiken alkuun laittava voima. Sinä siis olet olemassa samaan aikaan tietoisena olentona ja tuollaisina toisiinsa liimautuneina soluina. 

"Eihän se jumalakaan ole voinut syntyä tyhjästä" Näin joku intuitio ja logiikka sanoo minunkin pään sisällä, toisaalta mitään ei voi syntyä tyhjästä, mikäli tyhjä määritellään siten että se ei ole mitään ja siinä ei ole mitään energiaa. Kaikki on energiaa ja jos on ollut joskus aika jolloin ei ole ollut mitään energiaa niin siitä ei ole voinut mitään syntyä. Eli maailmankaikkeus on aina ollut tai todennäköisemmin mailmankaikkeuden ulkopuolella on aina ollut jotain. Toisaalta siinä menee aivot solmuun taas kun tässä fyysisessä maailmassa kaikkia alkaa jostain ja päättyy johonkin. On ihan luonnollista että joku sitten kutsuu Jumalaksi tai jumalaksi tai luojaksi tai alkulähteeksi sitä mikä on aina ollut, ehkä luonutkin tämän kaiken minkä näemme ja koemme, mikä sitten on tämän Jumalan syvin olemus, onko harmaapartainen ukko vai sellaista kaiken ylläpitävää energiaa vai alien vai onko tämä jotain simulaatiota tai jonkinlainen Matrix niin ei kukaan varmaan osaa sanoa, uskovaiset toki mutta eivät voi sitä todistaa, ateistitkaan ei voi mitään todistaa. Niin kauan kun emme kaikkea ymmärrä niin kaikki on mahdollista. Tuo joku shamanistinen periaate.

Jumala ei kerro alkuansa, se kannattaa hyväksyä ja miettiä sen jälkeen tapahtuneita asioita lähinnä. Eikä se Jumala ole mikään mielikuvituksen tuote vaan kyseessä on elämämme hallitsija, älyllisyys joka ohjaa koko elämäämme.

Jumalan on varmaan turha yrittää kertoa alkuansa kun emme pysty ymmärtämään ikuisuutta tai äärettömyyttä. Ehkä kuoleman jälkeen ymmärrämme paremmin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Ja tätä jumalaa kutsutaan vielä rakastavaksi. Millainenhan mahtaisi olla vihamielinen jumala?

Tässä on ongelma numero 1: Miksi kaikkivaltias ja rakastava jumala on käytännössä julma?

Ongelma numero 2: Mistä jumala on tullut? Ei voi olla niin, että kaikella muulla on oltava alullepanija, mutta ei jumalalla. Tämä saa logiikan solmuun.

Ongelma numero 2: looginen solmu tulee joka tapauksessa, ei pystytä ajattelemaan että joskus on ollut ei mitään ei siis tyhjyyttä vaan ei mitään ja sitten siitä on tullut jotain, pakko olla niin etä aina on jotain ollut, siinäkin menee aivot solmuun kun alkaa miettimään. En ota kantaa että onko nyt joku Raamatun Jumala tai vastaavaa olemassa vaan pohdiskeluja että onko aina ollut jotain vai ei? Ja jos ei niin mitä sitten on ollut ennen kuin on ollut jotain?

Mutta kun se "jotain" määritellään uskonnoissa niin överiksi, että sen rinnalla joulupukki, Teräsmies ja saunatonttu tuntuvat suorastaan älykkäiltä hahmoilta. Näillä on sentän tarkasti määritellyt tehtävänsä ja rajoitteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Ja tätä jumalaa kutsutaan vielä rakastavaksi. Millainenhan mahtaisi olla vihamielinen jumala?

Tässä on ongelma numero 1: Miksi kaikkivaltias ja rakastava jumala on käytännössä julma?

Ongelma numero 2: Mistä jumala on tullut? Ei voi olla niin, että kaikella muulla on oltava alullepanija, mutta ei jumalalla. Tämä saa logiikan solmuun.

Emme saa kaikkea tietoa Jumalasta jos hän ei kerro sitä. Jumala ei saa aikaan maapallolla tapahtuvia luonnonmullistuksia. Luonto toimii maapallon mukaisesti.

Kuka ne luonnonlait ja luonnonmullistukset on saanut aikaan? Raamatussa kyllä ihan selkeästi sanotaan, että jumala loi kaiken, mukaanluettuna maapallon, joten miksi maapallon toiminta ei olisi jumalan aikaansaamaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on nämä tuulet ja myrskyt saanu aikaan ja muut säät, jos ei jumalaa olisi. 

Ja tätä jumalaa kutsutaan vielä rakastavaksi. Millainenhan mahtaisi olla vihamielinen jumala?

Tässä on ongelma numero 1: Miksi kaikkivaltias ja rakastava jumala on käytännössä julma?

Ongelma numero 2: Mistä jumala on tullut? Ei voi olla niin, että kaikella muulla on oltava alullepanija, mutta ei jumalalla. Tämä saa logiikan solmuun.

Ongelma numero 2: looginen solmu tulee joka tapauksessa, ei pystytä ajattelemaan että joskus on ollut ei mitään ei siis tyhjyyttä vaan ei mitään ja sitten siitä on tullut jotain, pakko olla niin etä aina on jotain ollut, siinäkin menee aivot solmuun kun alkaa miettimään. En ota kantaa että onko nyt joku Raamatun Jumala tai vastaavaa olemassa vaan pohdiskeluja että onko aina ollut jotain vai ei? Ja jos ei niin mitä sitten on ollut ennen kuin on ollut jotain?

Mutta kun se "jotain" määritellään uskonnoissa niin överiksi, että sen rinnalla joulupukki, Teräsmies ja saunatonttu tuntuvat suorastaan älykkäiltä hahmoilta. Näillä on sentän tarkasti määritellyt tehtävänsä ja rajoitteensa.

Varmaan näin, itellä on vahva intuitio että on "jotain", tarkoitan jonkinlainen Jumala ja jonkinlainen todellisuus tämän fyysisen todellisuuden yläpuolella, en vain osaa sanoa tarkemmin että mitä se on.