Lue keskustelun säännöt.
Työ vs. sosiaaliturva - "Onko Suomessa oikeasti enää mitään järkeä käydä pienipalkkaisessa työssä?" (Kokoomuksen Arto Satonen)
24.08.2026 |
Kokoomuksen Arto Satonen nosti taas esiin sen, että työnteon pitäisi kannattaa suhteessa sosiaaliturvaan. Tästä puhutaan jatkuvasti, mutta minusta ongelma on aika ilmeinen: jos kokoaikaisesta työstä jää käteen vain vähän enemmän kuin tukien varassa eläessä, miksi ihminen tekisi 160 tuntia kuukaudessa töitä sen erotuksen vuoksi?
Aina sanotaan, että työstä saa muutakin kuin rahaa, mutta vuokraa ei makseta "merkityksellisyyden tunteella". Jos yhteiskunta haluaa ihmisten ottavan vastaan matalapalkkatöitä, eikö niiden pitäisi näkyä selvästi parempana elintasona?
Vai pitäisikö tukia yksinkertaisesti leikata niin paljon, että työn vastaanottaminen kannattaa aina?
Minusta on vähän nurinkurista syyllistää työtöntä siitä, että hän osaa laskea.
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 28 000 on ollut eläkkeellä 30 vuotta niin montako on ollut eläkkellä 29 vuotta tai 28?
Mitäs veikkaat. Nuo lukemat vaihtelee kuiten myös. Jos tuohon on väliaikas eläkeläiset laskettu. Mitta veikkaan että yli miljoona on aina ollut vanhuksia kevyesti. Ja pienin osa on näille ns "hulluille" naurettavsn pieni. Verrattuna esim. Sosiaalitukeen jne. Valtion menot lukuina voi käydä katsomassa googlesta.
Eläkkeitä maksetaan 39 miljardia ja työttömyystukia 4 miljardia. Tt-tukea 800 miljoonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palataanko taas miettimään kansalaispalkkaa? Mallia vaikka 500e/kk jota jokainen saa olipa tuloja tai ei. Sillä sitten pärjätkööt. Eli käytännössä laskuja ei makseta toisten puolesta eikä sanella asumismuotoja asuntotuilla. Sitten joutuu laskemaan kuinka saa rahat riitämään.
Se on paljon lisää rahaa niille jotka hoitaa asiansa ja valtavasti pois perseilijöiltä jotka ovat kuluttaneet ostamalla kaiken maailman hyväksyttäviä kovilla hinnoilla joita fatta on maksanut tämän puolesta.
Ei koskaan toimisi. Tasa-arvoinen järjestelmä jossa jokaisella olisi samat edut, velvoitteet ja mahdollisuudet. Viikossa alkaisi itku siitä kuinka joku ei saa kansalaispalkkaansa riittämään ja kilpailu uhriutumisesta ja seliittelystä miksi juuri joku identiteettiryhmä tarvitsee enemmän kuin muut.
Työeläkkeet lasketaan mukaan sosiaaliturvamenoihin.
Matalapalkkatöissä ei ole sitten pelkästään se heikko palkka, siellä on myös:
- erittäin paljon erilaista nöyryytystä
- ulkoistetuilla eri säännöt kuin kaikilla muilla talossa
- hirveitä pakollisia työvaatteita
- hankalia työaikoja
- työterveys poistettu, kaikki edut poistettu
- välineet ja tarvikkeet puuttuu tai ovat huonoja
- sääntöjä ei oikein noudateta, teetetään ylimääräisiä
- ensimmäinen sairauspäivä monilla palkaton (työttömällä ei ole)
- jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Norjalaisessa kalatehtaassa tienaa yllättävän hyvää palkkaa.
Vähän liian pitkä työmatka...
Vierailija kirjoitti:
Matalapalkkatöissä ei ole sitten pelkästään se heikko palkka, siellä on myös:
- erittäin paljon erilaista nöyryytystä
- ulkoistetuilla eri säännöt kuin kaikilla muilla talossa
- hirveitä pakollisia työvaatteita
- hankalia työaikoja
- työterveys poistettu, kaikki edut poistettu
- välineet ja tarvikkeet puuttuu tai ovat huonoja
- sääntöjä ei oikein noudateta, teetetään ylimääräisiä
- ensimmäinen sairauspäivä monilla palkaton (työttömällä ei ole)
- jne
Nuohan ne juuri pahimpia asioita, pienemmälläkin palkalla voisi ihan viihtyä töissä jos on hyvää johtamista missä työntekijää kunnioitetaan ja hyvä työilmapiiri. Usein ottavat mielellään vuokratyöntekijöitä, sitä kautta voi ohittaa TES:in ehtoja, kenkääkin voi koska vaan antaa sen suurempia perusteluja ja ilman irtisanomisaikaa. Ite olin pari vuotta vuokralla samassa firmassa, sekään ei oikein täyttänyt vuokratyön henkeä joka on tarkoitettu väliaikaisen työvoiman saamiseen, ei niin että ketjutetaan useita määräaikaisia sopimuksia peräkkäin, YT-neuvottelun jälkeen tietenkin vuokratyöntekijänä ensin lähti kun tuli lama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloituksesta tulee sellainen mielikuva, kuin oikeasti olisi työpaikkoja, jotka jäävät täyttämättä, koska kukaan ei niitä töitä halua tehdä. Minulla on työ, juurikin sellainen pienipalkkainen, ja olen seurannut vuosia avoimia töitä paremman toivossa. Pari kertaa olenkin jo vaihtanut työpaikkaa ja saanut parilla sadalla hilattua palkkaa ylöspäin. Mutta siis, kun seuraan niitä avoimia työpaikkoja, niin joku ne ilmeisesti ottaa vastaan, koska ne häviää listoilta? Jotkut työt tulee säännöllisesti uudestaan hakuun mutta ne ovat a) kausitöitä, tai b) työnantaja/ työpaikka on tunnetusti sellainen, ettei siellä kukaan viihdy.
Niin, että kyllä niihin pienipalkkaisiinkin töihin tekijät löytyy, mutta ongelmahan on se, että niitä avoimia työpaikkoja on kymmenen kertaa vähemmän kuin työttömiä!
Ps. tämän päivän uutisista sai lukea, että Kiillolla alkaa muutosneuvottelut, tulossa taas 40 uutta työtöntä.
Teitä manipuloidaan tällaisella halvalla populismilla. Tässä käytetään törkeästi väärin suomalaisen kulttuurin erityispiirrettä, tunnollista kovaa työntekoa. Älkää antako ukottaa itseänne. Teitä pyritään kontrolloimaan kuin lampaita. Syyllistämällä. Tämä on tietoista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalapalkkatöissä ei ole sitten pelkästään se heikko palkka, siellä on myös:
- erittäin paljon erilaista nöyryytystä
- ulkoistetuilla eri säännöt kuin kaikilla muilla talossa
- hirveitä pakollisia työvaatteita
- hankalia työaikoja
- työterveys poistettu, kaikki edut poistettu
- välineet ja tarvikkeet puuttuu tai ovat huonoja
- sääntöjä ei oikein noudateta, teetetään ylimääräisiä
- ensimmäinen sairauspäivä monilla palkaton (työttömällä ei ole)
- jne
Nuohan ne juuri pahimpia asioita, pienemmälläkin palkalla voisi ihan viihtyä töissä jos on hyvää johtamista missä työntekijää kunnioitetaan ja hyvä työilmapiiri. Usein ottavat mielellään vuokratyöntekijöitä, sitä kautta voi ohittaa TES:in ehtoja, kenkääkin voi koska vaan antaa sen suurempia perusteluja ja ilman irtisanomisaikaa. Ite olin pari vuotta vuokralla samassa firmassa, sekään ei oikein täyttänyt vuokratyön henkeä joka on tarkoitettu väliaikaisen työvoiman saamiseen, ei niin että ketjutetaan useita määräaikaisia sopimuksia peräkkäin, YT-neuvottelun jälkeen tietenkin vuokratyöntekijänä ensin lähti kun tuli lama.
Eikö tämä olisi erittäin vahva argumentti irtisanomisen helpottamisen puolesta? Jos työsuhteiden irtisanominen olisi huonossa suhdanteessa helpompaa niin yrityksillä ei olisi enää mitään syytä maksaa vakuutusmaksua vuokraorjafirmalle vaan olisi halvempaa ja kannattavampaa rakentaa ja panostaa omaan henkilöstöönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, mikä "työn vastaanottaminen"? Kerrotko vielä, mistä sen voi ottaa vastaan, kun ei tarjota.
Et taida tietää, että perustuslaki takaa jokaiselle perusturvan, ei sitä voi loputtomiin leikata. Ihan yhteiskuntarauhan kannaltakin se on järkevää. Ansiosidonnaisissa on kyllä varaa leikata, mutta miksi leikkaukset kohdistuvat aina heihin, joilla ei mitään ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalapalkkatöissä ei ole sitten pelkästään se heikko palkka, siellä on myös:
- erittäin paljon erilaista nöyryytystä
- ulkoistetuilla eri säännöt kuin kaikilla muilla talossa
- hirveitä pakollisia työvaatteita
- hankalia työaikoja
- työterveys poistettu, kaikki edut poistettu
- välineet ja tarvikkeet puuttuu tai ovat huonoja
- sääntöjä ei oikein noudateta, teetetään ylimääräisiä
- ensimmäinen sairauspäivä monilla palkaton (työttömällä ei ole)
- jne
Nuohan ne juuri pahimpia asioita, pienemmälläkin palkalla voisi ihan viihtyä töissä jos on hyvää johtamista missä työntekijää kunnioitetaan ja hyvä työilmapiiri. Usein ottavat mielellään vuokratyöntekijöitä, sitä kautta voi ohittaa TES:in ehtoja, kenkääkin voi koska vaan antaa sen suurempia perusteluja ja ilman irtisanomisaikaa. Ite olin pari vuotta vuokralla samassa firmassa, sekään ei oikein täyttänyt vuokratyön henkeä joka on tarkoitettu väliaikaisen työvoiman saamiseen, ei niin että ketjutetaan useita määräaikaisia sopimuksia peräkkäin, YT-neuvottelun jälkeen tietenkin vuokratyöntekijänä ensin lähti kun tuli lama.
Eikö tämä olisi erittäin vahva argumentti irtisanomisen helpottamisen puolesta? Jos työsuhteiden irtisanominen olisi huonossa suhdanteessa helpompaa niin yrityksillä ei olisi enää mitään syytä maksaa vakuutusmaksua vuokraorjafirmalle vaan olisi halvempaa ja kannattavampaa rakentaa ja panostaa omaan henkilöstöönsä.
Suunnilleen samoilla linjoilla kunhan ei liikaa helpoteta irtisanomista, nykyään nyt kun työnantajan näkökulmasta katsoo niin joutuu "naimisiin" työntekijän kanssa ja koeajan jälkeen voi olla vaikea irtisanoa jotain lusmua tai sellaista joka heikentää voimakkaasti työilmapiiriä, varsinkin jos on vielä hankala liitonihminen. Ja huonoissa suhdanteissakin voi ola hankalaa, mutta siinä nyt YT-neuvottelujen kautta löytyy perusteita irtisanoa osa sen heikentyneen suhdanteen perusteella. Niitä vanhojakin työntekijöitä sitten joutuu tietyn ajan YT-neuvotteluista ottaa ensisijaisesti takaisin vaikkei jotain henkilöä niin haluaisi takaisin. Tämä kyllä nostaa työnantajan kynnystä palkata työntekijä vakituiseen työsuhteeseen ilman vuokrafirmoja jotka vetää välistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksipä tuki pitäisi olla automaattisesta ja työnteon tulisi vähentää tukea tasaisesti jokaista tienattua penniä kohti. Ongelma on se, että rajat ovat liian jyrkät, jolloin rajan ylityksestä menee kaikki tuet pitkäksi ajaksi, jolloin ei uskalla tehdä mitään. Jos tuet vähenisivät vähemmän kuin tienatut rahat (esim. 1:2) niin jo vain jokainen uskaltaisi huoleti kokeilla ja tehdä mitä töitä tahansa.
Olen sen sataan kertaan todennut, ja totean taas, että juurisyy on ihmisten luokittelu yhteen laariin: työnhakija, työntekijä, työkyvytön, opiskelija, vetelehtijä, jne., vaikka todellisuudessa iso osa on kaikkia niitä.
Kannattaisi hallituksen ha Satosten käyttää apuna matemaatikkoja, tukien asiantuntijoita ja käyttäytymispsykologeja, jotta saadaan järkevät ja kannustavat säännöt, eikä tehdä päätöksiä tunteella, ideologialla ja mielikuviin perustuen. Faktapohjainen päätöksenteko ei ole kallista.
Nykyinen tukihan toimii juuri noin kuin ehdotat. Yksi ansaittu euro vähentää tukea 50 snt.
Silti huudetaan, että työnteko ei kannata. Tuet kuulemma vähenevät liikaa.
Ilmeisesti ihmiset ajattelevat, että palkkatulon pitäisi tulla tukien päälle. Mutta eiväthän palkansaajatkaan saa palkan alle mitään tukipottia, jonka päälle palkka kerätään.
Vaikuttaa siltä, että perustulo vaataisi näihin odotuksiin. Mutta hieman epäloogisesti perustuloa kuitenkin vastustetaan tuensaajien joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä tuki pitäisi olla automaattisesta ja työnteon tulisi vähentää tukea tasaisesti jokaista tienattua penniä kohti. Ongelma on se, että rajat ovat liian jyrkät, jolloin rajan ylityksestä menee kaikki tuet pitkäksi ajaksi, jolloin ei uskalla tehdä mitään. Jos tuet vähenisivät vähemmän kuin tienatut rahat (esim. 1:2) niin jo vain jokainen uskaltaisi huoleti kokeilla ja tehdä mitä töitä tahansa.
Olen sen sataan kertaan todennut, ja totean taas, että juurisyy on ihmisten luokittelu yhteen laariin: työnhakija, työntekijä, työkyvytön, opiskelija, vetelehtijä, jne., vaikka todellisuudessa iso osa on kaikkia niitä.
Kannattaisi hallituksen ha Satosten käyttää apuna matemaatikkoja, tukien asiantuntijoita ja käyttäytymispsykologeja, jotta saadaan järkevät ja kannustavat säännöt, eikä tehdä päätöksiä tunteella, ideologialla ja mielikuviin perustuen. Faktapohjainen päätöksenteko ei ole kallista.
Nykyinen tukihan toimii juuri noin kuin ehdotat. Yksi ansaittu euro vähentää tukea 50 snt.
Silti huudetaan, että työnteko ei kannata. Tuet kuulemma vähenevät liikaa.
Ilmeisesti ihmiset ajattelevat, että palkkatulon pitäisi tulla tukien päälle. Mutta eiväthän palkansaajatkaan saa palkan alle mitään tukipottia, jonka päälle palkka kerätään.
Vaikuttaa siltä, että perustulo vaataisi näihin odotuksiin. Mutta hieman epäloogisesti perustuloa kuitenkin vastustetaan tuensaajien joukossa.
Ongelma noissa suojaosissa on se että joku voi saada unelmadiilin jossa työskentelee vaikka 40h kuukaudessa ja tukineen saa sitten enemmän kuin se joka työskentelee sen 40h viikossa. Tämä siis matalapalkkatöissä. Oliko SDP vai mikä joka jossain vaiheessa puhui että suojaosa voisi olla jopa 500€, se ainakin liikaa, ehkä satasen tai parin suojaosa voisi olla. Sen yli menevästä kuitenkin puolet saisi, tai en tiiä sitten jos on toimeentulotuellakin niin koskisiko se suojaosa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksei voisi vaikka keventää pienipalkkaisten verotusta? Verot kokonaan pois kuin USA:ssa, ainakin yhden lähteen mukaan siellä ei tarvitse pienistä tuloista maksaa tuloveroa lainkaan. Mikä estää helpottamasta suurituloisten lisäksi myös pienipalkkaisten elämää verokevennyksin?
Suomessa veroprosentti on nolla 15 000 euroon asti. Veroa peritään siis vain yli 15 000 euron vuositulosta.
Miten alentaisit veroa vielä tuosta nollasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä tuki pitäisi olla automaattisesta ja työnteon tulisi vähentää tukea tasaisesti jokaista tienattua penniä kohti. Ongelma on se, että rajat ovat liian jyrkät, jolloin rajan ylityksestä menee kaikki tuet pitkäksi ajaksi, jolloin ei uskalla tehdä mitään. Jos tuet vähenisivät vähemmän kuin tienatut rahat (esim. 1:2) niin jo vain jokainen uskaltaisi huoleti kokeilla ja tehdä mitä töitä tahansa.
Olen sen sataan kertaan todennut, ja totean taas, että juurisyy on ihmisten luokittelu yhteen laariin: työnhakija, työntekijä, työkyvytön, opiskelija, vetelehtijä, jne., vaikka todellisuudessa iso osa on kaikkia niitä.
Kannattaisi hallituksen ha Satosten käyttää apuna matemaatikkoja, tukien asiantuntijoita ja käyttäytymispsykologeja, jotta saadaan järkevät ja kannustavat säännöt, eikä tehdä päätöksiä tunteella, ideologialla ja mielikuviin perustuen. Faktapohjainen päätöksenteko ei ole kallista.
Nykyinen tukihan toimii juuri noin kuin ehdotat. Yksi ansaittu euro vähentää tukea 50 snt.
Silti huudetaan, että työnteko ei kannata. Tuet kuulemma vähenevät liikaa.
Ilmeisesti ihmiset ajattelevat, että palkkatulon pitäisi tulla tukien päälle. Mutta eiväthän palkansaajatkaan saa palkan alle mitään tukipottia, jonka päälle palkka kerätään.
Vaikuttaa siltä, että perustulo vaataisi näihin odotuksiin. Mutta hieman epäloogisesti perustuloa kuitenkin vastustetaan tuensaajien joukossa.
Monesti työnteon kylkiäisenä myös menot kasvavat. Töihin pitää liikkua ja liikkuminen maksaa. Bensat, auton huollot, bussiliput. Kaikilla aloilla ei myöskään saa työvaatteita esimerkiksi työnantajalta vaan se lastenhoitajan pitää omasta kukkarosta kustantaa kuravaatteet kaatosateessa seisomista varten sekä toppavaatteet pakkaseen. Jos ei työn puolesta tarvitse 2h putkeen ulkoilla päivittäin JOKA säällä, myös vaatetarpeet ovat hyvin erilaiset.
Eli se työ ei ole vain pelkkää plussaa vaikka näennäisesti jäisi 50 senttiä käteen tienattua euroa kohti.
Puhumattakaan sitten siitä, että tukijärjestelmä on ennakoimaton ja vaikea ja mielivaltainen. Niinpä jokainen muutos voi tarkoittaa useiden viikkojen lykkäystä tukiin kun virkailia pyytää selvitystä ja sitten keksii lisäselvityspyynnön. Jos puskuria on, nämä eivät ole katastrofi ja voi odotella kuukauden tai pari niitä tukia. Jos puskuria ei ole, laskut myöhästyvät ja kasvavat korkoa. Voi siis miettiä houkuttaako ottaa sitä riskiä jonkun 50e työkeikan takia? Hyöty on 25e ja siitä 15e menee myöhästymiskorkoihin selvityspyyntöjen vuoksi ja 5e bensoihin.
Perustulo olisi erittäin hyvä. Mutta on selvää, että ihmisten elämäntilanteet ovat eri, jolloin perustulon lähtökohta tulisi olla parisuhteessa/ kimppakämpässä asuva lapseton ja terve henkilö. Tällöin esim. 600e olisi riittävä (300-400e asuminen ja 200-300e ruoka). Lisäksi jos asuu yksin, on lapsia tai on terveydenhuoltokuluja, tulisi niihin saada lisätukea kohdennetusti. Esimerkiksi yksinasuvan asumislisä (+150e) tai huoltajakorotus (+200e, jos lapsilisä poistettaisiin. Voisi lisätä vielä teinilisän, koska syövät enemmän, tarvitsevat tilaa enemmän, liikkuvat enemmän jne.). Tukimuotona voisi myös esim. vapauttaa terveydenhuoltomaksuista ja maksaa lapsen yhden kohtuuhintaisen harrastuksen. Tämä olisi fiksumpaa kuin kerätä maksuja ja antaa rahaa toimeentulotukena. Näin yksinhuoltaja saisi 950e ja ilmaisen terveydenhuollon ja lapsi saisi harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä tuki pitäisi olla automaattisesta ja työnteon tulisi vähentää tukea tasaisesti jokaista tienattua penniä kohti. Ongelma on se, että rajat ovat liian jyrkät, jolloin rajan ylityksestä menee kaikki tuet pitkäksi ajaksi, jolloin ei uskalla tehdä mitään. Jos tuet vähenisivät vähemmän kuin tienatut rahat (esim. 1:2) niin jo vain jokainen uskaltaisi huoleti kokeilla ja tehdä mitä töitä tahansa.
Olen sen sataan kertaan todennut, ja totean taas, että juurisyy on ihmisten luokittelu yhteen laariin: työnhakija, työntekijä, työkyvytön, opiskelija, vetelehtijä, jne., vaikka todellisuudessa iso osa on kaikkia niitä.
Kannattaisi hallituksen ha Satosten käyttää apuna matemaatikkoja, tukien asiantuntijoita ja käyttäytymispsykologeja, jotta saadaan järkevät ja kannustavat säännöt, eikä tehdä päätöksiä tunteella, ideologialla ja mielikuviin perustuen. Faktapohjainen päätöksenteko ei ole kallista.
Nykyinen tukihan toimii juuri noin kuin ehdotat. Yksi ansaittu euro vähentää tukea 50 snt.
Silti huudetaan, että työnteko ei kannata. Tuet kuulemma vähenevät liikaa.
Ilmeisesti ihmiset ajattelevat, että palkkatulon pitäisi tulla tukien päälle. Mutta eiväthän palkansaajatkaan saa palkan alle mitään tukipottia, jonka päälle palkka kerätään.
Vaikuttaa siltä, että perustulo vaataisi näihin odotuksiin. Mutta hieman epäloogisesti perustuloa kuitenkin vastustetaan tuensaajien joukossa.
Monesti työnteon kylkiäisenä myös menot kasvavat. Töihin pitää liikkua ja liikkuminen maksaa. Bensat, auton huollot, bussiliput. Kaikilla aloilla ei myöskään saa työvaatteita esimerkiksi työnantajalta vaan se lastenhoitajan pitää omasta kukkarosta kustantaa kuravaatteet kaatosateessa seisomista varten sekä toppavaatteet pakkaseen. Jos ei työn puolesta tarvitse 2h putkeen ulkoilla päivittäin JOKA säällä, myös vaatetarpeet ovat hyvin erilaiset.
Eli se työ ei ole vain pelkkää plussaa vaikka näennäisesti jäisi 50 senttiä käteen tienattua euroa kohti.
Puhumattakaan sitten siitä, että tukijärjestelmä on ennakoimaton ja vaikea ja mielivaltainen. Niinpä jokainen muutos voi tarkoittaa useiden viikkojen lykkäystä tukiin kun virkailia pyytää selvitystä ja sitten keksii lisäselvityspyynnön. Jos puskuria on, nämä eivät ole katastrofi ja voi odotella kuukauden tai pari niitä tukia. Jos puskuria ei ole, laskut myöhästyvät ja kasvavat korkoa. Voi siis miettiä houkuttaako ottaa sitä riskiä jonkun 50e työkeikan takia? Hyöty on 25e ja siitä 15e menee myöhästymiskorkoihin selvityspyyntöjen vuoksi ja 5e bensoihin.
Perustulo olisi erittäin hyvä. Mutta on selvää, että ihmisten elämäntilanteet ovat eri, jolloin perustulon lähtökohta tulisi olla parisuhteessa/ kimppakämpässä asuva lapseton ja terve henkilö. Tällöin esim. 600e olisi riittävä (300-400e asuminen ja 200-300e ruoka). Lisäksi jos asuu yksin, on lapsia tai on terveydenhuoltokuluja, tulisi niihin saada lisätukea kohdennetusti. Esimerkiksi yksinasuvan asumislisä (+150e) tai huoltajakorotus (+200e, jos lapsilisä poistettaisiin. Voisi lisätä vielä teinilisän, koska syövät enemmän, tarvitsevat tilaa enemmän, liikkuvat enemmän jne.). Tukimuotona voisi myös esim. vapauttaa terveydenhuoltomaksuista ja maksaa lapsen yhden kohtuuhintaisen harrastuksen. Tämä olisi fiksumpaa kuin kerätä maksuja ja antaa rahaa toimeentulotukena. Näin yksinhuoltaja saisi 950e ja ilmaisen terveydenhuollon ja lapsi saisi harrastaa.
Toit aika tärkeän ongelman, työttömällä voi olla aika turvattu elämä vaikkei niin hirveästi rahaa tule, mutta jos ei ole säästöjä, mitä ei periaattessa saisikaan olla jos on vielä toimeentulotuella, ei sellaista verkostoa jolta voisi lainata satasia rahaa ja sitten jos jonkinlaisen muutoksen teet, osa-aika työ tai joku koulutus, työkokeilu tai muuta niin saa sitten jännittää että viivästyykö seuraavat rahat, käsittely voi kestää tai käsittelijä saattaa jonkin virheen tehdä tai itseltä joku liite jää toimittamatta. Se sitten passivoi niin ettei viitsi yrittääkään mitään. Systeemiä pitäisi muuttaa sillä tavalla turvallisemmaksi että joka kuukausi varmasti saa sen tietyn rahan niin ettei tarvitse pelätä. Ite kun opiskelija statuksesta muutuin työttömäksi niin tuli vaihe missä piti jollain satasella muutaman viikon pärjätä, ruoka-avun kautta nyt se jotenkin meni. Sinä kuukautena sain kyllä sen oikean summan mutta kun aikaisemmin olin saanut pelkkää asumistukea ja toimeentulotukea kuun alussa niin yhtäkkiä suurin osa rahoista tuli vasta kuun lopussa. Nälkääkin voi Suomessa nähdä vaikkei rahoja tuhlaisi esimerkiksi viinaan. Muistaakseni jotain 3€ päivä oli varaa laittaa ruokaan siinä melkein kuukauden. Ehkä lainaakin olisin vaikka äidiltä saanut, mutta sekin olisi takaisin pitänyt maksaa niin hyvä että kituutin sen ajan.
Itellä on kaikki asumismenot yhteensä 600e keskimäärin vuoden kulut 12:lla jaettuna. Saan nyt 75% ansiosidonnaista, nettona noin 870e/kk. En muita tukia, koska omistusasunto ja asuntolainan korko on vain 100e luokkaa eikä joka kuukausi tule isoja isoja laskuja.
Laskin tuossa, että jos saisi vaikka 2h/viikko keikkatyön 13e/h naapurikunnasta 30km päästä, niin saisin siis 26e bruttona, joka vähentää samalla 13 eurolla ansiosidonnaista. Lisäksi veroja telleineen lähtisi noin 13% (koska palkka+tuet kombolla veroprosentti pysyy aika korkealla, vaikka hakisi muutosverokortin joss huomioidaan vähennykset). Tästä sitten miinus bensakulut aikalailla 20e. Ei ihan oikeasti kannata enää. Suojaosuuden ollessa jokainen tunti kannatti tehdä.
Matalapalkkatyö on ihan syystä matalapalkkaista. Työstähän maksetaan ja kuuluukin maksaa sen tuottavuuden mukaan. Mutta se minkä verran tekee sitä työtä voi jokainen säädellä sitä omaa palkkatasoaan. Tekemällä enemmän matalapalkkaista tienaa siis enemmän. Nerokasta ,eikö vain.
Sitten kun tekee enemmän sitä matalapalkkaista niin onkin jo järkevämpää käydä töissä kuin olla korvauksella.
Vierailija kirjoitti:
Matalapalkkatyö on ihan syystä matalapalkkaista. Työstähän maksetaan ja kuuluukin maksaa sen tuottavuuden mukaan. Mutta se minkä verran tekee sitä työtä voi jokainen säädellä sitä omaa palkkatasoaan. Tekemällä enemmän matalapalkkaista tienaa siis enemmän. Nerokasta ,eikö vain.
Sitten kun tekee enemmän sitä matalapalkkaista niin onkin jo järkevämpää käydä töissä kuin olla korvauksella.
Monessa työpaikassa missä itse olen ollut niin ei vaan ole ollut mahdollisuutta tehdä ylityötä, siinä on se että ylitöistä pitää enemmän maksaa tuntipalkkaa ja työnantajan kannattaa ottaa sen verran porukkaa ettei tarvitse ylityökorvauksia maksella. Satunnaisesti ehkä, kiinteistönhuollossa esimerkiksi jos enemmän tulee lunta niin sitten onkin jo pakko tehdä lumitöitä ylityönä, ei ole sellainen valintakysymys.
Matalapalkkatyölläkin on oma paikkansa, opiskelijalle voi auttaa vaikka osa-aika työ huonommallakin palkalle niin ettei opintolainaa tarvi nostaa, myös nuorelle joka aloittaa työuraansa niin ok, mutta kaikki ei sellaisessa jaksaa kitua vuosikausia, varsinkin jos on sellaista paskaduunia niin että kiroaa mielessään joka aamu kun herää, pomokin joku orjapiiskuri, helppoa kun on helppo löytää korvaajia jos työntekijä lopettaa, eikä ole realistisia mahdollisuuksia edetä siitä mihinkään, koulutus voisi auttaa mutta aika vähän niitäkään on sellaisia mistä sitten oikeasti mahdollisuus päästä parempiin hommiin tai ainakin sitten muutama vuosi sitten opintotuella pitäisi opiskella ja täysin arpapeliä että saako sen jälkeen hyvää duunia. Ja opiskelun jälkeen saattaa olla valtava velkataakka.