Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Internet kertoo että asia meni oikeasti näin: silminnäkijöiden mukaan pariskunta käyttäytyi kuin kuka tahansa paikallinen asukas. Heidän tilauksensa sisälsi tyypillistä brittiläistä pubiruokaa. Meghan söi olutpaneroitua koljaa ja ranskalaisia, hernesoseen ja tartar kastikkeen kanssa. Harry valitsi kana-kinkku-purjopiiraan, joka tarjoiltiin perunamuusin ja kastikkeen kanssa. Että jos nyt vaan lopettaisit ne satujesi kertomiset ne alkaa jo tympimään.

Joku oikeasti katsoo mitä he tilasivat ja raportoi annokset yksityiskohtaisesti julkisuuteen..

On erikoisen huomionhakuista, jos kerran haluavat pysytellä piilossa, kävellä lähipubiin keskellä päivää. Ihan kuin kutsu, tulkaa ja jäljittäkää, missä asumme, niin voimme valittaa, että meitä seurataan ja olemme vaarassa.

Mä inhoan sitä mitä he edustavat, mutta eiköhän sopeutuminen uuteen ympäristöön ja ihmisiin onnistu juuri noin, että aloitetaan vaikka syömällä paikallispubissa, kun keran taviksia ollaan. Ja jos eivät ole etuilleet tai odottaneet mitään vip-kohtelua, niin 10 pistettä. Siitä se ehkä lähtee...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Internet kertoo että asia meni oikeasti näin: silminnäkijöiden mukaan pariskunta käyttäytyi kuin kuka tahansa paikallinen asukas. Heidän tilauksensa sisälsi tyypillistä brittiläistä pubiruokaa. Meghan söi olutpaneroitua koljaa ja ranskalaisia, hernesoseen ja tartar kastikkeen kanssa. Harry valitsi kana-kinkku-purjopiiraan, joka tarjoiltiin perunamuusin ja kastikkeen kanssa. Että jos nyt vaan lopettaisit ne satujesi kertomiset ne alkaa jo tympimään.

Joku oikeasti katsoo mitä he tilasivat ja raportoi annokset yksityiskohtaisesti julkisuuteen..

On erikoisen huomionhakuista, jos kerran haluavat pysytellä piilossa, kävellä lähipubiin keskellä päivää. Ihan kuin kutsu, tulkaa ja jäljittäkää, missä asumme, niin voimme valittaa, että meitä seurataan ja olemme vaarassa.

Eivätkö Sussexit saisi edes elää normaalia elämää? Kovat on vaateet Katenistillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Internet kertoo että asia meni oikeasti näin: silminnäkijöiden mukaan pariskunta käyttäytyi kuin kuka tahansa paikallinen asukas. Heidän tilauksensa sisälsi tyypillistä brittiläistä pubiruokaa. Meghan söi olutpaneroitua koljaa ja ranskalaisia, hernesoseen ja tartar kastikkeen kanssa. Harry valitsi kana-kinkku-purjopiiraan, joka tarjoiltiin perunamuusin ja kastikkeen kanssa. Että jos nyt vaan lopettaisit ne satujesi kertomiset ne alkaa jo tympimään.

Joku oikeasti katsoo mitä he tilasivat ja raportoi annokset yksityiskohtaisesti julkisuuteen..

On erikoisen huomionhakuista, jos kerran haluavat pysytellä piilossa, kävellä lähipubiin keskellä päivää. Ihan kuin kutsu, tulkaa ja jäljittäkää, missä asumme, niin voimme valittaa, että meitä seurataan ja olemme vaarassa.

Mä inhoan sitä mitä he edustavat, mutta eiköhän sopeutuminen uuteen ympäristöön ja ihmisiin onnistu juuri noin, että aloitetaan vaikka syömällä paikallispubissa, kun keran taviksia ollaan. Ja jos eivät ole etuilleet tai odottaneet mitään vip-kohtelua, niin 10 pistettä. Siitä se ehkä lähtee...

Meghan kävikin jo tuossa samaisessa pubissa syömässä ystävänsä Kellyn kanssa edellisellä viikolla kun Kelly oli Uk ssa vierailulla vauvansa kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Ai todellisuus? Hewitt ainakin yritti myydä Dianan kirjoittamat rakkauskirjeet, ja erittäin luotettava, monivuotinen hovimestari on kertonut paljon asioita. 

Kyllä hänet on näissä suhteissaan nähty ja palveluskunta on ollut tietoinen, mutta eivät ole puhuneet, myöhemmin toki. 

Khan on kertonut heidän suhteestaan ja Dodi oli viimeisin.

Henkivartika Ken Wharfe  kertoi kuinka oli löytänyt Oliwer Hoaren (islamin asiantuntija, 4 vuoden suhde Dianaan) palatsin käytävältä puolialastomana tämän laukaistua savukkeellaan palovaroittimen. Suhteen loputtua Diana alkoi vainota miestä ja miehen vaimo nosti syytteet, jotka johtivat poliisitutkintaan. Puhelinnumero jäljitettiin Dianaan. 

Aika mitätöntä yhdet pikku shortsit kaiken rinnalla, vai mitä? Ja kun mitään epäsopivaa ei näkynyt missään. Mutta minkäs teet, jos päähänpinttymäksi ne ovat sinulle reppanalle ikuisiksi ajoiksi jääneet. Kyllä niitä sääriä kelpaakin ihailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Ai todellisuus? Hewitt ainakin yritti myydä Dianan kirjoittamat rakkauskirjeet, ja erittäin luotettava, monivuotinen hovimestari on kertonut paljon asioita. 

Kyllä hänet on näissä suhteissaan nähty ja palveluskunta on ollut tietoinen, mutta eivät ole puhuneet, myöhemmin toki. 

Khan on kertonut heidän suhteestaan ja Dodi oli viimeisin.

Henkivartika Ken Wharfe  kertoi kuinka oli löytänyt Oliwer Hoaren (islamin asiantuntija, 4 vuoden suhde Dianaan) palatsin käytävältä puolialastomana tämän laukaistua savukkeellaan palovaroittimen. Suhteen loputtua Diana alkoi vainota miestä ja miehen vaimo nosti syytteet, jotka johtivat poliisitutkintaan. Puhelinnumero jäljitettiin Dianaan. 

Aika mitätöntä yhdet pikku shortsit kaiken rinnalla, vai mitä? Ja kun mitään epäsopivaa ei näkynyt missään. Mutta minkäs teet, jos päähänpinttymäksi ne ovat sinulle reppanalle ikuisiksi ajoiksi jääneet. Kyllä niitä sääriä kelpaakin ihailla.

Siinäpä se, että epäsopivaa näkyi. Miksi häntä muuten olisi moitittu pukeutumisesta? Liian lyhyet shortsit ovat myös epähygieeniset esim. istuessa, kun olemattomat lahkeet nousevat "sen itsensä kohdalle", ja tämä kohta osuu väkisinkin tuoliin, sohvaan tai mihin nyt istuukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Ketjussa oli jo keskustelu tästä ja silloin ette kuitenkaan löytäneet mitään faktoja asiasta eli missä jahdin kapteeni kertoi asiasta? Joten linkkiä tänne tuosta ojentelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Ketjussa oli jo keskustelu tästä ja silloin ette kuitenkaan löytäneet mitään faktoja asiasta eli missä jahdin kapteeni kertoi asiasta? Joten linkkiä tänne tuosta ojentelusta.

Jos ei löydy, niin kirjoittelu asiasta on siivottu pois. Luin itse kyseisestä asiasta lehdestä, jossa kapteeni ihan itse nimellään ja kuvallaan siinä esiintyi.

Muuten kehui kyllä Katea, mutta kertoi myös tämän, että joutui ojentamaan tyttöstä pukeutumisesta.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Et kestä totuutta. Liian seksikäs, joten isommat shortsit. Työn laadussa ei huomautettavaa, vaan päinastoin. Mitä tuo jauhaminen sinulle antaa? Tarvitset hoitoa, oikeesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Ai todellisuus? Hewitt ainakin yritti myydä Dianan kirjoittamat rakkauskirjeet, ja erittäin luotettava, monivuotinen hovimestari on kertonut paljon asioita. 

Kyllä hänet on näissä suhteissaan nähty ja palveluskunta on ollut tietoinen, mutta eivät ole puhuneet, myöhemmin toki. 

Khan on kertonut heidän suhteestaan ja Dodi oli viimeisin.

Henkivartika Ken Wharfe  kertoi kuinka oli löytänyt Oliwer Hoaren (islamin asiantuntija, 4 vuoden suhde Dianaan) palatsin käytävältä puolialastomana tämän laukaistua savukkeellaan palovaroittimen. Suhteen loputtua Diana alkoi vainota miestä ja miehen vaimo nosti syytteet, jotka johtivat poliisitutkintaan. Puhelinnumero jäljitettiin Dianaan. 

Aika mitätöntä yhdet pikku shortsit kaiken rinnalla, vai mitä? Ja kun mitään epäsopivaa ei näkynyt missään. Mutta minkäs teet, jos päähänpinttymäksi ne ovat sinulle reppanalle ikuisiksi ajoiksi jääneet. Kyllä niitä sääriä kelpaakin ihailla.

Siinäpä se, että epäsopivaa näkyi. Miksi häntä muuten olisi moitittu pukeutumisesta? Liian lyhyet shortsit ovat myös epähygieeniset esim. istuessa, kun olemattomat lahkeet nousevat "sen itsensä kohdalle", ja tämä kohta osuu väkisinkin tuoliin, sohvaan tai mihin nyt istuukaan.

Olisko vielä jossain joku tyyny tai jahdin penkinpäällisiä, jotta pääsisit haistelemaan? UUUUUhhh lal LALAAAAA tuoksushortsit!!!!!!! Onko pervolla kivaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Internet kertoo että asia meni oikeasti näin: silminnäkijöiden mukaan pariskunta käyttäytyi kuin kuka tahansa paikallinen asukas. Heidän tilauksensa sisälsi tyypillistä brittiläistä pubiruokaa. Meghan söi olutpaneroitua koljaa ja ranskalaisia, hernesoseen ja tartar kastikkeen kanssa. Harry valitsi kana-kinkku-purjopiiraan, joka tarjoiltiin perunamuusin ja kastikkeen kanssa. Että jos nyt vaan lopettaisit ne satujesi kertomiset ne alkaa jo tympimään.

Joku oikeasti katsoo mitä he tilasivat ja raportoi annokset yksityiskohtaisesti julkisuuteen..

On erikoisen huomionhakuista, jos kerran haluavat pysytellä piilossa, kävellä lähipubiin keskellä päivää. Ihan kuin kutsu, tulkaa ja jäljittäkää, missä asumme, niin voimme valittaa, että meitä seurataan ja olemme vaarassa.

Mä inhoan sitä mitä he edustavat, mutta eiköhän sopeutuminen uuteen ympäristöön ja ihmisiin onnistu juuri noin, että aloitetaan vaikka syömällä paikallispubissa, kun keran taviksia ollaan. Ja jos eivät ole etuilleet tai odottaneet mitään vip-kohtelua, niin 10 pistettä. Siitä se ehkä lähtee...

Ei silloin, jos pelätään koko ajan, että joku näkee heidät. Lähipubiin piipahtaminen antaa vihjeen, että lähistöllä asutaan. Sinänsä kiva juttu. Mutta eikös Meghanin pitäisi inhota pubiruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Et kestä totuutta. Liian seksikäs, joten isommat shortsit. Työn laadussa ei huomautettavaa, vaan päinastoin. Mitä tuo jauhaminen sinulle antaa? Tarvitset hoitoa, oikeesti.

Niin, että p*llunkarvat vilkkuen on sopivaa tehdä töitä? Siitä on seksikkyys kaukana. Niin epähygieenistä, kuin olla vaan voi, hyi.

Ei kauniin naisen tarvitse paljastella itseään liikaa ollakseen seksikäs, päinvastoin jopa. Eikä nyt tarvitse tulla riekkumaan mitään burkhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Internet kertoo että asia meni oikeasti näin: silminnäkijöiden mukaan pariskunta käyttäytyi kuin kuka tahansa paikallinen asukas. Heidän tilauksensa sisälsi tyypillistä brittiläistä pubiruokaa. Meghan söi olutpaneroitua koljaa ja ranskalaisia, hernesoseen ja tartar kastikkeen kanssa. Harry valitsi kana-kinkku-purjopiiraan, joka tarjoiltiin perunamuusin ja kastikkeen kanssa. Että jos nyt vaan lopettaisit ne satujesi kertomiset ne alkaa jo tympimään.

Joku oikeasti katsoo mitä he tilasivat ja raportoi annokset yksityiskohtaisesti julkisuuteen..

On erikoisen huomionhakuista, jos kerran haluavat pysytellä piilossa, kävellä lähipubiin keskellä päivää. Ihan kuin kutsu, tulkaa ja jäljittäkää, missä asumme, niin voimme valittaa, että meitä seurataan ja olemme vaarassa.

Mä inhoan sitä mitä he edustavat, mutta eiköhän sopeutuminen uuteen ympäristöön ja ihmisiin onnistu juuri noin, että aloitetaan vaikka syömällä paikallispubissa, kun keran taviksia ollaan. Ja jos eivät ole etuilleet tai odottaneet mitään vip-kohtelua, niin 10 pistettä. Siitä se ehkä lähtee...

Ei silloin, jos pelätään koko ajan, että joku näkee heidät. Lähipubiin piipahtaminen antaa vihjeen, että lähistöllä asutaan. Sinänsä kiva juttu. Mutta eikös Meghanin pitäisi inhota pubiruokaa.

Pakko kai niiden on liikkuakin siinä ympäristössä. Ei noista mitään ongelmaa ole hoville tai muillekaan, jos matalaa profiilia pitävät ja suunsa kiinni. Ruokaillessa tietenkin poikkeus. Mitä arkisemmaksi niiden näkeminen muodostuu, sitä pienemmäksi käy uteliaisuus. Pian kukaan ei korvaansa lotkauta. Ja eikös se ollut niillä tavoitteenakin? Just Harry jne...Minusta hyvä alku  juuri noin, ennemmin kuin mustien autojen letkassa salakähmäisesti ja leveillen. He nyt asuvat kuitenkin tuolla ja se pub on heidän huudeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Dianan veljen mukaan Diana suunnitteli yhteistä tulevaisuutta sydänkirurgin kanssa Etelä-Afrikassa, pari kuukautta ennen yhteistä jahtilomaa Dodin kanssa. Diana oli jopa petaamassa työpaikkaa sikäläisestä sairaalasta rakastetulleen. Mies itse oli jo katkaissut suhteen, eikä tiennyt Dianan suunnitelmista mitään. Niin sekaisin ja harhainen prinsessa oli viimeisenä elinvuotenaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Et kestä totuutta. Liian seksikäs, joten isommat shortsit. Työn laadussa ei huomautettavaa, vaan päinastoin. Mitä tuo jauhaminen sinulle antaa? Tarvitset hoitoa, oikeesti.

Niin, että p*llunkarvat vilkkuen on sopivaa tehdä töitä? Siitä on seksikkyys kaukana. Niin epähygieenistä, kuin olla vaan voi, hyi.

Ei kauniin naisen tarvitse paljastella itseään liikaa ollakseen seksikäs, päinvastoin jopa. Eikä nyt tarvitse tulla riekkumaan mitään burkhaa.

Rauhoituhan pervo jo viimein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Internet kertoo että asia meni oikeasti näin: silminnäkijöiden mukaan pariskunta käyttäytyi kuin kuka tahansa paikallinen asukas. Heidän tilauksensa sisälsi tyypillistä brittiläistä pubiruokaa. Meghan söi olutpaneroitua koljaa ja ranskalaisia, hernesoseen ja tartar kastikkeen kanssa. Harry valitsi kana-kinkku-purjopiiraan, joka tarjoiltiin perunamuusin ja kastikkeen kanssa. Että jos nyt vaan lopettaisit ne satujesi kertomiset ne alkaa jo tympimään.

Joku oikeasti katsoo mitä he tilasivat ja raportoi annokset yksityiskohtaisesti julkisuuteen..

On erikoisen huomionhakuista, jos kerran haluavat pysytellä piilossa, kävellä lähipubiin keskellä päivää. Ihan kuin kutsu, tulkaa ja jäljittäkää, missä asumme, niin voimme valittaa, että meitä seurataan ja olemme vaarassa.

Mä inhoan sitä mitä he edustavat, mutta eiköhän sopeutuminen uuteen ympäristöön ja ihmisiin onnistu juuri noin, että aloitetaan vaikka syömällä paikallispubissa, kun keran taviksia ollaan. Ja jos eivät ole etuilleet tai odottaneet mitään vip-kohtelua, niin 10 pistettä. Siitä se ehkä lähtee...

Ei silloin, jos pelätään koko ajan, että joku näkee heidät. Lähipubiin piipahtaminen antaa vihjeen, että lähistöllä asutaan. Sinänsä kiva juttu. Mutta eikös Meghanin pitäisi inhota pubiruokaa.

Pakko kai niiden on liikkuakin siinä ympäristössä. Ei noista mitään ongelmaa ole hoville tai muillekaan, jos matalaa profiilia pitävät ja suunsa kiinni. Ruokaillessa tietenkin poikkeus. Mitä arkisemmaksi niiden näkeminen muodostuu, sitä pienemmäksi käy uteliaisuus. Pian kukaan ei korvaansa lotkauta. Ja eikös se ollut niillä tavoitteenakin? Just Harry jne...Minusta hyvä alku  juuri noin, ennemmin kuin mustien autojen letkassa salakähmäisesti ja leveillen. He nyt asuvat kuitenkin tuolla ja se pub on heidän huudeilla.

Asuinpaikanhan piti olla salainen. ilmeisesti Meghan ei jaksa enää olla piilossa: "Hei, mä oon täällä! Näkeeks kaikki?".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Et kestä totuutta. Liian seksikäs, joten isommat shortsit. Työn laadussa ei huomautettavaa, vaan päinastoin. Mitä tuo jauhaminen sinulle antaa? Tarvitset hoitoa, oikeesti.

Niin, että p*llunkarvat vilkkuen on sopivaa tehdä töitä? Siitä on seksikkyys kaukana. Niin epähygieenistä, kuin olla vaan voi, hyi.

Ei kauniin naisen tarvitse paljastella itseään liikaa ollakseen seksikäs, päinvastoin jopa. Eikä nyt tarvitse tulla riekkumaan mitään burkhaa.

Sä olet kyllä häiriintynyt.