Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Massit loppu, Eivät saaneet rahastettua touhullaan, mitä se nyt sitten olikaan. Nyt sit hartsa meni kotiin OffiKalkkuna kainalossa.

Rahat loppu 😅 😅 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Meghan on ollut kanadalaisen vaatenrändin  keulakuva ja brändilähettiläs. Hän myös suunnitteli vaatemerkin kanssa kaksi suosittua kokoelmaa. Ei se ihme että kateelliset ei kestä kun nainen on kaikessa niin hyvä ja suosittu. 

Juu näähän käytti useampaa keulakuvaa ei vain meghania mainoksissaan. Mutta jos on myyntitykki vaatteitten suhteen, niin luulisi että silloin niitä myisi eikä näitä kamalia hillopurkkeja ylihintaan. Nää pakkauksetkin jotka rouva on itse tehnyt on aivan kammottavia. Eli tyylillisestikin sekamelskaa kun on fontteja sekaisin etiketissä. Ihan perustason virheitä amatöörille. Pari satkua jollekin ammattilaiselle niin niistä olisi tullut parempia. 

Jos ei tietäisi että As ever ei toimita Suomeen niin voisi ehkä luottaa kommenttiisi, nyt ei.

Eikö niitä etikettejä näe muuten kuin vasta tilattuaan ja saatuaan purkin? Mitään kuvia ei ole julkaistu? On suuri salaisuus miltä tuotteet näyttävät?

Amerikkalaisille on yks hailee mitä mieltä joku parin sadan amis graafikko on. Tuotteiden pakkaus on alusta loppuun luksusluokkaa. Kynttilät on valettu keraamiseen astiaan josta saa pienen maljakon tms. kun vaha on palanut loppuun.

Miten ne kynttilät saa poltetuksi loppuun, jos niissä ei ole sydäntä?

Kyllä niissä sydän on, paitsi niissä kahdessa mitkä Dan Wootton ja joku toinen rääväsuu tilasivat ties mistä. USAssa (ainoa maa jossa ne ovat myynnissä, ainakin toistaiseksi) ei ole julkaistu yhtään valitusta sydämen puuttumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Meghan on ollut kanadalaisen vaatenrändin  keulakuva ja brändilähettiläs. Hän myös suunnitteli vaatemerkin kanssa kaksi suosittua kokoelmaa. Ei se ihme että kateelliset ei kestä kun nainen on kaikessa niin hyvä ja suosittu. 

Juu näähän käytti useampaa keulakuvaa ei vain meghania mainoksissaan. Mutta jos on myyntitykki vaatteitten suhteen, niin luulisi että silloin niitä myisi eikä näitä kamalia hillopurkkeja ylihintaan. Nää pakkauksetkin jotka rouva on itse tehnyt on aivan kammottavia. Eli tyylillisestikin sekamelskaa kun on fontteja sekaisin etiketissä. Ihan perustason virheitä amatöörille. Pari satkua jollekin ammattilaiselle niin niistä olisi tullut parempia. 

Jos ei tietäisi että As ever ei toimita Suomeen niin voisi ehkä luottaa kommenttiisi, nyt ei.

Eikö niitä etikettejä näe muuten kuin vasta tilattuaan ja saatuaan purkin? Mitään kuvia ei ole julkaistu? On suuri salaisuus miltä tuotteet näyttävät?

Amerikkalaisille on yks hailee mitä mieltä joku parin sadan amis graafikko on. Tuotteiden pakkaus on alusta loppuun luksusluokkaa. Kynttilät on valettu keraamiseen astiaan josta saa pienen maljakon tms. kun vaha on palanut loppuun.

Miten ne kynttilät saa poltetuksi loppuun, jos niissä ei ole sydäntä?

Kyllä niissä sydän on, paitsi niissä kahdessa mitkä Dan Wootton ja joku toinen rääväsuu tilasivat ties mistä. USAssa (ainoa maa jossa ne ovat myynnissä, ainakin toistaiseksi) ei ole julkaistu yhtään valitusta sydämen puuttumisesta.

Noin se väärä tieto leviää kun luetaan ja uskotaan ihan mitä vaan ilman kritiikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Kyllä Katen kankut on nähty ihan lentokentällä, vastaanottokomitean edessä. Mekon helma nousi vyötärölle.

Prinssi Harryn puhe sai erittäin lämpimän vastaanoton Naton johdolta, ja erityisesti Naton sotilaskomitean puheenjohtaja amiraali Giuseppe Cavo Dragone jakoi tilaisuuden jälkeen poikkeuksellisen ylistävän viestin X-alustalla.

Amiraali totesi Harryn ja Invictus-tiimin visiosta ja sitoutumisesta haavoittuneiden sotilaiden auttamiseksi:

Vierailija kirjoitti:

Prinssi Harryn puhe sai erittäin lämpimän vastaanoton Naton johdolta, ja erityisesti Naton sotilaskomitean puheenjohtaja amiraali Giuseppe Cavo Dragone jakoi tilaisuuden jälkeen poikkeuksellisen ylistävän viestin X-alustalla.

Amiraali totesi Harryn ja Invictus-tiimin visiosta ja sitoutumisesta haavoittuneiden sotilaiden auttamiseksi:

Prompteri toimi hienosti tällä kertaa 😍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Meghan on ollut kanadalaisen vaatenrändin  keulakuva ja brändilähettiläs. Hän myös suunnitteli vaatemerkin kanssa kaksi suosittua kokoelmaa. Ei se ihme että kateelliset ei kestä kun nainen on kaikessa niin hyvä ja suosittu. 

Juu näähän käytti useampaa keulakuvaa ei vain meghania mainoksissaan. Mutta jos on myyntitykki vaatteitten suhteen, niin luulisi että silloin niitä myisi eikä näitä kamalia hillopurkkeja ylihintaan. Nää pakkauksetkin jotka rouva on itse tehnyt on aivan kammottavia. Eli tyylillisestikin sekamelskaa kun on fontteja sekaisin etiketissä. Ihan perustason virheitä amatöörille. Pari satkua jollekin ammattilaiselle niin niistä olisi tullut parempia. 

Jos ei tietäisi että As ever ei toimita Suomeen niin voisi ehkä luottaa kommenttiisi, nyt ei.

Eikö niitä etikettejä näe muuten kuin vasta tilattuaan ja saatuaan purkin? Mitään kuvia ei ole julkaistu? On suuri salaisuus miltä tuotteet näyttävät?

Amerikkalaisille on yks hailee mitä mieltä joku parin sadan amis graafikko on. Tuotteiden pakkaus on alusta loppuun luksusluokkaa. Kynttilät on valettu keraamiseen astiaan josta saa pienen maljakon tms. kun vaha on palanut loppuun.

Miten ne kynttilät saa poltetuksi loppuun, jos niissä ei ole sydäntä?

Kyllä niissä sydän on, paitsi niissä kahdessa mitkä Dan Wootton ja joku toinen rääväsuu tilasivat ties mistä. USAssa (ainoa maa jossa ne ovat myynnissä, ainakin toistaiseksi) ei ole julkaistu yhtään valitusta sydämen puuttumisesta.

Noin se väärä tieto leviää kun luetaan ja uskotaan ihan mitä vaan ilman kritiikkiä.

Ai niitä on puutunut paljon useammista ja valituksia on julkaistu paljonkin :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Kyllä Katen kankut on nähty ihan lentokentällä, vastaanottokomitean edessä. Mekon helma nousi vyötärölle.

Sieltä vahakantisesta vihostako sinäkin ikivanhoja juttuja kaivelet? Nyt on ollut koko ajan kyse siitä salakuvauskesta kuten tiesit. Tuossakaan Catheirne ei esittelemällä esitellyt itseään. Mites ne oman idolisi sopimattomat pukeutuminset (ja käytös!) Nigeriassa ja Kolumbiassa? Ovat muuten tuoreempia tapauksia ja ihan Meghanin itse aiheuttamat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Meghan on ollut kanadalaisen vaatenrändin  keulakuva ja brändilähettiläs. Hän myös suunnitteli vaatemerkin kanssa kaksi suosittua kokoelmaa. Ei se ihme että kateelliset ei kestä kun nainen on kaikessa niin hyvä ja suosittu. 

Juu näähän käytti useampaa keulakuvaa ei vain meghania mainoksissaan. Mutta jos on myyntitykki vaatteitten suhteen, niin luulisi että silloin niitä myisi eikä näitä kamalia hillopurkkeja ylihintaan. Nää pakkauksetkin jotka rouva on itse tehnyt on aivan kammottavia. Eli tyylillisestikin sekamelskaa kun on fontteja sekaisin etiketissä. Ihan perustason virheitä amatöörille. Pari satkua jollekin ammattilaiselle niin niistä olisi tullut parempia. 

Jos ei tietäisi että As ever ei toimita Suomeen niin voisi ehkä luottaa kommenttiisi, nyt ei.

Eikö niitä etikettejä näe muuten kuin vasta tilattuaan ja saatuaan purkin? Mitään kuvia ei ole julkaistu? On suuri salaisuus miltä tuotteet näyttävät?

Amerikkalaisille on yks hailee mitä mieltä joku parin sadan amis graafikko on. Tuotteiden pakkaus on alusta loppuun luksusluokkaa. Kynttilät on valettu keraamiseen astiaan josta saa pienen maljakon tms. kun vaha on palanut loppuun.

Miten ne kynttilät saa poltetuksi loppuun, jos niissä ei ole sydäntä?

Kyllä niissä sydän on, paitsi niissä kahdessa mitkä Dan Wootton ja joku toinen rääväsuu tilasivat ties mistä. USAssa (ainoa maa jossa ne ovat myynnissä, ainakin toistaiseksi) ei ole julkaistu yhtään valitusta sydämen puuttumisesta.

Noin se väärä tieto leviää kun luetaan ja uskotaan ihan mitä vaan ilman kritiikkiä.

Ai niitä on puutunut paljon useammista ja valituksia on julkaistu paljonkin :O

Riippuu siitä kuka on valittanut ja missä, kaikkea ei tarvitse uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.