Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Itselleni on ok kaikennäköiset biologiset naiset naisten tiloissa. Luultavasti käytit niitä ennen transitiotasi aiheuttamatta ongelmia.

 Huomioi ettei naisten tilat tarkoita vain vessoja vaan kaikenlaisia sukupuolitettuja tiloja. Esim. Jos saisit rikostuomion, olisi väärin sijoittaa sinut miesten vankilaan jossa syntymäsukupuolesi takia joutuisit helposti kiertopalkinnoksi.

Mikä ihmeen kiertopalkintofetissi sinulla on? Ihan naurettavaa fantasiaa Suomen vankilaoloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli väitteesi, että miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin lähteisiin väitteesi pohjautuu?

Eli, jos bionainen tarvitsee hormoneita maidon tuoton käynnistämiseen, prosessi on eilainen ja lopputuote myös kuin sama biomiehellä? Ja sä ajattelet, että joku hullu tutkii tästä näkökulmasta asiaa? Miksi tutkisi? Miksi kukaan ajattelisi, että ryhmien välillä olisi eroa ylipäätään? 

Siinähän sulle on hyvä tutkimusaihe, jos kerran hypoteesi ja lopputuloskin on jo valmiina. Hae ihmeessä rahoitustakin. 

No niinpä. Tottakai on tutkittu eroaako hormonein käynnistetty rintamaito ei-hormonein käynnistetystä. Ja kun ei meekittävää eroa ole, on täysin turhaa tutkia eroaako se yksilötasolla per käynnistetty imetys. 

Mitku pitäisi tutkia kun transeja ei ole kuin mikä-mikä maassa! 

Nytkö mieskehoiset ovat muuttaneet mikä-mikä-maahan :DDD

Miehillehän te olette nyt nostattamassa täysin äidinmaidon veroista nisänestettä.

"Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten."

Minä sanoin tuon fraasin joka näköjään elää päässäsi maksamatta vuokraa. Tässä artikkeli aiheesta: https://www.yahoo.com/news/trans-women-milk-good-breast-070000314.html?…

Mitkä ne tutkimukset ovat, niiden laatu ja löydökset?

Ehkä ne löytyvät jos käytät murto-osan lempparilauseesi copypastetusajasta niiden etsimiseen. 

Miksi sinä et käytä copypastetutusaikaasi lähteiden etsimiseen ja varmistamaan, että linkkaamasi lähteet tukevat väitteitäsi. Olet jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

"is unbalanced and naïve in its assertion that the secretions produced by a male on hormones can nourish an infant in the way a mother's breast milk can".

Ja peeustelu on mikä? Ihan noin biologisesti mikä se ero on? Tiedätkö miten maito rintoihin nousee?

Kysymys onkin, että onko mikä tahansa miehen nisäerite maitoa ja mikä on sen turvallisuus, terveellisyys ja ravintoarvo vauvan kannalta?

Ei ollut. Kysymyksesi on absurdi, koska sille ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä. Yleensä jos jotakin pohditaan, sille on taustaoletus, joka pohjautuu aiempaan tietoon. Heti, kun kerrot miksi ei olisi, saatat saada vasta-argumentin. Tosin sun kanssasi kukaan varmaan enää keskustele. 

Sinun väitteesi on, että mieskehoisen nisäerite on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin aiempaan tai nykyiseen tietoon väitteesi perustuu? 

Mitä se erite edes on ja tuleeko tästä imettämisestä seuraava transnaisten pakkomielle

Se on maitoa. Sitä samaa maitoa, mitä erittyy myös naisten rintarauhasista. Olitko sinäkin tänään vuotta vanha, kun kuulit, että miehilläkin on maitorauhaset? 

Jos se tuotetaan erilaisilla kemiallisilla aineilla, niin ei se silloin maitoa ole ja älä nyt vaan laita sitä ainakaan vauvan suuhun 

Lapsen äidiltä on aika moni asia kiellettyjen listalla, koska ne erittyvät äidinmaitoon

Joku miehen tissierite, joka on kenotekoisesti tuotettu  on sama kuin syöttäisi hyönteismyrkkyä 

Keinotekoisesti tuotettu? Mitä sä selität? 

Keinotekoista, koska miehen kehon perusasetus ei ole jälkeläisen rintaruokinta. Nännieritettä saadaan miehelle aikaan vain rankalla kemikaalicocktaililla.

Ihan samoilla hormoneilla kuin naiskehossakin.

Tässä niitä on tungettu mieskehoon mieskeholle sopimaton annostus.

Ihan samalla tavalla naisten viitearvot ylittävä testosteroniannostus on vakava terveysriski.

Et kai sinä oikeasti kuvittele, että naiseus on pelkkä hormonitaso?

Ei luoja. Ei ole mitään sopimatonta annosta tungettu mihinkään ja sinähän tässä naiseuden ja mieheyden typistät rintakehän funktioon ja hormoneihin. 

Lukaise ihan ensin se mistä rintamaidossa on kyse ja mieti sitten kehtaatko sä edelleen vängätä. 

Sukupuolihormoneilla on kummallekin sukupuolelle määritellyt viitearvot. Muutenhan transhoidot olisivat ihan turhia :DDD

Miehen perusasetus ei todellakaan ole jälkeläisen ruokkiminen rintamaidolla.

Sulla on edelleen toimittamatta mainostamasi tutkimukset miehen nisäeritteen ravintoarvoista ja sopivuudesta vauvan ravinnoksi. Mikä siinä kestää? Voisiko se olla se, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa :DDD

Sun kommentit on naurettavia. 
 

Aloita tosta
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37138506/

Olen eri, mutta tässäkin tutkimuksessa todetaan ne samat riskit ja rajoitukset, jotka olen jo kertonut kolme kertaa. Jos lainaat tutkimusta todistaaksesi jotain, kannattaa myös lukea se.

Oletko sinä aivan urpo. Tottakai noi mainitaan, samalla tavalla kuin sun jakamien vankilatilastojen kohdalla mainittiin tilastojen puutteet.

 

Sinä muuten aamulla sanoit, että on olkiukko väittää, että sinä et hyväksy mitään lähdettä, joka sulle jaetaan, jos se on maailmankuvasi vastainen. No ilmeisesti saamme edelleen jäädä odottamaan sitä ihmettä, että hyväksyt jonkun lähteen. Ja jos olet parivaljakon toinen puoli, niin sama pätee sinuun. 

Transnaisvankitilastoissa ei ollut mitään sellaisia puutteita, jotka olisivat vaikuttaneet johtopäätöksiin.

Kyse ei ole mistään maailmankuvan vastaisuudesta, vaan tieteellisesti uskottavan näytön puutteesta. Jos tajuaisit tutkimuksesta, tilastoista ja analyysistä jotain, niin tajuaisit sen itsekin.

-eri

Eli kiellät täysin oman maailmankuvasi vastaiset tiedot, kuten nuo mainitut puutteet, jotka tietysti vaikuttavat päätelmiin. 

Viiden prosentin puuttuminen ei vaikuta mitenkään siihen, että transnaisvangeista 40 prosentilla on ainakin yksi seksirikostuomio ja muilla miesvangeilla 21 prosentilla. Vaikka puuttuva viisi prosenttia jakautuisi kumpaan suuntaan tahansa, niin ei edes 35 prosenttiakaan saa transnaisten tilannetta näyttämään yhtään paremmalta.

Se 5% on oletus. Ei tieto. Ja koskee kaikkien vankien määrää ja sinä siirrät sen suoraan sellaisenaan suhdelukuihin. Niinku haloo. Miten paljon aiot nolata itseäsi? 

Ainoastaan sinä olet nolannut itsesi ja transsut tässä ketjussa. Transsut eivät tarvitse vihollisia, kun heillä on kaltaisesi "liittolainen".

No kuvaile toki logiikka tuon alakoulun miinuslaskun tyylisen suorituksen takana. 

Onko alakoulutason suoritus liian haastava hoksottimillesi?

Vankitilastoista oikeasti ilmenneet asiat:

Transsukupuolisia seksirikoksista tuomittuja vankeja oli suhteessa saman verran kuin transsukupuolisuuden prosentuaalinen esiintyvyys väestössä. He eivät siis olleet yliedustettuina seksirikollisissa. Transsukupuolisten muita rikoksia tehneiden vankien osuus oli alle puolet transsukupuolisuuden esiintyvyydestä. He olivat siis selvästi aliedustettuna vangeissa.

Päätelmä: Transsukupuoliset tekevät seksirikoksia saman verran kuin muukin väestö ja muita rikoksia huomattavasti vähemmän.

Nuo ei tosiaan edes pidä paikkaansa, koska se tilasto on puutteellinen, mutta annetuilla numeroilla asia on noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli väitteesi, että miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin lähteisiin väitteesi pohjautuu?

Eli, jos bionainen tarvitsee hormoneita maidon tuoton käynnistämiseen, prosessi on eilainen ja lopputuote myös kuin sama biomiehellä? Ja sä ajattelet, että joku hullu tutkii tästä näkökulmasta asiaa? Miksi tutkisi? Miksi kukaan ajattelisi, että ryhmien välillä olisi eroa ylipäätään? 

Siinähän sulle on hyvä tutkimusaihe, jos kerran hypoteesi ja lopputuloskin on jo valmiina. Hae ihmeessä rahoitustakin. 

No niinpä. Tottakai on tutkittu eroaako hormonein käynnistetty rintamaito ei-hormonein käynnistetystä. Ja kun ei meekittävää eroa ole, on täysin turhaa tutkia eroaako se yksilötasolla per käynnistetty imetys. 

Mitku pitäisi tutkia kun transeja ei ole kuin mikä-mikä maassa! 

Nytkö mieskehoiset ovat muuttaneet mikä-mikä-maahan :DDD

Miehillehän te olette nyt nostattamassa täysin äidinmaidon veroista nisänestettä.

"Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten."

Minä sanoin tuon fraasin joka näköjään elää päässäsi maksamatta vuokraa. Tässä artikkeli aiheesta: https://www.yahoo.com/news/trans-women-milk-good-breast-070000314.html?…

Mitkä ne tutkimukset ovat, niiden laatu ja löydökset?

Ehkä ne löytyvät jos käytät murto-osan lempparilauseesi copypastetusajasta niiden etsimiseen. 

Miksi sinä et käytä copypastetutusaikaasi lähteiden etsimiseen ja varmistamaan, että linkkaamasi lähteet tukevat väitteitäsi. Olet jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

"is unbalanced and naïve in its assertion that the secretions produced by a male on hormones can nourish an infant in the way a mother's breast milk can".

Ja peeustelu on mikä? Ihan noin biologisesti mikä se ero on? Tiedätkö miten maito rintoihin nousee?

Kysymys onkin, että onko mikä tahansa miehen nisäerite maitoa ja mikä on sen turvallisuus, terveellisyys ja ravintoarvo vauvan kannalta?

Ei ollut. Kysymyksesi on absurdi, koska sille ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä. Yleensä jos jotakin pohditaan, sille on taustaoletus, joka pohjautuu aiempaan tietoon. Heti, kun kerrot miksi ei olisi, saatat saada vasta-argumentin. Tosin sun kanssasi kukaan varmaan enää keskustele. 

Sinun väitteesi on, että mieskehoisen nisäerite on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin aiempaan tai nykyiseen tietoon väitteesi perustuu? 

Mitä se erite edes on ja tuleeko tästä imettämisestä seuraava transnaisten pakkomielle

Se on maitoa. Sitä samaa maitoa, mitä erittyy myös naisten rintarauhasista. Olitko sinäkin tänään vuotta vanha, kun kuulit, että miehilläkin on maitorauhaset? 

Jos se tuotetaan erilaisilla kemiallisilla aineilla, niin ei se silloin maitoa ole ja älä nyt vaan laita sitä ainakaan vauvan suuhun 

Lapsen äidiltä on aika moni asia kiellettyjen listalla, koska ne erittyvät äidinmaitoon

Joku miehen tissierite, joka on kenotekoisesti tuotettu  on sama kuin syöttäisi hyönteismyrkkyä 

Keinotekoisesti tuotettu? Mitä sä selität? 

Keinotekoista, koska miehen kehon perusasetus ei ole jälkeläisen rintaruokinta. Nännieritettä saadaan miehelle aikaan vain rankalla kemikaalicocktaililla.

Ihan samoilla hormoneilla kuin naiskehossakin.

Tässä niitä on tungettu mieskehoon mieskeholle sopimaton annostus.

Ihan samalla tavalla naisten viitearvot ylittävä testosteroniannostus on vakava terveysriski.

Et kai sinä oikeasti kuvittele, että naiseus on pelkkä hormonitaso?

Ei luoja. Ei ole mitään sopimatonta annosta tungettu mihinkään ja sinähän tässä naiseuden ja mieheyden typistät rintakehän funktioon ja hormoneihin. 

Lukaise ihan ensin se mistä rintamaidossa on kyse ja mieti sitten kehtaatko sä edelleen vängätä. 

Sukupuolihormoneilla on kummallekin sukupuolelle määritellyt viitearvot. Muutenhan transhoidot olisivat ihan turhia :DDD

Miehen perusasetus ei todellakaan ole jälkeläisen ruokkiminen rintamaidolla.

Sulla on edelleen toimittamatta mainostamasi tutkimukset miehen nisäeritteen ravintoarvoista ja sopivuudesta vauvan ravinnoksi. Mikä siinä kestää? Voisiko se olla se, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa :DDD

Sun kommentit on naurettavia. 
 

Aloita tosta
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37138506/

Olen eri, mutta tässäkin tutkimuksessa todetaan ne samat riskit ja rajoitukset, jotka olen jo kertonut kolme kertaa. Jos lainaat tutkimusta todistaaksesi jotain, kannattaa myös lukea se.

Oletko sinä aivan urpo. Tottakai noi mainitaan, samalla tavalla kuin sun jakamien vankilatilastojen kohdalla mainittiin tilastojen puutteet.

 

Sinä muuten aamulla sanoit, että on olkiukko väittää, että sinä et hyväksy mitään lähdettä, joka sulle jaetaan, jos se on maailmankuvasi vastainen. No ilmeisesti saamme edelleen jäädä odottamaan sitä ihmettä, että hyväksyt jonkun lähteen. Ja jos olet parivaljakon toinen puoli, niin sama pätee sinuun. 

Transnaisvankitilastoissa ei ollut mitään sellaisia puutteita, jotka olisivat vaikuttaneet johtopäätöksiin.

Kyse ei ole mistään maailmankuvan vastaisuudesta, vaan tieteellisesti uskottavan näytön puutteesta. Jos tajuaisit tutkimuksesta, tilastoista ja analyysistä jotain, niin tajuaisit sen itsekin.

-eri

Eli kiellät täysin oman maailmankuvasi vastaiset tiedot, kuten nuo mainitut puutteet, jotka tietysti vaikuttavat päätelmiin. 

Viiden prosentin puuttuminen ei vaikuta mitenkään siihen, että transnaisvangeista 40 prosentilla on ainakin yksi seksirikostuomio ja muilla miesvangeilla 21 prosentilla. Vaikka puuttuva viisi prosenttia jakautuisi kumpaan suuntaan tahansa, niin ei edes 35 prosenttiakaan saa transnaisten tilannetta näyttämään yhtään paremmalta.

Se 5% on oletus. Ei tieto. Ja koskee kaikkien vankien määrää ja sinä siirrät sen suoraan sellaisenaan suhdelukuihin. Niinku haloo. Miten paljon aiot nolata itseäsi? 

Ainoastaan sinä olet nolannut itsesi ja transsut tässä ketjussa. Transsut eivät tarvitse vihollisia, kun heillä on kaltaisesi "liittolainen".

No kuvaile toki logiikka tuon alakoulun miinuslaskun tyylisen suorituksen takana. 

Onko alakoulutason suoritus liian haastava hoksottimillesi?

Vankitilastoista oikeasti ilmenneet asiat:

Transsukupuolisia seksirikoksista tuomittuja vankeja oli suhteessa saman verran kuin transsukupuolisuuden prosentuaalinen esiintyvyys väestössä. He eivät siis olleet yliedustettuina seksirikollisissa. Transsukupuolisten muita rikoksia tehneiden vankien osuus oli alle puolet transsukupuolisuuden esiintyvyydestä. He olivat siis selvästi aliedustettuna vangeissa.

 

Päätelmä: Transsukupuoliset tekevät seksirikoksia saman verran kuin muukin väestö ja muita rikoksia huomattavasti vähemmän.

 

Nuo ei tosiaan edes pidä paikkaansa, koska se tilasto on puutteellinen, mutta annetuilla numeroilla asia on noin.

Nyt oli puhe transnaisista, transmiehet syyllistyvät pahoinpitelyrikoksiin, mutta transnaiset (eli miehet) seksuaalirikoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Kannattiko kirkua ja rääkyä itsemäärittely Suomeenkin valheilla ja tunnemanipulaatiolla?

Sinä olet itse muokannut kehostasi sellaisen kuin se nyt on. Miesten tiloihin et kuulu ja olet friikin näköinen naisten tiloihinkin. Onneksi löytyy invavessoja ja unisex-tilojakin.

Sinun kannattaisi alkaa edistämään transerityisten tilojen rakentamista transeille tai unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Tai jospa sä vaan tajuaisit että toisen sukupuoli ei kuulu sulle? Miten se onkin aina niin, että se, joka vähiten tajuaa mistään, eikä käy missään koskaan, pitää suurinta ääntä? Samaan aikaan me muut eletään elämäämme ja annetaan transsukupuolisten tehdä samoin. Ja ihan vessassa ja pukkareissa käydään samaan aikaan heidän kanssaan. Voi voi, mahtaa olla ikävää ja vaikeeta sullakin. 

Kuten Isla Bryson, Karen White ja Barbie Kardashian. Onneksi vakuutit meidät, ettei itsemäärittelyssä ole pervonmentäviä porsaanreikiä!

Eihän tuo liity itsemäärittelyyn. Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa. 

"Itsemäärittely on transsukupuolisen oikeuksiin liittyvä translaki, miksi mä siitä olisin jotakin mieltä? Se ei liity yhteenkään tilaan mitenkään."

"Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa."

 

 Kätevästi tuli nämä kaksi toisensa kumoavaa kommenttia peräkkäin. Eli translaki ei liity sukupuolitettuun tiloihin mitenkään, mutta translaki joka määrittää juridisen sukupuolen, on se mitä transit käyttävät sukupuolitetuissa tiloissa asioidessaan.

Aiempi laki salli juridisen muutoksen diagnosoiduille ja prosessiin sitoutuneille, nykyään riittää oma ilmoitus ja sitoutuminen vähintään vuoden ajaksi.

Jos tämä auttaisi hahmottamaan miksi nykyistä lakia kritisoidaan niin paljon. Pelkään että ei.

Ei nuo kumonneet toisiaan vaan nimenomaan ovat sama asia. Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina. 

Ei todellakaan auta hahmottamaan mikä ongelma itsemäärittely sulle on. Ei ennenkään mitään prisesseja tarvittu. Ainut mikä siis muuttui, on se, että saat määritellä sukupuolesi kuten kaikki muutkin, ilman että lääkärit antavat siihen luvan diagnoosilla. 

Sinähän puhut kokoajan transseksuaaleista, kun olet huolissasi mekkoleikeistä. Montako heistä olet nähnyt pukuhuoneessa? Heidän vatakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen on osa seksualisuutta tai persoonaa, ei sukupuolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Itselleni on ok kaikennäköiset biologiset naiset naisten tiloissa. Luultavasti käytit niitä ennen transitiotasi aiheuttamatta ongelmia.

 Huomioi ettei naisten tilat tarkoita vain vessoja vaan kaikenlaisia sukupuolitettuja tiloja. Esim. Jos saisit rikostuomion, olisi väärin sijoittaa sinut miesten vankilaan jossa syntymäsukupuolesi takia joutuisit helposti kiertopalkinnoksi.

Mikä ihmeen kiertopalkintofetissi sinulla on? Ihan naurettavaa fantasiaa Suomen vankilaoloissa.

Tosiaan näkynyt samanlaisia kommentteja aiemminkin. Todella kummallista ajattelua. Jostain amerikkalaisesta mediasta omittu käsitys kai. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli väitteesi, että miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin lähteisiin väitteesi pohjautuu?

Eli, jos bionainen tarvitsee hormoneita maidon tuoton käynnistämiseen, prosessi on eilainen ja lopputuote myös kuin sama biomiehellä? Ja sä ajattelet, että joku hullu tutkii tästä näkökulmasta asiaa? Miksi tutkisi? Miksi kukaan ajattelisi, että ryhmien välillä olisi eroa ylipäätään? 

Siinähän sulle on hyvä tutkimusaihe, jos kerran hypoteesi ja lopputuloskin on jo valmiina. Hae ihmeessä rahoitustakin. 

No niinpä. Tottakai on tutkittu eroaako hormonein käynnistetty rintamaito ei-hormonein käynnistetystä. Ja kun ei meekittävää eroa ole, on täysin turhaa tutkia eroaako se yksilötasolla per käynnistetty imetys. 

Mitku pitäisi tutkia kun transeja ei ole kuin mikä-mikä maassa! 

Nytkö mieskehoiset ovat muuttaneet mikä-mikä-maahan :DDD

Miehillehän te olette nyt nostattamassa täysin äidinmaidon veroista nisänestettä.

"Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten."

Minä sanoin tuon fraasin joka näköjään elää päässäsi maksamatta vuokraa. Tässä artikkeli aiheesta: https://www.yahoo.com/news/trans-women-milk-good-breast-070000314.html?…

Mitkä ne tutkimukset ovat, niiden laatu ja löydökset?

Ehkä ne löytyvät jos käytät murto-osan lempparilauseesi copypastetusajasta niiden etsimiseen. 

Miksi sinä et käytä copypastetutusaikaasi lähteiden etsimiseen ja varmistamaan, että linkkaamasi lähteet tukevat väitteitäsi. Olet jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

"is unbalanced and naïve in its assertion that the secretions produced by a male on hormones can nourish an infant in the way a mother's breast milk can".

Ja peeustelu on mikä? Ihan noin biologisesti mikä se ero on? Tiedätkö miten maito rintoihin nousee?

Kysymys onkin, että onko mikä tahansa miehen nisäerite maitoa ja mikä on sen turvallisuus, terveellisyys ja ravintoarvo vauvan kannalta?

Ei ollut. Kysymyksesi on absurdi, koska sille ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä. Yleensä jos jotakin pohditaan, sille on taustaoletus, joka pohjautuu aiempaan tietoon. Heti, kun kerrot miksi ei olisi, saatat saada vasta-argumentin. Tosin sun kanssasi kukaan varmaan enää keskustele. 

Sinun väitteesi on, että mieskehoisen nisäerite on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin aiempaan tai nykyiseen tietoon väitteesi perustuu? 

Mitä se erite edes on ja tuleeko tästä imettämisestä seuraava transnaisten pakkomielle

Se on maitoa. Sitä samaa maitoa, mitä erittyy myös naisten rintarauhasista. Olitko sinäkin tänään vuotta vanha, kun kuulit, että miehilläkin on maitorauhaset? 

Jos se tuotetaan erilaisilla kemiallisilla aineilla, niin ei se silloin maitoa ole ja älä nyt vaan laita sitä ainakaan vauvan suuhun 

Lapsen äidiltä on aika moni asia kiellettyjen listalla, koska ne erittyvät äidinmaitoon

Joku miehen tissierite, joka on kenotekoisesti tuotettu  on sama kuin syöttäisi hyönteismyrkkyä 

Keinotekoisesti tuotettu? Mitä sä selität? 

Keinotekoista, koska miehen kehon perusasetus ei ole jälkeläisen rintaruokinta. Nännieritettä saadaan miehelle aikaan vain rankalla kemikaalicocktaililla.

Ihan samoilla hormoneilla kuin naiskehossakin.

Tässä niitä on tungettu mieskehoon mieskeholle sopimaton annostus.

Ihan samalla tavalla naisten viitearvot ylittävä testosteroniannostus on vakava terveysriski.

Et kai sinä oikeasti kuvittele, että naiseus on pelkkä hormonitaso?

Ei luoja. Ei ole mitään sopimatonta annosta tungettu mihinkään ja sinähän tässä naiseuden ja mieheyden typistät rintakehän funktioon ja hormoneihin. 

Lukaise ihan ensin se mistä rintamaidossa on kyse ja mieti sitten kehtaatko sä edelleen vängätä. 

Sukupuolihormoneilla on kummallekin sukupuolelle määritellyt viitearvot. Muutenhan transhoidot olisivat ihan turhia :DDD

Miehen perusasetus ei todellakaan ole jälkeläisen ruokkiminen rintamaidolla.

Sulla on edelleen toimittamatta mainostamasi tutkimukset miehen nisäeritteen ravintoarvoista ja sopivuudesta vauvan ravinnoksi. Mikä siinä kestää? Voisiko se olla se, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa :DDD

Sun kommentit on naurettavia. 
 

Aloita tosta
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37138506/

Olen eri, mutta tässäkin tutkimuksessa todetaan ne samat riskit ja rajoitukset, jotka olen jo kertonut kolme kertaa. Jos lainaat tutkimusta todistaaksesi jotain, kannattaa myös lukea se.

Oletko sinä aivan urpo. Tottakai noi mainitaan, samalla tavalla kuin sun jakamien vankilatilastojen kohdalla mainittiin tilastojen puutteet.

 

Sinä muuten aamulla sanoit, että on olkiukko väittää, että sinä et hyväksy mitään lähdettä, joka sulle jaetaan, jos se on maailmankuvasi vastainen. No ilmeisesti saamme edelleen jäädä odottamaan sitä ihmettä, että hyväksyt jonkun lähteen. Ja jos olet parivaljakon toinen puoli, niin sama pätee sinuun. 

Transnaisvankitilastoissa ei ollut mitään sellaisia puutteita, jotka olisivat vaikuttaneet johtopäätöksiin.

Kyse ei ole mistään maailmankuvan vastaisuudesta, vaan tieteellisesti uskottavan näytön puutteesta. Jos tajuaisit tutkimuksesta, tilastoista ja analyysistä jotain, niin tajuaisit sen itsekin.

-eri

Eli kiellät täysin oman maailmankuvasi vastaiset tiedot, kuten nuo mainitut puutteet, jotka tietysti vaikuttavat päätelmiin. 

Viiden prosentin puuttuminen ei vaikuta mitenkään siihen, että transnaisvangeista 40 prosentilla on ainakin yksi seksirikostuomio ja muilla miesvangeilla 21 prosentilla. Vaikka puuttuva viisi prosenttia jakautuisi kumpaan suuntaan tahansa, niin ei edes 35 prosenttiakaan saa transnaisten tilannetta näyttämään yhtään paremmalta.

Se 5% on oletus. Ei tieto. Ja koskee kaikkien vankien määrää ja sinä siirrät sen suoraan sellaisenaan suhdelukuihin. Niinku haloo. Miten paljon aiot nolata itseäsi? 

Ainoastaan sinä olet nolannut itsesi ja transsut tässä ketjussa. Transsut eivät tarvitse vihollisia, kun heillä on kaltaisesi "liittolainen".

No kuvaile toki logiikka tuon alakoulun miinuslaskun tyylisen suorituksen takana. 

Onko alakoulutason suoritus liian haastava hoksottimillesi?

Vankitilastoista oikeasti ilmenneet asiat:

Transsukupuolisia seksirikoksista tuomittuja vankeja oli suhteessa saman verran kuin transsukupuolisuuden prosentuaalinen esiintyvyys väestössä. He eivät siis olleet yliedustettuina seksirikollisissa. Transsukupuolisten muita rikoksia tehneiden vankien osuus oli alle puolet transsukupuolisuuden esiintyvyydestä. He olivat siis selvästi aliedustettuna vangeissa.

 

Päätelmä: Transsukupuoliset tekevät seksirikoksia saman verran kuin muukin väestö ja muita rikoksia huomattavasti vähemmän.

 

Nuo ei tosiaan edes pidä paikkaansa, koska se tilasto on puutteellinen, mutta annetuilla numeroilla asia on noin.

Tätä ei vain nyt pysty valkopesemään.

Vankilatilastosta selvisi se, että yli puolen vuoden tuomiota istuvista transnaisista 40 prosentilla oli ainakin yksi seksirikostuomio, kun muilla miesvangeilla luku oli 21 prosenttia. Joten he ovat todellakin räikeän yliedustettuja väestönosuuteen suhteutettuna. Yhdellä ja samalla transnaisvangilla saattoi olla tuomio raiskauksesta, paljastelusta ja/tai pedaroinnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Sekavaa. Tunnen muutaman lesbon, työelämästä, harrastuspiiristä ja kaveripiiristäni. Yksikään heistä ei ikinä ryhtyisi minkäänlaiseen seksi- tai seurustelusuhteeseen miehen lanssa, joka identifioituisi naiseksi. He näet tuntevat vetoa naisiin, joilla on tyypilliset naisen sukupuoleen liittyvät piirteet kehossaan. Peniksistä eivät välitä, tästä asiasta on nimenomaan porukalla keskusteltu. Yksi myös kyseenalaisti sellaisen naisen lesbouden, joka olisi seksisuhteessa miehen kanssa vaikka tuo kuinka kokisi olevansa nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Sekavaa. Tunnen muutaman lesbon, työelämästä, harrastuspiiristä ja kaveripiiristäni. Yksikään heistä ei ikinä ryhtyisi minkäänlaiseen seksi- tai seurustelusuhteeseen miehen lanssa, joka identifioituisi naiseksi. He näet tuntevat vetoa naisiin, joilla on tyypilliset naisen sukupuoleen liittyvät piirteet kehossaan. Peniksistä eivät välitä, tästä asiasta on nimenomaan porukalla keskusteltu. Yksi myös kyseenalaisti sellaisen naisen lesbouden, joka olisi seksisuhteessa miehen kanssa vaikka tuo kuinka kokisi olevansa nainen. 

Eli sittenkin heirä on olemassa kun heitä voi paheksua? Kappas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Kannattiko kirkua ja rääkyä itsemäärittely Suomeenkin valheilla ja tunnemanipulaatiolla?

Sinä olet itse muokannut kehostasi sellaisen kuin se nyt on. Miesten tiloihin et kuulu ja olet friikin näköinen naisten tiloihinkin. Onneksi löytyy invavessoja ja unisex-tilojakin.

Sinun kannattaisi alkaa edistämään transerityisten tilojen rakentamista transeille tai unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Tai jospa sä vaan tajuaisit että toisen sukupuoli ei kuulu sulle? Miten se onkin aina niin, että se, joka vähiten tajuaa mistään, eikä käy missään koskaan, pitää suurinta ääntä? Samaan aikaan me muut eletään elämäämme ja annetaan transsukupuolisten tehdä samoin. Ja ihan vessassa ja pukkareissa käydään samaan aikaan heidän kanssaan. Voi voi, mahtaa olla ikävää ja vaikeeta sullakin. 

Kuten Isla Bryson, Karen White ja Barbie Kardashian. Onneksi vakuutit meidät, ettei itsemäärittelyssä ole pervonmentäviä porsaanreikiä!

Eihän tuo liity itsemäärittelyyn. Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa. 

"Itsemäärittely on transsukupuolisen oikeuksiin liittyvä translaki, miksi mä siitä olisin jotakin mieltä? Se ei liity yhteenkään tilaan mitenkään."

"Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa."

 

 Kätevästi tuli nämä kaksi toisensa kumoavaa kommenttia peräkkäin. Eli translaki ei liity sukupuolitettuun tiloihin mitenkään, mutta translaki joka määrittää juridisen sukupuolen, on se mitä transit käyttävät sukupuolitetuissa tiloissa asioidessaan.

Aiempi laki salli juridisen muutoksen diagnosoiduille ja prosessiin sitoutuneille, nykyään riittää oma ilmoitus ja sitoutuminen vähintään vuoden ajaksi.

Jos tämä auttaisi hahmottamaan miksi nykyistä lakia kritisoidaan niin paljon. Pelkään että ei.

Ei nuo kumonneet toisiaan vaan nimenomaan ovat sama asia. Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina. 

Ei todellakaan auta hahmottamaan mikä ongelma itsemäärittely sulle on. Ei ennenkään mitään prisesseja tarvittu. Ainut mikä siis muuttui, on se, että saat määritellä sukupuolesi kuten kaikki muutkin, ilman että lääkärit antavat siihen luvan diagnoosilla. 

Sinähän puhut kokoajan transseksuaaleista, kun olet huolissasi mekkoleikeistä. Montako heistä olet nähnyt pukuhuoneessa? Heidän vatakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen on osa seksualisuutta tai persoonaa, ei sukupuolta. 

"Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina."

Tämä kumoaa itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli väitteesi, että miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin lähteisiin väitteesi pohjautuu?

Eli, jos bionainen tarvitsee hormoneita maidon tuoton käynnistämiseen, prosessi on eilainen ja lopputuote myös kuin sama biomiehellä? Ja sä ajattelet, että joku hullu tutkii tästä näkökulmasta asiaa? Miksi tutkisi? Miksi kukaan ajattelisi, että ryhmien välillä olisi eroa ylipäätään? 

Siinähän sulle on hyvä tutkimusaihe, jos kerran hypoteesi ja lopputuloskin on jo valmiina. Hae ihmeessä rahoitustakin. 

No niinpä. Tottakai on tutkittu eroaako hormonein käynnistetty rintamaito ei-hormonein käynnistetystä. Ja kun ei meekittävää eroa ole, on täysin turhaa tutkia eroaako se yksilötasolla per käynnistetty imetys. 

Mitku pitäisi tutkia kun transeja ei ole kuin mikä-mikä maassa! 

Nytkö mieskehoiset ovat muuttaneet mikä-mikä-maahan :DDD

Miehillehän te olette nyt nostattamassa täysin äidinmaidon veroista nisänestettä.

"Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten."

Minä sanoin tuon fraasin joka näköjään elää päässäsi maksamatta vuokraa. Tässä artikkeli aiheesta: https://www.yahoo.com/news/trans-women-milk-good-breast-070000314.html?…

Mitkä ne tutkimukset ovat, niiden laatu ja löydökset?

Ehkä ne löytyvät jos käytät murto-osan lempparilauseesi copypastetusajasta niiden etsimiseen. 

Miksi sinä et käytä copypastetutusaikaasi lähteiden etsimiseen ja varmistamaan, että linkkaamasi lähteet tukevat väitteitäsi. Olet jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

"is unbalanced and naïve in its assertion that the secretions produced by a male on hormones can nourish an infant in the way a mother's breast milk can".

Ja peeustelu on mikä? Ihan noin biologisesti mikä se ero on? Tiedätkö miten maito rintoihin nousee?

Kysymys onkin, että onko mikä tahansa miehen nisäerite maitoa ja mikä on sen turvallisuus, terveellisyys ja ravintoarvo vauvan kannalta?

Ei ollut. Kysymyksesi on absurdi, koska sille ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä. Yleensä jos jotakin pohditaan, sille on taustaoletus, joka pohjautuu aiempaan tietoon. Heti, kun kerrot miksi ei olisi, saatat saada vasta-argumentin. Tosin sun kanssasi kukaan varmaan enää keskustele. 

Sinun väitteesi on, että mieskehoisen nisäerite on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin aiempaan tai nykyiseen tietoon väitteesi perustuu? 

Mitä se erite edes on ja tuleeko tästä imettämisestä seuraava transnaisten pakkomielle

Se on maitoa. Sitä samaa maitoa, mitä erittyy myös naisten rintarauhasista. Olitko sinäkin tänään vuotta vanha, kun kuulit, että miehilläkin on maitorauhaset? 

Jos se tuotetaan erilaisilla kemiallisilla aineilla, niin ei se silloin maitoa ole ja älä nyt vaan laita sitä ainakaan vauvan suuhun 

Lapsen äidiltä on aika moni asia kiellettyjen listalla, koska ne erittyvät äidinmaitoon

Joku miehen tissierite, joka on kenotekoisesti tuotettu  on sama kuin syöttäisi hyönteismyrkkyä 

Keinotekoisesti tuotettu? Mitä sä selität? 

Keinotekoista, koska miehen kehon perusasetus ei ole jälkeläisen rintaruokinta. Nännieritettä saadaan miehelle aikaan vain rankalla kemikaalicocktaililla.

Ihan samoilla hormoneilla kuin naiskehossakin.

Tässä niitä on tungettu mieskehoon mieskeholle sopimaton annostus.

Ihan samalla tavalla naisten viitearvot ylittävä testosteroniannostus on vakava terveysriski.

Et kai sinä oikeasti kuvittele, että naiseus on pelkkä hormonitaso?

Ei luoja. Ei ole mitään sopimatonta annosta tungettu mihinkään ja sinähän tässä naiseuden ja mieheyden typistät rintakehän funktioon ja hormoneihin. 

Lukaise ihan ensin se mistä rintamaidossa on kyse ja mieti sitten kehtaatko sä edelleen vängätä. 

Sukupuolihormoneilla on kummallekin sukupuolelle määritellyt viitearvot. Muutenhan transhoidot olisivat ihan turhia :DDD

Miehen perusasetus ei todellakaan ole jälkeläisen ruokkiminen rintamaidolla.

Sulla on edelleen toimittamatta mainostamasi tutkimukset miehen nisäeritteen ravintoarvoista ja sopivuudesta vauvan ravinnoksi. Mikä siinä kestää? Voisiko se olla se, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa :DDD

Sun kommentit on naurettavia. 
 

Aloita tosta
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37138506/

Olen eri, mutta tässäkin tutkimuksessa todetaan ne samat riskit ja rajoitukset, jotka olen jo kertonut kolme kertaa. Jos lainaat tutkimusta todistaaksesi jotain, kannattaa myös lukea se.

Oletko sinä aivan urpo. Tottakai noi mainitaan, samalla tavalla kuin sun jakamien vankilatilastojen kohdalla mainittiin tilastojen puutteet.

 

Sinä muuten aamulla sanoit, että on olkiukko väittää, että sinä et hyväksy mitään lähdettä, joka sulle jaetaan, jos se on maailmankuvasi vastainen. No ilmeisesti saamme edelleen jäädä odottamaan sitä ihmettä, että hyväksyt jonkun lähteen. Ja jos olet parivaljakon toinen puoli, niin sama pätee sinuun. 

Transnaisvankitilastoissa ei ollut mitään sellaisia puutteita, jotka olisivat vaikuttaneet johtopäätöksiin.

Kyse ei ole mistään maailmankuvan vastaisuudesta, vaan tieteellisesti uskottavan näytön puutteesta. Jos tajuaisit tutkimuksesta, tilastoista ja analyysistä jotain, niin tajuaisit sen itsekin.

-eri

Eli kiellät täysin oman maailmankuvasi vastaiset tiedot, kuten nuo mainitut puutteet, jotka tietysti vaikuttavat päätelmiin. 

Viiden prosentin puuttuminen ei vaikuta mitenkään siihen, että transnaisvangeista 40 prosentilla on ainakin yksi seksirikostuomio ja muilla miesvangeilla 21 prosentilla. Vaikka puuttuva viisi prosenttia jakautuisi kumpaan suuntaan tahansa, niin ei edes 35 prosenttiakaan saa transnaisten tilannetta näyttämään yhtään paremmalta.

Se 5% on oletus. Ei tieto. Ja koskee kaikkien vankien määrää ja sinä siirrät sen suoraan sellaisenaan suhdelukuihin. Niinku haloo. Miten paljon aiot nolata itseäsi? 

Ainoastaan sinä olet nolannut itsesi ja transsut tässä ketjussa. Transsut eivät tarvitse vihollisia, kun heillä on kaltaisesi "liittolainen".

No kuvaile toki logiikka tuon alakoulun miinuslaskun tyylisen suorituksen takana. 

Onko alakoulutason suoritus liian haastava hoksottimillesi?

Olet jakanut vankien A määrän (X) vankien A+B määrällä (Y). Saat suhdeluvun (C) , joka kuvaa kuinka monta prosenttia vankeja A on suhteessa vankeihin A+B. Joku kertoo sinulle, että vankeja B onkin enemmän. Luku C ei siis pidä paikkaansa, koska Y:n todellista arvoa ei tiedetä. Vangit B kuuluvat ryhmään D, johon kuuluu 2720 vankia. Vangit D kattavat 4 % vankien kokonaismäärästä 68000. Ei tiedetä kuinka suuri osa vangeista D kuuluu myös ryhmään B. Voiko näillä tiedoilla laskea luotettavasti kuinka monta prosenttia vangit A kattavat vankien A+B määrästä. 

 

Sinä: C-5%=tarpeeks lähelle

Meille riittää se tieto, että yli puolen vuoden kakkua istuvista transnaisista 40 prosentilla on vähintään yksi seksirikostuomio ja muilla miesvangeilla 21 prosenttia. Lyhyempää tuomiota istuvien selkeän vähemmistön mahdollinen transstatus ei heilauta tuota suhdelukua tilastollisesti merkittävällä tavalla. Toki voit tarkentaa, että yli puolen vuoden tuomiota istuvista transnaisista 40 prosentilla on seksirikostuomio, jos se täsmennys antaa sinulle lohtua.

Vertaat vääriä lukuja. Seksirikoksesta tuomittujen miesten osuus 21% on suhteessa kaikkien miesvankien määrään. Transihmisten kohdalla lasket suhdeluvun yli 6 kk Vertaat vääriä lukuja. Seksirikoksesta tuomittujen miesten osuus 21% on suhteessa kaikkien vankien määrään Transihmisten kohdalla lasket suhdeluvun yli 6 kk tuomion saaneiden vankien joukosta, joka on tietysti pienempi. 

Yhdysvalloissa Kalifornian vankilapopulaatiota koskevassa selvityksessä havaittiin samankaltainen ilmiö kuin Britanniassa.Miesten vankiloissa tunnistetuista 298 transnaiseksi (tai itseään naisena pitäväksi) rekisteröidystä vangista 20,5 % oli tuomittu seksuaalirikoksesta, kun taas muiden miespuolisten vankien kohdalla vastaava luku oli 14,6 %. Ruotsalaisessa pitkittäistutkimuksessa oli sama havainto. Miesten vankiloissa tunnistetuista 298 transnaiseksi (tai itseään naisena pitäväksi) rekisteröidystä vangista 20,5 % oli tuomittu seksuaalirikoksesta, kun taas muiden miespuolisten vankien kohdalla vastaava luku oli 14,6 %. 

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…

Onko syytä pelätä näiden heppuleiden käymistä naisille tarkoitetuissa tiloissa, missä naiset ja tytöt ovat alasti?

"He näet tuntevat vetoa naisiin, joilla on tyypilliset naisen sukupuoleen liittyvät piirteet kehossaan."

Jollekin tähän luetaan mukaan transnaiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Kannattiko kirkua ja rääkyä itsemäärittely Suomeenkin valheilla ja tunnemanipulaatiolla?

Sinä olet itse muokannut kehostasi sellaisen kuin se nyt on. Miesten tiloihin et kuulu ja olet friikin näköinen naisten tiloihinkin. Onneksi löytyy invavessoja ja unisex-tilojakin.

Sinun kannattaisi alkaa edistämään transerityisten tilojen rakentamista transeille tai unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Tai jospa sä vaan tajuaisit että toisen sukupuoli ei kuulu sulle? Miten se onkin aina niin, että se, joka vähiten tajuaa mistään, eikä käy missään koskaan, pitää suurinta ääntä? Samaan aikaan me muut eletään elämäämme ja annetaan transsukupuolisten tehdä samoin. Ja ihan vessassa ja pukkareissa käydään samaan aikaan heidän kanssaan. Voi voi, mahtaa olla ikävää ja vaikeeta sullakin. 

Kuten Isla Bryson, Karen White ja Barbie Kardashian. Onneksi vakuutit meidät, ettei itsemäärittelyssä ole pervonmentäviä porsaanreikiä!

Eihän tuo liity itsemäärittelyyn. Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa. 

"Itsemäärittely on transsukupuolisen oikeuksiin liittyvä translaki, miksi mä siitä olisin jotakin mieltä? Se ei liity yhteenkään tilaan mitenkään."

"Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa."

 

 Kätevästi tuli nämä kaksi toisensa kumoavaa kommenttia peräkkäin. Eli translaki ei liity sukupuolitettuun tiloihin mitenkään, mutta translaki joka määrittää juridisen sukupuolen, on se mitä transit käyttävät sukupuolitetuissa tiloissa asioidessaan.

Aiempi laki salli juridisen muutoksen diagnosoiduille ja prosessiin sitoutuneille, nykyään riittää oma ilmoitus ja sitoutuminen vähintään vuoden ajaksi.

Jos tämä auttaisi hahmottamaan miksi nykyistä lakia kritisoidaan niin paljon. Pelkään että ei.

Juuri näin. Loistavasti sanoitettu jälleen kerran! Transsu sanoo aina yhdestä suupielestä yhtä ja toisesta toista, ihan päinvastaista ja nurinkurista.

Jos juridinen sukupuolimerkintä ei vaikuttanut sukupuolitettujen tilojen käyttöön, niin miksi sitä oli alunperinkään tarpeen lähteä vaihtamaan. Make it make sense.

No kun ei ole muutettu  😂 Edelleen luulet että translaki muutettiin pukukoppien vuoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Kannattiko kirkua ja rääkyä itsemäärittely Suomeenkin valheilla ja tunnemanipulaatiolla?

Sinä olet itse muokannut kehostasi sellaisen kuin se nyt on. Miesten tiloihin et kuulu ja olet friikin näköinen naisten tiloihinkin. Onneksi löytyy invavessoja ja unisex-tilojakin.

Sinun kannattaisi alkaa edistämään transerityisten tilojen rakentamista transeille tai unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Tai jospa sä vaan tajuaisit että toisen sukupuoli ei kuulu sulle? Miten se onkin aina niin, että se, joka vähiten tajuaa mistään, eikä käy missään koskaan, pitää suurinta ääntä? Samaan aikaan me muut eletään elämäämme ja annetaan transsukupuolisten tehdä samoin. Ja ihan vessassa ja pukkareissa käydään samaan aikaan heidän kanssaan. Voi voi, mahtaa olla ikävää ja vaikeeta sullakin. 

Kuten Isla Bryson, Karen White ja Barbie Kardashian. Onneksi vakuutit meidät, ettei itsemäärittelyssä ole pervonmentäviä porsaanreikiä!

Eihän tuo liity itsemäärittelyyn. Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa. 

"Itsemäärittely on transsukupuolisen oikeuksiin liittyvä translaki, miksi mä siitä olisin jotakin mieltä? Se ei liity yhteenkään tilaan mitenkään."

"Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa."

 

 Kätevästi tuli nämä kaksi toisensa kumoavaa kommenttia peräkkäin. Eli translaki ei liity sukupuolitettuun tiloihin mitenkään, mutta translaki joka määrittää juridisen sukupuolen, on se mitä transit käyttävät sukupuolitetuissa tiloissa asioidessaan.

Aiempi laki salli juridisen muutoksen diagnosoiduille ja prosessiin sitoutuneille, nykyään riittää oma ilmoitus ja sitoutuminen vähintään vuoden ajaksi.

Jos tämä auttaisi hahmottamaan miksi nykyistä lakia kritisoidaan niin paljon. Pelkään että ei.

Ei nuo kumonneet toisiaan vaan nimenomaan ovat sama asia. Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina. 

Ei todellakaan auta hahmottamaan mikä ongelma itsemäärittely sulle on. Ei ennenkään mitään prisesseja tarvittu. Ainut mikä siis muuttui, on se, että saat määritellä sukupuolesi kuten kaikki muutkin, ilman että lääkärit antavat siihen luvan diagnoosilla. 

Sinähän puhut kokoajan transseksuaaleista, kun olet huolissasi mekkoleikeistä. Montako heistä olet nähnyt pukuhuoneessa? Heidän vatakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen on osa seksualisuutta tai persoonaa, ei sukupuolta. 

Jos transdiagnoosi ei ole sukupuolimerkinnän ehtona, niin silloin kyseessä ei ole translaki, koska merkinnän vaihtajan transiutta ei varmenneta mitenkään.

Kukaan ei estä sun sukupuolifiiliksen määrittelyä, mutta sitä ei tarvitse validoida väärentämällä henkilöpaperit ja viranomaisrekisterit.

Juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle ei ole perustetta ilman transdiagnoosia ja läpimenevää kehollista transiutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Kannattiko kirkua ja rääkyä itsemäärittely Suomeenkin valheilla ja tunnemanipulaatiolla?

Sinä olet itse muokannut kehostasi sellaisen kuin se nyt on. Miesten tiloihin et kuulu ja olet friikin näköinen naisten tiloihinkin. Onneksi löytyy invavessoja ja unisex-tilojakin.

Sinun kannattaisi alkaa edistämään transerityisten tilojen rakentamista transeille tai unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Tai jospa sä vaan tajuaisit että toisen sukupuoli ei kuulu sulle? Miten se onkin aina niin, että se, joka vähiten tajuaa mistään, eikä käy missään koskaan, pitää suurinta ääntä? Samaan aikaan me muut eletään elämäämme ja annetaan transsukupuolisten tehdä samoin. Ja ihan vessassa ja pukkareissa käydään samaan aikaan heidän kanssaan. Voi voi, mahtaa olla ikävää ja vaikeeta sullakin. 

Kuten Isla Bryson, Karen White ja Barbie Kardashian. Onneksi vakuutit meidät, ettei itsemäärittelyssä ole pervonmentäviä porsaanreikiä!

Eihän tuo liity itsemäärittelyyn. Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa. 

"Itsemäärittely on transsukupuolisen oikeuksiin liittyvä translaki, miksi mä siitä olisin jotakin mieltä? Se ei liity yhteenkään tilaan mitenkään."

"Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa."

 

 Kätevästi tuli nämä kaksi toisensa kumoavaa kommenttia peräkkäin. Eli translaki ei liity sukupuolitettuun tiloihin mitenkään, mutta translaki joka määrittää juridisen sukupuolen, on se mitä transit käyttävät sukupuolitetuissa tiloissa asioidessaan.

Aiempi laki salli juridisen muutoksen diagnosoiduille ja prosessiin sitoutuneille, nykyään riittää oma ilmoitus ja sitoutuminen vähintään vuoden ajaksi.

Jos tämä auttaisi hahmottamaan miksi nykyistä lakia kritisoidaan niin paljon. Pelkään että ei.

Ei nuo kumonneet toisiaan vaan nimenomaan ovat sama asia. Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina. 

Ei todellakaan auta hahmottamaan mikä ongelma itsemäärittely sulle on. Ei ennenkään mitään prisesseja tarvittu. Ainut mikä siis muuttui, on se, että saat määritellä sukupuolesi kuten kaikki muutkin, ilman että lääkärit antavat siihen luvan diagnoosilla. 

Sinähän puhut kokoajan transseksuaaleista, kun olet huolissasi mekkoleikeistä. Montako heistä olet nähnyt pukuhuoneessa? Heidän vatakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen on osa seksualisuutta tai persoonaa, ei sukupuolta. 

Jos transdiagnoosi ei ole sukupuolimerkinnän ehtona, niin silloin kyseessä ei ole translaki, koska merkinnän vaihtajan transiutta ei varmenneta mitenkään.

Kukaan ei estä sun sukupuolifiiliksen määrittelyä, mutta sitä ei tarvitse validoida väärentämällä henkilöpaperit ja viranomaisrekisterit.

Juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle ei ole perustetta ilman transdiagnoosia ja läpimenevää kehollista transiutusta.

Miksi ketöön kiinnostaisi meneekö sulle läpi? Ihan samalla tavalla aiemminkin ohminen päätti itse mitä hoitoja halusi, se juridisen vaihtamiseen vaikuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Kannattiko kirkua ja rääkyä itsemäärittely Suomeenkin valheilla ja tunnemanipulaatiolla?

Sinä olet itse muokannut kehostasi sellaisen kuin se nyt on. Miesten tiloihin et kuulu ja olet friikin näköinen naisten tiloihinkin. Onneksi löytyy invavessoja ja unisex-tilojakin.

Sinun kannattaisi alkaa edistämään transerityisten tilojen rakentamista transeille tai unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Tai jospa sä vaan tajuaisit että toisen sukupuoli ei kuulu sulle? Miten se onkin aina niin, että se, joka vähiten tajuaa mistään, eikä käy missään koskaan, pitää suurinta ääntä? Samaan aikaan me muut eletään elämäämme ja annetaan transsukupuolisten tehdä samoin. Ja ihan vessassa ja pukkareissa käydään samaan aikaan heidän kanssaan. Voi voi, mahtaa olla ikävää ja vaikeeta sullakin. 

Kuten Isla Bryson, Karen White ja Barbie Kardashian. Onneksi vakuutit meidät, ettei itsemäärittelyssä ole pervonmentäviä porsaanreikiä!

Eihän tuo liity itsemäärittelyyn. Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa. 

"Itsemäärittely on transsukupuolisen oikeuksiin liittyvä translaki, miksi mä siitä olisin jotakin mieltä? Se ei liity yhteenkään tilaan mitenkään."

"Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa."

 

 Kätevästi tuli nämä kaksi toisensa kumoavaa kommenttia peräkkäin. Eli translaki ei liity sukupuolitettuun tiloihin mitenkään, mutta translaki joka määrittää juridisen sukupuolen, on se mitä transit käyttävät sukupuolitetuissa tiloissa asioidessaan.

Aiempi laki salli juridisen muutoksen diagnosoiduille ja prosessiin sitoutuneille, nykyään riittää oma ilmoitus ja sitoutuminen vähintään vuoden ajaksi.

Jos tämä auttaisi hahmottamaan miksi nykyistä lakia kritisoidaan niin paljon. Pelkään että ei.

Ei nuo kumonneet toisiaan vaan nimenomaan ovat sama asia. Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina. 

Ei todellakaan auta hahmottamaan mikä ongelma itsemäärittely sulle on. Ei ennenkään mitään prisesseja tarvittu. Ainut mikä siis muuttui, on se, että saat määritellä sukupuolesi kuten kaikki muutkin, ilman että lääkärit antavat siihen luvan diagnoosilla. 

Sinähän puhut kokoajan transseksuaaleista, kun olet huolissasi mekkoleikeistä. Montako heistä olet nähnyt pukuhuoneessa? Heidän vatakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen on osa seksualisuutta tai persoonaa, ei sukupuolta. 

"Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina."

Tämä kumoaa itsensä.

Jaa miten muka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoastaan syntymäsukupuoli määrää oikean vessan ja pukuhuoneen, pahoittelen jo etukäteen sitä, että joudun sitten parrakkaana ja matalaäänisenä miesoletettuna jatkossa asioimaan naisten tiloissa. Vai onko se nyt niin, että se ei ketään häiritsekään, kun syntymäsukupuoli on kuitenkin nainen?

Kannattiko kirkua ja rääkyä itsemäärittely Suomeenkin valheilla ja tunnemanipulaatiolla?

Sinä olet itse muokannut kehostasi sellaisen kuin se nyt on. Miesten tiloihin et kuulu ja olet friikin näköinen naisten tiloihinkin. Onneksi löytyy invavessoja ja unisex-tilojakin.

Sinun kannattaisi alkaa edistämään transerityisten tilojen rakentamista transeille tai unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Tai jospa sä vaan tajuaisit että toisen sukupuoli ei kuulu sulle? Miten se onkin aina niin, että se, joka vähiten tajuaa mistään, eikä käy missään koskaan, pitää suurinta ääntä? Samaan aikaan me muut eletään elämäämme ja annetaan transsukupuolisten tehdä samoin. Ja ihan vessassa ja pukkareissa käydään samaan aikaan heidän kanssaan. Voi voi, mahtaa olla ikävää ja vaikeeta sullakin. 

Kuten Isla Bryson, Karen White ja Barbie Kardashian. Onneksi vakuutit meidät, ettei itsemäärittelyssä ole pervonmentäviä porsaanreikiä!

Eihän tuo liity itsemäärittelyyn. Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa. 

"Itsemäärittely on transsukupuolisen oikeuksiin liittyvä translaki, miksi mä siitä olisin jotakin mieltä? Se ei liity yhteenkään tilaan mitenkään."

"Transsukupuoliset ovat olleet ihan samalla tavalla vanhenakin translain aikaan juridisen sukupuolensa tiloissa."

 

 Kätevästi tuli nämä kaksi toisensa kumoavaa kommenttia peräkkäin. Eli translaki ei liity sukupuolitettuun tiloihin mitenkään, mutta translaki joka määrittää juridisen sukupuolen, on se mitä transit käyttävät sukupuolitetuissa tiloissa asioidessaan.

Aiempi laki salli juridisen muutoksen diagnosoiduille ja prosessiin sitoutuneille, nykyään riittää oma ilmoitus ja sitoutuminen vähintään vuoden ajaksi.

Jos tämä auttaisi hahmottamaan miksi nykyistä lakia kritisoidaan niin paljon. Pelkään että ei.

Ei nuo kumonneet toisiaan vaan nimenomaan ovat sama asia. Translaki ei liity tiloihin mitenkään ja juuri siksi transsukupuoliset ovat olleet juridisen sukupuolensa tiloissa aina. 

Ei todellakaan auta hahmottamaan mikä ongelma itsemäärittely sulle on. Ei ennenkään mitään prisesseja tarvittu. Ainut mikä siis muuttui, on se, että saat määritellä sukupuolesi kuten kaikki muutkin, ilman että lääkärit antavat siihen luvan diagnoosilla. 

Sinähän puhut kokoajan transseksuaaleista, kun olet huolissasi mekkoleikeistä. Montako heistä olet nähnyt pukuhuoneessa? Heidän vatakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutuminen on osa seksualisuutta tai persoonaa, ei sukupuolta. 

Jos transdiagnoosi ei ole sukupuolimerkinnän ehtona, niin silloin kyseessä ei ole translaki, koska merkinnän vaihtajan transiutta ei varmenneta mitenkään.

Kukaan ei estä sun sukupuolifiiliksen määrittelyä, mutta sitä ei tarvitse validoida väärentämällä henkilöpaperit ja viranomaisrekisterit.

Juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle ei ole perustetta ilman transdiagnoosia ja läpimenevää kehollista transiutusta.

Oikein viranomaisrekisterin väärennös 😂 Sillä merkinnällä ei ole minkään valtakunnan merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ikävää ja älytöntä. Sitä perustellaan naisten suojelemisella, mutta eihän ole mitenkään perusteltua kieltää henkilöä käyttämästä uuden sukupuolensa mukaista vessaa ja pukuhuonetta, jos henkilö on käynyt koko prosessin läpi. Tuon voisi vielä ymmärtää, jos se edes koskisi vain niitä, jotka eivät ole käyneet läpi prosessia.

Mikä oikeus kenelläkään on vaatia käymään läpi "sukupuolenkorjaus" prosessia ennen kuin esim transnainen saa tulla naisten pukuhuoneeseen? Hän on identiteetiltään "nainen" ennen sitäkin. 

Setan mukaan esim lesbo nainen voi rakastua ja rakastella identiteetiltään transnaista, vaikka tällä on miehen vartalo ilman "korjausta". Tällöin kuulema myös penistä voidaan käyttää seksissä. 

Joten kyllä transnaisen pitää päästä naisten tiloihin, olipa vartalo mikä tahansa.

Sekavaa. Tunnen muutaman lesbon, työelämästä, harrastuspiiristä ja kaveripiiristäni. Yksikään heistä ei ikinä ryhtyisi minkäänlaiseen seksi- tai seurustelusuhteeseen miehen lanssa, joka identifioituisi naiseksi. He näet tuntevat vetoa naisiin, joilla on tyypilliset naisen sukupuoleen liittyvät piirteet kehossaan. Peniksistä eivät välitä, tästä asiasta on nimenomaan porukalla keskusteltu. Yksi myös kyseenalaisti sellaisen naisen lesbouden, joka olisi seksisuhteessa miehen kanssa vaikka tuo kuinka kokisi olevansa nainen. 

Kaikki tuntemani lesbot valitsivat kuitenkin ennemmin kehonsa korjanneen transnaisen kuin transmiehen ja homot vastaavasti mieluummin kehonsa korjanneen transmiehen kuin transnaisen. On täysin ymmärrettävää, etteivät penikset kiinnosta lesboa. Tunnen myös kaksi transnaista (jotka ovat tosin miehistä kiinnostuneita) eikä seksi kiinnostanut heitä ennen sukuelinten korjausta.

Ajatuksena ilmeisesti ohjeistuksessa, että miehet eivät pääsisi itsemäärittelyn varjolla naisten tiloihin pervoilemaan, mikä on ymmärrettävä ja hyvä ajatus sinänsä, koska itsemäärittelyä ei ole tarkoitettu porsaanreiäksi, jonka turvin pervot pääsevät naisten vessoihin tirkistelemään, mutta tuollaisessa ohjeistuksessa on selkeästi katsottu vain nimenomaan sitä yhtä ongelmaa, ja jätetty täysin huomiotta, että ongelmia seuraisi myös siitä, jos läpimenevä naisellinen transnainen joutuisi käyttämään miesten tiloja ja läpimenevä miehekäs transmies naisten tiloja pelkästään syntymäsukupuolen perusteella.

Edelleen järkevin tilajako on se, että käytät niitä tiloja, joihin ulkonäön puolesta kuulut ja joihin voit mennä herättämättä negatiivista huomiota tai sitä, että joku haluaa kutsua vartijan paikalle. Tämän pitäisi olla ihan maalaisjärkeä kaikille. Jos epäilee omaa läpimenevyyttään esim siksi että transitio on vielä kesken, niin turvallisin vaihtoehto silloin on edelleen ne invavessat tai muut sukupuolineutraalit tilat.

Ja olen tätä mieltä ihan transihmisenä ja tiedän, että moni muukin transihminen jakaa ihan saman maalaisjärkipohjaisen ajattelun, kuten olemme jakaneet jo vuosikymmeniä. Se on se tietty klikki, joka haluaa tätä puhdasta itsemääräämisoikeutta kaikkiin tiloihin ja kieltäytyy näkemästä asiasta syntyviä ongelmia. Silmien ummistaminen ei palvele ketään.

Ja ennen kuin joku alkaa syytellä, että miksi minä olen sitten halunnut itsemäärittelyä Suomeen niin voin kertoa, että olen ns. vanhan liiton trans, joka ei ole koskaan ollut puhtaan itsemäärittelyn kannalla. Meitäkin on, ja enemmän kuin ajatellaan, koska emme pidä ääntä itsestämme eikä meitä näy medioissa.

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksena ilmeisesti ohjeistuksessa, että miehet eivät pääsisi itsemäärittelyn varjolla naisten tiloihin pervoilemaan, mikä on ymmärrettävä ja hyvä ajatus sinänsä, koska itsemäärittelyä ei ole tarkoitettu porsaanreiäksi, jonka turvin pervot pääsevät naisten vessoihin tirkistelemään, mutta tuollaisessa ohjeistuksessa on selkeästi katsottu vain nimenomaan sitä yhtä ongelmaa, ja jätetty täysin huomiotta, että ongelmia seuraisi myös siitä, jos läpimenevä naisellinen transnainen joutuisi käyttämään miesten tiloja ja läpimenevä miehekäs transmies naisten tiloja pelkästään syntymäsukupuolen perusteella.

Edelleen järkevin tilajako on se, että käytät niitä tiloja, joihin ulkonäön puolesta kuulut ja joihin voit mennä herättämättä negatiivista huomiota tai sitä, että joku haluaa kutsua vartijan paikalle. Tämän pitäisi olla ihan maalaisjärkeä kaikille. Jos epäilee omaa läpimenevyyttään esim siksi että transitio on vielä kesken, niin turvallisin vaihtoehto silloin on edelleen ne invavessat tai muut sukupuolineutraalit tilat.

Ja olen tätä mieltä ihan transihmisenä ja tiedän, että moni muukin transihminen jakaa ihan saman maalaisjärkipohjaisen ajattelun, kuten olemme jakaneet jo vuosikymmeniä. Se on se tietty klikki, joka haluaa tätä puhdasta itsemääräämisoikeutta kaikkiin tiloihin ja kieltäytyy näkemästä asiasta syntyviä ongelmia. Silmien ummistaminen ei palvele ketään.

Ja ennen kuin joku alkaa syytellä, että miksi minä olen sitten halunnut itsemäärittelyä Suomeen niin voin kertoa, että olen ns. vanhan liiton trans, joka ei ole koskaan ollut puhtaan itsemäärittelyn kannalla. Meitäkin on, ja enemmän kuin ajatellaan, koska emme pidä ääntä itsestämme eikä meitä näy medioissa.

Käytännössä kuvailet, että kannatat itsemäärittelyä. Jokainen arvioi itse, mitä tilaa on järkevintä ja turvallisinta käyttää. Näin on toimittu tähänkin asti ja tätä nimenomaan tarkoitetaan, kun puhutaan itsemäärittelystä ja vapaudesta käyttää niitä tiloja, mitä haluaa. Harva haluaa tiloihin, joissa aiheuttaa hämmennystä ja joissa on itse altis häirinnälle. Näin valtaosa ihmisistä toimii. Pieni murto-osa saattaa toimia toisin ja on toiminut varmasti jo ennen translain muutosta. Esimerkkejä tästä ei ole kuultu. Mitään mieskehoisten tulvaa ei ole myöskään tiloihin ilmaantunut senkään jälkeen, kun juridisen sukupuolen "itsemäärittely" tuli lakiin.

Et siis eroa merkittävällä tavalla muista. On aika surullista millaisia kuiluja ihmisten välille on syntynyt, kun niin kovin eri mieltäkään ei olla. 

Palstan jankat ovat pitkällä syvässä päädyssä ja heidän kanssa on lähes mahdoton saada mitään keskinäistä ymmärrystä aikaan. Äidit halveksumassa toisia äitejä ja naisia, kutsumassa transihmisiä friikeiksi ja rikollisiksi ja ehdottamassa heidän terveydenhoidon lopettamista tai rajoittamista. Ja syvimmillään kertomassa, miten koko asia on harha. Löydä tuosta nyt sitten mitään pintaa, mistä voisi lähteä keskinäisessä ymmärryksessä liikkeelle.