Ei ole "pakko" alentaa kaikista vähävaraisimpien suomalaisten turvaa! Vaihtoehtoja 10 miljardin edestä:

Mutta kun  Riikka  (persu)  haluaa  viedä  köyhiltä viimeisenkin sentin.

Pelkkä summan  kertominen on itsessään turhaa, koska jokaisen ehdotetun summan jälkeen pitäisi kyetä kertomaan mikä muutoksen vaikutus on. Lisääntyvätkö jotkin muut kustannut tai väheneekö verotulot?

Kaikki valtion menot pitää läpivalaista! Kaikki valtion menot pitää voida kyseenalaistaa! Verovaroja ei pidä myöntää vauraille järjestöille! Verojen maksussa ei voi olla vapaamatkustajia kuten säätiöt! Kenenkään ei pidä voida kotiuttaa tulojaan alemmalla veroprosentilla kuin mitä ylensä maksetaan veroja. Kaikki maksavat veroja kykyjensä mukaan, vähävaraiset vähän, suurituloiset enemmän veroprogression mukaan. Verojen maksussa pitää olla täydellinen läpinäkyvyys ja oikeudenmukaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Jos rahaa ei ihan oikeasti olisi, ei hallitus olisi voinut levitellä sitä ympäriinsä kehysriihessä 2025 ja antaa itse itselleen veroaleja velkarahalla, samalla kun vastuuttomasti vie kaikista vähävaraisimmalta ja huonokuntoisimmalta suomalaiselta jopa kaikista vähäisimmän toimeentulotuen kokonaan pois.

Rahaa siis on!

Lisää leikkkauksia haluaa valtionvarainministeri Riikka Purra. Nyt ikääntyviltä...

LÄHDE   https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012160197.html

Vierailija kirjoitti:

No millä muka paremmat ihmiset sitten rikastuisivat ? Komunistijen ropakantaa tuollaanen köyhien ja laiskojen elättie paapomine. Menisivät töihi.

Sinä juntti ota lääkkeesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Moni ei tunnu ymmärtävän, ettei se IMF ensimmäiseksi hyökkää juuri köyhimpien sosiaaliturvan kimppuun. Se kun ei vain ole kansantaloudellisesti järkevää.

Troikan tullessa kylään ensimmäiseksi lähtevät kaikki n. 8 miljardilla vuositasoille levitellyt veroalennukset kaikista vauraimmille, hyvinvoivimmille ja kovatuloisimmille. Jos heillä ei muka ole varaa antaa hiukan enemmän jo nyt euroopan keveimpien pääoma- ja osinkoverojen muodossa, kenellä sitä varaa sitten olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Moni ei tunnu ymmärtävän, ettei se IMF ensimmäiseksi hyökkää juuri köyhimpien sosiaaliturvan kimppuun. Se kun ei vain ole kansantaloudellisesti järkevää.

Troikan tullessa kylään ensimmäiseksi lähtevät kaikki n. 8 miljardilla vuositasoille levitellyt veroalennukset kaikista vauraimmille, hyvinvoivimmille ja kovatuloisimmille. Jos heillä ei muka ole varaa antaa hiukan enemmän jo nyt euroopan keveimpien pääoma- ja osinkoverojen muodossa, kenellä sitä varaa sitten olisi?

kyllä se IMF muuten hyökkää; Kreikka ja Irlanti esimerkkeinä

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä summan  kertominen on itsessään turhaa, koska jokaisen ehdotetun summan jälkeen pitäisi kyetä kertomaan mikä muutoksen vaikutus on. Lisääntyvätkö jotkin muut kustannut tai väheneekö verotulot?

Näinhän on myös sosiaaliturvan leikkauksissa. Jo nyt olemme nähneet, että alijäämä kasvaa vaikka turvaa leikkaisi kuinka alas. Se johtuu siitä, että yhä syvempään köyhyysloukkuun ajetut kansalaiset kuluttavat enemmän terveydenhuoltoa. Ihmisten sairaudet ja vaivat eivät parane niitä edelleen pahentamalla. Ne tulevat lopulta hoitamattomana paljon kalliimmaksi, kuin ajoissa annettu apu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Moni ei tunnu ymmärtävän, ettei se IMF ensimmäiseksi hyökkää juuri köyhimpien sosiaaliturvan kimppuun. Se kun ei vain ole kansantaloudellisesti järkevää.

Troikan tullessa kylään ensimmäiseksi lähtevät kaikki n. 8 miljardilla vuositasoille levitellyt veroalennukset kaikista vauraimmille, hyvinvoivimmille ja kovatuloisimmille. Jos heillä ei muka ole varaa antaa hiukan enemmän jo nyt euroopan keveimpien pääoma- ja osinkoverojen muodossa, kenellä sitä varaa sitten olisi?

kyllä se IMF muuten hyökkää; Kreikka ja Irlanti esimerkkeinä

Kreikassa eikä Irlannissa leikattu kaikista köyhimpien ja vähävaraisimpien turvasta. Komissio kohdisti toimensa pääasiassa keski- ja suurituloisimpien osinkoverotuksen aukkoihin, joista mm Kreikassa oltiin hyvin tietoisia. Näin pystyttiin jättämään kaikista vähäosaisimmat turvaan, jonka johdosta he aikanaan pääsivät ponnistamaan takaisin työelämään ja rasittamasta mm terveys- ja sossuhuoltoa.

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto on taitava kuluttamaan muille kuuluvia rahoja - kertokaapa yksikin valtio, joka on pärjännyt repaleisella ja puhki leikatulla sosiaaliturvalla?

Aivan, ei sellaista ole.

Suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole mitään sosiaaliyurvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto on taitava kuluttamaan muille kuuluvia rahoja - kertokaapa yksikin valtio, joka on pärjännyt repaleisella ja puhki leikatulla sosiaaliturvalla?

Aivan, ei sellaista ole.

Suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole mitään sosiaaliyurvaa.

Ja miten näillä valtioilla sitten meneekään myös taloudellisesti?

Niinpä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Moni ei tunnu ymmärtävän, ettei se IMF ensimmäiseksi hyökkää juuri köyhimpien sosiaaliturvan kimppuun. Se kun ei vain ole kansantaloudellisesti järkevää.

Troikan tullessa kylään ensimmäiseksi lähtevät kaikki n. 8 miljardilla vuositasoille levitellyt veroalennukset kaikista vauraimmille, hyvinvoivimmille ja kovatuloisimmille. Jos heillä ei muka ole varaa antaa hiukan enemmän jo nyt euroopan keveimpien pääoma- ja osinkoverojen muodossa, kenellä sitä varaa sitten olisi?

kyllä se IMF muuten hyökkää; Kreikka ja Irlanti esimerkkeinä

Kreikassa eikä Irlannissa leikattu kaikista köyhimpien ja vähävaraisimpien turvasta. Komissio kohdisti toimensa pääasiassa keski- ja suurituloisimpien osinkoverotuksen aukkoihin, joista mm Kreikassa oltiin hyvin tietoisia. Näin pystyttiin jättämään kaikista vähäosaisimmat turvaan, jonka johdosta he aikanaan pääsivät ponnistamaan takaisin työelämään ja rasittamasta mm terveys- ja sossuhuoltoa.

Kreikassa eläkkeitä pienennettiin ensin 30 % ja myöhemmin vielä vähän lisää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto on taitava kuluttamaan muille kuuluvia rahoja - kertokaapa yksikin valtio, joka on pärjännyt repaleisella ja puhki leikatulla sosiaaliturvalla?

Aivan, ei sellaista ole.

Suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole mitään sosiaaliyurvaa.

Itse asiassa kaikissa muissa pohjoismaissa sosiaaliturva on suomea paremmalla tasolla, mutta velkaantuminen silti vähäisempää.

Selittäisikö joku oikeistosta, miten tämä voi olla mahdollista?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Moni ei tunnu ymmärtävän, ettei se IMF ensimmäiseksi hyökkää juuri köyhimpien sosiaaliturvan kimppuun. Se kun ei vain ole kansantaloudellisesti järkevää.

Troikan tullessa kylään ensimmäiseksi lähtevät kaikki n. 8 miljardilla vuositasoille levitellyt veroalennukset kaikista vauraimmille, hyvinvoivimmille ja kovatuloisimmille. Jos heillä ei muka ole varaa antaa hiukan enemmän jo nyt euroopan keveimpien pääoma- ja osinkoverojen muodossa, kenellä sitä varaa sitten olisi?

kyllä se IMF muuten hyökkää; Kreikka ja Irlanti esimerkkeinä

Kreikassa eikä Irlannissa leikattu kaikista köyhimpien ja vähävaraisimpien turvasta. Komissio kohdisti toimensa pääasiassa keski- ja suurituloisimpien osinkoverotuksen aukkoihin, joista mm Kreikassa oltiin hyvin tietoisia. Näin pystyttiin jättämään kaikista vähäosaisimmat turvaan, jonka johdosta he aikanaan pääsivät ponnistamaan takaisin työelämään ja rasittamasta mm terveys- ja sossuhuoltoa.

Kreikassa eläkkeitä pienennettiin ensin 30 % ja myöhemmin vielä vähän lisää

Keski- ja suurituloisimpien eläkkeitä*

Pienituloisimpien takueläkettä ei leikattu senttiäkään.

Se mitään turvaa ole vaan puhdasta tulonsiirtoa työssäkäyvien lompakosta laiskottelevien lompakkoon. En nyt puhu sairaista, vammaisista tai muuten vajaakykyisistä, heistä toki pitää huolehtia, mutta ei niistä sadoistatuhansista työtä vieroksuvista.

(positiivisen??) syrjinnän lakkauttamisella säästettäisiin useampi miljardi. Siis pelkästään omasta turhasta hallinnosta leikkaamalla.

Lastensuojelusta leikkaamalla laatu vain paranisi. Leikkaaminen pakottaisi loputtoman jahtaamisen asemesta auttamaan lapsia. Toisaalta virkahenkilöiden työnkuvan muutos kotitöiden valvonnasta ja sohvalla istumisesta tekemään kotitöitä olisi varmasti vaikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Moni ei tunnu ymmärtävän, ettei se IMF ensimmäiseksi hyökkää juuri köyhimpien sosiaaliturvan kimppuun. Se kun ei vain ole kansantaloudellisesti järkevää.

Troikan tullessa kylään ensimmäiseksi lähtevät kaikki n. 8 miljardilla vuositasoille levitellyt veroalennukset kaikista vauraimmille, hyvinvoivimmille ja kovatuloisimmille. Jos heillä ei muka ole varaa antaa hiukan enemmän jo nyt euroopan keveimpien pääoma- ja osinkoverojen muodossa, kenellä sitä varaa sitten olisi?

Sä et ilmeisesti tunne IMFää ollenkaan. Se ei tuo tänne kommunismia vaikka kuinka toivoisit. Sen sijaan lähtee lähes kokonaan vastikkeeton sosiaaliturva, julkisia palkkoja, tukia ja eläkkeitä leikataan kaikkia ja reilusti. Vapaamatkustaminen kun ei ole kansantaloudellisesti järkevää sekään.

Sillä ei ole mitään merkitystä että jollain olisi antaa enemmän, kun näillä veroasteilla eivät tee Suomeen sitä rahaa eivätkä anna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto on taitava kuluttamaan muille kuuluvia rahoja - kertokaapa yksikin valtio, joka on pärjännyt repaleisella ja puhki leikatulla sosiaaliturvalla?

Aivan, ei sellaista ole.

Suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole mitään sosiaaliyurvaa.

Itse asiassa kaikissa muissa pohjoismaissa sosiaaliturva on suomea paremmalla tasolla, mutta velkaantuminen silti vähäisempää.

Selittäisikö joku oikeistosta, miten tämä voi olla mahdollista?!

Jengi ei makaa kotona vaan tekee töitä, perustaa yrityksiä ja sitä kautta maksaa veroja, joilla se sosiaaliturva rahoitetaan. Siellä ei palkita vastuunvälttelystä ja pitkäaikaisloisimisesta kuten Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken hinta on noussut. Pitäisi lopettaa pienituloisten leikkaukset ja lisätä tuen määrää. Jopa on kiire, jos haluaa että pysyy hengissä. Ja asunnot alle. Talvi tulee kuitenkin. 

Tätähän oikeisto ei ymmärrä. Tuen pitäminen edes säällisellä tasolla (eu ja kansainväliset tuomioistuimet antaneet suomen sosiaaliturvan mataluudesta useita varoituksia ja huomautuksia) säästää lopulta paljon enemmän, kuin ihmisten ajaminen kadulle kerjäämään. Tämä on nähty niin monta kertaa niin monessa paikassa.

Täällä moni puolustaa heikompiosaisia, ja on valmis äänestämään leikkauksia vastaan. Se fakta vain tuntuu unohtuvan, että se on sille pienituloiselle huomattavasti kovempi isku, jos Suomen ulkopuolinen taho tulee tänne tekemään ne sopeutukset, ja toteuttaa kerralla isomman, oikeasti tuntuvan leikkauksen niihin sosiaalitukiin - vain sen takia, että valtaan äänestetty hallitus ei kyennyt tarpeellisia sopeutuksia tekemään miltään osa-alueilta. Siinä vaiheessa sitä hallitusta vasta vihataankin.

Moni ei tunnu ymmärtävän, ettei se IMF ensimmäiseksi hyökkää juuri köyhimpien sosiaaliturvan kimppuun. Se kun ei vain ole kansantaloudellisesti järkevää.

Troikan tullessa kylään ensimmäiseksi lähtevät kaikki n. 8 miljardilla vuositasoille levitellyt veroalennukset kaikista vauraimmille, hyvinvoivimmille ja kovatuloisimmille. Jos heillä ei muka ole varaa antaa hiukan enemmän jo nyt euroopan keveimpien pääoma- ja osinkoverojen muodossa, kenellä sitä varaa sitten olisi?

kyllä se IMF muuten hyökkää; Kreikka ja Irlanti esimerkkeinä

Kreikassa eikä Irlannissa leikattu kaikista köyhimpien ja vähävaraisimpien turvasta. Komissio kohdisti toimensa pääasiassa keski- ja suurituloisimpien osinkoverotuksen aukkoihin, joista mm Kreikassa oltiin hyvin tietoisia. Näin pystyttiin jättämään kaikista vähäosaisimmat turvaan, jonka johdosta he aikanaan pääsivät ponnistamaan takaisin työelämään ja rasittamasta mm terveys- ja sossuhuoltoa.

Kreikassa eläkkeitä pienennettiin ensin 30 % ja myöhemmin vielä vähän lisää

Keski- ja suurituloisimpien eläkkeitä*

Pienituloisimpien takueläkettä ei leikattu senttiäkään.

Voithan sä tällaista itsellesi valehdella mutta ei se siitä totta tee. Ihan kaikilta siellä leikattiin.