Yleistuen 2. vaihe: TYÖTTÖMYYSTUKEEN TULOSSA TOIMEENTULOTUEN EHDOT!!!! Eli lopullinen syrjäytys isolle osalle suomalaisista.

Kannattaa aina seurata millaisia lakeja ollaan ajamassa, ei niistä uutisoida. Niistä voi päätellä miten tulevaisuutta rakennetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Suomen reaalitalouden suurin ongelma on, ettei kenelläkään työssäkäyvällä ole varaa ostaa toisen työtä. Eikä edes omaa. Itse satun tietämään, että mitä oma työni maksaa ja nettopalkallani en osta sitä kuin yhden humahduksen verran

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

onhan tämä avartavaa, miten vasemmisto inhoaa työssäkäyviä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

Nyt kun tälle vuoteen kevennettiin edes VÄHÄN työn himoverotusta... no kuinka kävi... Alkuvuodesta kerätty reilusti ENEMMÄN veroeuroja... -> veronkevennyksiä tulee jatkaa jo yksistään valtion verokertymän parantamiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

onhan tämä avartavaa, miten vasemmisto inhoaa työssäkäyviä!

Katso miten lääkärit toimivat. He tekevät töitä 2-3 päivää viikossa. Se riittää elämiseen kun tuntipalkka on niin korkea. Vapaa-aika on se juttu. Sitä kaikki tavoittelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

Tai työttömät innostuvat työllistymään, kun rahaa jää enemmän käyttöön kuin tuet tuottavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

onhan tämä avartavaa, miten vasemmisto inhoaa työssäkäyviä!

Työn verotuksen vähentäminen ei lisää työntekoa vaan vähentää sitä, koska pienemmällä työllä saa kohtuullisen elintason, ja vapaa-aikaa jää vastaavasti enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

onhan tämä avartavaa, miten vasemmisto inhoaa työssäkäyviä!

Katso miten lääkärit toimivat. He tekevät töitä 2-3 päivää viikossa. Se riittää elämiseen kun tuntipalkka on niin korkea. Vapaa-aika on se juttu. Sitä kaikki tavoittelevat.

Siksi ehdotus, että lääkärien koulutuksen saaneilla olisi työvelvoite esim. 10 vuotta tehdä kunnassa täysiä työpäiviä.

Muihinkin koulutuksiin voisi sisällyttää takaisinmaksua tiettyinä töinä (joista toki saisi palkkaa) niin, ettei Suomi maksaisi koulutuksia, joista ei hyödy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosiaan, että äärivelkaantunut Suomi pelastetaan joidenkin sostukien avulla eikä mitään saa leikata? Taas yksi todiste lisää siitä, ettei maksuttomasta opetuksesta ole mitään hyötyä, ihmiset eivät opi edes talouden perusteita

Jep katohan peiliin IDIOOTTTI! Sun mielestäs tunnin junaan ja Petteri Oron kavereille 35milj on VARAA! PÖNTTÖ!

ei mun mielestä ole varaa tunnin junaan, tai siis ulkopuolisena sanon ettei ole kannattava investointi. Ei mun tarvitse mitään tunnin junaa puolustaa.

Mutta ehdottomasti olen veronkorotuksia vastaan ja että yrittämisestä rangaistaan entistä enemmän. Silloin vain nettomaksajat vähenevät eikä ole maksajia nykyisillekään tuille. Ai niin ei ole ollut enää pitkään aikaan riittävästi maksajia

Kukaan hyvätuloinen ei lopeta työntekoa veronkorotusten takia. On siis järkevää korottaa työn verotusta.

Työn verotus on jo niin korkeaa, että sitä ei ole hyvä korottaa. 

90-luvulla oli paljon korkeampi työn verotus kuin nyt. Silti jokainen piti kiinni työpaikastaan kynsin ja hampain.

se tarkoittaa, että työssäkäyvän ostovoima putoaa entisestään. On jo Euroopan huonoimpia

Mitä väliä? Ne rahat menevät kuitenkin kaikki sijoituksiin. Suomessa ei kuluteta yhtään sen enempää. Ainoastaan köyhät ja pienituloiset kuluttaisivat enemmän, jos heillä olisi ostovoimaa.

Suomen isoin ongelma ei ole reaalitalous vaan surkea finanssitalous. Ja kyllä k3sk4reiden rahat kuten omani menevät käytännössä kotimaan kulutukseen. Kulutusta on muutakin kuin litran maitotölkin osto.

Vastikkeettomien tukien lisääminen aiheuttaa inflaatiota. Se on yksi syy, miksi Suomi on niin kallis

Ei esimerkiksi ruoka ole Suomessa kallista. Espanjassa on ruoka jopa kalliimpaa kuin Suomessa. Palvelut ovat kalliita, mutta niitä ei ole pakko käyttää. Suurimman osan voi tehdä itse.

ei ole kallimpaa

https://espanja.com/paatoimitus-costa-del-sol/espanja-vs-suomi-2026-pal…

Ruokakori yhteensä, Espanja: 72,99 €, Suomi: 96,02 €

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

onhan tämä avartavaa, miten vasemmisto inhoaa työssäkäyviä!

Työn verotuksen vähentäminen ei lisää työntekoa vaan vähentää sitä, koska pienemmällä työllä saa kohtuullisen elintason, ja vapaa-aikaa jää vastaavasti enemmän. 

päinvastoin, verotuksen keventäminen kannustaa tekemään lisää duunia, jää oikeasti enemmän käteen rahaa. Ei se sen vaikeampaa ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvittelin verojen progression nousua suhteessa tulojen nousuun ja se on huima. Voin sanoa, että heti kun on mahdollista vähennän työntekoa. 

Todella harva vähentää työntekoa verojen takia. Suurin osa haluaa vain lorvia mökillään enemmän. Kunhan vain just ja just tulee toimeen.

Tämä on totta. Työn verotuksen vähentäminen ei toimi. Ihmiset vain vähentävät työntekoa, koska pienemmällä työllä saa saman elintason kuin ennen verojen alennusta. Tällöin jää enemmän vapaa-aikaa. 

onhan tämä avartavaa, miten vasemmisto inhoaa työssäkäyviä!

Työn verotuksen vähentäminen ei lisää työntekoa vaan vähentää sitä, koska pienemmällä työllä saa kohtuullisen elintason, ja vapaa-aikaa jää vastaavasti enemmän. 

sitten työnantajienkin kannattaa maksaa vähemmän palkkaa, koska pienemmällä työllä saa kohtuullisen elintason ja jää enemmän vapaa-aikaa. Vasemmisto työnantajien asialla vuonna 2026!

Vierailija kirjoitti:

Lukiko kukaan täällä tuota linkitettyä juttua. Sisälukutaitoiset osaavat kyllä lukea ettei asia ole ollenkaan noin. Tuolla lukee:

"Tavoitteena on, että tulevaisuudessa yleistuki sisältää perusosan elämiseen, asumisosan asumiseen ja harkinnanvaraisen osan viimesijaiseksi turvaksi."

Tämä tarkoittaa sitä että lopuksi yleistukeen yhdistetään kolmanneksi elementiksi toimeentulotuki joka on harkinnanvarainen. Se ei tarkoita sitä että tämän "osan" lisääminen muuttaisi koko tuen ehdot samoiksi kuin toimeentulotuen ehdot ovat. Se joka niin väittää ei ymmärrä mistään mitään tai haluaa vain huvikseen huudattaa pöljää porukkaa.

No minua kyllä tuossa tökkii jo sanavalinta "perusosa", joka on suoraan nykyisestä toimeentulotuesta revitty.

Mitkä ovat tämän "perusosan" kriteerit?? Ja miten se eroaa työttömyyspäivärahasta, kun tätä samaa tukea kerran hakee työttömien lisäksi kaikki muutkin? Koko ajan puhutaan yhdestä hakemuksesta, joka on oletettavasti sama kaikille. Onko niin, että kaikki periaatteessa "pakotetaan" hakemaan kaikkia mahdollisia tukia sillä yhdellä hakemuksella, ja sitten lasketaan, millaiseen summaan olet oikeutettu?

Sitä paitsi minä olen ymmärtänyt niin, että "harkinnanvarainen" tuki on aina ollut jotain, mikä tulee normaalin toimeentulotuen päälle. Eihän toimeentulotuki ole varsinaisesti harkinnanvarainen. Se perustuu selkeisiin laskelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

No niin nyt ovat isot pojat maailmalla päättäneet ja suomalainen petturipoliitikkohan tottelee kuten kuuliaisen nöyrän ja pelokkaan orjan kuuluukin.

Meidän "omat" päättäjämme vihaavat meitä. Olemme heille ainoastaan lypsykarjaa, muuten torakan arvoisia, jos sitäkään.

Heidän tulisi ymmärtää kuitenkin se, että heidän vihansa meitä kohtaan johtaa meidän vihaamme heitä kohtaan.

Universumissa jokaisella voimalla on vastavoimansa.

Kuka puolustaa Suomea tulevassa sodassa ja millä motivaatiolla on minun suurin huolenaiheeni. Tämän kysymyksen poliitikot ohittavat sujuvasti.

EK:n paksut pamput ja kansanedustajatko virkarälssin, papit ja muut syöttiläät, lisäksi siellä sitten eturintamassa ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudet ehdot ovat:

- suihkuun

- nukkumaan

- aamulla töi

Ehtojen noudattamatta jättäminen on pätevä syy tuen eväämiselle.

Hommaa mulle ensin töitä.

Ei ole yhteiskunnan asia hoitaa sinulle töitä! Mene TÖIHIN!

Tottakai on. Jos yhteiskunta vaatii työllistymistä, silloin on yhteiskunnan tehtävä varmistaa että niitä töitä on tajolla joihin mennä. Ei kukaan voi mennä töihin joita ei ole.

töitä on NYTKIN auki tuhansia paikkoja... eli mars mars sinne töihin. 

Ei paljon auta, kun työttömiä on puoli miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Mille ihmeen isolle osalle? Työttömiä köyhiä on pieni vähemmistö. Suurin osa aikuisista on kokopäivätöissä ja rahaa on kuin roskaa.

Kasari meni jo.

Kelalois saatanat ovat perseestä

Työttömät voisi suksia hiiteen Suomesta. Mitä noita elättämään.

Vierailija kirjoitti:

Työttömät voisi suksia hiiteen Suomesta. Mitä noita elättämään.

Voimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. 

Jos tämä hallituspohja saa jatkaa, niin ei täällä ole kenellekään mitään tukea tulossa. 

Saadaan jännä Suomi, jossa rikkaat ovat linnoittautuneet omille alueilleen, eivätkä uskalla tulla ulos, kun nälkäinen kansa ryöstää niiltä merkkivaatteet päältä. 

Tervetuloa oikeisto Suomeen, ei kannata olla köyhä. 

Haista sinä Igor pska. Sinun ihannoimaai vasemmistohallitus ei ole tehnyt muuta kuin jakanut rahaa oikealle ja vasemmalle. Kuten Sanna-rahaa on. Mutta teidän tukiloistenkin pitää vihdoin ymmärtää että sitä rahaa ei ole enää jaettavaksi. Mutta tätä ei näköjään vasemmiston kannattajien vähäisellä älykkyydellä pysty ymmärtämään.

Ai ”Sanna-rahaa”? Katsotaanpa sitten ihan numeroilla, kenelle Suomessa on rahaa jaettu.

 

MARININ HALLITUS:
– Koronavuosina 2020–2021 yrityksille myönnettiin suoria koronatukia noin 2,85 MILJARDIA EUROA.
– Vuonna 2020 lähes 70 % valtion poikkeuksellisista menolisäyksistä liittyi koronakriisin hoitoon: pandemian torjuntaan, työttömyysturvaan, kotitalouksien tukemiseen SEKÄ yritysten tukemiseen ja pääomittamiseen.
– Marinin kauden menot kasvoivat toki myös muista syistä, joten koko velanottoa ei voi selittää koronalla. Mutta on yksinkertaisesti valheellista esittää, että miljardit olisi jaettu jollekin vasemmiston ”tukiloisjoukolle”. Yritykset olivat yksi suurimmista tuettavista ryhmistä.

 

ORPON HALLITUS:
– Hallitusohjelman alkuperäinen tavoite oli leikata sosiaaliturvasta noin 1,2 MILJARDIA EUROA vuodessa.
– Yleistä asumistukea leikattiin, sen korvausprosentti pudotettiin 80:stä 70:een ja 300 euron ansiotulovähennys poistettiin.
– Työttömyysturvan 300 euron suojaosa poistettiin kokonaan.
– Lapsikorotukset poistettiin työttömyysturvasta.
– Aikuiskoulutustuki ja vuorotteluvapaa lakkautettiin.
– Vuonna 2026 toimeentulotuen perusosaa leikattiin aikuisilta 2–3 %, 150 euron ansiotulovähennys poistettiin ja ehtoja kiristettiin edelleen.
– Samaan aikaan hallitus on toteuttanut miljardiluokan ansiotuloveronkevennyksiä. Suurituloisten marginaaliverotusta kevennetään niin, että esimerkiksi 10 000 euroa kuukaudessa ansaitsevan veroetu voi olla noin 1 500 euroa vuodessa.
– Työelämän lainsäädäntöä on muutettu tavalla, joka kasvattaa työnantajien suhteellista valtaa: poliittisia lakkoja on rajoitettu, tukilakkoja rajattu, paikallista sopimista laajennettu ja irtisanomissuojaa heikennetty.

Eli lopetetaan satu siitä, että toinen hallitus ”jakoi rahaa” ja toinen tuli vain sulkemaan rahahanat. Molemmat hallitukset tekevät tulonjakopolitiikkaa.

 

Marinin hallitus käytti miljardeja koronakriisiin ja tuki siinä samalla niin yrityksiä, työntekijöitä, kuntia kuin kotitalouksiakin. Orpon hallitus puolestaan on ottanut miljardiluokan säästöjä sosiaaliturvasta samalla, kun se on käyttänyt miljardeja verotuksen keventämiseen ja muuttanut työelämän lainsäädäntöä työnantajapuolelle edullisempaan suuntaan.

Rahaa siis ON edelleen ”jaettavaksi”. Orpon hallitus on vain tehnyt erilaisen poliittisen valinnan siitä, keneltä otetaan, kenelle annetaan ja kenen valtaa yhteiskunnassa vahvistetaan.

Ja juuri siksi ”tukiloinen” on niin kätevä sana: kun pienituloinen saa 300 euroa asumiseen, hän on tukiloinen. Kun yrityksille jaetaan miljardeja, puhutaan elinkeinopolitiikasta. Kun hyvätuloinen saa veronalennuksen, puhutaan kannustimesta. 

Ja kun työnantajien neuvotteluvoimaa kasvatetaan lainsäädännöllä, kyse ei muka ole tulonjaosta tai vallan jakamisesta lainkaan.

Ennen kuin siis alat haukkua muiden älykkyyttä, kannattaa ehkä opetella tunnistamaan yhteiskunnan jakama tuki myös silloin, kun sen saaja ei ole työtön vaan yritys tai hyvätuloinen. Rahaa ja valtaa jaetaan edelleen, sinun on vain opetettu suuttumaan yhdestä saajaryhmästä ja olemaan huomaamatta muita.

Sannan hallituksen aikaan esimerkiksi Ruotsi ja Viro eivät velkaantuneet laisinkaan. Eräs keskeinen syy Marinin velkaantumiseen oli ihmisten työllistäminen tuottamattomiin duuneihin julkiselle sektorille

https://www.verkkouutiset.fi/a/hallitus-on-ostanut-tyollisyysasteen-nou…

"Julkisen talouden kannalta työllisyysasteen kasvun hyöty on kuitenkin kyseenalainen, koska 70 prosenttia uusista työpaikoista on hallituskauden aikana syntynyt julkiselle sektorille, mikä tarkoittaa julkisten menojen kasvamista entisestään. Hallitus on siis ostanut työllisyysasteen nousun velkarahalla"

sosialismin ongelmia ei voi korjata lisäämällä sosialismia

Tuo ei pidä edes lähtökohdiltaan paikkaansa. Ruotsi ja Viro velkaantuivat Marinin hallituskauden aikana aivan kuten Suomi. 

Lisäksi väite siitä, että 70 % uusista työpaikoista olisi ollut valtion velkarahalla luomia ”tuottamattomia julkisia duuneja”, on aivan eri asia kuin se, että työllisten määrä kasvaa julkisella sektorilla. Julkiseen sektoriin tilastoidaan esimerkiksi kuntien ja hyvinvointipalvelujen työntekijöitä: sairaanhoitajia, lääkäreitä, opettajia ja varhaiskasvatuksen työntekijöitä. Heidän kutsumisensa tuottamattomiksi kertoo enemmän väitteen ideologisuudesta kuin taloudesta.

Ja jos julkisen sektorin työpaikkojen kasvu oli Marinin hallituksen ”velalla ostettua työllisyyttä”, nykytilanne tarjoaa aika karun vertailukohdan: julkista taloutta on sopeutettu miljardikaupalla, sosiaaliturvaa leikattu ja työttömyys on noussut erittäin korkeaksi. Velkaantuminen ei silti ole loppunut.

Verkkouutisten vuonna 2022 julkaisema kokoomuksen kansanedustajan poliittinen tulkinta ei myöskään todista, että Marinin hallitus olisi kirjaimellisesti palkannut 70 prosenttia uusista työllisistä velkarahalla. Se on retorinen johtopäätös tilastosta, ei tilaston sisältämä fakta.

Ja väite, etteivät Ruotsi ja Viro velkaantuneet ”laisinkaan”, on yksinkertaisesti väärä. Tässä keskustelussa näyttää olevan jatkuvasti sama kaava: Marinin aikana jokainen velkaeuro selitetään sosialismilla ja hallituksen politiikalla, mutta Orpon aikana velan kasvu selitetään suhdanteilla, turvallisuusmenoilla ja edellisen hallituksen perinnöllä. Jos hallitusten talouspolitiikkaa halutaan verrata, samoja mittareita ja samoja selityskriteerejä pitäisi käyttää molempiin.

 

”Sosialismin ongelmia ei voi korjata lisäämällä sosialismia” on iskulause, ei talousanalyysi. Suomi, Ruotsi ja muut Pohjoismaat ovat markkinatalouksia, joissa on laaja julkinen sektori. Jos sairaanhoitaja, opettaja tai poliisi muuttuu määritelmässä ”tuottamattomaksi” vain siksi, että palkan maksaa julkinen sektori, argumentti kertoo jo itse, kuinka vakavasti sen taloustieteelliseen sisältöön kannattaa suhtautua.

haha sosialistit jaksavat kirjoittaa :D

Ruotsi, Viro ja Tanska eivät velkaantuneet kuten Suomi Marinin hallituksen aikana. Keskeinen mittari velkasuhde itseasiassa pieneni Tanskan ja Ruotsin osalta

https://yle.fi/a/74-20033234

kuvaajasta v. 2019 Suomi 65 %, Tanska 34 %, Ruotsi 35 %. Vuonna 2022 Suomi 73 %, Tanska 30 %, Ruotsi 33.

Työllisyyden osto velkarahalla on fakta, ihmiset palkattiin tuottamattomiin töihin julkiselle sektorille. Tämä on Suomen talouden keskeinen ongelma, meillä on liikaa tuottamatonta työtä suhteessa tuottavaan työhön. Ja tuottamatonta työtä tehdään vielä velkarahalla, koska tuottavaa työtä ei ole tarpeeksi kustanttamaan sitä.

Ruotsissa ja Tanskassa on tehty paljon talousliberaaleja uudistuksia, mitkä ovat vahvistaneet yksityistä sektoria ja yksityisiä investonteja. Esimerkiksi Ruotsissa on poistettu perintövero, laskettu yhteisöveroa ja laskettu yli 80 k€ tienaavien verotusta. Siellä ovat tuloerot kasvaneet selvästi verrattuna Suomeen GINI-indeksin mukaan. Toisaalta se on vahvistanut reaalitaloutta sekä kansankapitalismia. 

Ruotsissa ei olla kateellisia, jos joku rikastuu toisin kuin täällä. Ruotsissa on nykyisin miljardöörejä, jotka tuovat investointeja maahan. Samaan aikaan täällä on keskeinen ongelma, että miten julkista velkarahaa pitäisi jakaa, vaikka se tie on kuljettu loppuun jo ajat sitten. Oikea kysymys on, että mitä tuottavaa täällä voisi tehdä ja miten saamme lisää kasvuyrityksiä Suomeen. Vain sillä tavalla voidaan julkistalouskin tasapainottaa kestävästi kuten Ruotsissa.

Haha, talousliberaali jaksaa kirjoittaa :D 

Harmi vain, että argumentti hajoaa heti siihen, että Ruotsin ja Tanskan velkasuhteet olivat jo ennen kriisejä noin puolet Suomen tasosta, joten niillä oli aivan eri lähtötilanne. 

Ja ”työllisyys ostettiin velalla palkkaamalla ihmisiä tuottamattomiin julkisiin töihin” ei muutu faktaksi sillä, että kirjoitat perään sanan fakta. 
Marinin kaudella työllisyys nousi myös yksityisellä sektorilla.

Erityisen huvittavaa on kutsua sairaanhoitajien, opettajien ja poliisien työtä ”tuottamattomaksi” ja kuvitella sen olevan taloustiedettä. Kokeile pyörittää sitä ihannoimaasi reaalitaloutta ilman koulutettua työvoimaa, terveydenhuoltoa ja toimivaa yhteiskuntaa. Ruotsin menestystä voi kyllä analysoida vakavasti, miljardöörien määrällä ja suomalaisten ”kateudella” sen selittäminen on lähinnä pubitaloustiedettä.

et sitten pystynyt kumoamaan faktaa, Suomi velkaantui mutta lähimmät verrokkimaat eivät Marinin hallituksen aikaan. Velkasuhteen gradientti oli täällä positiivinen, muualla negatiivinen. Ja hyvä että huomasit lähtötilanteen, täällä on eletty valmiiksi hurjaksi velaksi joten jatkossa velkaantumien 

Eihän kyse ole vain yksittäisistä työntekijäistä vaan miten järjestelmät toimivat. Julkisissa järjestelmissä on tyypillisesti tyhjäkäyntiä ja byrokratiaa, hyvä esimerkki on nyt toteutettu karmea sote-uudistus, joka on vain turha hallintotaso lisää. Olen itse todennut tämän omalla alallani. 

Eikä kyse ole vain mistään palveluista, joihin sosialistit mieluusti vetoavat, vaan Suomessa tulonsiirrot vievät verokertymistä muistaakseni n. 50 %:ia. Nämä kaikki menomomentit tappelevat samasta verotulosta, joka ei ole riittänyt enää mihinkään muutamaan vuosikymmeneen, vaan on eletty velaksi. Joka tapauksessa tarvitaan riittävän suuri yksityinen sektori nettomaksajaksi näille kaikille menoille

Ruotsalaiset ovat ymmärtäneet vahvan yksityisen sektorin tarpeellisuuden. Miljardöörien määrä kertoo omaa kieltään asiasta

https://www.talouselama.fi/uutiset/a/760c4f99-4eeb-4461-8ada-b68d2ff137…

"Ruotsissa on 45 miljardööriä, Suomessa vain 7" Omat yksityiset pääomat ovat olennaisia investointien kannalta. Suomessa reaalitalous toimii jotenkuten, finanssitalous ei ollenkaan, koska ei ole omia pääomia

Sinä et edelleenkään kumonnut mitään, vaan siirsit maalitolppia. Alkuperäinen väitteesi oli, että Marinin työllisyys ”ostettiin velalla” palkkaamalla ihmisiä tuottamattomiin julkisiin töihin. Kun huomautettiin, että työllisyys kasvoi myös yksityisellä sektorilla, vaihdoit aiheeksi soten, byrokratian, tulonsiirrot ja miljardöörit. Aika paljon kiertotietä yhdelle ”faktalle”, jolle et vieläkään esittänyt näyttöä.

Suomen velkakehitys oli Ruotsia ja Tanskaa huonompi, se on totta. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että sinun itse keksimäsi selitys olisi totta. Ja miljardöörien lukumäärä talouden toimivuuden mittarina on jo melkoista Esson baarin makrotaloustiedettä. Norjassa miljardöörejä on muuttanut verotuksen vuoksi pois maasta ilman, että Norjan reaalitalous olisi lakannut toimimasta.

Ja tuo ”tulonsiirrot vievät muistaakseni 50 % verokertymästä” kruunaa analyysin hienosti. Kun lähteenä on muistaakseni, kannattaa ehkä hieman hillitä muiden kutsumista sosialisteiksi ja talousoppitunnin pitämistä. 

Julkisen sektorin tehottomuudesta voi keskustella aivan perustellusti. Mutta jos argumentti alkaa sairaanhoitajien leimaamisesta tuottamattomiksi ja päättyy siihen, että miljardöörien määrä todistaa kansantalouden menestyksen, ongelma ei ehkä ole muiden ymmärryksessä.

merkillepantavaa., että myönsit sentään Marinin hallituksen velkaannuttaneen Suomea, kun samaan aikaan lähimmät verrokkimaat eivät velkaantuneet :D Erittäin harvoin sosialistit myöntävät olevansa missään väärässä.

Työllisyys kasvoi Sannan hallituksen aikana erityisesti julkisella sektorilla. Se näkyy tilastoissa

https://www.verkkouutiset.fi/a/hallitus-on-ostanut-tyollisyysasteen-nou…

"70 prosenttia uusista työpaikoista on hallituskauden aikana syntynyt julkiselle sektorille"

tämä on Suomessa makrotalouden osalta muutenkin ongelma, on liikaa tuottamatonta työtä suhteessa tuottavaan työhön. Tuottava työ syntyy kysyntään yksityiselle sektorille. Ilman nettomaksajia julkistalous ei pysy pystyssä.

Miljardöörien määrästä keskusteleminen kuvastaa asenteita, ei tarkoitus ole käydä keskustelua kansantalouden mittareilla. Mittareiden osalta GINI-kerroin näyttää, että Ruotsissa ja Tanskassa on tehty uudistuksia, jotka ovat lisäänenet tuloeroja toisin kuin Suomessa, esim

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010948535.html

 

Norja-korttia ei kannata käyttää missään. Se on öljyvaltio ja aivan oma lukunsa ihmeellisessä maailmassa

Voi hyvänen aika :D Se, että Suomen velkasuhde nousi Marinin kaudella enemmän kuin Ruotsin, ei ole mikään ”myönnytys sosialismista”, vaan tilastotieto, jota kukaan tässä ei ole kiistänyt. Kiistanalainen oli sinun väitteesi siitä, MIKSI näin tapahtui.

Ja nyt toit viimein lähteen, joka on kokoomuspoliitikon haastattelu vuodelta 2021. Siinä puhuttu 70 % koski tiettyä ajanjaksoa kesken hallituskauden, ei koko Marinin kautta. Se ei siis todista väitettäsi koko hallituskauden työllisyyskasvusta, saati sitä, että työpaikat olisivat olleet ”velalla ostettuja” tai ”tuottamattomia”. Kolme eri väitettä, joista lähteesi tukee korkeintaan ensimmäistä rajatulta ajalta. Hieno yritys kuitenkin.

Ja nyt miljardöörien määrä ei sitten ollutkaan talouden menestyksen perustelu vaan ”asennekysymys”, vaikka edellisessä viestissä sillä nimenomaan perustelit Ruotsin vahvaa yksityistä sektoria ja investointeja. Tätä kutsutaan maalitolppien siirtämiseksi.

GINI-kertoimesta vielä: se mittaa tuloeroja. Se ei mittaa talousliberaalien uudistusten määrää eikä todista, että kasvaneet tuloerot olisivat aiheuttaneet Ruotsin paremman talouskehityksen. Korrelaation ja kausaliteetin ero kuuluu ihan taloustieteen alkeisiin.

Norjan voi toki sulkea vertailusta aina silloin, kun se tekee miljardöörien määrään perustuvasta teoriasta kiusallisen. Mutta palataan ihmeessä siihen alkuperäiseen ”faktaasi”, kun löydät sille joskus lähteen, joka oikeasti todistaa sen.

en jaksaisi saivarrella, mutta ensimmäinen kirjoittamasi lause oli "Tuo ei pidä edes lähtökohdiltaan paikkaansa. Ruotsi ja Viro velkaantuivat Marinin hallituskauden aikana aivan kuten Suomi. " Myönsit kuitenkin, että Suomi velkaantui toisin kuin Ruotsi, Tanska ja Viro (joka ei sekään velkaantunut, velkasuhde on n. 20 %:ia). Vai etkö nyt sitten myönnä tätäkään :D

 

Marin ei käytännössä tehnyt muuta kuin subventoi kaikkea mahdollista ja pöhötti julkista sektoria. Hallituksella ei ollut mitään talouspoliittista visiota muuta kuin nostetaan velkaa kaksin käsin. Esimerkiksi Ruotsissa oli visio.

 

Totesin itse, että GINI-kerroin mittaa vastetta. Ruotsissa on tehty paljon talousliberaaleja uudistuksia, jotka ovat vaikuttaneet tuloeroja kasvuun. Esimerkiksi perintövero on poistettu, yhteisöveroa laskettu samoin kuin yli 80 000 € tienaavien verotusta:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e59e02d3-1bc4-464e-9b44-c29aca324…

Nämä kaikki toimenpiteet ovat tuottaneet kyseisen vasteen. Se on parantanut samalla yksityisen sektorin tilannetta, sekä reaali- että finanssitalous ovat olleet vahvassa nosteessa. Siksi Ruotsi ei ole velkaantunut kuten Suomi on.

Jankkaus: Miljardöörien määrää ei ollut tarkoitus käyttää minään kansantalouden mittarina. Kertoo kuitenkin asenteista omaa kieltään. Täällä tuollainen määrä rikkaita räjäyttäisi somen ja miten väärin asiat ovatkaan! Ruotsissa rikastuminen on sallittua

Norja on edelleen oma lukunsa. Jos löydät jostain meille Norjan luonnonvarat, palataan sitten asiaan sen osalta

Tuossa ensimmäisessä lauseessani olit Ruotsin osalta oikeassa: ilmaisin asian liian epätarkasti. Ruotsin ja Tanskan velkasuhteet nousivat koronakriisin aikana, mutta laskivat sen jälkeen ja olivat Marinin kauden lopulla alempana kuin ennen kriisiä. Korjaan siis sen. Näin helppoa faktavirheen myöntäminen muuten on: kokeile joskus :D

Viron kohdalla sen sijaan olet ihan yksiselitteisesti väärässä. Viron velkasuhde nousi noin 8 prosentista vuonna 2019 lähes 20 prosenttiin vuonna 2023. Se, että velkasuhde on edelleen pieni, ei tarkoita, ettei maa velkaantunut. Siinä on sentään yli kaksinkertaistuminen.

Mutta mikään tästä ei edelleenkään todista alkuperäistä väitettäsi siitä, että Marinin työllisyys ”ostettiin velalla tuottamattomalle julkiselle sektorille”. Suomen velkakehitys oli Ruotsia ja Tanskaa heikompi:  siitä olemme samaa mieltä. Kiista koski sinun itse keksimääsi selitystä sille.

Ja Gini-kuviosi tekee täsmälleen saman loogisen loikan: Ruotsi teki talousliberaaleja uudistuksia tuloerot kasvoivat talous menestyi siksi Ruotsi ei velkaantunut. Sinulta puuttuu edelleen näyttö noiden nuolien välistä. Gini mittaa tuloeroja, ei talouspolitiikan onnistumista eikä varsinkaan sitä, mikä aiheutti maiden erilaisen velkakehityksen.

Miljardööreistäkin voidaan lopettaa jankkaaminen. Ensin heidän määränsä todisti mielestäsi Ruotsin vahvaa yksityistä sektoria ja investointeja, nyt se kertookin vain ”asenteista”. Selvä.

Eli yksi liian epätarkka muotoilu minun puoleltani korjattu ja yksi uusi faktavirhe sinun puoleltasi löytynyt. Nyt voit joko esittää näyttöä alkuperäiselle syy-seurausväitteellesi tai jatkaa uusien aiheiden esittelyä. Tähän mennessä olet lähinnä kerännyt oikeita yksittäisiä tilastotietoja ja piirtänyt niiden väliin itse haluamasi nuolet.

voin hyvin myöntää olleeni väärässä Viron suhteen. Muistaakseni velkasuhteen muutos ei ollut noin iso, mutta aivan sama. Kyse on isossa kuvassa siitä, että Viro ei ole ylivelkaantunut, se voi elvyttää talouttaan matalasuhdanteissa ja pienentää velkasuhdetta noususuhdanteissa. Suomi sen sijaan on velkaantunut järjestelmällisesti pitkään (Sipilän hallitus ainoa, joka on pystynyt pienentämään velkasuhdetta). Velkasuhde on eriytynyt lähimmistä verrokkimaista, joista tosiaan Tanska ja Ruotsi pystyivät pienentämään velkasuhdetta Marinin hallituksen aikana! Kaikilla näillä mailla on varaa elvyttää, Suomen osalta se kortti on jo menetetty yli 80 %:in velkasuhteella.

Marinin hallituksen aikana todellakin työllistettiin ihmisiä julkiselle sektorille. Lisäksi kaikkea liikkuvaa ja liikkumatonta subventointiin, eikä mitään leikattu. Julkinen sektori pöhöttyi Marinin aikana entisestään.

Gini mittaa tuloeroja, tekemällä talousuudistuksia sekä antamalla tuloerojen kasvaa maltillisesti Ruotsissa on tehty onnistunutta talouspolitiikkaa. Se on tarkoittanut vahvaa reaali- ja finanssitaloutta, en jaksa tätä enää toistaa. Ruotsissa on omia pääomia ja paljon yksityisiä investointeja toisin kuin täällä. Nallekin jaksaa kehua Ruotsin uudistuksia ja talouspolitiikkaa :D Meidän vasemmistomme on ollut sen sijaan hyvin hiljaa Ruotsin taloudesta ja tilanteesta.

Kerro toki itse miksi Ruotsi on niin hyvin menestynyt. Sekään ei ole salaisuus, että kaikista siellä tehdyistä uudistuksista sikäläiset vasemmistolaiset eivät ole olleet mitenkään tyytyväisiä:

https://ulkopolitiikka.fi/luokkaerot-repesivat-kansankotia-vaalivassa-r…

Merkillepantavaa on sekin, että suurimman osan Ruotsin talousliberaaleista uudistuksista ovat toteuttaneet vasemmistolaiset vähemmistöhallitukset. Mutta se on toinen tarina se

Hyvä, yksi fakta saatiin sentään korjattua :D Ja Suomen pitkän aikavälin velkaongelmasta olen pitkälti samaa mieltä. Mutta Sipilä-väitekin kaipaa tarkkuutta: velkasuhde laski hänen kaudellaan ennen kaikkea vuosina 2016-2019, eikä hän ole Suomen historiassa mikään ainoa hallitus, jonka aikana velkasuhde on laskenut.

 

Mutta huomaatko, että alkuperäinen väitteesi muuttuu edelleen? Ensin Marinin työllisyysaste oli ”ostettu velkarahalla palkkaamalla ihmisiä tuottamattomiin töihin”. Nyt väite on enää, että Marinin aikana palkattiin ihmisiä julkiselle sektorille. Jälkimmäistä en ole koskaan kiistänyt. Se vain ei todista ensimmäistä. Eikä ”kaikkea liikkuvaa ja liikkumatonta subventoitiin” ole edelleenkään taloudellinen analyysi, vaikka se kuulostaa mukavan raflaavalta.

 

Ruotsin menestyksestä voidaan kyllä keskustella. Talousliberaalit uudistukset ovat varmasti yksi osa selitystä. Mutta Ruotsin menestystä ei voi redusoida kaavaan: tuloerot kasvoivat - yksityinen sektori vahvistui - velka laski. Ruotsilla on myös Suomea suurempi ja kansainvälisempi yrityssektori, vahvemmat pääomamarkkinat, oma valuutta, erilainen teollisuusrakenne ja vuosikymmeniä aikaisemmin rakennettu finanssipoliittinen puskuri.

 

Ja sitten on se väestönkasvu. Ruotsin väestö ja työikäinen väestö ovat kasvaneet Suomea voimakkaammin, merkittävältä osin maahanmuuton ansiosta. Eli myös ne paljon parjatut ”mmuuttajat” ovat osaltaan kasvattaneet Ruotsin työvoimaa, kulutuskysyntää ja talouden kokoa tilanteessa, jossa Suomi ikääntyy ja työikäinen väestö kituu. 

Mmuuttoon liittyy tietenkin myös kustannuksia ja Ruotsilla on kotoutumisessa todellisia ongelmia, mutta on hieman valikoivaa ihastella Ruotsin talouskasvua ja unohtaa kokonaan yksi sen väestö- ja työvoimakehityksen keskeisistä eroista Suomeen.

Lisäksi Ruotsin 1990-luvun kriisin jälkeiset finanssipoliittiset uudistukset olivat aivan keskeisiä. Hauskasti juuri ne sisältävät erittäin tiukan julkisen talouden kehikon, eivät pelkästään veronalennuksia rikkaille.

 

Ja tässä tulee ehkä keskustelumme huvittavin kohta: nyt itsekin toteat, että suuren osan Ruotsin onnistuneiksi katsomistasi uudistuksista toteuttivat vasemmistohallitukset. Ehkä ”sosialistit” eivät siis olekaan automaattisesti kyvyttömiä ymmärtämään taloutta, vaan todellisuus on hieman monimutkaisempi kuin nettikeskustelun oikeisto-vasemmisto-sadut.

Ruotsista kannattaa ottaa oppia. Mutta silloin kannattaa ottaa oppia koko mallista eikä poimia siitä vain perintöveron poistoa, rikkaita ja miljardöörejä oman ideologian koristeiksi. Ruotsin menestys on vuosikymmenten politiikan tulos. Juuri siksi väite, että Suomen ja Ruotsin ero Marinin kaudella selittyisi sillä, että Marin ”pöhötti julkista sektoria”, on edelleen todistamatta.

en ehdi kaikkeen vastaamaan, mutta aivan sama. Tarkennetaan, Sipilän hallitus on oliut ainoa 2010-2020-luvun hallituksista, mikä on pystynyt vähentämään velkasuhdetta:

https://www.ts.fi/a/5434351

siksi vassarit Sipilää niin paljon inhoavatkin :D

Minulle julkinen sektori=tuottamatonta työtä. Meidän ei tarvitse olla tästä samaa mieltä. Kuitenkin julkisella sektorilla menot katetaan verotuloista, eikä läheskään kaikelle julkisen sektorin työlle tosiaan ole kysyntää. Ei edes terveydenhuollossa, vaikka siitä tuntuu olevan mahdotonta keskustella, julkinen terveydenhoito on Suomessa pyhä ja tabu aihe.

Itseasiassa maahan_muutto ei ole auttanut Ruotsin taloutta. Ruotsin talouden heikoin mittari on korkeahko työttömyys, joka aiheutuu pitkälti maahan_muuttajien työttömyydestä. Maahan_muutosta on koitunut lähinnä kustannuksia, ja se on yksi syy miksi Ruotsissa rajoitetaan maahan_muuttoa.

Vähemmistö vasemmistohallitukset ovat olleet pakotettuja tekemään talousliberaaleja uudistuksia, koska sosialistit eivät ole halunneet SD:tä hallitukseen. Siksi ovat muodostaneet vähemmistöhallituksia, ja oikeisto on sanellut talousuudistukset. Ruotsissa persut ovat isompi paha kuin oikeistolainen talouspolitiikka :D Eli kun oikeistolaiset täällä sanovat, että Ruotsissa on paremmat demarit, se on vain osatotuus. Totuus on se, että niiden demareilla on vielä pahempi persukammo. Voi vain kuvitella sitä persujankkauksen määrää :D

Eihän vika ole vain Marinin hallituksessa, vaikka se on pahin esimerkki mitä seuraa vasemmistolaisesta talouspolitiikasta. Muutkin hallitukset ovat pitkällti epäonnistuneet, on yleisesti noudatettu liian vasemmistolaista politiikkaa. Sipilä nyt teki jotain uudistuksia, ja heti nousi kauhea älämölö

Nyt päästiin sentään asian ytimeen: ”minulle julkinen sektori = tuottamatonta työtä”. Se on siis sinun oma ideologinen määritelmäsi, ei taloustieteellinen fakta. Kansantalouden tilinpidossa julkinen sektori tuottaa arvonlisää aivan siinä missä yksityinenkin. Se, että tuotanto rahoitetaan veroilla, ei tee siitä tuottamatonta. 

Samalla logiikalla yksityinen lääkäri muuttuisi tuottavaksi heti, kun laskun maksaa potilas, mutta tuottamattomaksi siirtyessään terveyskeskukseen tekemään täsmälleen samaa työtä. Aika erikoinen talousteoria.

Julkisen sektorin tehottomuudesta ja tarpeettomista tehtävistä voidaan tietenkin keskustella. Mutta se on aivan eri väite kuin ”julkinen sektori = tuottamaton”. Jos kerran väität, ettei edes terveydenhuollon kaikelle työlle ole kysyntää, kerro ihmeessä mitä hoitoja Suomessa tehdään niin paljon ilman tarvetta, että juuri se selittää julkisen talouden ongelmia. Hoitojonojen perusteella kysynnän puute ei ainakaan ensimmäisenä tule mieleen.

Mmuutostakin onnistuit taas tekemään yhden muuttujan yhtälön. Ruotsin ulkomaalaistaustaisen väestön työllisyys on kantaväestöä heikompi ja kotoutumisessa on merkittäviä ongelmia, aivan totta. Siitä ei seuraa, että maahanmuutosta olisi ”koitunut lähinnä kustannuksia”. Ruotsissa on valtava määrä työssäkäyviä maahanmuuttajia, jotka tuottavat, kuluttavat ja maksavat veroja. Ilman maahanmuuttoa myös Ruotsin työikäinen väestö olisi kehittynyt aivan eri tavalla. Jos väität kokonaisvaikutuksen olevan negatiivinen, siihen tarvitaan hieman enemmän näyttöä kuin työttömyysasteen osoittaminen.

Sipilästäkin voidaan antaa piste: hänen hallituskautensa lopulla velkasuhde laski. Mutta väite, että ”vassarit vihaavat Sipilää juuri siksi”, koska velkasuhde laski, on taas tätä samaa omaan maailmankuvaan sopivaa tarinankerrontaa. Sipilän politiikkaa vastustettiin esimerkiksi kikyn, työmarkkinapolitiikan ja sosiaaliturvaleikkausten vuoksi. Ihmiset voivat vastustaa keinoja, vaikka tavoite julkisen talouden vahvistamisesta hyväksyttäisiin.

Ja nyt Ruotsin vasemmistohallitusten onnistumisetkin ovat näköjään oikeiston ansiota, koska vasemmisto ”pakotettiin” niihin. Tässä alkaa olla jo hienosti aukoton teoria: jos vasemmistohallitus epäonnistuu, syynä on vasemmistolaisuus. Jos se onnistuu, syynä on oikeisto. Tuollaisella asetelmalla oma maailmankuva ei tietenkään voi koskaan osoittautua vääräksi.

Ehkä tässä on koko keskustelumme ongelma pähkinänkuoressa. Minä voin myöntää Suomen velkakehityksen olleen Ruotsia ja Tanskaa heikompaa ja korjata oman virheeni Virosta. Sinulla taas näyttää olevan valmiina teoria, jossa lähes kaikki hyvä todistaa oikeistolaisuuden puolesta ja kaikki huono vasemmistolaisuutta vastaan. Se on varmasti mukavan selkeä tapa hahmottaa maailmaa, mutta talousanalyysiksi se on vähän turhan helppo.