Elokuvissa käsittääkseni käydään ottamassa taukoa tosimaailmasta ja viihtymässä eikä omaksumassa kivikovia poliittisia tosimaailman agendoja

Jos katsot elokuvan "ottaaksesi taukoa tosimaailmasta" eihän silloin pitäisi olla mitään väliä sillä millaisia eepoksen henkilöt ovat tosimaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Musta Helena ja homo Akilles. Ja ilmeisesti vääränmallinen vene. 

Vierailija kirjoitti:

American History X, Schindlerin lista, Citizen Kane, Diktaattori ja Nykyaika, näissäkö joko ei ollut aikansa agendoja vai onko ne unohdettuja? 

Väität vakavissasi että Odysseia päätyy tämän listan jatkoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Musta Helena ja homo Akilles. Ja ilmeisesti vääränmallinen vene. 

Transleikelty Akilles, jonka sukupuoliratkaisuja propagandapaasauksineen on vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Tyhmiä roolituksia. Siis niin todellisuutta vääristeleviä että se herättää kohua.

Kreikassa ollaan edelleen etujalat ylhäällä esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

American History X, Schindlerin lista, Citizen Kane, Diktaattori ja Nykyaika, näissäkö joko ei ollut aikansa agendoja vai onko ne unohdettuja? 

Väität vakavissasi että Odysseia päätyy tämän listan jatkoksi? 

Aloittaja mielestä se kuuluu samaan sarjaan, vaikka enemmän noissa on sitä agendaa kuin tässä Odysseiassa. Nyt ei siis puhuta elokuvan muusta laadusta, ohjauksesta, käsikirjoituksesta jne, vaan elokuvan sisältämästä agendasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Paljon hauskempi käydä katsomassa jotain American Sniperia, jossa listitään ruskeita muslimiteroja tai jotain CIA-agenttitarinaa, jossa pelastetaan maailmaa Venäläisiltä rosmoilta. Harmitonta viihdettä ja toimintaeskapismia ilman poliittista propagandaa.

Et voi vaihtaa vieraan valtion eeppisien eepoksien legendaarisimpien hahmojen rotuja. Et vain voi. Tämä elokuva ei tule vanhenemaan hyvin.

Homeroksen käyttämä alkuperäinen kreikankielinen sana on melanchroiēs, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti "mustaihoiseksi" tai "tummaihoiseksi". Monet modernit kääntäjät ovat tulkinneet Homeroksen käyttämän termin vapaammin ja kääntäneet sen nykylukijalle ymmärrettävämpään muotoon, kuten "päivettyneeksi" tai "ruskeaksi".

Joten mikähän se rotu nyt sitten on, noin niinkuin historiallisesti? Mitä mahtoi Homeros tarkoittaa? Mustaihoista valkoista kreikkalaista?

50-luvun savolainen maanviljelijä on ollut aikanaan ruskea ja paksunahkainen kuin tiibetiläinen. Päivitys poistui muodits 2000-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Musta Helena ja homo Akilles. Ja ilmeisesti vääränmallinen vene. 

Transleikelty Akilles, jonka sukupuoliratkaisuja propagandapaasauksineen on vaikea ymmärtää.

Siis onko filmissä siis trans-sukupuolinen Akhilles? Miten se hahmossa näkyy? Vai onko kyse ainoastaan trans näyttelijästä? Ei siis elokuvan hahmosta? Koska sitten koko agenda on tosi kaukaa haettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Musta Helena ja homo Akilles. Ja ilmeisesti vääränmallinen vene. 

Kyseenomaisessa elokuvassa ei ole Akillesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Tyhmiä roolituksia. Siis niin todellisuutta vääristeleviä että se herättää kohua.

 Leffoissa usein on todellisuudesta poikkeavia asioita, eivätkä ne herätä samanlaista raivoa kuin tää. Mut ei yllätä että ihonväri ja seksuaalisuus on ne todelliset syyt.

T. Se kyselijä, jolla on aikomus mennä katsomaan leffa viikonloppuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Tyhmiä roolituksia. Siis niin todellisuutta vääristeleviä että se herättää kohua.

Niinpä. Polyphemusta, tuota jättimäistä kyklooppiakin näyttelee amerikkalainen kaksisilmäinen koomikko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Tyhmiä roolituksia. Siis niin todellisuutta vääristeleviä että se herättää kohua.

 Leffoissa usein on todellisuudesta poikkeavia asioita, eivätkä ne herätä samanlaista raivoa kuin tää. Mut ei yllätä että ihonväri ja seksuaalisuus on ne todelliset syyt.

T. Se kyselijä, jolla on aikomus mennä katsomaan leffa viikonloppuna.

Väsymys raceswappingiin on yleinen kritiikki. Minä kritisoin enemmän viikinkivenefiaskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Musta Helena ja homo Akilles. Ja ilmeisesti vääränmallinen vene. 

Transleikelty Akilles, jonka sukupuoliratkaisuja propagandapaasauksineen on vaikea ymmärtää.

Siis onko filmissä siis trans-sukupuolinen Akhilles? Miten se hahmossa näkyy? Vai onko kyse ainoastaan trans näyttelijästä? Ei siis elokuvan hahmosta? Koska sitten koko agenda on tosi kaukaa haettu.

Ei ole, sillä Akillesta ei ole elokuvassa. Elliot Page, joka on transmies, esittää elokuvassa Sinonia. Mutta hahmosta itsestään ei ole tehty transsukupuolista.

Tämä disinformaatio "transsukupuolisesta Akilleesta" lähti Elon Muskin ja muiden X-hörhöjen postauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Paljon hauskempi käydä katsomassa jotain American Sniperia, jossa listitään ruskeita muslimiteroja tai jotain CIA-agenttitarinaa, jossa pelastetaan maailmaa Venäläisiltä rosmoilta. Harmitonta viihdettä ja toimintaeskapismia ilman poliittista propagandaa.

Et voi vaihtaa vieraan valtion eeppisien eepoksien legendaarisimpien hahmojen rotuja. Et vain voi. Tämä elokuva ei tule vanhenemaan hyvin.

Homeroksen käyttämä alkuperäinen kreikankielinen sana on melanchroiēs, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti "mustaihoiseksi" tai "tummaihoiseksi". Monet modernit kääntäjät ovat tulkinneet Homeroksen käyttämän termin vapaammin ja kääntäneet sen nykylukijalle ymmärrettävämpään muotoon, kuten "päivettyneeksi" tai "ruskeaksi".

Joten mikähän se rotu nyt sitten on, noin niinkuin historiallisesti? Mitä mahtoi Homeros tarkoittaa? Mustaihoista valkoista kreikkalaista?

Jotkin asiat eivät haittaisi jos ei tietäisi niiden olevan niin poliittisesti motivoituja. Kuten woketuputus elokuvien kautta on.

Eli Homeroksen alkuperäinen teksti oli aikanaan woketuputusta? Kun kuvaili alkuperäisessä tekstissään mustaihoisen sankarin? Mihin puolueeseen Homeros mahtoi sijoittua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ihan aidosti kysyn; mikä tässä Nolanin  leffassa närästää, kun siitä on täällä pitkiä haukkumisketjuja. Ilmeisesti siinä on joku "poliittinen agenda"?

Musta Helena ja homo Akilles. Ja ilmeisesti vääränmallinen vene. 

Transleikelty Akilles, jonka sukupuoliratkaisuja propagandapaasauksineen on vaikea ymmärtää.

Siis onko filmissä siis trans-sukupuolinen Akhilles? Miten se hahmossa näkyy? Vai onko kyse ainoastaan trans näyttelijästä? Ei siis elokuvan hahmosta? Koska sitten koko agenda on tosi kaukaa haettu.

Ei ole, sillä Akillesta ei ole elokuvassa. Elliot Page, joka on transmies, esittää elokuvassa Sinonia. Mutta hahmosta itsestään ei ole tehty transsukupuolista.

Tämä disinformaatio "transsukupuolisesta Akilleesta" lähti Elon Muskin ja muiden X-hörhöjen postauksista.

Jaa, ja nyt touhottajat siis toistavat papukaijana kokonaan väärää infoa kun niiden idoli on lapsuksen päästänyt suustaan. Ooookei.

Onpa ap:lla harvinaisen suppea näkemys elokuvasta taide- ja viihdemuotona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Paljon hauskempi käydä katsomassa jotain American Sniperia, jossa listitään ruskeita muslimiteroja tai jotain CIA-agenttitarinaa, jossa pelastetaan maailmaa Venäläisiltä rosmoilta. Harmitonta viihdettä ja toimintaeskapismia ilman poliittista propagandaa.

Et voi vaihtaa vieraan valtion eeppisien eepoksien legendaarisimpien hahmojen rotuja. Et vain voi. Tämä elokuva ei tule vanhenemaan hyvin.

Homeroksen käyttämä alkuperäinen kreikankielinen sana on melanchroiēs, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti "mustaihoiseksi" tai "tummaihoiseksi". Monet modernit kääntäjät ovat tulkinneet Homeroksen käyttämän termin vapaammin ja kääntäneet sen nykylukijalle ymmärrettävämpään muotoon, kuten "päivettyneeksi" tai "ruskeaksi".

Joten mikähän se rotu nyt sitten on, noin niinkuin historiallisesti? Mitä mahtoi Homeros tarkoittaa? Mustaihoista valkoista kreikkalaista?

Jotkin asiat eivät haittaisi jos ei tietäisi niiden olevan niin poliittisesti motivoituja. Kuten woketuputus elokuvien kautta on.

Eli Homeroksen alkuperäinen teksti oli aikanaan woketuputusta? Kun kuvaili alkuperäisessä tekstissään mustaihoisen sankarin? Mihin puolueeseen Homeros mahtoi sijoittua?

Mitään "Homeroksen alkuperäistä tekstiä" ei ole olemassa, Homeroksen itsensä olemassaolostakin on epäilyksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Paljon hauskempi käydä katsomassa jotain American Sniperia, jossa listitään ruskeita muslimiteroja tai jotain CIA-agenttitarinaa, jossa pelastetaan maailmaa Venäläisiltä rosmoilta. Harmitonta viihdettä ja toimintaeskapismia ilman poliittista propagandaa.

Et voi vaihtaa vieraan valtion eeppisien eepoksien legendaarisimpien hahmojen rotuja. Et vain voi. Tämä elokuva ei tule vanhenemaan hyvin.

Homeroksen käyttämä alkuperäinen kreikankielinen sana on melanchroiēs, joka voidaan kääntää kirjaimellisesti "mustaihoiseksi" tai "tummaihoiseksi". Monet modernit kääntäjät ovat tulkinneet Homeroksen käyttämän termin vapaammin ja kääntäneet sen nykylukijalle ymmärrettävämpään muotoon, kuten "päivettyneeksi" tai "ruskeaksi".

Joten mikähän se rotu nyt sitten on, noin niinkuin historiallisesti? Mitä mahtoi Homeros tarkoittaa? Mustaihoista valkoista kreikkalaista?

Jotkin asiat eivät haittaisi jos ei tietäisi niiden olevan niin poliittisesti motivoituja. Kuten woketuputus elokuvien kautta on.

Eli Homeroksen alkuperäinen teksti oli aikanaan woketuputusta? Kun kuvaili alkuperäisessä tekstissään mustaihoisen sankarin? Mihin puolueeseen Homeros mahtoi sijoittua?

Mitään "Homeroksen alkuperäistä tekstiä" ei ole olemassa, Homeroksen itsensä olemassaolostakin on epäilyksiä. 

Mutta sittenhän ei olisi ollut mitään esteitä tehdä asiallista eeposta rasti-ruutuun-hyvyysmittarilla-eepoksen sijaan?

Ei toki olisi. Sinäkin voit tehdä aivan vapaasti oman tulkintasi mukaisen version. 

jopa on kaksitahoinen ketju, toisaalta naurattaa joidenkin suhtautumien elokuvaan, ikäänkuin se olisi joku dokumentti joka on täysin totta sanasta sanaan ja katsoja etsii suurennuslasia käyttäen virheitä siitä...eli virheitä olemattomasta, koska tämä on täysin fiktiivistä. Joka sekin tuntuu olevan ylitsepääsemätön asia, onko joku kirjoitus aikoinaan ollut totta tai tarinankertojan tuotos, sekin menee sekaisin ja varsinkin se tulkinta onko madollinen tarinoitsija sanonut jonkun olevan jonkin värinen/rotuinen...siis siinä tarinassa jonka joku tulkitsee olleen täysin totta ja ei suvaitse mitään muuta kuin oman näkemyksensä asiasta olevan se oikea. Ikäänkuin aiemmin tehty samantyylinen elokuva olisi jokin todiste jostakin ja kun tehdään uusi samantyylinen ja esittäjät on jotenkin katsojan historian tukinnan vastaisia, niin se on lähes itensä tuhoon saattamisen arvoinen asia.

Toisaalta säälittää nämä jotka asioita noin tulkitsee, miten onkaan vaikeaa se oikea elämä elettäväksi kun pelkkä elokuvien roolitus ja oma tulkinta senkin tarkoituksesta täyttää päänsisäisen maailman.On se vaikeaa. En ihmettele nykyisiä mt-ongelmaisten suuria määriä.

Persut ne jaksaa itkeä ja ulista :3