Miksi ihmiset, jotka ymmärtävät kaikkein vähiten asioita, omaavat kuitenkin kaikkein varmimmat mielipiteet asioista?

Joo, kaikki uniper -kommentoijat

Siinähän se tuli aloituksessa kiteytettynä -  typeryyden kuvaus.

On filosofista viisautta ymmärtää, ettei tiedä totuutta.

Huomaa että ne jotka ei ole kokeneet rankkoja vastoinkäymisiä esim menettäneet vanhempiaan eivät osaa arvostaa vanhempiaan.

No juuri siksi. Mitä enemmän ymmärtää, sitä monimutkaisemmiksi asiat muuttuvat. Mustavalkoinen, jyrkkä mielipide onnistuu vain kun ei hahmota kaikkea, mikä asiaan liittyy.

Jos näkee väreistä vain mustaa ja valkoista niin miten osaisi puhua harmaasta tai edes ymmärtää että sellaista on olemassa? Eli ei edes tajua että muut näkevät ja tietävät asioista enemmän kuin itse.

Toisaalta jos kokee itsensä tyhmäksi voi koittaa nostaa omaa itsetuntoaan pätemällä voimakkailla mielipiteillä. Ja koettaa piilottaa näin omaa epävarmuuttaan muilta.

Vähä tieto pitää esittää kovalla äänellä

Vierailija kirjoitti:

Huippuesimerkki tästä on trump. Imbesilli, joka luulet tietävänsä "ehkä eniten koko maailmassa" lähes joka asiasta

Onko kuitenkaan imbesilli? 

Tietää kyllä kaikenlaista, pistäpä tavis 80-vuotias puhumaan tunniksi medialle. Kuulostaisi lähinnä Bideniltä. Joka oli btw vasemmiston suosikki presidentiksi. 

Sitä ei sovi unohtaa, kun nyt ovat niin tietäviä, että Trump on liian vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vähä tieto pitää esittää kovalla äänellä

JUURI NÄIN!

Kun tiedät jotain, ei siitä tarvitse opetella sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huippuesimerkki tästä on trump. Imbesilli, joka luulet tietävänsä "ehkä eniten koko maailmassa" lähes joka asiasta

Onko kuitenkaan imbesilli? 

Tietää kyllä kaikenlaista, pistäpä tavis 80-vuotias puhumaan tunniksi medialle. Kuulostaisi lähinnä Bideniltä. Joka oli btw vasemmiston suosikki presidentiksi. 

Sitä ei sovi unohtaa, kun nyt ovat niin tietäviä, että Trump on liian vanha.

Mitihän tähänkin päästä hokemaan vasemmistoa. Kertoo sinusta kaiken. Minkäs niminen se USA:n vasemmistolainen puolue on?

Suomessa taas kukaan muu ei ole fanittanut yhtään mitään, kuin PS suurpersu Trumpia. Kysy vaikka Halla-aholta.

Vierailija kirjoitti:

Vähä tieto pitää esittää kovalla äänellä

jo vanha sanalasku sanoo että tyhjät tynnyrit kolisee kovimmin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huippuesimerkki tästä on trump. Imbesilli, joka luulet tietävänsä "ehkä eniten koko maailmassa" lähes joka asiasta

Onko kuitenkaan imbesilli? 

Tietää kyllä kaikenlaista, pistäpä tavis 80-vuotias puhumaan tunniksi medialle. Kuulostaisi lähinnä Bideniltä. Joka oli btw vasemmiston suosikki presidentiksi. 

Sitä ei sovi unohtaa, kun nyt ovat niin tietäviä, että Trump on liian vanha.

Trump sinänsä ei huoleta, vaan se, että reilu puolet porukasta äänesti tätä.

Tuollaiseen kansakuntaan tulisi katkaista kaikki riippuvuus- ja myöhemmin muutkin suhteet. Vaarallisen tietämätöntä kansaa.

Sitten vielä se kuvitelma, että oma tai tuttavan kokemus on sama asia kuin tieto tai tilastollinen todennäköisyys. Meinaa pää räjähtää, kun joku luulee kumoavansa tilastollisen todennäköisyyden tai laajan ilmiön olemassa olon toteamalla "eipäs pidä paikkaansa, koska minullakin näin ja Marjatalla noin". Yhtä hyvin voisi tatuoida otsaansa sanan "idiootti".

Se on se Freddy Krueger syndrooma

Vierailija kirjoitti:

Se on se Freddy Krueger syndrooma

Niin onki. Eli kun unissas tiedät jotain niin siitä tulee totta kun kirjoitat sen nettiin vaikka muut väittää vastaan.

Näinpä. Ihan kuin jengillä ei ois mitään loogisen ajattelun alkeita.

Lähes jokainen lukion käynyt tietää, että ylioppilaana ihminen on " viisaimmillaan " ja että tämä harha rikkoutuu nopeasti, kun alkaa jotain alaa opiskella. Ja mitä enemmän tietää, sen vähemmän tietää, sanoo vanha sananlasku. Eli ymmärtää tietämyksensä rajat ja osaa kunnioittaa niitä, jotka ovat jotain asiaa opiskelleet ja tutkineet. 

Ei rupea esimerkiksi leikkimään arkeologia tai biologia tai lääketieteen tutkijaa, jos ei sellainen ole. 

Kutsutaan persu- syndroomaksi. Ihminen yksinkertaistaa saamansa tiedon omalle käsityskyvylleen ymmärrettävälle tasolle. Kun tieto on äärimmäisen pelkistetty niin, että vastaus on joko musta tai valkoinen, siihen on helppo ottaa varma käsitys. 

Näin mustan joutsenen->päättelen, että joutsenet ovat mustia lintuja. 

Tämä ongelma on kaikissa jutuissa, joissa yksi asia yleistetään totuudeksi oman, sinänsä todellisen, havainnon perusteella. Tai oikeastaan se muuttuu ongelmaksi näin: 

Ornitologi: Itse asiassa suurin osa joutsenista on valkoisia. 

Inttäjä: Minä olen itse nähnyt, älä valehtele!

Sinä joka kirjoitit: Sitten vielä se kuvitelma, että oma tai tuttavan kokemus on sama asia kuin tieto tai tilastollinen todennäköisyys. Meinaa pää räjähtää, kun joku luulee kumoavansa tilastollisen todennäköisyyden tai laajan ilmiön olemassa olon toteamalla "eipäs pidä paikkaansa, koska minullakin näin ja Marjatalla noin". Yhtä hyvin voisi tatuoida otsaansa sanan "idiootti".

Tiedon määritelmä on hyvin perusteltu tosi USKOMUS. Katsos kun kukaan ei tiedä ja todenäköisyyksien ulkopuolellakin on mahdollisuuksia. Mutta suon minä tiedeuskoville heidän oman suunsa tunnustuksen, että ovat apinoiden jälkeläisiä, vaikka itse olenkin Jumalan kuva. Eli pidän kiinni omasta uskomuksestani samalla kuin suom muillekin heidän uskomuksensa.