Lue keskustelun säännöt.
Miksi äänestät vasemmistoliittoa?
Kommentit (383)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistoa äänestää se porukka joka elää koko elämänsä niin vahvasti kuplassa ettei sillä ole enää hajuakaan mitä maassa oikeasti tapahtuu muilla ihmisryhmillä kuin sillä omalla kuplallaan.
Omassa kuplassaan vasemmistolaisten mielestä vasemmisto on ainoa jota voi äänestää ja muiden äänestämisessä ei ole mitään järkeä. Eikä noita saa muuttamaan mieltään koska tuo on käytännössä uskonnollinen kultti joka kuuntelee vain omia saarnahenkilöitään tietoa vastaanottaessaan.
Eli ei noita voi ymmärtää kuplan ulkopuolella.
Vasemmistolaiset yllättävän fiksuja ja selvä järkisiä. Kuten sanottua haluavat reilua ja hyvää elämää KAIKILLE ei vain omalle eturyhmälle kuten jossain muissa puolueissa. Vasemmistoliitto ottaa kaikki huomioon, mutta erityisesti kurjat ja köyhät, jotka tietenkin tarvitsevatkin huolenpitoa.
Pitää paikkansa, jos vaan huomaa että vasemmiston "kaikki" tarkoittaa noille pelkästään hyviä vasemmistokuplassa olevia vasemmistolaisia. Muuthan ei ole ihmisiä ollenkaan tuolle porukalle kuten nuo on moneenkin kertaan julistaneet ääneen.
Ikävää, että koet noin. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Vaikka esim. persukannattajat ovat selkeästi harhaisia ja älykkyydeltään borderline kehitysvammaisia, niin ei se heidän ihmisarvoaan vähennä. Olemme myös teidän puolellanne. Haasteistanne johtuen, ette vain ymmärrä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.
Niin että pinnistelemällä saa paremmat tulot?
Ajatella, mihin se ajatus tuloerojen kaventamisesta sitten oikein perustuu?Ajattele vaikka sitä, että kaikilla ei ole kykyä tai mahdollisuutta pinnistää. Sairauksia, vammaisuutta, kapasiteetti ei vaan riitä. Onko nää sun mielestä ihmisiä, jotka joutaa kuolla pois, vai pitäisikö näistäkin pitää yhteiskunnassa huolta? Tuloerojen kaventaminen tähtää siihen, että nämä valmiiksi köyhät eivät enää köyhdy lisää ja rikkaiden rikastumista hillitään.
Tuota, miten se sairas tai vammainen elää paremmin jos keski- tai hyvätuloiselta verotetaan enemmän?
Mihin se auttaa? Kateuteen?Öööööö??? Ei kai kukaan noi tyhmä voi olla? Selitän silti. Sairas ja vammainenkin tarvitsee rahaa elääkseen. Jos näiltä ei niinkun jatkuvasti leikattaisia tukia, elämä pysyisi ehkä elämisen arvoisena. Ja näitä leikkauksia ei tarvitsisi toteuttaa, jos keski- ja hyvätuloisia verotettaisiin hieman enemmän ja jaettaisiin se raha niille jotka eivät sitä itse kykene hankkimaan.
Hieman enemmän? Ymmärrätkö että nyt mennään jo Lafferin käyrän väärällä puolella.
Vasemmiston toimet siis heikentävät sen tukien varassa elävän toimeentuloa.Just tehtiin jokin turhanpäiväinen verohelpotus. En minä sellaista ainakaan tarvinut, olisivat jättäneet tekemättä ja antaneet senkin rahan leikkaamatta köyhiltä. Eikä tän veronkorotuksen välttämättä tarvitse liittyä ansiotuloihin, pääomatulopuolellakin olisi paljon järjesteltävää, jotta kaikki osallistuisivat tasapuolisesti talkoisiin.
Sinusta on siis ok että jo keskituloinen maksaa ylityöstä 50% marginaaliveron?
Sekö on sitä tasa-arvoa?
Kaikki puolueet on samaa mutta vasemmistoliitto on ainakin rehellinen siltä osin mitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.
Niin että pinnistelemällä saa paremmat tulot?
Ajatella, mihin se ajatus tuloerojen kaventamisesta sitten oikein perustuu?Ajattele vaikka sitä, että kaikilla ei ole kykyä tai mahdollisuutta pinnistää. Sairauksia, vammaisuutta, kapasiteetti ei vaan riitä. Onko nää sun mielestä ihmisiä, jotka joutaa kuolla pois, vai pitäisikö näistäkin pitää yhteiskunnassa huolta? Tuloerojen kaventaminen tähtää siihen, että nämä valmiiksi köyhät eivät enää köyhdy lisää ja rikkaiden rikastumista hillitään.
Tuota, miten se sairas tai vammainen elää paremmin jos keski- tai hyvätuloiselta verotetaan enemmän?
Mihin se auttaa? Kateuteen?Öööööö??? Ei kai kukaan noi tyhmä voi olla? Selitän silti. Sairas ja vammainenkin tarvitsee rahaa elääkseen. Jos näiltä ei niinkun jatkuvasti leikattaisia tukia, elämä pysyisi ehkä elämisen arvoisena. Ja näitä leikkauksia ei tarvitsisi toteuttaa, jos keski- ja hyvätuloisia verotettaisiin hieman enemmän ja jaettaisiin se raha niille jotka eivät sitä itse kykene hankkimaan.
Hieman enemmän? Ymmärrätkö että nyt mennään jo Lafferin käyrän väärällä puolella.
Vasemmiston toimet siis heikentävät sen tukien varassa elävän toimeentuloa.Just tehtiin jokin turhanpäiväinen verohelpotus. En minä sellaista ainakaan tarvinut, olisivat jättäneet tekemättä ja antaneet senkin rahan leikkaamatta köyhiltä. Eikä tän veronkorotuksen välttämättä tarvitse liittyä ansiotuloihin, pääomatulopuolellakin olisi paljon järjesteltävää, jotta kaikki osallistuisivat tasapuolisesti talkoisiin.
Sinusta on siis ok että jo keskituloinen maksaa ylityöstä 50% marginaaliveron?
Sekö on sitä tasa-arvoa?
Mulle se on täysin ok. Itse olen hyvätuloinen, enkä kuluta euroakaan enempää rahaa, kuin mitä tarvitsen. Jos verot ovat enemmän, jää vähemmän säästöön, jos vähemmän, jää enemmän. Mutta jos köyhä saa enemmän rahaa, se käyttää kaiken ja silläkin on pieni vaikutus siihen että tää maailma alkaisi pyörimään. Noin niinkun periaatteellisella tasolla en pidä järkevänä jatkuvaa talouden kasvua, vaan se pitäisi saada johonkin sopivaan tasapainoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Oletko tyhmä, jos kukaan ei opiskele pienipalkkaiseen ammattiin kuten lähihoitajaksi tai siivoojaksi niin kuka ne työt sitten tekee? Eikä välttämättä ole valinta, sinä valehtelet. Kaikki ei pääse korkeakouluun tai kaikkiin mahdollisiin kouluihin ja ammateihin.
No eikö silloin ole sopiva paikka siivoojana ellei muuhun kelpaa. Ja ellei muuhun kelpaa, niin miksi pitäisi maksaa enemmän kuin mihin työpanos oikeuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen huomannut että jotkut luulee ja pitää vasemmistoa äänestäviä yksinkertaisina ja ehkä tyhminäkin. Kaikki ymmärtää, että tuottava työ on hyvä juttu nykyisen kaltaisessa talousjärjestelmässä. Jos vain niitä hyviä töitä olisi kaikille. Moni myös ymmärtää, että kaikki ei voi olla huippukouluttautuneita ja johtoalan hommissa vaan tarvitaan myös ruohonjuuritason tekijöitä. Vasemmistoliitto haluaa hyvän palkan ja pärjäämisen myös ruohonjuuritason tekijöille halpuutuksen sijaan. Jos ei suomen verotus kelpaa, niin rikas voi luovuttaa suomesta saadun hyödyn valtiolle ja muuttaa muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.
Niin että pinnistelemällä saa paremmat tulot?
Ajatella, mihin se ajatus tuloerojen kaventamisesta sitten oikein perustuu?Ajattele vaikka sitä, että kaikilla ei ole kykyä tai mahdollisuutta pinnistää. Sairauksia, vammaisuutta, kapasiteetti ei vaan riitä. Onko nää sun mielestä ihmisiä, jotka joutaa kuolla pois, vai pitäisikö näistäkin pitää yhteiskunnassa huolta? Tuloerojen kaventaminen tähtää siihen, että nämä valmiiksi köyhät eivät enää köyhdy lisää ja rikkaiden rikastumista hillitään.
Tuota, miten se sairas tai vammainen elää paremmin jos keski- tai hyvätuloiselta verotetaan enemmän?
Mihin se auttaa? Kateuteen?Öööööö??? Ei kai kukaan noi tyhmä voi olla? Selitän silti. Sairas ja vammainenkin tarvitsee rahaa elääkseen. Jos näiltä ei niinkun jatkuvasti leikattaisia tukia, elämä pysyisi ehkä elämisen arvoisena. Ja näitä leikkauksia ei tarvitsisi toteuttaa, jos keski- ja hyvätuloisia verotettaisiin hieman enemmän ja jaettaisiin se raha niille jotka eivät sitä itse kykene hankkimaan.
Hieman enemmän? Ymmärrätkö että nyt mennään jo Lafferin käyrän väärällä puolella.
Vasemmiston toimet siis heikentävät sen tukien varassa elävän toimeentuloa.Just tehtiin jokin turhanpäiväinen verohelpotus. En minä sellaista ainakaan tarvinut, olisivat jättäneet tekemättä ja antaneet senkin rahan leikkaamatta köyhiltä. Eikä tän veronkorotuksen välttämättä tarvitse liittyä ansiotuloihin, pääomatulopuolellakin olisi paljon järjesteltävää, jotta kaikki osallistuisivat tasapuolisesti talkoisiin.
Sinusta on siis ok että jo keskituloinen maksaa ylityöstä 50% marginaaliveron?
Sekö on sitä tasa-arvoa?Mulle se on täysin ok. Itse olen hyvätuloinen, enkä kuluta euroakaan enempää rahaa, kuin mitä tarvitsen. Jos verot ovat enemmän, jää vähemmän säästöön, jos vähemmän, jää enemmän. Mutta jos köyhä saa enemmän rahaa, se käyttää kaiken ja silläkin on pieni vaikutus siihen että tää maailma alkaisi pyörimään. Noin niinkun periaatteellisella tasolla en pidä järkevänä jatkuvaa talouden kasvua, vaan se pitäisi saada johonkin sopivaan tasapainoon.
Luulet että keskituloisella ei mene rahat käyttöön?
Ymmärrät varmaan itsekin miten tärkeitä pääomat ovat suomelle? Vai olisiko vielä korkeampi verotus ja siitä seuraava tytäryhtiö-talous se tavoiteltava lopputulos?
Miten talous voisi olla taspainossa kun huoltosuhde sekä julkinen/yksityinen sektori ovat täydessä epätasapainossa? Ei siihen auta kuin kasvu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Oletko tyhmä, jos kukaan ei opiskele pienipalkkaiseen ammattiin kuten lähihoitajaksi tai siivoojaksi niin kuka ne työt sitten tekee? Eikä välttämättä ole valinta, sinä valehtelet. Kaikki ei pääse korkeakouluun tai kaikkiin mahdollisiin kouluihin ja ammateihin.
No eikö silloin ole sopiva paikka siivoojana ellei muuhun kelpaa. Ja ellei muuhun kelpaa, niin miksi pitäisi maksaa enemmän kuin mihin työpanos oikeuttaa?
Olen ollut sitä mieltä että siivoojat yms voisi enemmän järjestäytyä ja vaikka lakkoilla niin saisi enemmän arvostusta kohalleen, myös palkan maksun muodossa. Moni ymmärtää että siivoajia tarvitaan ja tekevät hyvää välttämätöntä työtä. Pitäisi näkyä enemmän palkassa työn tärkeys tässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut että jotkut luulee ja pitää vasemmistoa äänestäviä yksinkertaisina ja ehkä tyhminäkin. Kaikki ymmärtää, että tuottava työ on hyvä juttu nykyisen kaltaisessa talousjärjestelmässä. Jos vain niitä hyviä töitä olisi kaikille. Moni myös ymmärtää, että kaikki ei voi olla huippukouluttautuneita ja johtoalan hommissa vaan tarvitaan myös ruohonjuuritason tekijöitä. Vasemmistoliitto haluaa hyvän palkan ja pärjäämisen myös ruohonjuuritason tekijöille halpuutuksen sijaan. Jos ei suomen verotus kelpaa, niin rikas voi luovuttaa suomesta saadun hyödyn valtiolle ja muuttaa muualle.
Tuota miten se hyvä palkka ja korkea verotus mielestäsi liittyvät toisiinsa?
Miten jokainen saisi parempaa palkkaa jos verotusta kiristetään? Sehän toimii päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.
Niin että pinnistelemällä saa paremmat tulot?
Ajatella, mihin se ajatus tuloerojen kaventamisesta sitten oikein perustuu?Ajattele vaikka sitä, että kaikilla ei ole kykyä tai mahdollisuutta pinnistää. Sairauksia, vammaisuutta, kapasiteetti ei vaan riitä. Onko nää sun mielestä ihmisiä, jotka joutaa kuolla pois, vai pitäisikö näistäkin pitää yhteiskunnassa huolta? Tuloerojen kaventaminen tähtää siihen, että nämä valmiiksi köyhät eivät enää köyhdy lisää ja rikkaiden rikastumista hillitään.
Tuota, miten se sairas tai vammainen elää paremmin jos keski- tai hyvätuloiselta verotetaan enemmän?
Mihin se auttaa? Kateuteen?Öööööö??? Ei kai kukaan noi tyhmä voi olla? Selitän silti. Sairas ja vammainenkin tarvitsee rahaa elääkseen. Jos näiltä ei niinkun jatkuvasti leikattaisia tukia, elämä pysyisi ehkä elämisen arvoisena. Ja näitä leikkauksia ei tarvitsisi toteuttaa, jos keski- ja hyvätuloisia verotettaisiin hieman enemmän ja jaettaisiin se raha niille jotka eivät sitä itse kykene hankkimaan.
Hieman enemmän? Ymmärrätkö että nyt mennään jo Lafferin käyrän väärällä puolella.
Vasemmiston toimet siis heikentävät sen tukien varassa elävän toimeentuloa.Just tehtiin jokin turhanpäiväinen verohelpotus. En minä sellaista ainakaan tarvinut, olisivat jättäneet tekemättä ja antaneet senkin rahan leikkaamatta köyhiltä. Eikä tän veronkorotuksen välttämättä tarvitse liittyä ansiotuloihin, pääomatulopuolellakin olisi paljon järjesteltävää, jotta kaikki osallistuisivat tasapuolisesti talkoisiin.
Sinusta on siis ok että jo keskituloinen maksaa ylityöstä 50% marginaaliveron?
Sekö on sitä tasa-arvoa?Mulle se on täysin ok. Itse olen hyvätuloinen, enkä kuluta euroakaan enempää rahaa, kuin mitä tarvitsen. Jos verot ovat enemmän, jää vähemmän säästöön, jos vähemmän, jää enemmän. Mutta jos köyhä saa enemmän rahaa, se käyttää kaiken ja silläkin on pieni vaikutus siihen että tää maailma alkaisi pyörimään. Noin niinkun periaatteellisella tasolla en pidä järkevänä jatkuvaa talouden kasvua, vaan se pitäisi saada johonkin sopivaan tasapainoon.
Luulet että keskituloisella ei mene rahat käyttöön?
Ymmärrät varmaan itsekin miten tärkeitä pääomat ovat suomelle? Vai olisiko vielä korkeampi verotus ja siitä seuraava tytäryhtiö-talous se tavoiteltava lopputulos?
Miten talous voisi olla taspainossa kun huoltosuhde sekä julkinen/yksityinen sektori ovat täydessä epätasapainossa? Ei siihen auta kuin kasvu.
Vuonna 2016 kirkkonummelle otettiin paikallisten kiusaksi eritrealaisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Oletko tyhmä, jos kukaan ei opiskele pienipalkkaiseen ammattiin kuten lähihoitajaksi tai siivoojaksi niin kuka ne työt sitten tekee? Eikä välttämättä ole valinta, sinä valehtelet. Kaikki ei pääse korkeakouluun tai kaikkiin mahdollisiin kouluihin ja ammateihin.
No eikö silloin ole sopiva paikka siivoojana ellei muuhun kelpaa. Ja ellei muuhun kelpaa, niin miksi pitäisi maksaa enemmän kuin mihin työpanos oikeuttaa?
Olen ollut sitä mieltä että siivoojat yms voisi enemmän järjestäytyä ja vaikka lakkoilla niin saisi enemmän arvostusta kohalleen, myös palkan maksun muodossa. Moni ymmärtää että siivoajia tarvitaan ja tekevät hyvää välttämätöntä työtä. Pitäisi näkyä enemmän palkassa työn tärkeys tässäkin.
Miksi sen pitäisi näkyä palkassa kun lakkoilevan siivoojan tilalle voi ottaa kenet tahansa, ja mikään ei muutu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.
Niin että pinnistelemällä saa paremmat tulot?
Ajatella, mihin se ajatus tuloerojen kaventamisesta sitten oikein perustuu?Ajattele vaikka sitä, että kaikilla ei ole kykyä tai mahdollisuutta pinnistää. Sairauksia, vammaisuutta, kapasiteetti ei vaan riitä. Onko nää sun mielestä ihmisiä, jotka joutaa kuolla pois, vai pitäisikö näistäkin pitää yhteiskunnassa huolta? Tuloerojen kaventaminen tähtää siihen, että nämä valmiiksi köyhät eivät enää köyhdy lisää ja rikkaiden rikastumista hillitään.
Tuota, miten se sairas tai vammainen elää paremmin jos keski- tai hyvätuloiselta verotetaan enemmän?
Mihin se auttaa? Kateuteen?Öööööö??? Ei kai kukaan noi tyhmä voi olla? Selitän silti. Sairas ja vammainenkin tarvitsee rahaa elääkseen. Jos näiltä ei niinkun jatkuvasti leikattaisia tukia, elämä pysyisi ehkä elämisen arvoisena. Ja näitä leikkauksia ei tarvitsisi toteuttaa, jos keski- ja hyvätuloisia verotettaisiin hieman enemmän ja jaettaisiin se raha niille jotka eivät sitä itse kykene hankkimaan.
Hieman enemmän? Ymmärrätkö että nyt mennään jo Lafferin käyrän väärällä puolella.
Vasemmiston toimet siis heikentävät sen tukien varassa elävän toimeentuloa.Just tehtiin jokin turhanpäiväinen verohelpotus. En minä sellaista ainakaan tarvinut, olisivat jättäneet tekemättä ja antaneet senkin rahan leikkaamatta köyhiltä. Eikä tän veronkorotuksen välttämättä tarvitse liittyä ansiotuloihin, pääomatulopuolellakin olisi paljon järjesteltävää, jotta kaikki osallistuisivat tasapuolisesti talkoisiin.
Sinusta on siis ok että jo keskituloinen maksaa ylityöstä 50% marginaaliveron?
Sekö on sitä tasa-arvoa?
Älä valehtele
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.
Niin että pinnistelemällä saa paremmat tulot?
Ajatella, mihin se ajatus tuloerojen kaventamisesta sitten oikein perustuu?Ajattele vaikka sitä, että kaikilla ei ole kykyä tai mahdollisuutta pinnistää. Sairauksia, vammaisuutta, kapasiteetti ei vaan riitä. Onko nää sun mielestä ihmisiä, jotka joutaa kuolla pois, vai pitäisikö näistäkin pitää yhteiskunnassa huolta? Tuloerojen kaventaminen tähtää siihen, että nämä valmiiksi köyhät eivät enää köyhdy lisää ja rikkaiden rikastumista hillitään.
Tuota, miten se sairas tai vammainen elää paremmin jos keski- tai hyvätuloiselta verotetaan enemmän?
Mihin se auttaa? Kateuteen?Öööööö??? Ei kai kukaan noi tyhmä voi olla? Selitän silti. Sairas ja vammainenkin tarvitsee rahaa elääkseen. Jos näiltä ei niinkun jatkuvasti leikattaisia tukia, elämä pysyisi ehkä elämisen arvoisena. Ja näitä leikkauksia ei tarvitsisi toteuttaa, jos keski- ja hyvätuloisia verotettaisiin hieman enemmän ja jaettaisiin se raha niille jotka eivät sitä itse kykene hankkimaan.
Hieman enemmän? Ymmärrätkö että nyt mennään jo Lafferin käyrän väärällä puolella.
Vasemmiston toimet siis heikentävät sen tukien varassa elävän toimeentuloa.Just tehtiin jokin turhanpäiväinen verohelpotus. En minä sellaista ainakaan tarvinut, olisivat jättäneet tekemättä ja antaneet senkin rahan leikkaamatta köyhiltä. Eikä tän veronkorotuksen välttämättä tarvitse liittyä ansiotuloihin, pääomatulopuolellakin olisi paljon järjesteltävää, jotta kaikki osallistuisivat tasapuolisesti talkoisiin.
Sinusta on siis ok että jo keskituloinen maksaa ylityöstä 50% marginaaliveron?
Sekö on sitä tasa-arvoa?Älä valehtele
Ellei termi ole tuttu, googleta.
Älä paljasta tyhmyyttäsi tuollaisilla kommenteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut että jotkut luulee ja pitää vasemmistoa äänestäviä yksinkertaisina ja ehkä tyhminäkin. Kaikki ymmärtää, että tuottava työ on hyvä juttu nykyisen kaltaisessa talousjärjestelmässä. Jos vain niitä hyviä töitä olisi kaikille. Moni myös ymmärtää, että kaikki ei voi olla huippukouluttautuneita ja johtoalan hommissa vaan tarvitaan myös ruohonjuuritason tekijöitä. Vasemmistoliitto haluaa hyvän palkan ja pärjäämisen myös ruohonjuuritason tekijöille halpuutuksen sijaan. Jos ei suomen verotus kelpaa, niin rikas voi luovuttaa suomesta saadun hyödyn valtiolle ja muuttaa muualle.
Tuota miten se hyvä palkka ja korkea verotus mielestäsi liittyvät toisiinsa?
Miten jokainen saisi parempaa palkkaa jos verotusta kiristetään? Sehän toimii päinvastoin.
No jos ei isompi palkka kelpaa verotuksen takia, niin olette kaikki kelvollisia tyytymään alempaankin palkkaan ja sanotaanko alle 2000e bruttona. Mutta luulen ettei sekään käy vaikka ulistaan, koska suurempi palkka on silti parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Oletko tyhmä, jos kukaan ei opiskele pienipalkkaiseen ammattiin kuten lähihoitajaksi tai siivoojaksi niin kuka ne työt sitten tekee? Eikä välttämättä ole valinta, sinä valehtelet. Kaikki ei pääse korkeakouluun tai kaikkiin mahdollisiin kouluihin ja ammateihin.
No eikö silloin ole sopiva paikka siivoojana ellei muuhun kelpaa. Ja ellei muuhun kelpaa, niin miksi pitäisi maksaa enemmän kuin mihin työpanos oikeuttaa?
Siivoojan työ on erittäin raskasta fyysisesti, joten siinä olevat ovat yleensä fyysisesti kovakuntoisia. Ja tuosta sun puhetavasta huokuu oikein toisen ammatin vähättely ja ylimielisyys. Miten niin kelpaa mihinkään muuhun työhön? Sinä et pystyisi edes tekemään siivoojan työtä, kuntosi ei siihen riittäisi joten miksi kenenkään pitäisi siivota sinun hyväksi pienellä palkalla kun pidät siivoojia epäkelpoina ihmisinä joille pitää maksaa vain mahdollisimman pientä palkkaa. Hyi minkälaisia ihmisiä täällä elää pitäen itseään tärkeimpänä. Koko maa olisi aika äkkiä roskien ja lian peitossa ilman siivoojia. Ehkä sinä kuulut sellaiseen maahan saastan keskelle oppimaan onko siivojalla merkitystä. Siivojan työ on alipalkattua siihen nähden miten paljon kuntoa se vaatii ja miten paljon se kuluttaa elimistöä ja aiheuttaa terveyshaittoja. Eikä tämä liity edes mitenkään siihen, että pienipalkkaisten naisten ansiosinnaista leikattiin ja otettiin lapsikorotukiset pois niistä joten pysytään asiassa. Emme unohda tuota joten ei älkää äänestäkö oikeistoa, he eivät ole pienipalkkaisten asialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Oletko tyhmä, jos kukaan ei opiskele pienipalkkaiseen ammattiin kuten lähihoitajaksi tai siivoojaksi niin kuka ne työt sitten tekee? Eikä välttämättä ole valinta, sinä valehtelet. Kaikki ei pääse korkeakouluun tai kaikkiin mahdollisiin kouluihin ja ammateihin.
Eikä mikään opiskelu ole ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä.
Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?
No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa.
Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?
Oletko tyhmä, jos kukaan ei opiskele pienipalkkaiseen ammattiin kuten lähihoitajaksi tai siivoojaksi niin kuka ne työt sitten tekee? Eikä välttämättä ole valinta, sinä valehtelet. Kaikki ei pääse korkeakouluun tai kaikkiin mahdollisiin kouluihin ja ammateihin.
No eikö silloin ole sopiva paikka siivoojana ellei muuhun kelpaa. Ja ellei muuhun kelpaa, niin miksi pitäisi maksaa enemmän kuin mihin työpanos oikeuttaa?
Olen ollut sitä mieltä että siivoojat yms voisi enemmän järjestäytyä ja vaikka lakkoilla niin saisi enemmän arvostusta kohalleen, myös palkan maksun muodossa. Moni ymmärtää että siivoajia tarvitaan ja tekevät hyvää välttämätöntä työtä. Pitäisi näkyä enemmän palkassa työn tärkeys tässäkin.
Miksi sen pitäisi näkyä palkassa kun lakkoilevan siivoojan tilalle voi ottaa kenet tahansa, ja mikään ei muutu?
Luulen että monia johtoalan hommiakin voi tehdä melkein kuka vaan. Varsin hyvin se näkyy siinä kun johto hommiin ja suojatyö paikkoihin nimitetään henkilöitä poliittisen puolueen perusteella, eikä tiedon ja taidon.
Jos ei ole niitä sukulaisia palkkaamassa ilman CV:tä, niin vasemmisto on silloin ainoa vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistoa äänestää se porukka joka elää koko elämänsä niin vahvasti kuplassa ettei sillä ole enää hajuakaan mitä maassa oikeasti tapahtuu muilla ihmisryhmillä kuin sillä omalla kuplallaan.
Omassa kuplassaan vasemmistolaisten mielestä vasemmisto on ainoa jota voi äänestää ja muiden äänestämisessä ei ole mitään järkeä. Eikä noita saa muuttamaan mieltään koska tuo on käytännössä uskonnollinen kultti joka kuuntelee vain omia saarnahenkilöitään tietoa vastaanottaessaan.
Eli ei noita voi ymmärtää kuplan ulkopuolella.
Vasemmistolaiset yllättävän fiksuja ja selvä järkisiä. Kuten sanottua haluavat reilua ja hyvää elämää KAIKILLE ei vain omalle eturyhmälle kuten jossain muissa puolueissa. Vasemmistoliitto ottaa kaikki huomioon, mutta erityisesti kurjat ja köyhät, jotka tietenkin tarvitsevatkin huolenpitoa.
Pitää paikkansa, jos vaan huomaa että vasemmiston "kaikki" tarkoittaa noille pelkästään hyviä vasemmistokuplassa olevia vasemmistolaisia. Muuthan ei ole ihmisiä ollenkaan tuolle porukalle kuten nuo on moneenkin kertaan julistaneet ääneen.
Ikävää, että koet noin. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Vaikka esim. persukannattajat ovat selkeästi harhaisia ja älykkyydeltään borderline kehitysvammaisia, niin ei se heidän ihmisarvoaan vähennä. Olemme myös teidän puolellanne. Haasteistanne johtuen, ette vain ymmärrä sitä.
Ja jos todisteesi on "ei pidä paikkaansa" ja sitten jotain harhaista persujankutusta niin sinulla ei silloin ole mitään todisteita omien väitteidesi tueksi. Eli todistit itsekin olevasi väärässä, taas kerran.
Oletko tyhmä, jos kukaan ei opiskele pienipalkkaiseen ammattiin kuten lähihoitajaksi tai siivoojaksi niin kuka ne työt sitten tekee? Eikä välttämättä ole valinta, sinä valehtelet. Kaikki ei pääse korkeakouluun tai kaikkiin mahdollisiin kouluihin ja ammateihin.