Miksi äänestät vasemmistoliittoa?

Vierailija kirjoitti:

Yleensä jos osaa peruskoulun matematiikkaa edes auttavasti, ei äänestä vasemmistoa.

Olet oikeassa. Orpo ja Purra osaavat juuri ja juuri peruskoulun  matematiikkaa, ja he eivät tosiaan äänestä vasemmistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat vähiten pahoja. Vähiten pahoja muille ihmisille yhteiskunnassa ja vähiten pahoja mun omille arvoille. Ensinnäkin kannatan perustuloa, ja vasemmistolla on siihen positiivinen kanta. Haluan että yhteiskuntarauha säilyy ja tuloeroja tasoitetaan, en halua tänne mitään amerikkaa. Köyhimmiltä leikkaaminen on järjetöntä, koska köyhä laittaa kaiken rahansa kiertoon. Jos sitä annetaan kaltaisilleni hyvätuloisille, laitan ylimääräiset rahastoon enkä kuluta yhtään sen enempää, mitä on tarpeen.

 

Se, mikä minut erottaa vasemmistolaisesta ajattelusta (tai en minä edes tiedä, onko kyse oikeasti vasemmistolaisesta ajattelusta, vai onko muu yhteiskunta vaan tunkenut sen vasemmistolaisen ajattelutavan laariin) on se, että tasa-arvo menee mun arvoissa uskonnon edelle. Meidän tulisi kaikin voimin kitkeä jokainen epätasa-arvoa nostattava uskonlahko pois maailmasta. Eli lähes kaikki, mutta jos aloittais oman maan ongelmista.

Pari pointtia:

-Suomi on maailman tasa-arvoisin maa

 

-Suomessa on maailman pienimmät tuloerot

 

-Miten perustulo rahoitettaisiin? Paljonko se olisi?

Se, että jokin on tasa-arvoisin, ei tarkoita sitä että on tasa-arvoinen. Töitä on tehtävä edelleen. Suomalaisten tuloerot ovat kääntyneet viimevuosina nousuun, tämä kehitys on pysäytettävä. Perustulo rahoitetaan verotuksella suunnilleen sillä kaavalla, että keskituloisen tulot eivät muutu. Se mitä verossa maksaa lisää, sen perustulossa saa. Myös tulonsiirtoihin liittyvän byrokratian poistuminen pienentää valtion kustannuksia.

Niin, tuo on kovin vasemmistolainen tapa selittää asia. Ilman laskelmaa, ilman numeroita, ilman faktoja.

Miten muuten yhtälö mielestäsi toimii jos tuloeroja entisestään pienennetään? Sama perustulo kaikille, osa vain käy töissä huvikseen vaikka käteen saa saman kuin perustulosta?

Miten pitkään tämä toimisi? Sinäkö tekisit ne työt?

No eipä perustulolaskelma ole ihan tässä vauva-palstalla muutamalla numerolla esitettävä asia. Mun mielestä se on enemmän jopa oikeistolainen malli. Tuossa raha, pärjää sillä, tee omat ratkaisut itsellesi parhain päin. En tiedä miten kansa sopeutuisi moiseen vapauteen, kun vuosikaudet on kytätty ja kyykytetty, mutta toisaalta tuettu asiassa jos toisessa. Perustulon määrän ja rahoituksen laskeminen vaatii ihan useamman ihmisen työpanosta, sekä valtavan määrän tämänhetkistä dataa ja kasan tulevaisuuden ennusteita. Ja joo, minä käyn töissä, koska perustulo ei mitenkään riittäisi mun totuttuun elintasoon ja tapoihin.

Jos tuloeroja pitää pienentää, ei se työssäkäynti lisäisi elintasoasi. Kannattaa vähän miettiä niitä asioita.

Et vastannut paljonko se perustulon pitäisi olla kuukaudessa?

En vastannut mitä perustulon tulisi olla, kun mulla ei ole tässä nyt muutamaa kuukautta ylimääräistä aikaa laskea edes alustavaa arviota sopivasta summasta.

Tuloerojen pienentäminen ja suurentaminen eivät liity perustuloon. Eroa voi säätää helpoiten verotuksella. Toki myös perustuloa säädetään verotuksella. 

 

Tietenkin työssäkäynti nostaa jokaisen elintasoa, perustulomallissa huomattavasti enemmän kuin nyt kaikenlaisten tukien loukussa. Tässä esimerkki:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja tällä hetkellä 20% ja käteen jää 2640 e/kk.

Jos siirrytään perustuloon, ja se olisi esim. 1000 e/kk, henkilö saisi rahaa 1000 e/kk jos ei kävisi töissä.

Kun henkilö jatkaa työntekoa ja perustulo on verovaroin rahoitettu, yhtälö on tämä:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja 50%. Käteen työstä 1650 e, mutta lisäksi henkilö saa kaikille kuuluvan 1000 euron perustulon, jolloin hänen nettoansionsa pysyvät samana, 1650 + 1000 = 2650 e/kk.

 

Eli perustulomallissa työssäkäynti lisää elintasoa esimerkin henkilöllä 1650 e/kk. 

Tietenkin tuloeroja pienennttäisiin verotuksella, ja mitä pienemmät tuloerot, sitä lähempänä ollaan perustuloa, myös työssäkäyvien osalta.

Muistatko muuten kun perustulomallia kokeiltiin, mutta se todettiin toimimattomaksi?

Vasemmistolla tai vihreillä oli jokin laskelmakin asiasta, sekin todettiin mahdottomaksi rahoittaa, vaikka ei edes sisältänyt kaikkia tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä jos osaa peruskoulun matematiikkaa edes auttavasti, ei äänestä vasemmistoa.

Olet oikeassa. Orpo ja Purra osaavat juuri ja juuri peruskoulun  matematiikkaa, ja he eivät tosiaan äänestä vasemmistoa.

Sääli että vasemmistoliiton äänestäjät eivät osaa.

Mä luulen, että moni ei äänestä vasemmistoliittoa sen vuoksi, että he saavat vasemmistosta väärää informaatiota ja uskovat sen. 

1) Kommunismi: Kuvitellaan että vasemmistoliiton tarkoitus on lähettää kaikki kolhoosiin samalla palkalla. Ei, ei ole mitään tekemistä vasemmistoliiton kanssa

2) Kuvitellaan ylipäätänsä, että kaikista töistä pitää maksaa samaa palkkaa kun vasemmisto haluaa vähentää tuloerojen kasvua. Tämähän ei tarkoita työstä saatavaa palkkaa, vaan tuloerojen kasvua hillitään verotuksella, eikä se tarkoita etteikö köyhä olisi edelleen köyhä ja rikas edelleen rikas. Se tarkoittaa ette köyhä köyhdy liikaa ja rikas rikastu liikaa.

3) Kiljutaan että vasemmisto haluaa suomeen kaikki kolmannen maan kurakon ihmiset asumaan. Tämäkään ei pidä paikkaansa, jos tänne joku erityisesti haluaa väkeä kolmansista maista, se on oikeistolainen EK, joka haluaa maahan puoli-ilmaista orjatyövoimaa. 

4) Syytetään vasemmistoa siitä, että maassa on tällä hetkellä liikaa entisiä nuoria miehiä lähi-idästä. Kun viimeisin lähi-idän joukkopuskeminen itärajalta tapahtui, vallassa oli perussuomalaiset. Jos puhutaan ukrainalaisista, en voisi kuvitella että suomessa asuisi ketään, jonka mielestä heidän auttaminen olisi väärin.

5) Väitetään että vain köyhät, työttömät ja luuserit äänestää vasemmistoa. Minäpä kerron, tämä porukka ei äänestä yhtään ketään, vaan kuuluvat siihen n. 30 prosenttiin, jotka eivät suomessa äänestä. 

6) Huono politiikan tuntemus, ei edes ymmärretä mitkä arvot ovat oikeistolaisia ja mitkä vasemmistolaisia, sotketaan ne keskenään ja mölytään vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot on sairasta! 

Ei vaan oikein! sitä pitää tavoitella! kukaan ei käske olemaan siellä tuloeron alapäässä. Tee töitä!

Tasavero Suomeen! kun ahkeroit, sinä hyödyt. Kaikki lisätulot ei mene veroihin

En voisi ikinä äänestää vasemmistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska olen vasemmistolainen ja koska vasemmistoliitossa välitetään enenmän luonnosta kuin SDP:ssä. SDP on muutenkin liian iäkäs puolue, jossa ei tunnuta ymmärtävän riittävästi nykyistä työelämää vaan siellä eletään vanhassa maailmassa, jossa töitä riittää ja työ tapahtuu tehtaassa.

Onko luontoa raiskattu missään enemmän kuin sosialistisissa maissa?

Just sayin..

Brasilian sademetsien tuhoaminen hidastui, kun oikeistolainen Bolsonaro vaihtui vasemmistolaiseen Lulaan.

Bolsonaro oli päästään sekaisin. Oikeistolaisuudella tässä asiassa ei ole merkitystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat vähiten pahoja. Vähiten pahoja muille ihmisille yhteiskunnassa ja vähiten pahoja mun omille arvoille. Ensinnäkin kannatan perustuloa, ja vasemmistolla on siihen positiivinen kanta. Haluan että yhteiskuntarauha säilyy ja tuloeroja tasoitetaan, en halua tänne mitään amerikkaa. Köyhimmiltä leikkaaminen on järjetöntä, koska köyhä laittaa kaiken rahansa kiertoon. Jos sitä annetaan kaltaisilleni hyvätuloisille, laitan ylimääräiset rahastoon enkä kuluta yhtään sen enempää, mitä on tarpeen.

 

Se, mikä minut erottaa vasemmistolaisesta ajattelusta (tai en minä edes tiedä, onko kyse oikeasti vasemmistolaisesta ajattelusta, vai onko muu yhteiskunta vaan tunkenut sen vasemmistolaisen ajattelutavan laariin) on se, että tasa-arvo menee mun arvoissa uskonnon edelle. Meidän tulisi kaikin voimin kitkeä jokainen epätasa-arvoa nostattava uskonlahko pois maailmasta. Eli lähes kaikki, mutta jos aloittais oman maan ongelmista.

Pari pointtia:

-Suomi on maailman tasa-arvoisin maa

 

-Suomessa on maailman pienimmät tuloerot

 

-Miten perustulo rahoitettaisiin? Paljonko se olisi?

Se, että jokin on tasa-arvoisin, ei tarkoita sitä että on tasa-arvoinen. Töitä on tehtävä edelleen. Suomalaisten tuloerot ovat kääntyneet viimevuosina nousuun, tämä kehitys on pysäytettävä. Perustulo rahoitetaan verotuksella suunnilleen sillä kaavalla, että keskituloisen tulot eivät muutu. Se mitä verossa maksaa lisää, sen perustulossa saa. Myös tulonsiirtoihin liittyvän byrokratian poistuminen pienentää valtion kustannuksia.

Niin, tuo on kovin vasemmistolainen tapa selittää asia. Ilman laskelmaa, ilman numeroita, ilman faktoja.

Miten muuten yhtälö mielestäsi toimii jos tuloeroja entisestään pienennetään? Sama perustulo kaikille, osa vain käy töissä huvikseen vaikka käteen saa saman kuin perustulosta?

Miten pitkään tämä toimisi? Sinäkö tekisit ne työt?

No eipä perustulolaskelma ole ihan tässä vauva-palstalla muutamalla numerolla esitettävä asia. Mun mielestä se on enemmän jopa oikeistolainen malli. Tuossa raha, pärjää sillä, tee omat ratkaisut itsellesi parhain päin. En tiedä miten kansa sopeutuisi moiseen vapauteen, kun vuosikaudet on kytätty ja kyykytetty, mutta toisaalta tuettu asiassa jos toisessa. Perustulon määrän ja rahoituksen laskeminen vaatii ihan useamman ihmisen työpanosta, sekä valtavan määrän tämänhetkistä dataa ja kasan tulevaisuuden ennusteita. Ja joo, minä käyn töissä, koska perustulo ei mitenkään riittäisi mun totuttuun elintasoon ja tapoihin.

Jos tuloeroja pitää pienentää, ei se työssäkäynti lisäisi elintasoasi. Kannattaa vähän miettiä niitä asioita.

Et vastannut paljonko se perustulon pitäisi olla kuukaudessa?

En vastannut mitä perustulon tulisi olla, kun mulla ei ole tässä nyt muutamaa kuukautta ylimääräistä aikaa laskea edes alustavaa arviota sopivasta summasta.

Tuloerojen pienentäminen ja suurentaminen eivät liity perustuloon. Eroa voi säätää helpoiten verotuksella. Toki myös perustuloa säädetään verotuksella. 

 

Tietenkin työssäkäynti nostaa jokaisen elintasoa, perustulomallissa huomattavasti enemmän kuin nyt kaikenlaisten tukien loukussa. Tässä esimerkki:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja tällä hetkellä 20% ja käteen jää 2640 e/kk.

Jos siirrytään perustuloon, ja se olisi esim. 1000 e/kk, henkilö saisi rahaa 1000 e/kk jos ei kävisi töissä.

Kun henkilö jatkaa työntekoa ja perustulo on verovaroin rahoitettu, yhtälö on tämä:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja 50%. Käteen työstä 1650 e, mutta lisäksi henkilö saa kaikille kuuluvan 1000 euron perustulon, jolloin hänen nettoansionsa pysyvät samana, 1650 + 1000 = 2650 e/kk.

 

Eli perustulomallissa työssäkäynti lisää elintasoa esimerkin henkilöllä 1650 e/kk. 

Tietenkin tuloeroja pienennttäisiin verotuksella, ja mitä pienemmät tuloerot, sitä lähempänä ollaan perustuloa, myös työssäkäyvien osalta.

Muistatko muuten kun perustulomallia kokeiltiin, mutta se todettiin toimimattomaksi?

Vasemmistolla tai vihreillä oli jokin laskelmakin asiasta, sekin todettiin mahdottomaksi rahoittaa, vaikka ei edes sisältänyt kaikkia tukia.

Muistan kun perustulomallia kokeiltiin, ja se olikin täysin surkea ja toimimaton malli. Siitä on jo aikaa enkä enää tarkkaan muista, mutta muistaakseni kyseinen malli oli aivan liian avokätinen, ja mielestäni perustulomallin toiminta perustuu siihen että se on voimassa koko maassa, jolloin yhteiskunta muovaantuu perustuloon sopivaksi. Jotain muutakin siinä oli vikana, kun ihmettelin miksi siitä kokeiltiin niin huonoa versiota.

Itseäni kyllä kiinnostaisi laskea tätä perustulomallia, mutta ei taida aika ja data riittää. Jos rahaa on edelleen saman verran, mutta sen jakotapaa muutetaan, niin en tiedä miksi se olisi niin mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska olen vasemmistolainen ja koska vasemmistoliitossa välitetään enenmän luonnosta kuin SDP:ssä. SDP on muutenkin liian iäkäs puolue, jossa ei tunnuta ymmärtävän riittävästi nykyistä työelämää vaan siellä eletään vanhassa maailmassa, jossa töitä riittää ja työ tapahtuu tehtaassa.

Onko luontoa raiskattu missään enemmän kuin sosialistisissa maissa?

Just sayin..

Brasilian sademetsien tuhoaminen hidastui, kun oikeistolainen Bolsonaro vaihtui vasemmistolaiseen Lulaan.

Bolsonaro oli päästään sekaisin. Oikeistolaisuudella tässä asiassa ei ole merkitystä

Eikös oikeistolaiseen mindsettiin kuulu laajentumispyrkimykset aka ekspansionistisuus, tai tarkemmin yksilötasolla vahva määrätietoisuus ja halu toteuttaa suunnitelmansa oman itsensä hyväksi?

Missä vaiheessa ne muut tulee kuvaan, ja tekeekö oikeistolainen asioita rahankiilto silmissään...vaiko vallanhalusta toisen ihmisen yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat vähiten pahoja. Vähiten pahoja muille ihmisille yhteiskunnassa ja vähiten pahoja mun omille arvoille. Ensinnäkin kannatan perustuloa, ja vasemmistolla on siihen positiivinen kanta. Haluan että yhteiskuntarauha säilyy ja tuloeroja tasoitetaan, en halua tänne mitään amerikkaa. Köyhimmiltä leikkaaminen on järjetöntä, koska köyhä laittaa kaiken rahansa kiertoon. Jos sitä annetaan kaltaisilleni hyvätuloisille, laitan ylimääräiset rahastoon enkä kuluta yhtään sen enempää, mitä on tarpeen.

 

Se, mikä minut erottaa vasemmistolaisesta ajattelusta (tai en minä edes tiedä, onko kyse oikeasti vasemmistolaisesta ajattelusta, vai onko muu yhteiskunta vaan tunkenut sen vasemmistolaisen ajattelutavan laariin) on se, että tasa-arvo menee mun arvoissa uskonnon edelle. Meidän tulisi kaikin voimin kitkeä jokainen epätasa-arvoa nostattava uskonlahko pois maailmasta. Eli lähes kaikki, mutta jos aloittais oman maan ongelmista.

Pari pointtia:

-Suomi on maailman tasa-arvoisin maa

 

-Suomessa on maailman pienimmät tuloerot

 

-Miten perustulo rahoitettaisiin? Paljonko se olisi?

Se, että jokin on tasa-arvoisin, ei tarkoita sitä että on tasa-arvoinen. Töitä on tehtävä edelleen. Suomalaisten tuloerot ovat kääntyneet viimevuosina nousuun, tämä kehitys on pysäytettävä. Perustulo rahoitetaan verotuksella suunnilleen sillä kaavalla, että keskituloisen tulot eivät muutu. Se mitä verossa maksaa lisää, sen perustulossa saa. Myös tulonsiirtoihin liittyvän byrokratian poistuminen pienentää valtion kustannuksia.

Niin, tuo on kovin vasemmistolainen tapa selittää asia. Ilman laskelmaa, ilman numeroita, ilman faktoja.

Miten muuten yhtälö mielestäsi toimii jos tuloeroja entisestään pienennetään? Sama perustulo kaikille, osa vain käy töissä huvikseen vaikka käteen saa saman kuin perustulosta?

Miten pitkään tämä toimisi? Sinäkö tekisit ne työt?

No eipä perustulolaskelma ole ihan tässä vauva-palstalla muutamalla numerolla esitettävä asia. Mun mielestä se on enemmän jopa oikeistolainen malli. Tuossa raha, pärjää sillä, tee omat ratkaisut itsellesi parhain päin. En tiedä miten kansa sopeutuisi moiseen vapauteen, kun vuosikaudet on kytätty ja kyykytetty, mutta toisaalta tuettu asiassa jos toisessa. Perustulon määrän ja rahoituksen laskeminen vaatii ihan useamman ihmisen työpanosta, sekä valtavan määrän tämänhetkistä dataa ja kasan tulevaisuuden ennusteita. Ja joo, minä käyn töissä, koska perustulo ei mitenkään riittäisi mun totuttuun elintasoon ja tapoihin.

Jos tuloeroja pitää pienentää, ei se työssäkäynti lisäisi elintasoasi. Kannattaa vähän miettiä niitä asioita.

Et vastannut paljonko se perustulon pitäisi olla kuukaudessa?

En vastannut mitä perustulon tulisi olla, kun mulla ei ole tässä nyt muutamaa kuukautta ylimääräistä aikaa laskea edes alustavaa arviota sopivasta summasta.

Tuloerojen pienentäminen ja suurentaminen eivät liity perustuloon. Eroa voi säätää helpoiten verotuksella. Toki myös perustuloa säädetään verotuksella. 

 

Tietenkin työssäkäynti nostaa jokaisen elintasoa, perustulomallissa huomattavasti enemmän kuin nyt kaikenlaisten tukien loukussa. Tässä esimerkki:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja tällä hetkellä 20% ja käteen jää 2640 e/kk.

Jos siirrytään perustuloon, ja se olisi esim. 1000 e/kk, henkilö saisi rahaa 1000 e/kk jos ei kävisi töissä.

Kun henkilö jatkaa työntekoa ja perustulo on verovaroin rahoitettu, yhtälö on tämä:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja 50%. Käteen työstä 1650 e, mutta lisäksi henkilö saa kaikille kuuluvan 1000 euron perustulon, jolloin hänen nettoansionsa pysyvät samana, 1650 + 1000 = 2650 e/kk.

 

Eli perustulomallissa työssäkäynti lisää elintasoa esimerkin henkilöllä 1650 e/kk. 

Tietenkin tuloeroja pienennttäisiin verotuksella, ja mitä pienemmät tuloerot, sitä lähempänä ollaan perustuloa, myös työssäkäyvien osalta.

Muistatko muuten kun perustulomallia kokeiltiin, mutta se todettiin toimimattomaksi?

Vasemmistolla tai vihreillä oli jokin laskelmakin asiasta, sekin todettiin mahdottomaksi rahoittaa, vaikka ei edes sisältänyt kaikkia tukia.

Muistan kun perustulomallia kokeiltiin, ja se olikin täysin surkea ja toimimaton malli. Siitä on jo aikaa enkä enää tarkkaan muista, mutta muistaakseni kyseinen malli oli aivan liian avokätinen, ja mielestäni perustulomallin toiminta perustuu siihen että se on voimassa koko maassa, jolloin yhteiskunta muovaantuu perustuloon sopivaksi. Jotain muutakin siinä oli vikana, kun ihmettelin miksi siitä kokeiltiin niin huonoa versiota.

 

Itseäni kyllä kiinnostaisi laskea tätä perustulomallia, mutta ei taida aika ja data riittää. Jos rahaa on edelleen saman verran, mutta sen jakotapaa muutetaan, niin en tiedä miksi se olisi niin mahdotonta.

Ehkä se voisi toimia jos mitään harkinnanvaraista tukea ei annettaisi, ja perustulo olisi vaikka sen tonnin, ilman mitään poikkeuksia.

Kuitenkin tonni voi olla liikaa jos tarkoitus on kuitenkin kannustaa töihin, ja jos siitä ei haluta tuloloukkua, olisi se todella kallis ratkaisu.

Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska olen vasemmistolainen ja koska vasemmistoliitossa välitetään enenmän luonnosta kuin SDP:ssä. SDP on muutenkin liian iäkäs puolue, jossa ei tunnuta ymmärtävän riittävästi nykyistä työelämää vaan siellä eletään vanhassa maailmassa, jossa töitä riittää ja työ tapahtuu tehtaassa.

Onko luontoa raiskattu missään enemmän kuin sosialistisissa maissa?

Just sayin..

Brasilian sademetsien tuhoaminen hidastui, kun oikeistolainen Bolsonaro vaihtui vasemmistolaiseen Lulaan.

Bolsonaro oli päästään sekaisin. Oikeistolaisuudella tässä asiassa ei ole merkitystä

Eikös oikeistolaiseen mindsettiin kuulu laajentumispyrkimykset aka ekspansionistisuus, tai tarkemmin yksilötasolla vahva määrätietoisuus ja halu toteuttaa suunnitelmansa oman itsensä hyväksi?

Missä vaiheessa ne muut tulee kuvaan, ja tekeekö oikeistolainen asioita rahankiilto silmissään...vaiko vallanhalusta toisen ihmisen yli?

Kummasta syystä sinä käyt töissä? Olettaen että muita syitä ei ajatusmaailmassasi ole?

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä. 

Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä. 

Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?

No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat vähiten pahoja. Vähiten pahoja muille ihmisille yhteiskunnassa ja vähiten pahoja mun omille arvoille. Ensinnäkin kannatan perustuloa, ja vasemmistolla on siihen positiivinen kanta. Haluan että yhteiskuntarauha säilyy ja tuloeroja tasoitetaan, en halua tänne mitään amerikkaa. Köyhimmiltä leikkaaminen on järjetöntä, koska köyhä laittaa kaiken rahansa kiertoon. Jos sitä annetaan kaltaisilleni hyvätuloisille, laitan ylimääräiset rahastoon enkä kuluta yhtään sen enempää, mitä on tarpeen.

 

Se, mikä minut erottaa vasemmistolaisesta ajattelusta (tai en minä edes tiedä, onko kyse oikeasti vasemmistolaisesta ajattelusta, vai onko muu yhteiskunta vaan tunkenut sen vasemmistolaisen ajattelutavan laariin) on se, että tasa-arvo menee mun arvoissa uskonnon edelle. Meidän tulisi kaikin voimin kitkeä jokainen epätasa-arvoa nostattava uskonlahko pois maailmasta. Eli lähes kaikki, mutta jos aloittais oman maan ongelmista.

Pari pointtia:

-Suomi on maailman tasa-arvoisin maa

 

-Suomessa on maailman pienimmät tuloerot

 

-Miten perustulo rahoitettaisiin? Paljonko se olisi?

Se, että jokin on tasa-arvoisin, ei tarkoita sitä että on tasa-arvoinen. Töitä on tehtävä edelleen. Suomalaisten tuloerot ovat kääntyneet viimevuosina nousuun, tämä kehitys on pysäytettävä. Perustulo rahoitetaan verotuksella suunnilleen sillä kaavalla, että keskituloisen tulot eivät muutu. Se mitä verossa maksaa lisää, sen perustulossa saa. Myös tulonsiirtoihin liittyvän byrokratian poistuminen pienentää valtion kustannuksia.

Niin, tuo on kovin vasemmistolainen tapa selittää asia. Ilman laskelmaa, ilman numeroita, ilman faktoja.

Miten muuten yhtälö mielestäsi toimii jos tuloeroja entisestään pienennetään? Sama perustulo kaikille, osa vain käy töissä huvikseen vaikka käteen saa saman kuin perustulosta?

Miten pitkään tämä toimisi? Sinäkö tekisit ne työt?

No eipä perustulolaskelma ole ihan tässä vauva-palstalla muutamalla numerolla esitettävä asia. Mun mielestä se on enemmän jopa oikeistolainen malli. Tuossa raha, pärjää sillä, tee omat ratkaisut itsellesi parhain päin. En tiedä miten kansa sopeutuisi moiseen vapauteen, kun vuosikaudet on kytätty ja kyykytetty, mutta toisaalta tuettu asiassa jos toisessa. Perustulon määrän ja rahoituksen laskeminen vaatii ihan useamman ihmisen työpanosta, sekä valtavan määrän tämänhetkistä dataa ja kasan tulevaisuuden ennusteita. Ja joo, minä käyn töissä, koska perustulo ei mitenkään riittäisi mun totuttuun elintasoon ja tapoihin.

Jos tuloeroja pitää pienentää, ei se työssäkäynti lisäisi elintasoasi. Kannattaa vähän miettiä niitä asioita.

Et vastannut paljonko se perustulon pitäisi olla kuukaudessa?

En vastannut mitä perustulon tulisi olla, kun mulla ei ole tässä nyt muutamaa kuukautta ylimääräistä aikaa laskea edes alustavaa arviota sopivasta summasta.

Tuloerojen pienentäminen ja suurentaminen eivät liity perustuloon. Eroa voi säätää helpoiten verotuksella. Toki myös perustuloa säädetään verotuksella. 

 

Tietenkin työssäkäynti nostaa jokaisen elintasoa, perustulomallissa huomattavasti enemmän kuin nyt kaikenlaisten tukien loukussa. Tässä esimerkki:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja tällä hetkellä 20% ja käteen jää 2640 e/kk.

Jos siirrytään perustuloon, ja se olisi esim. 1000 e/kk, henkilö saisi rahaa 1000 e/kk jos ei kävisi töissä.

Kun henkilö jatkaa työntekoa ja perustulo on verovaroin rahoitettu, yhtälö on tämä:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja 50%. Käteen työstä 1650 e, mutta lisäksi henkilö saa kaikille kuuluvan 1000 euron perustulon, jolloin hänen nettoansionsa pysyvät samana, 1650 + 1000 = 2650 e/kk.

 

Eli perustulomallissa työssäkäynti lisää elintasoa esimerkin henkilöllä 1650 e/kk. 

Tietenkin tuloeroja pienennttäisiin verotuksella, ja mitä pienemmät tuloerot, sitä lähempänä ollaan perustuloa, myös työssäkäyvien osalta.

Muistatko muuten kun perustulomallia kokeiltiin, mutta se todettiin toimimattomaksi?

Vasemmistolla tai vihreillä oli jokin laskelmakin asiasta, sekin todettiin mahdottomaksi rahoittaa, vaikka ei edes sisältänyt kaikkia tukia.

Muistan kun perustulomallia kokeiltiin, ja se olikin täysin surkea ja toimimaton malli. Siitä on jo aikaa enkä enää tarkkaan muista, mutta muistaakseni kyseinen malli oli aivan liian avokätinen, ja mielestäni perustulomallin toiminta perustuu siihen että se on voimassa koko maassa, jolloin yhteiskunta muovaantuu perustuloon sopivaksi. Jotain muutakin siinä oli vikana, kun ihmettelin miksi siitä kokeiltiin niin huonoa versiota.

 

Itseäni kyllä kiinnostaisi laskea tätä perustulomallia, mutta ei taida aika ja data riittää. Jos rahaa on edelleen saman verran, mutta sen jakotapaa muutetaan, niin en tiedä miksi se olisi niin mahdotonta.

Ehkä se voisi toimia jos mitään harkinnanvaraista tukea ei annettaisi, ja perustulo olisi vaikka sen tonnin, ilman mitään poikkeuksia.

Kuitenkin tonni voi olla liikaa jos tarkoitus on kuitenkin kannustaa töihin, ja jos siitä ei haluta tuloloukkua, olisi se todella kallis ratkaisu.

Joo se tonni voi olla liikaa, ja ainakin mun ajatusmallissa kelan luukulle laitetaan lappu (no ehkä on jotain asioita, mitä kuitenkin vielä pitäisi hoitaa, mutta max. 10% nykyisestä systeemistä). Mikähän nyt tällä hetkellä on yleistuki+keskimääräinen asumistukin yksinasuvalle, ehkä jotain 900e, se voisi olla lähempänä. Tässä perustulokokeilussa oli sekin vikana, että näiden tyyppien verotus taisi olla kuitenkin samanlainen kuin kaikilla muillakin.

Itse näkisin, että jos asumistuen lopettaa ja siirrytään perustuloon, tämä voisi kannustaa ihmisiä muuttamaan pienille paikkakunnille mahdollisimman halpoihin asuntoihin, koska kaiken minkä säästät saat pitää itse ja käyttää mihin haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä. 

Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?

No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa. 

Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat vähiten pahoja. Vähiten pahoja muille ihmisille yhteiskunnassa ja vähiten pahoja mun omille arvoille. Ensinnäkin kannatan perustuloa, ja vasemmistolla on siihen positiivinen kanta. Haluan että yhteiskuntarauha säilyy ja tuloeroja tasoitetaan, en halua tänne mitään amerikkaa. Köyhimmiltä leikkaaminen on järjetöntä, koska köyhä laittaa kaiken rahansa kiertoon. Jos sitä annetaan kaltaisilleni hyvätuloisille, laitan ylimääräiset rahastoon enkä kuluta yhtään sen enempää, mitä on tarpeen.

 

Se, mikä minut erottaa vasemmistolaisesta ajattelusta (tai en minä edes tiedä, onko kyse oikeasti vasemmistolaisesta ajattelusta, vai onko muu yhteiskunta vaan tunkenut sen vasemmistolaisen ajattelutavan laariin) on se, että tasa-arvo menee mun arvoissa uskonnon edelle. Meidän tulisi kaikin voimin kitkeä jokainen epätasa-arvoa nostattava uskonlahko pois maailmasta. Eli lähes kaikki, mutta jos aloittais oman maan ongelmista.

Pari pointtia:

-Suomi on maailman tasa-arvoisin maa

 

-Suomessa on maailman pienimmät tuloerot

 

-Miten perustulo rahoitettaisiin? Paljonko se olisi?

Se, että jokin on tasa-arvoisin, ei tarkoita sitä että on tasa-arvoinen. Töitä on tehtävä edelleen. Suomalaisten tuloerot ovat kääntyneet viimevuosina nousuun, tämä kehitys on pysäytettävä. Perustulo rahoitetaan verotuksella suunnilleen sillä kaavalla, että keskituloisen tulot eivät muutu. Se mitä verossa maksaa lisää, sen perustulossa saa. Myös tulonsiirtoihin liittyvän byrokratian poistuminen pienentää valtion kustannuksia.

Niin, tuo on kovin vasemmistolainen tapa selittää asia. Ilman laskelmaa, ilman numeroita, ilman faktoja.

Miten muuten yhtälö mielestäsi toimii jos tuloeroja entisestään pienennetään? Sama perustulo kaikille, osa vain käy töissä huvikseen vaikka käteen saa saman kuin perustulosta?

Miten pitkään tämä toimisi? Sinäkö tekisit ne työt?

No eipä perustulolaskelma ole ihan tässä vauva-palstalla muutamalla numerolla esitettävä asia. Mun mielestä se on enemmän jopa oikeistolainen malli. Tuossa raha, pärjää sillä, tee omat ratkaisut itsellesi parhain päin. En tiedä miten kansa sopeutuisi moiseen vapauteen, kun vuosikaudet on kytätty ja kyykytetty, mutta toisaalta tuettu asiassa jos toisessa. Perustulon määrän ja rahoituksen laskeminen vaatii ihan useamman ihmisen työpanosta, sekä valtavan määrän tämänhetkistä dataa ja kasan tulevaisuuden ennusteita. Ja joo, minä käyn töissä, koska perustulo ei mitenkään riittäisi mun totuttuun elintasoon ja tapoihin.

Jos tuloeroja pitää pienentää, ei se työssäkäynti lisäisi elintasoasi. Kannattaa vähän miettiä niitä asioita.

Et vastannut paljonko se perustulon pitäisi olla kuukaudessa?

En vastannut mitä perustulon tulisi olla, kun mulla ei ole tässä nyt muutamaa kuukautta ylimääräistä aikaa laskea edes alustavaa arviota sopivasta summasta.

Tuloerojen pienentäminen ja suurentaminen eivät liity perustuloon. Eroa voi säätää helpoiten verotuksella. Toki myös perustuloa säädetään verotuksella. 

 

Tietenkin työssäkäynti nostaa jokaisen elintasoa, perustulomallissa huomattavasti enemmän kuin nyt kaikenlaisten tukien loukussa. Tässä esimerkki:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja tällä hetkellä 20% ja käteen jää 2640 e/kk.

Jos siirrytään perustuloon, ja se olisi esim. 1000 e/kk, henkilö saisi rahaa 1000 e/kk jos ei kävisi töissä.

Kun henkilö jatkaa työntekoa ja perustulo on verovaroin rahoitettu, yhtälö on tämä:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja 50%. Käteen työstä 1650 e, mutta lisäksi henkilö saa kaikille kuuluvan 1000 euron perustulon, jolloin hänen nettoansionsa pysyvät samana, 1650 + 1000 = 2650 e/kk.

 

Eli perustulomallissa työssäkäynti lisää elintasoa esimerkin henkilöllä 1650 e/kk. 

Tietenkin tuloeroja pienennttäisiin verotuksella, ja mitä pienemmät tuloerot, sitä lähempänä ollaan perustuloa, myös työssäkäyvien osalta.

Muistatko muuten kun perustulomallia kokeiltiin, mutta se todettiin toimimattomaksi?

Vasemmistolla tai vihreillä oli jokin laskelmakin asiasta, sekin todettiin mahdottomaksi rahoittaa, vaikka ei edes sisältänyt kaikkia tukia.

Muistan kun perustulomallia kokeiltiin, ja se olikin täysin surkea ja toimimaton malli. Siitä on jo aikaa enkä enää tarkkaan muista, mutta muistaakseni kyseinen malli oli aivan liian avokätinen, ja mielestäni perustulomallin toiminta perustuu siihen että se on voimassa koko maassa, jolloin yhteiskunta muovaantuu perustuloon sopivaksi. Jotain muutakin siinä oli vikana, kun ihmettelin miksi siitä kokeiltiin niin huonoa versiota.

 

Itseäni kyllä kiinnostaisi laskea tätä perustulomallia, mutta ei taida aika ja data riittää. Jos rahaa on edelleen saman verran, mutta sen jakotapaa muutetaan, niin en tiedä miksi se olisi niin mahdotonta.

Ehkä se voisi toimia jos mitään harkinnanvaraista tukea ei annettaisi, ja perustulo olisi vaikka sen tonnin, ilman mitään poikkeuksia.

Kuitenkin tonni voi olla liikaa jos tarkoitus on kuitenkin kannustaa töihin, ja jos siitä ei haluta tuloloukkua, olisi se todella kallis ratkaisu.

Joo se tonni voi olla liikaa, ja ainakin mun ajatusmallissa kelan luukulle laitetaan lappu (no ehkä on jotain asioita, mitä kuitenkin vielä pitäisi hoitaa, mutta max. 10% nykyisestä systeemistä). Mikähän nyt tällä hetkellä on yleistuki+keskimääräinen asumistukin yksinasuvalle, ehkä jotain 900e, se voisi olla lähempänä. Tässä perustulokokeilussa oli sekin vikana, että näiden tyyppien verotus taisi olla kuitenkin samanlainen kuin kaikilla muillakin.

 

Itse näkisin, että jos asumistuen lopettaa ja siirrytään perustuloon, tämä voisi kannustaa ihmisiä muuttamaan pienille paikkakunnille mahdollisimman halpoihin asuntoihin, koska kaiken minkä säästät saat pitää itse ja käyttää mihin haluat.

Olen samaa mieltä tuosta kannustimesta muuttaa halvemman asumisen perässä.

Mutta en näe välttämättä säästöä byrokratiassa, koska keinoälyn yleistyessä pitäisi tuollaiset euromääriin perustuvat binääriset päätökset pystyä tekemään muutenkin ilman ihmisiä. Toki tiukka perustulo lopettaisi tarpeen kaikille sosiaaliturvan päätöksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä. 

Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?

No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa. 

Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?

Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat vähiten pahoja. Vähiten pahoja muille ihmisille yhteiskunnassa ja vähiten pahoja mun omille arvoille. Ensinnäkin kannatan perustuloa, ja vasemmistolla on siihen positiivinen kanta. Haluan että yhteiskuntarauha säilyy ja tuloeroja tasoitetaan, en halua tänne mitään amerikkaa. Köyhimmiltä leikkaaminen on järjetöntä, koska köyhä laittaa kaiken rahansa kiertoon. Jos sitä annetaan kaltaisilleni hyvätuloisille, laitan ylimääräiset rahastoon enkä kuluta yhtään sen enempää, mitä on tarpeen.

 

Se, mikä minut erottaa vasemmistolaisesta ajattelusta (tai en minä edes tiedä, onko kyse oikeasti vasemmistolaisesta ajattelusta, vai onko muu yhteiskunta vaan tunkenut sen vasemmistolaisen ajattelutavan laariin) on se, että tasa-arvo menee mun arvoissa uskonnon edelle. Meidän tulisi kaikin voimin kitkeä jokainen epätasa-arvoa nostattava uskonlahko pois maailmasta. Eli lähes kaikki, mutta jos aloittais oman maan ongelmista.

Pari pointtia:

-Suomi on maailman tasa-arvoisin maa

 

-Suomessa on maailman pienimmät tuloerot

 

-Miten perustulo rahoitettaisiin? Paljonko se olisi?

Se, että jokin on tasa-arvoisin, ei tarkoita sitä että on tasa-arvoinen. Töitä on tehtävä edelleen. Suomalaisten tuloerot ovat kääntyneet viimevuosina nousuun, tämä kehitys on pysäytettävä. Perustulo rahoitetaan verotuksella suunnilleen sillä kaavalla, että keskituloisen tulot eivät muutu. Se mitä verossa maksaa lisää, sen perustulossa saa. Myös tulonsiirtoihin liittyvän byrokratian poistuminen pienentää valtion kustannuksia.

Niin, tuo on kovin vasemmistolainen tapa selittää asia. Ilman laskelmaa, ilman numeroita, ilman faktoja.

Miten muuten yhtälö mielestäsi toimii jos tuloeroja entisestään pienennetään? Sama perustulo kaikille, osa vain käy töissä huvikseen vaikka käteen saa saman kuin perustulosta?

Miten pitkään tämä toimisi? Sinäkö tekisit ne työt?

No eipä perustulolaskelma ole ihan tässä vauva-palstalla muutamalla numerolla esitettävä asia. Mun mielestä se on enemmän jopa oikeistolainen malli. Tuossa raha, pärjää sillä, tee omat ratkaisut itsellesi parhain päin. En tiedä miten kansa sopeutuisi moiseen vapauteen, kun vuosikaudet on kytätty ja kyykytetty, mutta toisaalta tuettu asiassa jos toisessa. Perustulon määrän ja rahoituksen laskeminen vaatii ihan useamman ihmisen työpanosta, sekä valtavan määrän tämänhetkistä dataa ja kasan tulevaisuuden ennusteita. Ja joo, minä käyn töissä, koska perustulo ei mitenkään riittäisi mun totuttuun elintasoon ja tapoihin.

Jos tuloeroja pitää pienentää, ei se työssäkäynti lisäisi elintasoasi. Kannattaa vähän miettiä niitä asioita.

Et vastannut paljonko se perustulon pitäisi olla kuukaudessa?

En vastannut mitä perustulon tulisi olla, kun mulla ei ole tässä nyt muutamaa kuukautta ylimääräistä aikaa laskea edes alustavaa arviota sopivasta summasta.

Tuloerojen pienentäminen ja suurentaminen eivät liity perustuloon. Eroa voi säätää helpoiten verotuksella. Toki myös perustuloa säädetään verotuksella. 

 

Tietenkin työssäkäynti nostaa jokaisen elintasoa, perustulomallissa huomattavasti enemmän kuin nyt kaikenlaisten tukien loukussa. Tässä esimerkki:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja tällä hetkellä 20% ja käteen jää 2640 e/kk.

Jos siirrytään perustuloon, ja se olisi esim. 1000 e/kk, henkilö saisi rahaa 1000 e/kk jos ei kävisi töissä.

Kun henkilö jatkaa työntekoa ja perustulo on verovaroin rahoitettu, yhtälö on tämä:

Henkilö tienaa 3300 e/kk ja maksaa veroja 50%. Käteen työstä 1650 e, mutta lisäksi henkilö saa kaikille kuuluvan 1000 euron perustulon, jolloin hänen nettoansionsa pysyvät samana, 1650 + 1000 = 2650 e/kk.

 

Eli perustulomallissa työssäkäynti lisää elintasoa esimerkin henkilöllä 1650 e/kk. 

Tietenkin tuloeroja pienennttäisiin verotuksella, ja mitä pienemmät tuloerot, sitä lähempänä ollaan perustuloa, myös työssäkäyvien osalta.

Muistatko muuten kun perustulomallia kokeiltiin, mutta se todettiin toimimattomaksi?

Vasemmistolla tai vihreillä oli jokin laskelmakin asiasta, sekin todettiin mahdottomaksi rahoittaa, vaikka ei edes sisältänyt kaikkia tukia.

Muistan kun perustulomallia kokeiltiin, ja se olikin täysin surkea ja toimimaton malli. Siitä on jo aikaa enkä enää tarkkaan muista, mutta muistaakseni kyseinen malli oli aivan liian avokätinen, ja mielestäni perustulomallin toiminta perustuu siihen että se on voimassa koko maassa, jolloin yhteiskunta muovaantuu perustuloon sopivaksi. Jotain muutakin siinä oli vikana, kun ihmettelin miksi siitä kokeiltiin niin huonoa versiota.

 

Itseäni kyllä kiinnostaisi laskea tätä perustulomallia, mutta ei taida aika ja data riittää. Jos rahaa on edelleen saman verran, mutta sen jakotapaa muutetaan, niin en tiedä miksi se olisi niin mahdotonta.

Ehkä se voisi toimia jos mitään harkinnanvaraista tukea ei annettaisi, ja perustulo olisi vaikka sen tonnin, ilman mitään poikkeuksia.

Kuitenkin tonni voi olla liikaa jos tarkoitus on kuitenkin kannustaa töihin, ja jos siitä ei haluta tuloloukkua, olisi se todella kallis ratkaisu.

Joo se tonni voi olla liikaa, ja ainakin mun ajatusmallissa kelan luukulle laitetaan lappu (no ehkä on jotain asioita, mitä kuitenkin vielä pitäisi hoitaa, mutta max. 10% nykyisestä systeemistä). Mikähän nyt tällä hetkellä on yleistuki+keskimääräinen asumistukin yksinasuvalle, ehkä jotain 900e, se voisi olla lähempänä. Tässä perustulokokeilussa oli sekin vikana, että näiden tyyppien verotus taisi olla kuitenkin samanlainen kuin kaikilla muillakin.

 

Itse näkisin, että jos asumistuen lopettaa ja siirrytään perustuloon, tämä voisi kannustaa ihmisiä muuttamaan pienille paikkakunnille mahdollisimman halpoihin asuntoihin, koska kaiken minkä säästät saat pitää itse ja käyttää mihin haluat.

Olen samaa mieltä tuosta kannustimesta muuttaa halvemman asumisen perässä.

Mutta en näe välttämättä säästöä byrokratiassa, koska keinoälyn yleistyessä pitäisi tuollaiset euromääriin perustuvat binääriset päätökset pystyä tekemään muutenkin ilman ihmisiä. Toki tiukka perustulo lopettaisi tarpeen kaikille sosiaaliturvan päätöksille.

En minäkään suurta säästöpotentiaalia näe siinä, että kelan toimintoja supistetaan, mutta jollain aikavälillä ne muuttuu tarpeettomaksi. Joko tekoälyn vuoksi, tai ehkä jopa perustulon vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, oikeisto leikkasi ahkerilta pienituloisilta naisilta joille ansiosidonnaisen lapsikorotukset elintärkeitä. 

Miten ahkerat ja pienituloinen nainen on ansiosidonnaisella? Eikö se ole paradoksi saada pientä palkkaa ja olla ansiosidonnaisella?

No jos olet tehnyt töitä vaikkapa siivoojana, kaupan kassana tai ravintolassa tiskarina ja palkkasi on ollut vaikka 1400-1800e kuukaudessa jos sitäkään ja jäät työttömäksi, esim. mulla viimeisin työpaikka meni kilpailutukseen eikä töitä enää ollut joten ei ollut oma vikani. Ja kun työssäolo ehto tuli tietysti täyteen kun sitä ennen 5 vuotta putkeen ollut töissä ilman kunnon lomaakaan niin tottakai silloin jää ansiosidonnaiselle ja ihminen kenellä on lapsia sai ennen ansiosidonnaiseen lapsikorotuksen. Eikä se ansiosidonnainen niiden korotustenkaan kanssa ollut mikään iso summa. 

Suomessa voi opiskella ilmaiseksi minkä ammatin tahansa, eikö se ole vähän oma valina jos rupeaa pienipalkkaiseen työhön?

Eihän toi ole fakta. Opiskelupaikkoja on tietty määrä ja mitä paremmin ole pinnistellyt, sen varmemmin saat paikan, mutta se tarkoittaa että joku toinen ei saa. Yksilönä voit vaikuttaa asemaasi, mutta yhteiskunnassa on aina myös pienipalkkaisia, koska kaikille ei ole ollut tilaa ylemmillä tasoilla.

Niin että pinnistelemällä saa paremmat tulot?

Ajatella, mihin se ajatus tuloerojen kaventamisesta sitten oikein perustuu?