Alkaa kaduttamaan liian iso velka...335000!

lainoja tappiokseen anna, kyllä ne omansa aina takaisin saavat.

Siitä lainasta maksetaan aika hyvä hinta, jota koroksi kutsutaan. Vakuusasia ei tähän liity mitenkään.

miksei sitten ne valvoisi lainoittamiensa talojen vakuuksia.

Mitäpä nyt jos tarkastaisit tämän asiantuntijoilta sen sijaan että jänkäisit täällä..

eikä siitä saatava hinta kata velkoja. Tämä on suurin riski.

Pankki EI VOI laittaa osaa(kaan) lainasta maksuun, vaikka asunnon vakuusarvo (siis asunnon arvo) olisi tippunut lainan-ottohetkestä. Pankki voi tehdä näin vain mikäli olet antanut panttina olevasta kohteesta olennaisesti harhaanjohtavia tietoja pankille, tai tahalliseti aiheuttanut pantin arvon alenemista (esim. tärvelemällä asunnon täydelliseti).

Tulot tällähetkellä 2300e netto ja lainaa vähän reilu 180 000e. Lyhennykset 1050e/kk. Kaksi lasta ja kolmas tulossa. Ennen lainanottoa tulot oli yhteensä 2800e netto. Että tiukkaa on, mutta pitää sinnitellä.Talo on kuitenkin ihan järki ratkaisu, ei siis suuri, eikä mikään luksus lukaali. Tontti saatiin ilmaiseksi, mutta tänäpäivänä kun kaikki maksaa aivan sairaasti ja varsinkin rakentaminen. Unelmasta tuli totta! Nyt on oma koti :) ...vaikka siitä saakin maksaa itsensä kipeäksi.

Silloin kun ei tiedä, kannattaa olla hiljaa.

Pankilla EI OLE mitään oikeutta vaatia lisävakuuksia asiakkailta, jotka maksavat sovittua lainaansa pois sovitusti. Piste.

joka on sen lainan vakuutena, voi laskea huonossa tapauksessa 30-50 prossaa kun asuntokupla pääkaupunkiseudulla puhkeaa. Pankki arvioi uudestaan ne vakuudet, ja katsoo, että jos asunnon arvo on pudonnut alle vakuusarvon, niin teidän pitää löytää lainalle lisävakuuksia tai myydä talo, ja maksaa myyntihinnalla se jäljelläoleva laina, jos edes riittääkään. Sittenhän asut vuokralla ja makselet asuntolainaa talosta, joka ei ole enää sinun.

Meillä nettotulot saman verran, mutta lainaa vain 125000e.

Me olemme ottamassa 230000e lainaa 6500e nettotuloilla, ja se on meille katto.

meillä tosin tuo lainamäärä on vaan murto-osa talon arvosta, jos koko talo olisi lainalla rahoitettu niin varmaan viettäisin unettomia öitä.

Paljonko teillä on lainaosuus asunon hinnasta? Meillä suurinpiirtein samat tulot ja lainaa 90000 euroa.



Joku vänkäsi täällä pari viikkoa sitten, että Helsigistä ei saa alle 300000 euron perheasuntoa. Tein silloin haun oikotiellä ja tuloksena oli 155 yli 100-neliöistä asuntoa (rivari, okt, kt, uutta, vanhaa), jotkamaksoivat alle 300000 euroa.

Tässä on ihan liian monta liikkuvaa osaa jotta joku "me oltiinkin kaukaa viisaita ja omapa teillä järkyttävän huonosti asiat jne jne".

Minkä arvoinen on talonne ja paljonko teillä oli omaa rahaa kun sen ostitte? Jos otitte lähemmät 100% lainan niin asuntojen arvon lasku aiheuttaisi ns. negative equity tilanteen jossa talo ei ole lainan arvoinen. Mutta jos 350 000 lainaa talosta joka on 550 000 arvoinen niin vaikka hinta putoaisi 20% niin silti teidän riski on pieni vaikka voitto ja oma raha häviäisi.



Täällä on aina näitä talousneroja jotka eivät osaa suhteuttaa tilanteita tai katsoa kokonaiskuvaa, en minäkään osaa yhtään sanoa missä teillä mennään antamiesi tietojen perusteella vaikka olen rahoitusneuvoja. Ainoastaan teidän asumismenot ovat ihan linjassa tulojen kanssa, alle 40% nettotuloista.

vaikka jotkut siitä näköjään jaksavat pelotella aina vaan. Kuuluvat ilmeisesti näihin tyyppeihin, jotka nököttävät siellä vuokrakämpässään setelipinojen päällä istuen, odottaen kädet ristissä "asuntokuplan" puhkeamista?! Joopajoo.. Toiveajattelua tuollainen hintojen laskeminen, vaikka kivaahan se olis ostaa asuntoja pilkkahintaan..

hinnasta. Hirvittää hieman, mutta meillä on periaatteessa aika turvattu talous, vakituiset virat ja muutakin taustaturvaa.

heti kokonaan vakavaraisuutensa turvaamiseksi, jos sillä oikein huonosti menee, että sillee.

heti kokonaan vakavaraisuutensa turvaamiseksi, jos sillä oikein huonosti menee, että sillee.

Jos nimittäin vakavaraisuus menee, niin pankki ei saa enää mistään itse luottoa. Ette taida mammat muistaa viime lamaa... siinähän asuntokriisin syynä oli jättimäinen työttömyys, eikä ihmisillä ollut varaa maksaa asuntolainojaan. Tämän seurauksena asuntoja tuli paljon markkinoille ostettavaksi, ja hinnat laskivat. Myös kahden asunnon loukkoon jääneitä oli paljon.

Tässä keskustelussa on paljon mielenkiintoista. Minun käsitykseni asiasta on seuraava, korjatkaa jos olen väärässä.



Periaatteessa pankilla ei ole oikeutta tulla vaatimaan asiakkaalta lisävakuuksia. Näin voi kuitenkin käydä silloin, jos asiakas ei pysty pitämään kiinni sovitusta maksuohjelmasta, jolloin varmasti neuvotellaan koko laina uusiksi pankin kanssa.



Niin ja toinen riskitilanne on se, että pankki menee konkkaan ja sitä ei pelastakaan yhteiskunta tai osta joku muu taho, jolloin asiakkaan pitää maksaa lainansa takaisin kerralla tai vaihtoehtoisesti etsiä joku muu pankki, joka suostuu lainan lunastamaan. Tällöin toki uudella pankilla on oikeus neuvotella vakuudet uusiksi.



Mitä alkuperäisen lainaan tulee, niin sanoisin, että jos nyt jo hirvittää, niin kannattaa miettiä, että jos asunnon realisoisi ja muuttaisi pienempään. Olikohan se kasi, joka sanoi, että asuvat neljästään kolmiossa pks ja samoin me ja ihan onnellisia mekin ollaan ;-)

Siis kaikki pankin laina-asiakkaat olisi yhtä lailla pulassa, oli velkaa sitten sata- tai kolmesataa tuhatta?

olemassa ihan valtion puolelta joten, vaikka pankki kaatuisikin niin asiakkaat ei joudu ongelmiin.