Nainen, joka haluat lapsia: Älä IKINÄ valitse pihiä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on raskaana, synnyttää ja imettää. Hän voi hankkia lapsen myös ilman miestä, jos mies on lähinnä valittava riesa. Sen sijaan mies, joka turvaa naisen ja lasten kodin on kultaa ja arvokas naiselle. 50/50 huuteleva mies käytännössä koskaan ei ole sellainen.

Kyllä me jo uskotaan, että te naiset ajattelette vain rahaa.

Millä logiikalla lapsen yksin hankkiva nainen ajattelee vain rahaa? Poppareiden kera kuuntelen mielellään ajatuksenjuoksuasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksoin itse omat kahvini aika, mutta kun saatiin lapsia niin en maksanut pikkulapsiajalla. Mieheni jäi myös itse kotiin, jolloin minäkin maksoin meidän kaikkien ravintolareissut.

Se, ettei mies maksa kaikkea seurusteluvaiheessa, ei todellakaan tarkoita sitä etteikö hän olisi reilu kumppani ja isä.

Mutta mies, joka tarjoaa treffeillä jo alussa (ja jatkaa tätä käytöstä myöhemminkin) osallistuu yleensä varmasti myös lasten kuluihin tulevaisuudessa. Eli jos haluaa pelata naisena varman päälle, niin kyllä kannattaa etsiä perinteisesti ajatteleva mies, joka haluaakin pitää huolta (myös taloudellisesti) naisesta ja perheestä.

Tuollainen 50/50-tyylillä seurusteluaikana menevä mies todennäköisemmin ei osallistu ja huomioi naisen pienempiä tuloja samalla tavalla. Ehkä voi muuttua, mutta siitä ei ole mitään takeita. Ja todennäköisempää on, että ei muutu. Sen varaan ei kannata laskea.

Valitettavasti näin se on. Meillä 50-50 oli luonnollinen valinta ennen lapsia, koska tienasimme myös saman verran. Kun lapsi tuli kuvioihin, jäin äitiyslomalle, ja minun tulot putosivat merkittävästi, mutta tätä ei huomioitu mitenkään, vaan mies edelleen halusi jatkaa 50-50 -mallilla, vaikka tulojen putoaminen johtui meidän yhteisestä lapsesta.

Vaihtoehtoisesti olisi tietysti voinut jakaa perhevapaat puoliksi, mutta mies ei halunnut jäädä pitkille perhevapaille. Tällöin hänen olisi kyllä pitänyt sitten korvata minulle puolet ansionmenetyksestäni, jolloin olisimme jakaneet tuon yhteisen lapsen aiheuttaman taloudellisen seurauksen, mutta tämä ei hänen päähänsä meinannut millään mahtua.

Meillä minä käytin valtaosan perhevapaista. Kotihoidontuellakin ollessani ei 50/50 riittänyt vaan minun olisi pitänyt antaa hänelle rahaa  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihinä miehenä minulla on nykyään hyvin varaa tarjota lapsille kokemuksia. Lapset voivat harrastaa mitä haluavat. Onneksi en ole törsäillyt rahaa tyhmyyksiin kuten kahviin. 

Onko vaimon huomiointi tyhmää törsäilyä?

Rahalla huomiointi on. Teoilla ei.

Olet valmis käyttämään rahaa lapsiisi, mutta vaimoon käytetty raha on törsäystä? Onko vaimo samaa mieltä vai miettiikö sopivaa hetkeä lähteä?

Moniko nainen käyttää rahaa mieheensä?

Juuri synnyttäneen naisen ei kuulu käyttää rahaa mieheensä

Onneksi tuo vaihe on vain pieni osa parisuhdetta. Jos et parisuhdetta muuksi miellä niin pysy erossa muista.

Pihit miehet nimenomaan odottavat että nainen jopa maksaa puolet vuokrasta lapsivuoteellaan. Lue keskustelua. Ei naisen kannata ottaa sellaista riskiä.

Palstsnaiset taas olettaa, että mies maksaa kaiken. Jos kohdalle osuu esim. työttömyys, niin voi voi. Tämän takia perhevapaitakaan ei voi jakaa, koska mies ei silloin pysty rahoittamaan naisen elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa on yleensä yhteiset ja sitten naisen rahat.

Ei, vaan miehet maksattavat kaikki lapseen ja yhteiseen talouteen liittyvät kulut aina naisella. Tiedän todella monta taloutta, jossa nainen ostaa kaikki vaatteet lapsille ja ruoat perheelle, vaikka mies syö kolme kertaa enemmän kuin nainen ja lapset yhteensä. Lapsen harrastukset maksaa nainen. Ei puhettakaan, että siinä kohtaa kulut menisivät puoliksi. 

 

Suomessa naiset käyvät töissä ja ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ei todellakaan kannata ottaa ukkoa, joka pihistelee, eikä osallistu yhteisiin kuluihin. Lapset ovat yhteisiå, eivätkä mikään naisen projekti.

Naiset ovat töissä julkisen puolen suojatyöviroissa, eli loisivat miesten verovaroilla ja tuottavat negatiivista nettoarvoa yhteiskuntaan.

Sellainen perskokkareääliö siellä. Ei yhteiskunta pyöri ilman hoiva- ja opetustyötä. 

Yhteiskunta pyörii mainiosti yksityisellä hoiva- ja opetustyöllä.

Nykyään kaikki käytännössä jakavat perhevapaat, tiedoksi öykkäröinnin keskelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa on yleensä yhteiset ja sitten naisen rahat.

Ei, vaan miehet maksattavat kaikki lapseen ja yhteiseen talouteen liittyvät kulut aina naisella. Tiedän todella monta taloutta, jossa nainen ostaa kaikki vaatteet lapsille ja ruoat perheelle, vaikka mies syö kolme kertaa enemmän kuin nainen ja lapset yhteensä. Lapsen harrastukset maksaa nainen. Ei puhettakaan, että siinä kohtaa kulut menisivät puoliksi. 

 

Suomessa naiset käyvät töissä ja ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ei todellakaan kannata ottaa ukkoa, joka pihistelee, eikä osallistu yhteisiin kuluihin. Lapset ovat yhteisiå, eivätkä mikään naisen projekti.

Naiset ovat töissä julkisen puolen suojatyöviroissa, eli loisivat miesten verovaroilla ja tuottavat negatiivista nettoarvoa yhteiskuntaan.

Sellainen perskokkareääliö siellä. Ei yhteiskunta pyöri ilman hoiva- ja opetustyötä. 

Yhteiskunta pyörii mainiosti yksityisellä hoiva- ja opetustyöllä.

Lopettaisit pihistelysi jos opettajat siirtyisivät kunnallisista kouluista yksityisiin opettamaan? Jokainen toki päättää itse periaatteensa...

En ota naista, joka ei pysty elättämään itseään ja nautintojaan. Nykysuomessa se tarkoittaa sosiaalituloilla loisivaa henkilöä, joka kuppaa tämän maan konkurssitilaan. Eli suurinta osaa työikäisistä naisista. Julkisen alan työpaikka on käytännössä minun tulojeni kuppaamista veroina. Humanistisista naisista voi sanoa saman. Asialleen vihkiytynyt ammattilainen voi olla esim. kaupassa, liike-elämässä ja teollisuudessa. Riittää, että on oikeasti töissä. Meillä väheksytään amk-tutkintoja, vaikka ne ovat ainoa tie tuottavaan ammattiin ja maamme nousuun. 

Kaikki edelläoleva on täysin vierasta palstan naisille. 

Pihille miehelle sopii aasialainen nainen sillä ne naiset vasta pihejä ovatkin. Perheen varallisuuden on pakko karttua koko ajan, muuten iskee stressi.

Vierailija kirjoitti:

En ota naista, joka ei pysty elättämään itseään ja nautintojaan. Nykysuomessa se tarkoittaa sosiaalituloilla loisivaa henkilöä, joka kuppaa tämän maan konkurssitilaan. Eli suurinta osaa työikäisistä naisista. Julkisen alan työpaikka on käytännössä minun tulojeni kuppaamista veroina. Humanistisista naisista voi sanoa saman. Asialleen vihkiytynyt ammattilainen voi olla esim. kaupassa, liike-elämässä ja teollisuudessa. Riittää, että on oikeasti töissä. Meillä väheksytään amk-tutkintoja, vaikka ne ovat ainoa tie tuottavaan ammattiin ja maamme nousuun. 

Kaikki edelläoleva on täysin vierasta palstan naisille. 

Kukaan ei pakota sinua valitsemaan naista jonka ammattia halveksit. Tämä keskustelu ei koske naisten ammatteja vaan pihejä miehiä, joita naisten kannattaa vältellä kuin ruttoa, jos lapsia suunnittelevat. Samat neuvot antaisit omille tytöillesi jos sinulla olisi niitä (ja älyä tarpeeksi päässä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on raskaana, synnyttää ja imettää. Hän voi hankkia lapsen myös ilman miestä, jos mies on lähinnä valittava riesa. Sen sijaan mies, joka turvaa naisen ja lasten kodin on kultaa ja arvokas naiselle. 50/50 huuteleva mies käytännössä koskaan ei ole sellainen.

Kyllä me jo uskotaan, että te naiset ajattelette vain rahaa.

Millä logiikalla lapsen yksin hankkiva nainen ajattelee vain rahaa? Poppareiden kera kuuntelen mielellään ajatuksenjuoksuasi.

Siksi, että olet piraattiporvari. Vihervasemmistolisista ihanteista sinut erottaa ainoastaan se, että olet kyrvän orja ja tykkäät kun miehesi, joka on todellakin mies, kusee suuhusi ja nai tytärpuoltaan.

Molemmat pikkusiskosi paneskelee miehesi kanssa selkäsi takana ja poikasi on kieroon kasvanut sekasikiö, eli myös vihervasemmistolainen.

Kaiiken tämä jälkeen sinä ajattelet vain sitä, että paljonkohan saat mieheltäsi rahaa, kun annat kaiken tuon tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa on yleensä yhteiset ja sitten naisen rahat.

Ei, vaan miehet maksattavat kaikki lapseen ja yhteiseen talouteen liittyvät kulut aina naisella. Tiedän todella monta taloutta, jossa nainen ostaa kaikki vaatteet lapsille ja ruoat perheelle, vaikka mies syö kolme kertaa enemmän kuin nainen ja lapset yhteensä. Lapsen harrastukset maksaa nainen. Ei puhettakaan, että siinä kohtaa kulut menisivät puoliksi. 

 

Suomessa naiset käyvät töissä ja ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Ei todellakaan kannata ottaa ukkoa, joka pihistelee, eikä osallistu yhteisiin kuluihin. Lapset ovat yhteisiå, eivätkä mikään naisen projekti.

Naiset ovat töissä julkisen puolen suojatyöviroissa, eli loisivat miesten verovaroilla ja tuottavat negatiivista nettoarvoa yhteiskuntaan.

Sellainen perskokkareääliö siellä. Ei yhteiskunta pyöri ilman hoiva- ja opetustyötä. 

Yhteiskunta pyörii mainiosti yksityisellä hoiva- ja opetustyöllä.

Lopettaisit pihistelysi jos opettajat siirtyisivät kunnallisista kouluista yksityisiin opettamaan? Jokainen toki päättää itse periaatteensa...

Julkisen koulu- ja sairaanhoitojärjestelmän taustalla loisii parasiittien armeija joista ei pääse millään muulla tavalla eroon kuin yksityistämällä. Esimerkkinä vaikka täysin turha kouluhallitus jonka koon Li Andersson kolminkertaisti viime hallituskaudella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ota naista, joka ei pysty elättämään itseään ja nautintojaan. Nykysuomessa se tarkoittaa sosiaalituloilla loisivaa henkilöä, joka kuppaa tämän maan konkurssitilaan. Eli suurinta osaa työikäisistä naisista. Julkisen alan työpaikka on käytännössä minun tulojeni kuppaamista veroina. Humanistisista naisista voi sanoa saman. Asialleen vihkiytynyt ammattilainen voi olla esim. kaupassa, liike-elämässä ja teollisuudessa. Riittää, että on oikeasti töissä. Meillä väheksytään amk-tutkintoja, vaikka ne ovat ainoa tie tuottavaan ammattiin ja maamme nousuun. 

Kaikki edelläoleva on täysin vierasta palstan naisille. 

Kukaan ei pakota sinua valitsemaan naista jonka ammattia halveksit. Tämä keskustelu ei koske naisten ammatteja vaan pihejä miehiä, joita naisten kannattaa vältellä kuin ruttoa, jos lapsia suunnittelevat. Samat neuvot antaisit omille tytöillesi jos sinulla olisi niitä (ja älyä tarpeeksi päässä)

Entä millaisen neuvon antaisit pojallesi? Millaisen naisen kanssa hänellä olisi parhaat mahdollisuudet ihmismäiseen perhe-elämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on raskaana, synnyttää ja imettää. Hän voi hankkia lapsen myös ilman miestä, jos mies on lähinnä valittava riesa. Sen sijaan mies, joka turvaa naisen ja lasten kodin on kultaa ja arvokas naiselle. 50/50 huuteleva mies käytännössä koskaan ei ole sellainen.

Kyllä me jo uskotaan, että te naiset ajattelette vain rahaa.

Millä logiikalla lapsen yksin hankkiva nainen ajattelee vain rahaa? Poppareiden kera kuuntelen mielellään ajatuksenjuoksuasi.

Siksi, että olet piraattiporvari. Vihervasemmistolisista ihanteista sinut erottaa ainoastaan se, että olet kyrvän orja ja tykkäät kun miehesi, joka on todellakin mies, kusee suuhusi ja nai tytärpuoltaan.

Molemmat pikkusiskosi paneskelee miehesi kanssa selkäsi takana ja poikasi on kieroon kasvanut sekasikiö, eli myös vihervasemmistolainen.

 

Kaiiken tämä jälkeen sinä ajattelet vain sitä, että paljonkohan saat mieheltäsi rahaa, kun annat kaiken tuon tapahtua.

No nyt lähti kivasti laukalle. Juokse sinä humma!

Vierailija kirjoitti:

Pihi on yleensä pihi muussakin kuin rahassa: hellyydessä, ajassa, huomiossa...

Pihin kanssa on kurjaa vaikka molemmat maksaisivat omat kulunsa. Pihi haluaa säästää. Leffalippu on liian kallis, ravintolassa on liian kallista syödä, minnekään tapahtumiin ei voi mennä jos se maksaa, bensa maksaa ja auto kuluu. Voi jööses. Se on sitten sellaista kotona kyyhöttelyä ja eväiden syöntiä.

Vierailija kirjoitti:

Teidän naisten on aivan turha vinkua miksi teitä kutsutaan lomapkkoloisiksi. Turha vinkua myös sitä miksi teistä sanotaan että te olette vain ja ainoastaan rahan perässä

Se ei ole rahan perässä olemista jos haluaa normaalin elämän ja parisuhteen. Puolison, jolla on normaali suhtautuminen rahaan. 

Minä en pihiä huolisi, en ole pihi itsekään. 

Laissa tulisi antaa mahdollisuus mennä naimisiin rahan kanssa. Jokaisen tulisi mennä naimisiin sen kanssa jota rakastaa. 

Itse jouduin myymään osakkeitani kun oli äityislomalla. Muuten en olisi pystynyt maksamaan 50/50 periaatteella elämistämme.

Tietty kun olin äityislomalla niin tuloni olivat puolet siintä mitä tienasin kun olin töissä.

Tuntemani lokit ovat miehiä. Ihan lähipiirissä esm oma isäni, appiukkoni ja exmieheni.

Minulla on kaksi poikaa, nuorin isänsä luokkaa oleva kitupiikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihi on yleensä pihi muussakin kuin rahassa: hellyydessä, ajassa, huomiossa...

Pihin kanssa on kurjaa vaikka molemmat maksaisivat omat kulunsa. Pihi haluaa säästää. Leffalippu on liian kallis, ravintolassa on liian kallista syödä, minnekään tapahtumiin ei voi mennä jos se maksaa, bensa maksaa ja auto kuluu. Voi jööses. Se on sitten sellaista kotona kyyhöttelyä ja eväiden syöntiä.

Eikä ole. Toi pihi kyllä lähtee mukaan jos se toinen osapuoli kustantaa.

Meillä oli kaikki turhaa, jotain jos halusin perheen kanssa tehdä niin minä nainen/lapsien äiti maksoin.

Erotilanteessa olisin voinut tyhjentää entisen kotini niin että ex miehelle sinne olis jäänyt 6 tuolia. Muut huonekalut, astiastot, keittiön tarvikkeet jne oli mun pussista. Viis henkinen ydin perhe. Sori maksohan se puolet teeveestä.

tyhmempikin tajuaa että paljo huonekaluja tarvittiin 30 vuotta kestäneessä suhteessa. Missä kolme lasta kasvo aikusiksi.

Vituttaa eniten oma tyhmyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ota naista, joka ei pysty elättämään itseään ja nautintojaan. Nykysuomessa se tarkoittaa sosiaalituloilla loisivaa henkilöä, joka kuppaa tämän maan konkurssitilaan. Eli suurinta osaa työikäisistä naisista. Julkisen alan työpaikka on käytännössä minun tulojeni kuppaamista veroina. Humanistisista naisista voi sanoa saman. Asialleen vihkiytynyt ammattilainen voi olla esim. kaupassa, liike-elämässä ja teollisuudessa. Riittää, että on oikeasti töissä. Meillä väheksytään amk-tutkintoja, vaikka ne ovat ainoa tie tuottavaan ammattiin ja maamme nousuun. 

Kaikki edelläoleva on täysin vierasta palstan naisille. 

Kukaan ei pakota sinua valitsemaan naista jonka ammattia halveksit. Tämä keskustelu ei koske naisten ammatteja vaan pihejä miehiä, joita naisten kannattaa vältellä kuin ruttoa, jos lapsia suunnittelevat. Samat neuvot antaisit omille tytöillesi jos sinulla olisi niitä (ja älyä tarpeeksi päässä)

Entä millaisen neuvon antaisit pojallesi? Millaisen naisen kanssa hänellä olisi parhaat mahdollisuudet ihmismäiseen perhe-elämään?

Minulla on poika ja neuvoisin häntä etsimään naisen, jota rakastaa. Ja perheen perustamaan niin että pitää siitä myös huolta, minä mummona tietysti myös mielellään aikaanaan autan lastenhoidossa jos on tarve ja antavat auttaa.

Suoraan sanottuna häpeäisin silmät päästäni jos poikani ajattelisi vähänkin samansuuntaisesti asioista kuin sinä. Kokisin suurta epäonnistumisen tunnetta, etten ole onnistunut kasvattamaan lapsestani hyväsydämistä miestä tähän maailmaan.

Täällä joku mies neuvo ottamaan vaimon Serbiasta.

Ei sitten ilmeisesti käsitystäkään minkälaisia ovat. Siellä vallitsee vielä mies ja naisroolit. Kenenkään suomalaisen saiturin matkaan nämä naiset ei edes lähtisi. Miehen tulee näet maksaa kaiken treffeillä.

Hyvä ystävättäreni on serbi. Miehen kuuluu myös vetää se raskaampi taakka rahallisesti. Vaimo hoitaa lapsen ja kodin.