Lue keskustelun säännöt.
Asuntosijoittaja jätti 5 000 euron vuokravakuuden palauttamatta – Suurperheen isä vei oikeuteen: Näin kävi
12.07.2026 |
Asuntosijoittaja jätti 5 000 euron vuokravakuuden palauttamatta – Suurperheen isä vei oikeuteen: Näin kävi:
Arvoasunto oli lapsiperheen jäljiltä ”järkyttävässä kunnossa”. Käräjäoikeus katsoi, ettei vuokravakuuden palauttamiselle ole perusteita.
Suurperheen isä vei vuokranantajansa oikeuteen Turussa. Se kävi kalliiksi.
Mies oli muuttanut puolisonsa ja neljän lapsensa kanssa vuokralle ”yhteen Turun arvostetuimmista taloyhtiöistä” vuonna 2021.
Ylellisen, yli 200-neliöisen asunnon kuukausivuokra oli 2 500 euroa. Vuokravakuus oli kahden kuukauden vuokra.
Kolmen vuoden asumisen jälkeen perhe muutti huoneistosta pois. Kun perheenisä kyseli vuokravakuuden perään, ilmoitti vuokranantaja, ettei aio palauttaa sitä.
Hän perusteli asiaa asunnon surkealla kunnolla. Koko vakuus ja vielä enemmänkin upposi perheen aiheuttamien vaurioiden korjaamiseen.
Perheenisä ei päätöstä niellyt, vaan vaati vuokravakuutta takaisin käräjäoikeudessa. Hän kertoi hoitaneensa huoneistoa huolellisesti.
Lapsiperhe ei hänen mukaansa ollut aiheuttanut asunnolle sellaista vahinkoa, josta olisi korvausvelvollinen. Kyse oli tavanomaisesta kulumisesta.
Hän huomautti, että pinnat olivat jo kymmenisen vuotta vanhoja perheen muuttaessa asuntoon.
Mittava pintaremontti
Vuokranantaja kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä.
Hän sanoi toimineensa ammattimaisena asuntosijoittajana jo kolmisenkymmentä vuotta. Kyse ei ollut tavanomaisesta kulumisesta, vaan laiminlyönneistä: asunto oli ”kauttaaltaan vahingoittunut ja huonokuntoinen”.
Vuokranantaja kertoi käyttäneensä lähes 13 000 euroa huoneiston korjaamiseen. Hänen mukaansa ”korjaus tehtiin edullisimmalla mahdollisella tavalla”.
Muun muassa keittiön käsityönä tehdyt tasot oli uusittava kokonaan.
Ne olivat perheen jäljiltä ”järkyttävässä” kunnossa: puutasoa oli käytetty leikkuulautana ja se oli täynnä naarmuja. Lisäksi puupinta oli tummunut pesualtaan ympärillä.
Pintaremontti oli tarpeen ympäri asuntoa.
Lattioissa oli kolhuja, seinissä halkeamia ja tahroja. Yhden makuuhuoneen seinään oli kirjoitettu suurin kirjaimin, toisen lattia kärsi kosteusvauriosta. Sekin oli uusittava.
Pinnat eivät olleet vanhoja perheen muuttaessa asuntoon. Ne oli uusittu vuonna 2019.
Oikeudessa todistanut urakoitsija sanoi asunnon näyttäneen siltä, kuin sisällä olisi pelattu jääkiekkoa. Viiruja ja kolhuja ei saatu korjattua kiiltävistä kaapinovista.
1 000 euroa
Perheenisä kertoi, että seinät olivat lohkeilleet lasten tauluja irrottaessa ja tummuneet lasten kosketuksesta.
Lapset oli loppusiivouksesta tehdessä laitettu pesemään seinät pesusienellä ja saippuavedellä. Heiltä on saattanut läikkyä pesuvettä, joka aiheutti lattian kosteusvaurion.
Perheenisä katsoi korjaustoimien parantaneen huoneiston kuntoa huomattavasti ja suostui maksamaan korkeintaan 1 000 euroa.
Hän huomautti lisäksi, että vuokranantaja tiesi vuokraavansa huoneistonsa isolle lapsiperheelle.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus antoi ratkaisunsa 9. heinäkuuta.
– [Isä] on vastuussa vuokraamastaan huoneistosta eikä asiaa ole arvioitava toisin sen vuoksi, että hänellä on neljä lasta, oikeus arvioi.
iltalehti
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7cec4581-5748-46c6-b1de-379440c8e995
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa niuhottamista, lapset on lapsia ja elämässä tapahtuu, täytyy ymmärtää lasten iloa ja harrasteita.
Meidänkin lapset ottaa paikan kun paikan haltuunsa heti olemme sitten kylässä, junassa, lentokoneessa. Meillä on oikeus ja valta kyllä muut ymmärtää...
"täytyy ymmärtää lasten iloa ja harrasteita."
-Kyllä kyllä, mutta ymmärrys täytyy tulla isän puolelta ja olla valmis korvaamaan ilon ja harrasteiden aiheuttamat jäljet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko neljän lapsen perhe SUURperhe nykyään..
Perheenisä hävisi kanteen ja joutuu näin ollen korvaamaan vuokranantajan lähes 14 000 euron oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Kyllähän tuo seinien pesu kertoo omaa kertomustaan.. ei suojattu lattiaa ja on roiskittu menemään tuosta vaan. Kunnolla läträtty, että on saatu lattiakin pilalle. Huhhuh. Sama juttu työpöydän tason kanssa. Ei olla osattu suojata sitä ja vaan käytetty menemään.
Ihan oikea tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikein. Jos einole varaa omaan kotiin pitää tyytyä kunnan vuokrakasioon ja jäättää oikeat asunnot kunnon ihmisille.
Monet vuokra asunnot ovat pinnoiltaan kolhuja täynnä etenkin 10 vuotta vanhat. Vuokranantaja on luultavasti jättänyt huomiotta aiemmat kolhut ja maksattanut nyt täysremontin perheen isän piikkiin. Olisi ollut vaikeampi saada ehkä muun tyyppisiä vuokralaisia osallistumaan pintaremonttiin. Olen asunut monessa vuokra asunnossa ja vuokra asunnoissa on yleensä aina sisäänmuuttaessa jotakin jälkiä jopa uudessa oli, jotain rakennusvaiheessa tullutta ongelmaa. Tässä asunnossa jossa nyt asun oli asunut joku narkki porukka ennen minua. Kaikki listat on rikki pinnaltaan ihan kuin joku eläin tai lemmikki olisi jyrsinyt ne, samoin seinissä kolhuja ja mustia viivoja ja lattiat huonossa kunnossa. Keittiö onneksi hyväkuntoinen ja uusi. Vuokranantajalla tuskin olisi ollut mahdollisuutta saada rahojaan pois noilta narkeilta eli asuntoon jääny viat heidän vuoksi. Asumista ei varsinaisesti haittaa enkä itse lasten kanssa edes muuttaisi mihinkään arvo asuntoon. Tietäähän sen, että naarmuakaan ei asuntoo voi tulla ja eikä arvoasunnossa voi elää normaalia elämää. Joten ehei kannata ei todellakaan. Sopii just jollekkin joka ei edes juuri kotona oleile. Vaikka lain mukaan asunto saisikin kulua normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
isukki sai maksaa 14 000 euron oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Kannattaa aina vuokrata ne arvoasunnot lapsiperheille ja mitä enemmän mukuloita, sen parempi! Olihan niitä tässäkin tapauksessa hyvä määrä siunaantunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo seinien pesu kertoo omaa kertomustaan.. ei suojattu lattiaa ja on roiskittu menemään tuosta vaan. Kunnolla läträtty, että on saatu lattiakin pilalle. Huhhuh. Sama juttu työpöydän tason kanssa. Ei olla osattu suojata sitä ja vaan käytetty menemään.
Ihan oikea tuomio.
Muutenkin tuo, että lapset laitettu siivoamaan tuolla tavalla.
Iskä yllättyi, että hän on vastuussa jälkikasvustaan. Only in Finland.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko neljän lapsen perhe SUURperhe nykyään..
Nykyajan lisääntymisstandardeilla kyllä on.
Älä muuta arvoasuntoon lasten kanssa. Lasten kanssa asuminen suomessa on muutenkin vaikeaa vihamielisyyden vuoksi saati, että johonkin arvoasuntoon. Jos haluaa pitää arvoasuntonsa huippukunnossa niin ihmettelen suuresti, että miksi vuokranantaja on sen vuokrannut isolle lapsiperhelle koska kyllä hänessäkin on vikaa ollut, ihan varmasti olisi pitänyt hänenkin ymmärtää, että lapsiperheet kuluttavat asuntoa enemmän kuin lapsettomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet vuokra asunnot ovat pinnoiltaan kolhuja täynnä etenkin 10 vuotta vanhat. Vuokranantaja on luultavasti jättänyt huomiotta aiemmat kolhut ja maksattanut nyt täysremontin perheen isän piikkiin. Olisi ollut vaikeampi saada ehkä muun tyyppisiä vuokralaisia osallistumaan pintaremonttiin. Olen asunut monessa vuokra asunnossa ja vuokra asunnoissa on yleensä aina sisäänmuuttaessa jotakin jälkiä jopa uudessa oli, jotain rakennusvaiheessa tullutta ongelmaa. Tässä asunnossa jossa nyt asun oli asunut joku narkki porukka ennen minua. Kaikki listat on rikki pinnaltaan ihan kuin joku eläin tai lemmikki olisi jyrsinyt ne, samoin seinissä kolhuja ja mustia viivoja ja lattiat huonossa kunnossa. Keittiö onneksi hyväkuntoinen ja uusi. Vuokranantajalla tuskin olisi ollut mahdollisuutta saada rahojaan pois noilta narkeilta eli asuntoon jääny viat heidän vuoksi. Asumista ei varsinaisesti haittaa enkä itse lasten kanssa edes muuttaisi mihinkään arvo asuntoon. Tietäähän sen, että naarmuakaan ei asuntoo voi tulla ja eikä arvoasunnossa voi elää normaalia elämää. Joten ehei kannata ei todellakaan. Sopii just jollekkin joka ei edes juuri kotona oleile. Vaikka lain mukaan asunto saisikin kulua normaalisti.
Pinnat eivät olleet vanhoja perheen muuttaessa asuntoon. Ne oli uusittu vuonna 2019.
Ja vaikka ne olisivat olleet 10 vuotta vanhoja, niin ei kymmenessä vuodessa saa normaalilla asumisella tuhottua asuntoa remonttikuntoon.
Perhe maksoi asumisestaan 90 000e kolmen vuoden aikana, koska vuokra oli 2500e kuukaudessa. Mitä hel vetin järkeä tuossa ylipäätään on? Maksaa tuollaista vuokraa? Jos on varaa maksaa 2500e kuukaudessa, niin kannattaisiko jo ostaa oma asunto. Jotenkin tulee mieleen, että on haluttu hiukan näyttää kavereille ja tutuille, että katsokaas, mulla onkin varaa. Asun itse Turussa ja tiedän tuon talon eli on varmasti yksi kalleimmista kerrostaloista Turun keskustassa. Muutamia vuosia sitten taloon tehty täydellinen remontti. Isolle lapsiperheelle en ikinä omistamaani asuntoa vuokraisi. Sen tietää, mitä siitä tulee. Lapset eivät ymmärrä, ellei heitä opeteta ja jos ei opeteta, niin silloin se on voi voi vanhemmille ja taloudelle.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo seinien pesu kertoo omaa kertomustaan.. ei suojattu lattiaa ja on roiskittu menemään tuosta vaan. Kunnolla läträtty, että on saatu lattiakin pilalle. Huhhuh. Sama juttu työpöydän tason kanssa. Ei olla osattu suojata sitä ja vaan käytetty menemään.
Ihan oikea tuomio.
Täysin nykyajan meninki....ei ole minun minä maksan jo vuokraa, antaa mennä vaan....
Gynderit yms. yleensä vapaamuurareita/ rotaryja, samoin käräjätuomarit. Ratkaisut veljeyteen perustuvia. ( maan tapa )
Vierailija kirjoitti:
Monet vuokra asunnot ovat pinnoiltaan kolhuja täynnä etenkin 10 vuotta vanhat. Vuokranantaja on luultavasti jättänyt huomiotta aiemmat kolhut ja maksattanut nyt täysremontin perheen isän piikkiin. Olisi ollut vaikeampi saada ehkä muun tyyppisiä vuokralaisia osallistumaan pintaremonttiin. Olen asunut monessa vuokra asunnossa ja vuokra asunnoissa on yleensä aina sisäänmuuttaessa jotakin jälkiä jopa uudessa oli, jotain rakennusvaiheessa tullutta ongelmaa. Tässä asunnossa jossa nyt asun oli asunut joku narkki porukka ennen minua. Kaikki listat on rikki pinnaltaan ihan kuin joku eläin tai lemmikki olisi jyrsinyt ne, samoin seinissä kolhuja ja mustia viivoja ja lattiat huonossa kunnossa. Keittiö onneksi hyväkuntoinen ja uusi. Vuokranantajalla tuskin olisi ollut mahdollisuutta saada rahojaan pois noilta narkeilta eli asuntoon jääny viat heidän vuoksi. Asumista ei varsinaisesti haittaa enkä itse lasten kanssa edes muuttaisi mihinkään arvo asuntoon. Tietäähän sen, että naarmuakaan ei asuntoo voi tulla ja eikä arvoasunnossa voi elää normaalia elämää. Joten ehei kannata ei todellakaan. Sopii just jollekkin joka ei edes juuri kotona oleile. Vaikka lain mukaan asunto saisikin kulua normaalisti.
Sinun tehtäväsi on ottaa kuvat ennen kun otat asunnon käyttöösi niin sinulla on todisteet missä kunnossa asunto oli ennen sinua. Älä puolusta tuon perheen isää, kyllä asunto oli kuin kaaoksen jäljiltä eli lasku menee täysin oikeaan osoitteeseen.
Vähän voisi kritisoida keittiön materiaaleja mutta muuten tuo tuntuu oikealta tuomiolta.
Naurettavaa niuhottamista, lapset on lapsia ja elämässä tapahtuu, täytyy ymmärtää lasten iloa ja harrasteita.
Meidänkin lapset ottaa paikan kun paikan haltuunsa heti olemme sitten kylässä, junassa, lentokoneessa. Meillä on oikeus ja valta kyllä muut ymmärtää...