Miksi uskotte evoluutioon? Siitähän ei ole yhtäkään uskottavaa todistetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain teoria. Jos se olisi kvantitatiivista faktaa, sitä olisi helpompi uskoa.

 

Mikäli samalla mutu-tyylillä selviteltäisiin rikoksia, niin meillä olisi enemmän ihmisiä vankiloissa kuin työelämässä.

Evoluutio on se fakta, senkin pässinpää. 

Sinä et voi sille mitään, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa.

Samoin Roppe Ankka ilmoittaa itsensä Aku Ankassa.

Jumala omistaa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain teoria. Jos se olisi kvantitatiivista faktaa, sitä olisi helpompi uskoa.

 

Mikäli samalla mutu-tyylillä selviteltäisiin rikoksia, niin meillä olisi enemmän ihmisiä vankiloissa kuin työelämässä.

Evoluutio on se fakta, senkin pässinpää. 

Sinä et voi sille mitään, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa.

Logiikan mukaan mitään lausetta ei voi todistaa sen oman järjestelmän sisältä. Eli triviaalisti, jos vaikka Raamattu väittääkin olevansa Jumalan sana, se ei kelpaa todistukseksi siitä, että näin on asian laita.

Vierailija kirjoitti:

Jonkun verran sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin voi olla. Onko tämä sitten evoluutiota? En usko että kaikki eri lajit kehittynyt yhdestä solusta. Ja miten se ensimmäinen solu kehittyi, ynnä dna jne?

"Ensimmäinen solu ei tullut avaruudesta, vaan se syntyi maapallolla elottomasta aineesta kemiallisen evoluution tuloksena noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten. Tämä tapahtui todennäköisesti merien pohjan kuumissa lähteissä, joissa yksinkertaiset molekyylit ja solukalvoja muodostavat rakennusaineet yhdistyivät."

Eikö ole jännää, voit itsekin kokeilla, ota lämmintä vettä astiaan ja peitä se, siellä on pian bakteereja jotka syntyivät "tyhjästä" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkun verran sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin voi olla. Onko tämä sitten evoluutiota? En usko että kaikki eri lajit kehittynyt yhdestä solusta. Ja miten se ensimmäinen solu kehittyi, ynnä dna jne?

"Ensimmäinen solu ei tullut avaruudesta, vaan se syntyi maapallolla elottomasta aineesta kemiallisen evoluution tuloksena noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten. Tämä tapahtui todennäköisesti merien pohjan kuumissa lähteissä, joissa yksinkertaiset molekyylit ja solukalvoja muodostavat rakennusaineet yhdistyivät."

Eikö ole jännää, voit itsekin kokeilla, ota lämmintä vettä astiaan ja peitä se, siellä on pian bakteereja jotka syntyivät "tyhjästä" 

No tämä on kyllä ihan eri asia. Ei siellä sun vesiastiassa abiogeneesiä tapahdu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkun verran sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin voi olla. Onko tämä sitten evoluutiota? En usko että kaikki eri lajit kehittynyt yhdestä solusta. Ja miten se ensimmäinen solu kehittyi, ynnä dna jne?

"Ensimmäinen solu ei tullut avaruudesta, vaan se syntyi maapallolla elottomasta aineesta kemiallisen evoluution tuloksena noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten. Tämä tapahtui todennäköisesti merien pohjan kuumissa lähteissä, joissa yksinkertaiset molekyylit ja solukalvoja muodostavat rakennusaineet yhdistyivät."

Eikö ole jännää, voit itsekin kokeilla, ota lämmintä vettä astiaan ja peitä se, siellä on pian bakteereja jotka syntyivät "tyhjästä" 

No tämä on kyllä ihan eri asia. Ei siellä sun vesiastiassa abiogeneesiä tapahdu. 

Vedestä me olemme kuitenkin kaikki syntyneet ja kaikki elämä mitä planteetallamme on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain teoria. Jos se olisi kvantitatiivista faktaa, sitä olisi helpompi uskoa.

 

Mikäli samalla mutu-tyylillä selviteltäisiin rikoksia, niin meillä olisi enemmän ihmisiä vankiloissa kuin työelämässä.

Evoluutio on se fakta, senkin pässinpää. 

Sinä et voi sille mitään, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa.

Ei kiinnosta hevonvittuakaan mitä joku satuolento jossain satukirjassa tekee tai on tekemättä. 

Koska mitään uskottavampaa vaihtoehtoa ei ole tarjottu. Tuo mun eteeni Jumala, joka luo sammakon siinä mun silmien edessä, niin kyllä mä voin vaihtaa kantaani asian suhteen. Tai mikä tahansa muu se toinen vaihtoehto sitten olisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota nähdään myös ihan nykyhetkessä. Esimerkiksi:

- bakteerit voivat kehittyä vastustuskykyisiksi antibiooteille

- hyönteiset voivat kehittää vastustuskykyä torjunta-aineille

- eläinpopulaatioiden ominaisuudet muuttuvat ympäristön vaikutuksesta

Nuo kaikki ovat mikroevoluutiota. Kokonaan uusien lajien synty on jo kokonaan toinen juttu.

En usko tuhansia vuosia vanhoja jonkun lähi-itäläisen paimentolaiskansan kirjoituksia.  Suomalaisena  uskon, että maailma syntyi sotkan munasta, jonka lintu muni Ilmattaren polvelle. Munan särkyessä syntyivät maa, taivas, aurinko, kuu ja tähdet. Ja Ilmatar-impi synnytti Väinämöisen, joka muovasi maailman lopullisen muodon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkun verran sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin voi olla. Onko tämä sitten evoluutiota? En usko että kaikki eri lajit kehittynyt yhdestä solusta. Ja miten se ensimmäinen solu kehittyi, ynnä dna jne?

"Ensimmäinen solu ei tullut avaruudesta, vaan se syntyi maapallolla elottomasta aineesta kemiallisen evoluution tuloksena noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten. Tämä tapahtui todennäköisesti merien pohjan kuumissa lähteissä, joissa yksinkertaiset molekyylit ja solukalvoja muodostavat rakennusaineet yhdistyivät."

Eikö ole jännää, voit itsekin kokeilla, ota lämmintä vettä astiaan ja peitä se, siellä on pian bakteereja jotka syntyivät "tyhjästä" 

No tämä on kyllä ihan eri asia. Ei siellä sun vesiastiassa abiogeneesiä tapahdu. 

Vedestä me olemme kuitenkin kaikki syntyneet ja kaikki elämä mitä planteetallamme on.

Maasta.

Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.

Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.

Totta. Ihminen on niin pöyristyttävän paha, yrjöttävän lähinäköinen, jumalharhainen alkulima jonka ainoa tehtävä on tuhota elinympäristönsä, että pakkohan sen on oltava saatanasta eikä evoluutiota.

Vierailija kirjoitti:

En usko tuhansia vuosia vanhoja jonkun lähi-itäläisen paimentolaiskansan kirjoituksia.  Suomalaisena  uskon, että maailma syntyi sotkan munasta, jonka lintu muni Ilmattaren polvelle. Munan särkyessä syntyivät maa, taivas, aurinko, kuu ja tähdet. Ja Ilmatar-impi synnytti Väinämöisen, joka muovasi maailman lopullisen muodon.

Ja sampo on ryöstetty, mikä selittää valtion velkaantumisen loistavasti. 

Biologiset koneet ovat sellaisia, että niissä on useita osia jotka toimivat yhteistyössä. Voi olla esim. kolme tai neljä osaa tai kymmenenkin jotka toimivat yhteistyössä. Jos otat yhden osan pois ei kone toimi. Vasta valmis kone toimii. Tällainen kone ei voi syntyä vähitellen, koska jokainen osa tarvitsee toistaan. 

Esim. osa A tarvitsee osaa B että tapahtuu niin että osa C toimii joka taas tarvitsee osaa D jne. 
Jos osia lisättäisiin yksi kerrallaan, niinkuin evoluutiossa pitäisi tapahtua (evoluutiossa kaikki tapahtuu vähitellen) ei osia tulisi ollenkaan koska evoluutio kehittää vain hyödyllisiä asioita ja biologiset koneet ovat hyödyllisiä vasta valmiina. 

Tässä on selkeä ongelma evoluutioteorialle ei ole mahdollista syntyä biologisia koneita vähitellen. Lue vaikkapa Behen kirja "Darwins black box" 

Esim. kolibakteerin sähköperämoottorikin on hyvin monimutkainen ja olisi hullua kuvitella sen syntyvän itsestään vähitellen. Pitäisi sattumalta syntyä useita osia ja vasta miljoonan vuoden päästä moottori alkaisi toimimaan. 

Ei biologiset koneet ole sen kummempia kuin vaikkapa auton moottori. Auton moottori toimii vasta kun kaikki osat ovat paikallaan, jos yksikin puuttuu, on moottori täysin turha, evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa, mutta silti biologia on yhtä monimutkaista kuin auton moottori ja sanonpa että miljoona kertaa monimutkaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota nähdään myös ihan nykyhetkessä. Esimerkiksi:

- bakteerit voivat kehittyä vastustuskykyisiksi antibiooteille

- hyönteiset voivat kehittää vastustuskykyä torjunta-aineille

- eläinpopulaatioiden ominaisuudet muuttuvat ympäristön vaikutuksesta

Nuo kaikki ovat mikroevoluutiota. Kokonaan uusien lajien synty on jo kokonaan toinen juttu.

Ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.

Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.

Skaalausongelma, kun ihmisen elinikä on noin 0,000003 %. Yhtä käsittämätöntä on 7 oikein lotossakin. 

Vierailija kirjoitti:

Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.

Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.

"Ongelmia" on vain korviesi välissä. 

Vierailija kirjoitti:

Biologiset koneet ovat sellaisia, että niissä on useita osia jotka toimivat yhteistyössä. Voi olla esim. kolme tai neljä osaa tai kymmenenkin jotka toimivat yhteistyössä. Jos otat yhden osan pois ei kone toimi. Vasta valmis kone toimii. Tällainen kone ei voi syntyä vähitellen, koska jokainen osa tarvitsee toistaan. 

Esim. osa A tarvitsee osaa B että tapahtuu niin että osa C toimii joka taas tarvitsee osaa D jne. 
Jos osia lisättäisiin yksi kerrallaan, niinkuin evoluutiossa pitäisi tapahtua (evoluutiossa kaikki tapahtuu vähitellen) ei osia tulisi ollenkaan koska evoluutio kehittää vain hyödyllisiä asioita ja biologiset koneet ovat hyödyllisiä vasta valmiina. 

Tässä on selkeä ongelma evoluutioteorialle ei ole mahdollista syntyä biologisia koneita vähitellen. Lue vaikkapa Behen kirja "Darwins black box" 

Esim. kolibakteerin sähköperämoottorikin on hyvin monimutkainen ja olisi hullua kuvitella sen syntyvän itsestään vähitellen. Pitäisi sattumalta syntyä useita osia ja vasta miljoonan vuoden päästä moottori alkaisi toimimaan. 

Ei biologiset koneet ole sen kummempia kuin vaikkapa auton moottori. Auton moottori toimii vasta kun kaikki osat ovat paikallaan, jos yksikin puuttuu, on moottori täysin turha, evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa, mutta silti biologia on yhtä monimutkaista kuin auton moottori ja sanonpa että miljoona kertaa monimutkaisempaa.

Nolla oikein. Yllättyneitä olivat:

-

-

-

ja

-

Kreationisti Tohtori Ristientie (Mikko Tuuliranta) onkin toodella uskottava.... Hoh hoijaa

Tyhmä ehti kysyä kymmeniä tyhmiä kysymyksiä samaan aikaan kun fiksu vääntää yhtä oikeaa vastausta hänelle rautalangasta. Ei maksa vaivaa vastailla täällä tyhmille evoluution vastustajille.