ETLA:n Aki Kangasharju: "Ei mitään järkeä maksaa 60 tonnia syöpälääkkeestä jolla yli 85-vuotias saa pari kuukautta lisää elinaikaa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PAITSI ETTÄ RIKKAILLE NÄMÄ KORVATAAN EDELLEEN, KUN RIKAS MENEE YKSITYISELLE SUÖPÄHOITOIHIN.

 

JA TUO RAJOITUSHAN EI KOSKE VAIN VANHOJA, VAAN KAIKENIKÄISIÄ.

Hirmu yllätys, että Persut taas haluavat huonontaa tavallisten ja köyhien suomalaisten asioita. Eihän he muuta olekaan tehneet, kun ovat olleet hallituksessa.

 

Eikö jo hävetä olla Persu?

Kokoomuksen jäsen on kyllä Aki.

Sanottiinko jossain, että koskee vain vanhuksia? Minusta tuossa luki, että koskee kaikkia julkisen terveydenhoidon asiakkaita. Syövän voi saada myös lapsena, mutta ilmeisesti heitäkään ei sitten oikein edes yritetä hoitaa. Suomessahan oli jo ennestään Pohjoismaiden huonoin syöpien hoito, eikä asiaa varmaan paranna se, että käytetään vanhoja ja tehottomia lääkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍

99% suomalaisista ei eläissään ole maksanut sellaisia summia veroina mitä menee 6kk intensiivisiin syöpähoitoihin.

Juuri tämä on suomalaisen terdeydenhoitojärjestelmän tarkoitus. Se toimii samalla tavalla kuin vakuutus. Eihän kukaan maksa vakuutusyhtiöille vaikkapa omakotitalon verran, vaikka omakotitalon tuhoutuessa tulipalossa saakin sen korvauksena. 

Olen samaa mieltä että turha käyttää satoja tuhansia rahaa mihinkään jos se ei tuo kunnolla lisää laadukkaita elinvuosia. Mutta sitten pitäisi myös kiinnittää huomiota siihen että miten järkyttävän paljon laitetaan rahaa esim ma mujen sisäsiittoisuudesta johtuvien kehitysvammojen tutkimuksiin, hoitohin, erityisopetukseen, tulkkeihin jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍

On ne hoidot ihan ok vaikka 60-70-vuotiaalle. Niissä ei ole mitään järkeä jonkun ysikymppisen tai satavuotiaan kohdalla. Aivan käsittämätöntä yhteiskunnan resurssien haaskaamista.

Seela Sella saattaa olla eri mieltä 

Hän varmaan pystyy maksamaan sen 60 tonnin hoitosarjan itse. Tyypillinen hänen ikäinen ei voi.

Vierailija kirjoitti:

mikä siinä lääkkeessä muka niin paljon maksaa, ja kenen taskuun ne rahat menee?

Tämäkin on hyvä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Haista sinä propaganda-huru Aki vit"tu!

Pazzkaa sen pitäisi haistaa eikä vit"tua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍

99% suomalaisista ei eläissään ole maksanut sellaisia summia veroina mitä menee 6kk intensiivisiin syöpähoitoihin.

Juuri tämä on suomalaisen terdeydenhoitojärjestelmän tarkoitus. Se toimii samalla tavalla kuin vakuutus. Eihän kukaan maksa vakuutusyhtiöille vaikkapa omakotitalon verran, vaikka omakotitalon tuhoutuessa tulipalossa saakin sen korvauksena. 

Joo, mutta aina jankataan että kuka on nettomaksaja ja kuka ei. Ihan turhaa saivartelua, kun yksikin vakavampi sairastelu pyyhkii pois liki kenen tahansa suomalaisen koko elämän verokertymän. Ihminen on muutakin kuin "maksaja".

Saisi nyt sitten edes kunnon kipulääkityksen, ei pitäisi olla hinnasta kiinni. Jos syntyy pitkäaikainen riippuvuus niin sehän olisi vain positiivista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haista sinä propaganda-huru Aki vit"tu!

Pazzkaa sen pitäisi haistaa eikä vit"tua!

Makunsa kullakin. Kauniin naisen perse on yleensä hienompi kokemus kuin etupää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PAITSI ETTÄ RIKKAILLE NÄMÄ KORVATAAN EDELLEEN, KUN RIKAS MENEE YKSITYISELLE SUÖPÄHOITOIHIN.

 

JA TUO RAJOITUSHAN EI KOSKE VAIN VANHOJA, VAAN KAIKENIKÄISIÄ.

Hirmu yllätys, että Persut taas haluavat huonontaa tavallisten ja köyhien suomalaisten asioita. Eihän he muuta olekaan tehneet, kun ovat olleet hallituksessa.

 

Eikö jo hävetä olla Persu?

Etkö sinä häpeä olla koululääketieteen kannattaja?

Vierailija kirjoitti:

Aviomieheni kuoli syöpään muutama vuosi sitten ja häneltä jäi käyttämättä n 16000 euron arvoiset lääkekapselit, jotka kävin pudottamassa apteekin poistolääkelaatikkoon. Toisaalta hyvä, että aletaan karsia, mutta silloin kun hän tarvitsi lääkkeitä, olisin vaikka myynyt vaatteet päältäni, että hän olisi niitä saanut. 

Muutaman kympin/satasen/tonnin vaatteilla ei niitä kuluja katettaisi 💔 

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä on maksaa 35 miljoonaa, että HIFK saa uuden jäähallin?

TÄMÄ!!!!!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PAITSI ETTÄ RIKKAILLE NÄMÄ KORVATAAN EDELLEEN, KUN RIKAS MENEE YKSITYISELLE SUÖPÄHOITOIHIN.

 

JA TUO RAJOITUSHAN EI KOSKE VAIN VANHOJA, VAAN KAIKENIKÄISIÄ.

Mehiläisellä ja Pihlajalinnalla on aika kattavat vastuuvapautuslausekkeet jos taudin hoito vaatii erittäin kalliita hoitoja. Hoitojen korvattavuus yksityisestä vakuutuksesta voi olla esim. vain 50%. Pitää olla todella, todella syvät taskut että hoitoja voi jatkaa esim. Docrateksen puolella.

Nyt ei ole kyse mistään sairauskuluvakuutuksesta, KELA eli valtio (=me veronmaksajat) korvaa edelleen yksityisen puolen potilaiden lääkkeet. Kela-korvaus poistetaan siis vain julkisen potilailta. (Rydman halusi näin) 

Vierailija kirjoitti:

Ainahan nämä tuntuvat tosi hyviltä säästökohteilta, kunnes on itse se jota asia koskettaa.

Ihmiset on tosi itsekkäitä. Ilman hoitoja moni ei eläisi yli 80 vuotiaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tulijoita kyllä riittää mutta onneksi meillä on varaa elää unelmaa.

Kiitos vihervassareille.

Vierailija kirjoitti:

entä sitten? ihan asiaa puhuu. sairas yhteiskunta jossa jotain lasten pyyhekumeja puolitetaan, lastensuojelusta leikataan mutta sitten on heittää kymmeniä tuhansia euroja geriatrikolle joka muutenkin kuolisi erittäin pian.

 

minä en ainakaan halua, jos siis elän vaikka 80, 85 tai 90-vuotiaaksi, että minua pidetään jossain letkuissa ja annetaan ties mitä sytostaattihoitoja vaikka olen käytännössä vihannes. täysin luonnonvastaista touhua. jostain syystä suomessa kuitenkaan ei voi laittaa hoitotahtoon sitä että piuhat irrotetaan.

Ei kenellekään joka on "käytännössä vihannes" anneta kalliita syöpälääkkeitä, ihan iästä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mikä siinä lääkkeessä muka niin paljon maksaa, ja kenen taskuun ne rahat menee?

Tämäkin on hyvä kysymys.

Kehittäminen tyhjästä on liki mahdotonta ilman jotain yksi miljardista tyyppistä lääketieteelistä oivallusta. Testiprosessiin ja epäonnistuneisiin kokeiluihin voi palaa satoja miljoonia euroja eikä ole mitään takeita että toimivaa lääkettä koskaan saadaan aikaan. Molekyylit joita lääke sisältää voivat olla äärimmäisen hankalasti valmistettavissa kuten porfimeerisodium joka vaatii reaktion todella kalliin laserlaitteen valon kanssa. Sitten se pitäisi vielä stabiilisti pakata pilleriin tai liuokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍

99% suomalaisista ei eläissään ole maksanut sellaisia summia veroina mitä menee 6kk intensiivisiin syöpähoitoihin.

Juuri tämä on suomalaisen terdeydenhoitojärjestelmän tarkoitus. Se toimii samalla tavalla kuin vakuutus. Eihän kukaan maksa vakuutusyhtiöille vaikkapa omakotitalon verran, vaikka omakotitalon tuhoutuessa tulipalossa saakin sen korvauksena. 

Joo, mutta aina jankataan että kuka on nettomaksaja ja kuka ei. Ihan turhaa saivartelua, kun yksikin vakavampi sairastelu pyyhkii pois liki kenen tahansa suomalaisen koko elämän verokertymän. Ihminen on muutakin kuin "maksaja".

Paitsi persun tai kokkareen mielestä. Ja Päivi Räsäsen. 

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksena voi kuulostaa hyvältä, että tulee säästöjä. Herää kuitenkin muutama kysymys: 1) käytettäisiinkö säästyneet varat yhtään sen järkevämpiin kohteisiin vai menisivätkö ne esimerkiksi varakkaiden veroalennuksiin tai ulkomaan kehitysapuun, 2) onko vaarana se, että kalliiden syöpälääkkeiden korvattavuuden poisto avaa portit kaikkien kalliiden tai "kalliiden" lääkkeiden korvattavuuden poistamiseen, 3) mihin asetetaan raja kenelle lääkkeet korvataan ja kenelle ei (onko mitään ikärajoja vai sanotaanko kaikille sairastuneille ei iästä riippumatta), 4) miten se vaikuttaisi yhteiskunnallisen eriarvoisuuden syvenemiseen, missä köyhät jätetään tylysti kuolemaan ja varakkaat hoidattaisivat itseään, sekä 5) miten se vaikuttaisi esimerkiksi syöpätutkimukseen jos yhteiskunta julkisesti toteaa, ettei ole kiinnostunut maksamaan lääkkeitä vaan mieluummin jättää potilaat hoitamatta. 

1) Kaikkia säästöjä voisi perustella noin. Mikä on järkevämpää ja mikä ei.

2) Ei välttämättä. Tosin täytyykö yhteiskunnan kustantaa kaikki kalleimmat lääkkeet? Jos yhteiskunta kustantaakin vain vähän edullisempia.

3) Lääkärit arvioivat jo nykyään ennustetta, mikä hyöty lääkkeellä saadaan. Jos hyöty on mitätön ja lasku valtava, niin silloin ei lääkitä.

4) Yhteiskunta ei koskaan ole tasa-arvoinen. Toisilla on varaa huipputuotteisiin, toisilla keskinkertaisiin ja jotkut ovat täysin muiden varassa.

5) En ymmärrä.