Lue keskustelun säännöt.
Jopa maalaiskylien yksiöt karkaavat työttömien tavoittamattomiin.
08.07.2026 |
Yritimme etsiä sellaista halpaa asuntoa, jossa voisi asua myös työttömyyden aikana. Kemissä on monta asuntoa alle 10000 euron, mutta ei niissä työtön pysty asumaan. Vastikkeet ovat 30 neliön asunnosta noin 300 euroa. Siihen päälle sähkö ja vesi niin ollaan noin 350 euron kuukausikuluissa. Asumistukiuudistus oli fiasko. Se pakottaa asumaan vuokralla.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Itä-Suomesta saa kyllä yksiön alle 10 000 eurolla. Paikoin vain 7- 9 tonttua. Näissä on paljon remonttivelkaa, tekniikka vanhaa ja ei rahaa kunnostaa. Yhtiövastikekin siksi usein turhan iso.
Minulla on pienellä paikkakunnalla etelässä taajamassa rivitaloyksiö, saunallinen, hyvässä kunnossa. Maksoin siitä 33 000 euroa, vastike noin 130 eur/kk (sis. kaukolämpö). Antanut sen vuokralle, pyynti 370 eur/kk. Yksi henkilö asuin siinä kuukauden, muuten on ollut tyhjillään pari vuotta. En tiedä mikä on vikana kun ei kelpaa, kuinka paljon pienempi vuokran pitäisi olla että kelpaisi? Mutta jo tällä vuokralla tämä menee kannattamattomaksi koska valtion mielestä teen 240 eur/kk voittoa ja siitä pitää maksaa 70 eur/kk veroa. Ja jos työttömän pitäisi saada asunto paljon halvemmalla, kuka heille vuokraa asuntoja tappiokseen? Voiko käydä niin, että meillä on asuntoja tyhjillään ja samalla ihmisiä asunnottomana?
No näinhän on jo nyt eli osa on asunnottomana mutta asuntoja on tyhjillään valtavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itä-Suomesta saa kyllä yksiön alle 10 000 eurolla. Paikoin vain 7- 9 tonttua. Näissä on paljon remonttivelkaa, tekniikka vanhaa ja ei rahaa kunnostaa. Yhtiövastikekin siksi usein turhan iso.
Minulla on pienellä paikkakunnalla etelässä taajamassa rivitaloyksiö, saunallinen, hyvässä kunnossa. Maksoin siitä 33 000 euroa, vastike noin 130 eur/kk (sis. kaukolämpö). Antanut sen vuokralle, pyynti 370 eur/kk. Yksi henkilö asuin siinä kuukauden, muuten on ollut tyhjillään pari vuotta. En tiedä mikä on vikana kun ei kelpaa, kuinka paljon pienempi vuokran pitäisi olla että kelpaisi? Mutta jo tällä vuokralla tämä menee kannattamattomaksi koska valtion mielestä teen 240 eur/kk voittoa ja siitä pitää maksaa 70 eur/kk veroa. Ja jos työttömän pitäisi saada asunto paljon halvemmalla, kuka heille vuokraa asuntoja tappiokseen? Voiko käydä niin, että meillä on asuntoja tyhjillään ja samalla ihmisiä asunnottomana?
Tuskin siinä muuta isompaa vikaa on kuin se että 595€ tuloilla 370€ vuokra on liian suuri. 225€ ei riitä kenenkään elämiseen kun siitä pitää maksaa yksin sähköt, vedet, vakuutukset,ruoat ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pian köyhät alkaa rakentaa laittomia hökkelikyliä maalle ja luo oman yhteiskuntansa..
Miksi rakentaa kun Savo, Karjala, Kainuu on jo "täynnä" autiotaloja.
Autiotaloissa on liian kalliit kulut. Hökkelissä yleistuella pärjää paremmin.
Eikä ole. Haet veden joesta ja lämmitysrisut metsästä.
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei jotkut tule ajatelleeksi, on varmasti niitä jotka tuijottavat vain halpaa myyntihintaa mutteivät tajua tuota maksuloukkua mistä ei sitten pääsekään pois millään. Osakeyhtiöissähän on muutoin se osakkaiden rajoitettu vastuu joka rajautuu vain sijoitettuun omaan pääomaan minkä tietysti voi menettää. Mutta asunto-osakeyhtiössä tilanne on eri. Se maksaminen ei vaan lopu ja jos muita osakkaita alkaa olla pystyssä enää vähän ja moni jo alkanut pakoilla niin niissä on äkkiä todella pahassa välikädessä kun päätöksentekokin voi äkkiä mennä tosi hankalaksi ongelmien ilmetessä ha kassan ollessa tyhjä.
Tee osakeyhtiö joka omistaa asunto-osakkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itä-Suomesta saa kyllä yksiön alle 10 000 eurolla. Paikoin vain 7- 9 tonttua. Näissä on paljon remonttivelkaa, tekniikka vanhaa ja ei rahaa kunnostaa. Yhtiövastikekin siksi usein turhan iso.
Minulla on pienellä paikkakunnalla etelässä taajamassa rivitaloyksiö, saunallinen, hyvässä kunnossa. Maksoin siitä 33 000 euroa, vastike noin 130 eur/kk (sis. kaukolämpö). Antanut sen vuokralle, pyynti 370 eur/kk. Yksi henkilö asuin siinä kuukauden, muuten on ollut tyhjillään pari vuotta. En tiedä mikä on vikana kun ei kelpaa, kuinka paljon pienempi vuokran pitäisi olla että kelpaisi? Mutta jo tällä vuokralla tämä menee kannattamattomaksi koska valtion mielestä teen 240 eur/kk voittoa ja siitä pitää maksaa 70 eur/kk veroa. Ja jos työttömän pitäisi saada asunto paljon halvemmalla, kuka heille vuokraa asuntoja tappiokseen? Voiko käydä niin, että meillä on asuntoja tyhjillään ja samalla ihmisiä asunnottomana?
No näinhän on jo nyt eli osa on asunnottomana mutta asuntoja on tyhjillään valtavasti.
Sinänsä kummallista, että joku nukkuu mielummin Hesessä sillan alla kuin landella lakanoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itä-Suomesta saa kyllä yksiön alle 10 000 eurolla. Paikoin vain 7- 9 tonttua. Näissä on paljon remonttivelkaa, tekniikka vanhaa ja ei rahaa kunnostaa. Yhtiövastikekin siksi usein turhan iso.
Minulla on pienellä paikkakunnalla etelässä taajamassa rivitaloyksiö, saunallinen, hyvässä kunnossa. Maksoin siitä 33 000 euroa, vastike noin 130 eur/kk (sis. kaukolämpö). Antanut sen vuokralle, pyynti 370 eur/kk. Yksi henkilö asuin siinä kuukauden, muuten on ollut tyhjillään pari vuotta. En tiedä mikä on vikana kun ei kelpaa, kuinka paljon pienempi vuokran pitäisi olla että kelpaisi? Mutta jo tällä vuokralla tämä menee kannattamattomaksi koska valtion mielestä teen 240 eur/kk voittoa ja siitä pitää maksaa 70 eur/kk veroa. Ja jos työttömän pitäisi saada asunto paljon halvemmalla, kuka heille vuokraa asuntoja tappiokseen? Voiko käydä niin, että meillä on asuntoja tyhjillään ja samalla ihmisiä asunnottomana?
No näinhän on jo nyt eli osa on asunnottomana mutta asuntoja on tyhjillään valtavasti.
Sinänsä kummallista, että joku nukkuu mielummin Hesessä sillan alla kuin landella lakanoissa.
Heschessä on enemmän roskiksia ja roskia kadulla, joista dyykataan ruoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei jotkut tule ajatelleeksi, on varmasti niitä jotka tuijottavat vain halpaa myyntihintaa mutteivät tajua tuota maksuloukkua mistä ei sitten pääsekään pois millään. Osakeyhtiöissähän on muutoin se osakkaiden rajoitettu vastuu joka rajautuu vain sijoitettuun omaan pääomaan minkä tietysti voi menettää. Mutta asunto-osakeyhtiössä tilanne on eri. Se maksaminen ei vaan lopu ja jos muita osakkaita alkaa olla pystyssä enää vähän ja moni jo alkanut pakoilla niin niissä on äkkiä todella pahassa välikädessä kun päätöksentekokin voi äkkiä mennä tosi hankalaksi ongelmien ilmetessä ha kassan ollessa tyhjä.
Tee osakeyhtiö joka omistaa asunto-osakkeet.
Maksaa ja vaatii hallinnollista byrokratiaa ja juridista osaamista aika paljon. Mutta tätä juuri noihin pikkukaupunkeihin ja kuntiin sijoittavat asuntosijoittajat tekevätkin. Pelastaa heidät kyllä kun yhtiö alkaa tulla tiensä päähän. Mutta silloin ne vastuut vasta kaatuvatkin yksityisille osakkaille etenkin jos siellä on vielä joku maksukykyinen tai työssä oleva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itä-Suomesta saa kyllä yksiön alle 10 000 eurolla. Paikoin vain 7- 9 tonttua. Näissä on paljon remonttivelkaa, tekniikka vanhaa ja ei rahaa kunnostaa. Yhtiövastikekin siksi usein turhan iso.
Minulla on pienellä paikkakunnalla etelässä taajamassa rivitaloyksiö, saunallinen, hyvässä kunnossa. Maksoin siitä 33 000 euroa, vastike noin 130 eur/kk (sis. kaukolämpö). Antanut sen vuokralle, pyynti 370 eur/kk. Yksi henkilö asuin siinä kuukauden, muuten on ollut tyhjillään pari vuotta. En tiedä mikä on vikana kun ei kelpaa, kuinka paljon pienempi vuokran pitäisi olla että kelpaisi? Mutta jo tällä vuokralla tämä menee kannattamattomaksi koska valtion mielestä teen 240 eur/kk voittoa ja siitä pitää maksaa 70 eur/kk veroa. Ja jos työttömän pitäisi saada asunto paljon halvemmalla, kuka heille vuokraa asuntoja tappiokseen? Voiko käydä niin, että meillä on asuntoja tyhjillään ja samalla ihmisiä asunnottomana?
Tuskin siinä muuta isompaa vikaa on kuin se että 595€ tuloilla 370€ vuokra on liian suuri. 225€ ei riitä kenenkään elämiseen kun siitä pitää maksaa yksin sähköt, vedet, vakuutukset,ruoat ym.
Jos vuokran pitäisi olla esimerkiksi 200 eur/kk sisältäen lämmityksen, asunnosta joka on siisti, ei mikään vanhakaan ja jossa on jopa sauna, niin edullisempaa minulle on käydä siellä kerran viikossa saunomassa kuin vuokrata eteenpäin.
Kenen vastuulla on tuottaa vuokra-asuntoja, joiden vuokraaminen on selvästi tappiollista? Jos kunnat tekee näin, veroja on korotettava. Kunnalle olisi tällöin jopa edullisempi maksaa minulle 170 eur/kk jotta vuokraan asunnon jollekin 200 eur/kk hinnalla. Asumistukea on haluttu laskea eikä sitä varmaan nyt heti nostetakaan, mutta miksi muutoksia ei tehty niin että jokaisella olisi mahdollisuus edes 400 eur/kk vuokra-asuntoon?
Ollaan menossa siihen suuntaan, että työttömät joutuvat entistä useamman asunnottomiksi. Siinä vaiheessa kun työllisyys lähtee kasvuun, niin minäkin todennäköisesti löydän työtä tekevän jolle siisti saunallinen rivitaloyksiö kelpaa 370 eur/kk vuokralla. Vai pitääkö vuokraa nostaa jotta nämä muutamat tyhjillään olleet vuodet saisi katettua jostain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei jotkut tule ajatelleeksi, on varmasti niitä jotka tuijottavat vain halpaa myyntihintaa mutteivät tajua tuota maksuloukkua mistä ei sitten pääsekään pois millään. Osakeyhtiöissähän on muutoin se osakkaiden rajoitettu vastuu joka rajautuu vain sijoitettuun omaan pääomaan minkä tietysti voi menettää. Mutta asunto-osakeyhtiössä tilanne on eri. Se maksaminen ei vaan lopu ja jos muita osakkaita alkaa olla pystyssä enää vähän ja moni jo alkanut pakoilla niin niissä on äkkiä todella pahassa välikädessä kun päätöksentekokin voi äkkiä mennä tosi hankalaksi ongelmien ilmetessä ha kassan ollessa tyhjä.
Tee osakeyhtiö joka omistaa asunto-osakkeet.
Maksaa ja vaatii hallinnollista byrokratiaa ja juridista osaamista aika paljon. Mutta tätä juuri noihin pikkukaupunkeihin ja kuntiin sijoittavat asuntosijoittajat tekevätkin. Pelastaa heidät kyllä kun yhtiö alkaa tulla tiensä päähän. Mutta silloin ne vastuut vasta kaatuvatkin yksityisille osakkaille etenkin jos siellä on vielä joku maksukykyinen tai työssä oleva.
Niin, suomessa osakeyhtiö on melko helppo perustaa mutta sen hallinnointi, kirjanpito, verotus ja raportointi maksavat melkoisesti jos et tee kaikkea itse mikä taas on kovin työlästä jatkuvaa humppaa. Lisäksi siitä ei paljoa puhuta että osakeyhtiön lopettaminen ja alasajo ei ole suomessa helppoa eikä yksinkertaista vaan vaatii aina raskaan ja kalliin juridisen menettelyn. En suosittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ei jotkut tule ajatelleeksi, on varmasti niitä jotka tuijottavat vain halpaa myyntihintaa mutteivät tajua tuota maksuloukkua mistä ei sitten pääsekään pois millään. Osakeyhtiöissähän on muutoin se osakkaiden rajoitettu vastuu joka rajautuu vain sijoitettuun omaan pääomaan minkä tietysti voi menettää. Mutta asunto-osakeyhtiössä tilanne on eri. Se maksaminen ei vaan lopu ja jos muita osakkaita alkaa olla pystyssä enää vähän ja moni jo alkanut pakoilla niin niissä on äkkiä todella pahassa välikädessä kun päätöksentekokin voi äkkiä mennä tosi hankalaksi ongelmien ilmetessä ha kassan ollessa tyhjä.
Tee osakeyhtiö joka omistaa asunto-osakkeet.
Maksaa ja vaatii hallinnollista byrokratiaa ja juridista osaamista aika paljon. Mutta tätä juuri noihin pikkukaupunkeihin ja kuntiin sijoittavat asuntosijoittajat tekevätkin. Pelastaa heidät kyllä kun yhtiö alkaa tulla tiensä päähän. Mutta silloin ne vastuut vasta kaatuvatkin yksityisille osakkaille etenkin jos siellä on vielä joku maksukykyinen tai työssä oleva.
Niin, suomessa osakeyhtiö on melko helppo perustaa mutta sen hallinnointi, kirjanpito, verotus ja raportointi maksavat melkoisesti jos et tee kaikkea itse mikä taas on kovin työlästä jatkuvaa humppaa. Lisäksi siitä ei paljoa puhuta että osakeyhtiön lopettaminen ja alasajo ei ole suomessa helppoa eikä yksinkertaista vaan vaatii aina raskaan ja kalliin juridisen menettelyn. En suosittele.
Ja sellaisen perustamisella muuten polttelee sen vähäisenkin työttömyysturvansa. Olet sen jälkeen aina työkkärin, verottajan ja kelan silmissä yrittäjä. Joten mitään ei myönnetä.
Mene apukouluun, typerä kakara.