Lue keskustelun säännöt.
IS: Wille Rydman väitti järjestöjen olevan poliitikkojen suojatyöpaikkoja - Uusi tutkimus tyrmää väitteen!
02.07.2026 |
"Jyväskylän yliopiston ja Humanistisen ammattikorkeakoulun tutkimuksessa tarkasteltiin 199:n suurimpia Stea-avustuksia saaneen sote-järjestön hallitusten kokoonpanoa. Tarkoitus oli selvittää, mitkä tahot olivat edustettuina ja siten käyttämässä valtaa järjestöissä. Näiden lähes kahdensadan hallituksen reilusta 1600 jäsenestä nykyisiä tai entisiä poliitikkoja oli vain reilut 2 prosenttia.
Lisäksi järjestöjen palkatuista toiminnanjohtajista vain muutama oli entisiä valtakunnan poliitikkoja." IS
Kommentit (49)
Rydman käy omaa katkeraa sotaansa kokoomuksen kanssa ja erityisesti Petteri Orpon kanssa. Mitään tekemistä valtiontalouden pelastamisen kanssa näillä Rydmanin populistisilla kiukutteluilla ei ole.
Uppoaa varmasti kaikkein yksinkertaisimpiin äänestäjiin, kuten perussuomalaisten politiikka muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on suuri määrä, kun mietitään kuinka vähän poliitikkoja on. Lopeta vääristely.
Järjestöt tarjoavat juuri sellaisia työpaikkoja, joissa politiikassa kerätyssä kokemuksesta voi olla hyötyä, joten on ihan järjelliseltä kuulostaa, jos sinne on suhteellisen paljon ex-poliitikkoja siirtynyt.
Ei ole mitään hyötyä olla poliitikko.
Poliitikot eivät ole minkään alan asiantuntijoita. He ovat onnistuneet vain keräämään ääniä.
Riippu vähän siitä, millainen poliitikko on kyseessä. Olettaisin että siellä on kuitenkin sellaisia asioihin perehtyviä ja työssään oppivia ihmisiäkin joukossa.
Lasketaanko S-ketjun ja K-kaupat järjestöiksi? Entä Ek?
Ikävää että Rydman jäi valehtelusta kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on suuri määrä, kun mietitään kuinka vähän poliitikkoja on. Lopeta vääristely.
Järjestöt tarjoavat juuri sellaisia työpaikkoja, joissa politiikassa kerätyssä kokemuksesta voi olla hyötyä, joten on ihan järjelliseltä kuulostaa, jos sinne on suhteellisen paljon ex-poliitikkoja siirtynyt.
Ei ole mitään hyötyä olla poliitikko.
Poliitikot eivät ole minkään alan asiantuntijoita. He ovat onnistuneet vain keräämään ääniä.
Riippu vähän siitä, millainen poliitikko on kyseessä. Olettaisin että siellä on kuitenkin sellaisia asioihin perehtyviä ja työssään oppivia ihmisiäkin joukossa.
Sittenhän ne poliitikot osaavat kerätä rahaa toiminnasta eikä tarvitse valtion tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjestöissä vihervasemmiston kannattajat saavat nauttia 100 000 euron vuosipalkkaa veronmaksajien piikkiin. Kyse on samasta korruptiosta kuin kokoomuksen hallivempautuksessa. Eli puolue kanavoi veronmaksajien rahaa omille kannattajilleen ja siten ostaa heidän kannatuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Persuille faktat eivät merkitse mitään.
Niinpä!
Vaikka on video jossa Miko lupaa 100000 työpaikkaa selkosuomella tai riikka sanoo, ettei pienituloisilta leikata niin tällä Persut väittää että ei ole sanottu eikä mitään luvattu.
Aivan käsittämätöntä, mikä näitä vaivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rydman tekee hyvää työtä. Tämä on persuja nostavaa toimintaa. Tätä kansa odottaa persuilta ja tätä varten Persut menestyvät.
Tutkimusta pukkaa ettei totuus vain paljastuisi. Selasin noiden järjestöjen sivuja, johtajaa johtajan perään ja palkka varmasti muhkea, eikä kukaan kysele tuloksia. Hyi hitsi tätä maame touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman tekee hyvää työtä. Tämä on persuja nostavaa toimintaa. Tätä kansa odottaa persuilta ja tätä varten Persut menestyvät.
Tutkimusta pukkaa ettei totuus vain paljastuisi. Selasin noiden järjestöjen sivuja, johtajaa johtajan perään ja palkka varmasti muhkea, eikä kukaan kysele tuloksia. Hyi hitsi tätä maame touhua.
No pitäähän noita rahoja hakea, tuolta stean sivuilta löytyy hakuohje. Ja varmaan kuka vaan voi perustaa järjestön ja hakea. Se, että jos huono tai puutteellinen hakemus menee läpi ei varmaan ole hakijan vika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on suuri määrä, kun mietitään kuinka vähän poliitikkoja on. Lopeta vääristely.
Järjestöt tarjoavat juuri sellaisia työpaikkoja, joissa politiikassa kerätyssä kokemuksesta voi olla hyötyä, joten on ihan järjelliseltä kuulostaa, jos sinne on suhteellisen paljon ex-poliitikkoja siirtynyt.
Ei ole mitään hyötyä olla poliitikko.
Poliitikot eivät ole minkään alan asiantuntijoita. He ovat onnistuneet vain keräämään ääniä.
Riippu vähän siitä, millainen poliitikko on kyseessä. Olettaisin että siellä on kuitenkin sellaisia asioihin perehtyviä ja työssään oppivia ihmisiäkin joukossa.
Sittenhän ne poliitikot osaavat kerätä rahaa toiminnasta eikä tarvitse valtion tukea.
Vapaavuori taisi kuitenkin olla poikkeus, kun perussuomalainen valtiovarainministeri kuittasi hänelle 35 miljoonan rahoituksen?
Vierailija kirjoitti:
Rydman saa äänivyöryn, jos onnistuu kaatamaan hillotolpat.
Ryydmanilla on hillotolppa perseessä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuille faktat eivät merkitse mitään.
Niinpä!
Vaikka on video jossa Miko lupaa 100000 työpaikkaa selkosuomella tai riikka sanoo, ettei pienituloisilta leikata niin tällä Persut väittää että ei ole sanottu eikä mitään luvattu.
Aivan käsittämätöntä, mikä näitä vaivaa?
Varmaan hapenpuute synnytyksen aikana. Pysyvä aivovaurio.
Humanistinen AMK? No just. Eikö tällainen tutkimus olisi yhteiskuntatieteiden tai kauppakorkean heiniä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimuksen menetelmällinen arviointi
Keskeiset menetelmälliset heikkoudet
1. Yleistettävyyden rajoitukset (ulkovaliditeetti) Tutkijat itse myöntävät, että kyseessä on kokonaistutkimus vain 199 suurimmasta STEA-avustuksen saajasta. Tämä tarkoittaa, että tuloksia ei voida yleistää koskemaan kaikkia STEA-rahoitusta saavia järjestöjä. Pienemmät järjestöt voivat olla rakenteeltaan hyvin erilaisia, joten tutkimus kuvaa vain "suurten toimijoiden" tilannetta.
2. Mittaamisen validiteettiongelmat
Julkisen tiedon harha: Luokittelu perustuu vain julkisesti saatavilla oleviin tietoihin. Jos henkilö ei ole tuonut kokemusasiantuntijuuttaan tai taustaansa julkisesti esille, häntä ei voida luokitella asianosaiseksi. Tämä voi systemaattisesti vääristää tuloksia - tietyt ryhmät (esim. vähemmistöt, hiljaisemmat henkilöt) eivät välttämättä tuo taustaansa esille samalla tavalla.
Priorisointisäännön ongelmat: Henkilö luokitellaan ensisijaisesti asianosaiseksi tai kansalaisaktiiviksi, vaikka hän olisi myös asiantuntija. Tämä yksinkertaistus voi kadottaa tärkeää informaatiota hallitusten todellisesta kokoonpanosta. Esimerkiksi vammainen sosiaalityöntekijä luokitellaan "asianosaiseksi", vaikka hänen ammatillinen asiantuntijuutensa voisi olla yhtä merkittävä.
Puuttuvat tiedot: 19 puuttuvaa havaintoa taustatiedoista (n. 1,2 % kaikista jäsenistä). Vaikka määrä on pieni, niiden systemaattisuus voi vaikuttaa tuloksiin.
3. Aineistonkeruun reliabiliteetti
Lähteiden heterogeenisyys: Tiedot on kerätty järjestöjen kotisivuilta, mediasta ja sosiaalisesta mediasta. Näiden lähteiden luotettavuus, päivitystiheys ja tarkkuus voivat vaihdella merkittävästi.
Ajallinen epävarmuus: Hallituskokoonpanot on kerätty marraskuun 2023 ja tammikuun 2024 välillä, mutta ne koskevat vuoden 2020 avustusten saajia. Hallitukset ovat voineet muuttua tämän ajanjakson aikana, joten aineisto ei välttämättä kuvaa vuoden 2020 tilannetta.
Koodaajan subjektiivisuus: Seitsemän luokan luominen on tulkinnanvaraista. Tutkimuksessa ei mainita, käytettiinkö useampaa koodaajaa ja testattiinko heidän välistä yhteismitallisuuttaan (intercoder reliability). Yksittäisen koodaajan tekemät tulkinnat voivat vaikuttaa tuloksiin.
4. Analyyttiset rajoitukset
Kausaalisuuden mahdottomuus: Logistinen regressio kuvaa tilastollisia yhteyksiä, mutta poikkileikkausaineistolla ei voida päätellä kausaalisuutta. Tutkijat puhuvat "yhteyksistä", mutta lukijan on syytä olla varovainen johtopäätösten kanssa.
Muuttujien operationalisointi: Hybridisaation mittaaminen perustuu hallitusten jäsenten taustoihin, mikä on vain yksi ulottuvuus monimutkaisesta ilmiöstä. Järjestöjen todellinen hybridisyys voi ilmetä myös muilla tavoilla (toiminta, rahoitusrakenne, jne.).
Vierailija kirjoitti:
Humanistinen AMK? No just. Eikö tällainen tutkimus olisi yhteiskuntatieteiden tai kauppakorkean heiniä?
Miksi persu kokee kaiken (ja kaikki) uhaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman saa äänivyöryn, jos onnistuu kaatamaan hillotolpat.
Ryydmanilla on hillotolppa perseessä
Riikan käsi lähinnä. Ryden huulet liikkuu, mutta sisältö esim. järjestöistä tulee Purralta. On sopivan näköinenkin tähän toimintaan jo valmiiksi.
Tädit pelkäsivät että kampaviinerit ja korruptiorahat viedään niin itkivät Petterin apuun
Voivoi, kun kokoomustäti Piia Kauna ei tykkää yhtään tuosta rälssi sanasta, joka tarkoittaa siis kovapalkkaisia järjestöpomoja tässä yhteydessä. Nää pomot tulee puolueiden piiristä aina mutta rikkailta ei saa leikata, näin lukee hyvässä hallitusohjelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Humanistinen AMK? No just. Eikö tällainen tutkimus olisi yhteiskuntatieteiden tai kauppakorkean heiniä?
Äläpä inise. Tuo tutkimus oli tehty yhteiskuntatieteellis-humanistisessa tiedekunnassa. Tekijänä muun muassa taloussosiologi.
Siellä on säästetty turhaa byrokratiaa ja yhdistetty tiedekuntia, kannattaisi sinunkin vähän päästää irti humanismikammostasi ja astua nykyaikaan.
Hyvä Rydman. Kaikki tutkimusrahoitus pitäisi kohdistaa elinkeinoelämän tarpeisiin, koska ajat ovat kovat. Voivat tutkia muita asioita omilla rahoillaan