IS: Wille Rydman väitti järjestöjen olevan poliitikkojen suojatyöpaikkoja - Uusi tutkimus tyrmää väitteen!

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi hyvä tietää, millaisia avustussummia saavat ne järjestöt, joissa on ex-poliitikkoja ja millaisia saavat ne, joissa ei ole.

Tämä olisikin mielenkiintoinen tieto.

Voi  kun kyseinen ministeri ja perussuomalaiset olisivat yhtä aktiivisia vähävaraisiin ja lapsiperheisiin kohdistuneista leikkauksista. Mutta eipä heitä kiinnosta nuo, pitää kehitellä näköjään uutta uutisointia, että vähävaraisten ja lapsiperheiden tilanne äänestäjiltä unohtuisi. Kyllä tämä puolue on rikkaiden veronalennukset ja leikkaukset köyhiltä hyväksynyt hymyssä suin. 

Rydman ei tuollaista tutkimusta rahoittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäviä nuo tuommoiset tutkimukset. Vakava uhka populismille, että joku tutkii miten asia on.

Vakava uhka mielettömille, jotka uskovat tutkimuksesta tehtyyn uutisointiin.

 

Tutkimuksen menetelmällinen arviointi

Keskeiset menetelmälliset heikkoudet

1. Yleistettävyyden rajoitukset (ulkovaliditeetti) Tutkijat itse myöntävät, että kyseessä on kokonaistutkimus vain 199 suurimmasta STEA-avustuksen saajasta. Tämä tarkoittaa, että tuloksia ei voida yleistää koskemaan kaikkia STEA-rahoitusta saavia järjestöjä. Pienemmät järjestöt voivat olla rakenteeltaan hyvin erilaisia, joten tutkimus kuvaa vain "suurten toimijoiden" tilannetta.

2. Mittaamisen validiteettiongelmat

Julkisen tiedon harha: Luokittelu perustuu vain julkisesti saatavilla oleviin tietoihin. Jos henkilö ei ole tuonut kokemusasiantuntijuuttaan tai taustaansa julkisesti esille, häntä ei voida luokitella asianosaiseksi. Tämä voi systemaattisesti vääristää tuloksia - tietyt ryhmät (esim. vähemmistöt, hiljaisemmat henkilöt) eivät välttämättä tuo taustaansa esille samalla tavalla.

Priorisointisäännön ongelmat: Henkilö luokitellaan ensisijaisesti asianosaiseksi tai kansalaisaktiiviksi, vaikka hän olisi myös asiantuntija. Tämä yksinkertaistus voi kadottaa tärkeää informaatiota hallitusten todellisesta kokoonpanosta. Esimerkiksi vammainen sosiaalityöntekijä luokitellaan "asianosaiseksi", vaikka hänen ammatillinen asiantuntijuutensa voisi olla yhtä merkittävä.

Puuttuvat tiedot: 19 puuttuvaa havaintoa taustatiedoista (n. 1,2 % kaikista jäsenistä). Vaikka määrä on pieni, niiden systemaattisuus voi vaikuttaa tuloksiin.

3. Aineistonkeruun reliabiliteetti

Lähteiden heterogeenisyys: Tiedot on kerätty järjestöjen kotisivuilta, mediasta ja sosiaalisesta mediasta. Näiden lähteiden luotettavuus, päivitystiheys ja tarkkuus voivat vaihdella merkittävästi.

Ajallinen epävarmuus: Hallituskokoonpanot on kerätty marraskuun 2023 ja tammikuun 2024 välillä, mutta ne koskevat vuoden 2020 avustusten saajia. Hallitukset ovat voineet muuttua tämän ajanjakson aikana, joten aineisto ei välttämättä kuvaa vuoden 2020 tilannetta.

Koodaajan subjektiivisuus: Seitsemän luokan luominen on tulkinnanvaraista. Tutkimuksessa ei mainita, käytettiinkö useampaa koodaajaa ja testattiinko heidän välistä yhteismitallisuuttaan (intercoder reliability). Yksittäisen koodaajan tekemät tulkinnat voivat vaikuttaa tuloksiin.

4. Analyyttiset rajoitukset

Kausaalisuuden mahdottomuus: Logistinen regressio kuvaa tilastollisia yhteyksiä, mutta poikkileikkausaineistolla ei voida päätellä kausaalisuutta. Tutkijat puhuvat "yhteyksistä", mutta lukijan on syytä olla varovainen johtopäätösten kanssa.

Muuttujien operationalisointi: Hybridisaation mittaaminen perustuu hallitusten jäsenten taustoihin, mikä on vain yksi ulottuvuus monimutkaisesta ilmiöstä. Järjestöjen todellinen hybridisyys voi ilmetä myös muilla tavoilla (toiminta, rahoitusrakenne, jne.).

Kyllä se vaan on niin paljon parempi, että Wille kertoo miten asiat hänen mielestään on. Ei tule validiteettiongelmia. 
Muuten ihanko oikeasti väität, että niitä poliitikkoja löytyy pienistä järjestöistä enemmän? Tähän astihan meille on kerrottu, että heitä on pilvin pimein juuri siellä suurissa järjestöissä, joita tässä on tutkittu.

Wille voi kertoa mielipiteensä täysin vapaasti. Meillä kaikilla on siihen oikeus. Mielipiteen validiteetti on eri asia. Se ei liity tutkimuksiin. Eikä reliabiliteettiin. Mitä poliitikkojen määrään pienissä yhdistyksissä tulee, niin väite on oltava totta, koska poliitikot tyypillisesti kuuluvat useisiin eri yhdistyksiin, sellaisiin, jotka voivat edistää uraa. Heitä on myös kirkollisvaltuustoissa, kuntien valtuustoissa ja ties missä kissanristiäisvaltuustoissa, vaikka todennäköisesti eivät sielläkään tee yhtään mitään konkreettista. Ainoastaan hakevat näkyvyyttä. Lopuksi: yhdistys ei ole kansalaisjärjestö jos se saa valtion avustusta. Kansalaisjärjestöt keräävät itse rahansa toimintaan. Yhdistykset, jotka saavat valtion avustusta ovat siis osa julkista palvelua ja juuri sitä mitä mm. IMF käskee meidän pienentää.

Vierailija kirjoitti:

Voi  kun kyseinen ministeri ja perussuomalaiset olisivat yhtä aktiivisia vähävaraisiin ja lapsiperheisiin kohdistuneista leikkauksista. Mutta eipä heitä kiinnosta nuo, pitää kehitellä näköjään uutta uutisointia, että vähävaraisten ja lapsiperheiden tilanne äänestäjiltä unohtuisi. Kyllä tämä puolue on rikkaiden veronalennukset ja leikkaukset köyhiltä hyväksynyt hymyssä suin. 

Lasten määrä on romahtanut, lapsiperheiden määrä on romahtanut. Osa lapsiperheistä on aina vähävarainen, koska vähävaraisuus on suhteellista (noin 60 prosenttia mediaanista pienemmät tulot). Tässä taloustilanteessa pitää sijoittaa niihin yksilöihin ja perheisiin, joilla on mahdollisuus tuottaa yhteiskunnalle lisäarvoa. Mikäli se tarkoittaa tukia miljardöörille, olkoot niin.

Ennenkin ministerit eronneet valheidensa takia. Miksi ei nyt? Persut luoneet uuden kulttuurin politiikkaan, kaikkee saa tehdä ja siitä saakin jäädä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Ennenkin ministerit eronneet valheidensa takia. Miksi ei nyt? Persut luoneet uuden kulttuurin politiikkaan, kaikkee saa tehdä ja siitä saakin jäädä kiinni.

Eipä tainnut Marinkaan erota valheidensa takia? Sossut ovat olleet aina pahimpia valehtelijoita, mutta eivät jää kiinni, koska kamut suojelee. Vihreillä Helsingissä sama tilanne.

TEKAISTU tutkimus, elikä haluttu tutkimustulos tiedettiin ja se oli PAKKO saada tukemaan hyvävelien asiaa!

Tunteella, ei järjellä. Persuille slogan, olkaa hyvä, saa käyttää.

Mutta monellako oli jonkun puolueen jäsenkirja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi  kun kyseinen ministeri ja perussuomalaiset olisivat yhtä aktiivisia vähävaraisiin ja lapsiperheisiin kohdistuneista leikkauksista. Mutta eipä heitä kiinnosta nuo, pitää kehitellä näköjään uutta uutisointia, että vähävaraisten ja lapsiperheiden tilanne äänestäjiltä unohtuisi. Kyllä tämä puolue on rikkaiden veronalennukset ja leikkaukset köyhiltä hyväksynyt hymyssä suin. 

Lasten määrä on romahtanut, lapsiperheiden määrä on romahtanut. Osa lapsiperheistä on aina vähävarainen, koska vähävaraisuus on suhteellista (noin 60 prosenttia mediaanista pienemmät tulot). Tässä taloustilanteessa pitää sijoittaa niihin yksilöihin ja perheisiin, joilla on mahdollisuus tuottaa yhteiskunnalle lisäarvoa. Mikäli se tarkoittaa tukia miljardöörille, olkoot niin.

Niinpä, miljonäärejä avustettu, ja miten tämä uusi keissi, 35 miljoonaa veronmaksajien rahoja  hyvä veli systeemillä. No, sakset varmaan heiluu vielä pienituloisten tilanteeseen, jostainhan ne rahat pitää saada varakkaiden hyväksi. 

Olisi enemmin puuttunut siihen, että esimerkiksi tiettyjen julkisen sektorin osa-alueiden työpaikat on tiettyjen puolueiden hallinnassa ja työpaikkaan voi tulla valituksi poliittisen taustan perusteella.

Missä persu, siellä valhe, vilppi ja vääristely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennenkin ministerit eronneet valheidensa takia. Miksi ei nyt? Persut luoneet uuden kulttuurin politiikkaan, kaikkee saa tehdä ja siitä saakin jäädä kiinni.

Eipä tainnut Marinkaan erota valheidensa takia? Sossut ovat olleet aina pahimpia valehtelijoita, mutta eivät jää kiinni, koska kamut suojelee. Vihreillä Helsingissä sama tilanne.

Mitä Marin valehteli? Nyt kerrot heti tai sut leimataan valehtelijaksi.

Mm. Ilkka Kanerva joutui eroamaan, kun sanoi, ettei ollut lähettänyt tekstiviestejä vaikka oli. Ja tämä asia ei edes kuulu kenelekään koska yksityisviestejä, eikä politiikkaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kanervan%E2%80%93Tukiaisen_tekstiviestiko…

Uusi tutkimus? Taas joku järjestörälssin oma selvitys? Uskottavuus nolla.

Nykyään saa politikko sanoa lähes mitä vaan ja perästäpäin sanomisten penkomista sanotaan ajojahdiksi.

Vierailija kirjoitti:

Voi  kun kyseinen ministeri ja perussuomalaiset olisivat yhtä aktiivisia vähävaraisiin ja lapsiperheisiin kohdistuneista leikkauksista. Mutta eipä heitä kiinnosta nuo, pitää kehitellä näköjään uutta uutisointia, että vähävaraisten ja lapsiperheiden tilanne äänestäjiltä unohtuisi. Kyllä tämä puolue on rikkaiden veronalennukset ja leikkaukset köyhiltä hyväksynyt hymyssä suin. 

Persaukisten ei pidä hankkia lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi  kun kyseinen ministeri ja perussuomalaiset olisivat yhtä aktiivisia vähävaraisiin ja lapsiperheisiin kohdistuneista leikkauksista. Mutta eipä heitä kiinnosta nuo, pitää kehitellä näköjään uutta uutisointia, että vähävaraisten ja lapsiperheiden tilanne äänestäjiltä unohtuisi. Kyllä tämä puolue on rikkaiden veronalennukset ja leikkaukset köyhiltä hyväksynyt hymyssä suin. 

Persaukisten ei pidä hankkia lapsia.

Vain pieni vähemmistä "tehtailee" lapsia rahan toivossa. Mä ja puoliso saatiin lapset tehtyä ja hankittua kunnon työpaikat. Molemmat sairastui vakavasti ja invalidisoivati.

Sulle ei oo muuta sanottavaa kuin "haista pas...".