Katson tätä uutta Humisevaa harjua, ei ole hyvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Olen kyllä lukenut ja tämä elokuva  perustuu osin kirjaan ja osin ohjaajan/käsikirjoittajan fantasioihin. 

Pääasiassa fantasioihin. Hån jyrää täysin koko kirjan idean, mikä perustuu ”kaukorakkauteen” eikä minkäänlaista fyysistä kontaktia tapahdu. On tuhottu klassikko. Mies on kirjassa ”gypsy” eli romani, ei tummaihoinen. 

viktoriaanisen ajan Englannissa sanaa "gypsy" voitiin käyttää yleisenä nimityksenä kenestä tahansa, jolla oli tumma iho ja ei-englantilainen ulkonäkö. Siinä myös sanotaan tummaihoinen, eli se on nimenomaan varmaan ollut tummaihoinen, eikä romani. Eikö romanit ole kiertelevää porukkaa, eikä mitään orpoja tummaihoisia tekemässä orjan töitä jossain?

Briteissä gipsyt eivät välttämättä näytä miltään mustalaisilta. Ovat vain paikallista weeteetä omine aksentteineen, kuljeskelevia ja myyvät huumeita, autoja tai hevosia yleensä samalla huijaten muita. Ulkonäkö näillä voi olla mitä vaan, kyse on enemmän elämäntavasta kuin etnisyydestä. 

Joo, kutsutaan myös sanalla "walkers" aiheuttavat paljon ongelmia alueilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Heatcliffkö oli tummaihoinen? Miten käy ilmi romaanissa? Britti kartanonherra? 

Orpo tummaihoinen/romani, mutta ei ollut valkoinen niin kuin elokuvassa, en sitten tiedä miksi. Ehkä ne ei halunnu "woke" tahraa elokuvalleen :D

Tai eivät löytäneet rooliin sopivaa romaninäyttelijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Olen kyllä lukenut ja tämä elokuva  perustuu osin kirjaan ja osin ohjaajan/käsikirjoittajan fantasioihin. 

Pääasiassa fantasioihin. Hån jyrää täysin koko kirjan idean, mikä perustuu ”kaukorakkauteen” eikä minkäänlaista fyysistä kontaktia tapahdu. On tuhottu klassikko. Mies on kirjassa ”gypsy” eli romani, ei tummaihoinen. 

viktoriaanisen ajan Englannissa sanaa "gypsy" voitiin käyttää yleisenä nimityksenä kenestä tahansa, jolla oli tumma iho ja ei-englantilainen ulkonäkö. Siinä myös sanotaan tummaihoinen, eli se on nimenomaan varmaan ollut tummaihoinen, eikä romani. Eikö romanit ole kiertelevää porukkaa, eikä mitään orpoja tummaihoisia tekemässä orjan töitä jossain?

Briteissä gipsyt eivät välttämättä näytä miltään mustalaisilta. Ovat vain paikallista weeteetä omine aksentteineen, kuljeskelevia ja myyvät huumeita, autoja tai hevosia yleensä samalla huijaten muita. Ulkonäkö näillä voi olla mitä vaan, kyse on enemmän elämäntavasta kuin etnisyydestä. 

Joo, kutsutaan myös sanalla "walkers" aiheuttavat paljon ongelmia alueilla. 

Traveller, ei walker.

Vierailija kirjoitti:

Margot Robbien valinta naispääosaa esittämään on todella epäonnistunut ratkaisu. Aivan liian muovinen ja 2000-lukuinen kasvo siirrettäväksi ajassa kaksisataa vuotta taaksepäin.

En myöskään tykännyt Robbiesta tuossa. Iäkäskin, kun kirjan C kuolee jo nuorena aikuisena. Sorry spoileri. No, kuten sanottu, ohjaajan seksifantasiaa on tämä elokuva. 

Ylellä ohjelma Emily Brontesta ja muusta perheestä. 

Miksi tehdään aina uusi versio kirjasta, mistä on tehty jo yli 10 leffaa?

Miten joku voi edes kuvitella, että on keksinyt jonkin uuden näkökulman, kun sen voi tehdä vain muuttamalla juonta, tai muuttamalla alkuperäistä tunnelmaa?

Ihan kuin maailma ei olisi täynnä uusia kirjoja.

"Gypsy? okei, tuohon aikaan tuo yleensä tarkoitti euroopan romaneja, ukrainalaisia, bulgaareja jne. Niitä oikeita gypsyjä eikä mitään intialaisia(nykyromaneja). "

Ne Euroopan romanit ovat juuri niitä Intiasta tulleita.

Austenin romaanit ovat siinä mielessä todella vahvasti aikansa kuvauksia, että niissä tavoiteltiin naisen hyveyttä miehen kautta. Nykypäivänä naisen romantiikka on täysin erilaista - enemmän sellaista kuin vaikkapa amelie-elokuvassa. Arjen romantiikkaa. Mies ei näyttele mitään roolia naisen romantiikassa, on vain siementäjä. 

Naisten romantiikassa on sekin ongelma, että miesroolihahmot eivät oikeasti edusta mieheyttä. Romanttisia ja vastuuntuntoisia kunniallisia miehiä on oikeasti todella vähän jos ollenkaan. Kyseessä on Austenin ideaali miehestä, Austenin sielu miehen ruumiissa. Mutta koska Austenilla ei ole palleja, hän ei voi koskaan kertoa realistisesti mieheydestä.

Mieheyttä kuvaa sitten vaikkapa joku dostojevski ja bukowski. Vaimot vaihtuvat, tissit kiinnostavat ja sekin vaimo joka on synnyttänyt ukolle 10 lasta, jätetään ukon kuoltua puille paljaille. Miehet eivät ole romanttisia ja kunniallisia, niinkuin naisten haaveet miehistä.

Olisi fiksumpaa jos naiset kirjoittaisivat jatkossa vain naisista ja miehet miehistä, niin vältyttäisiin tällaisilta väärinkäsityksiltä ja ongelmilta. Molemmat edustaisivat vain itsejään. 

Vierailija kirjoitti:

Austenin romaanit ovat siinä mielessä todella vahvasti aikansa kuvauksia, että niissä tavoiteltiin naisen hyveyttä miehen kautta. Nykypäivänä naisen romantiikka on täysin erilaista - enemmän sellaista kuin vaikkapa amelie-elokuvassa. Arjen romantiikkaa. Mies ei näyttele mitään roolia naisen romantiikassa, on vain siementäjä. 

Naisten romantiikassa on sekin ongelma, että miesroolihahmot eivät oikeasti edusta mieheyttä. Romanttisia ja vastuuntuntoisia kunniallisia miehiä on oikeasti todella vähän jos ollenkaan. Kyseessä on Austenin ideaali miehestä, Austenin sielu miehen ruumiissa. Mutta koska Austenilla ei ole palleja, hän ei voi koskaan kertoa realistisesti mieheydestä.

Mieheyttä kuvaa sitten vaikkapa joku dostojevski ja bukowski. Vaimot vaihtuvat, tissit kiinnostavat ja sekin vaimo joka on synnyttänyt ukolle 10 lasta, jätetään ukon kuoltua puille paljaille. Miehet eivät ole romanttisia ja kunniallisia, niinkuin naisten haaveet miehistä.

Olisi fiksumpaa jos naiset kirjoittaisivat jatkossa vain naisista ja miehet miehistä, niin vältyttäisiin tällaisilta väärinkäsityksiltä ja ongelmilta. Molemmat edustaisivat vain itsejään. 

Aha, mutta Humisevaa harjua ei kirjoittanut Austen vaan Emily Bronte. Johtopäätöksestäsikin olen eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Austenin romaanit ovat siinä mielessä todella vahvasti aikansa kuvauksia, että niissä tavoiteltiin naisen hyveyttä miehen kautta. Nykypäivänä naisen romantiikka on täysin erilaista - enemmän sellaista kuin vaikkapa amelie-elokuvassa. Arjen romantiikkaa. Mies ei näyttele mitään roolia naisen romantiikassa, on vain siementäjä. 

Naisten romantiikassa on sekin ongelma, että miesroolihahmot eivät oikeasti edusta mieheyttä. Romanttisia ja vastuuntuntoisia kunniallisia miehiä on oikeasti todella vähän jos ollenkaan. Kyseessä on Austenin ideaali miehestä, Austenin sielu miehen ruumiissa. Mutta koska Austenilla ei ole palleja, hän ei voi koskaan kertoa realistisesti mieheydestä.

Mieheyttä kuvaa sitten vaikkapa joku dostojevski ja bukowski. Vaimot vaihtuvat, tissit kiinnostavat ja sekin vaimo joka on synnyttänyt ukolle 10 lasta, jätetään ukon kuoltua puille paljaille. Miehet eivät ole romanttisia ja kunniallisia, niinkuin naisten haaveet miehistä.

Olisi fiksumpaa jos naiset kirjoittaisivat jatkossa vain naisista ja miehet miehistä, niin vältyttäisiin tällaisilta väärinkäsityksiltä ja ongelmilta. Molemmat edustaisivat vain itsejään. 

Tulisi aika erikoisia kirjoja, jos niissä puolet ihmiskunnasta jätettäisiin pois. Voisi tietysti kirjoittaa jotain scifiä, missä toinen sukupuoli olisi kuollut.

Olen lukenut tosi paljon, ja yksi mielenkiintoisimpia asioita on ollut seurata juuri sitä, miten eri tavalla miehet/naiset nähdään. Jotkut kirjailijat ymmärtävät, ja jotkut eivät sitten yhtään, minkä tuloksena tulee tahatonta komiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Olen kyllä lukenut ja tämä elokuva  perustuu osin kirjaan ja osin ohjaajan/käsikirjoittajan fantasioihin. 

Pääasiassa fantasioihin. Hån jyrää täysin koko kirjan idean, mikä perustuu ”kaukorakkauteen” eikä minkäänlaista fyysistä kontaktia tapahdu. On tuhottu klassikko. Mies on kirjassa ”gypsy” eli romani, ei tummaihoinen. 

viktoriaanisen ajan Englannissa sanaa "gypsy" voitiin käyttää yleisenä nimityksenä kenestä tahansa, jolla oli tumma iho ja ei-englantilainen ulkonäkö. Siinä myös sanotaan tummaihoinen, eli se on nimenomaan varmaan ollut tummaihoinen, eikä romani. Eikö romanit ole kiertelevää porukkaa, eikä mitään orpoja tummaihoisia tekemässä orjan töitä jossain?

Briteissä gipsyt eivät välttämättä näytä miltään mustalaisilta. Ovat vain paikallista weeteetä omine aksentteineen, kuljeskelevia ja myyvät huumeita, autoja tai hevosia yleensä samalla huijaten muita. Ulkonäkö näillä voi olla mitä vaan, kyse on enemmän elämäntavasta kuin etnisyydestä. 

Nämä ovat irlantilaisia, eivät paikallisia. Sanotaan kiertolaisiksi =irish travellers. Ihan hirveää porukkaa, varastetaan, rikotaan kaikki, pahoinpidellään tuntemattomia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Eikös se ollut kirjassa romanitaustainen? Ei varsinaisesti yön musta Timo.

Siinä kuvattiin sitä tummaihoiseksi. Voihan toki romanitaustainenkin olla "tummempi", en tiedä

Verrattuna kalpeisiin englantilaisiin. Kuvailtiin mustalaismaiseksi, mustat silmät. Kuvailtiin myös, että pitkät tummat hiukset, jotka roikkuvat silmillä kuten varsan harjas. Ei siis mikään afro tule mieleen, vaan suorat sotkuiset suortuvat. Kuvailtiin eksoottisen näköiseksi, joillakin hahmoilla tuli mieleen intialainen, joillakin espanjalainen. Häntä kuvaillaan myös välillä kalpeaksi tai värittömäksi kuin seinä, mikä antaa ymmärtää, että iho ei ole täysin tumma kuitenkaan, kun kalpeneminen (vihan tunteiden tai sairastumisen vuoksi) näkyy niin selvästi.

Kirja on yksi klassikoista ja siitä on tehty monta onnistunutta elokuvaa. Tämä uusi on kuitenkin jo mainosten perusteella täysi pyhäinhäväistys. 

Eikös Heathcliffille ilmestynyt lopulta iso korvarengas ja kulmahammas tässäkin filmatisoinnissa? Yhdistelmänä nahkasaappaiden ja pussihihojen kanssa, romanivaikutelma oli ilmiselvä.

Eikös Heathcliffille ilmestynyt lopulta iso korvarengas ja kultahammas tässäkin filmatisoinnissa?

Vierailija kirjoitti:

Ylellä ohjelma Emily Brontesta ja muusta perheestä. 

Kiitos, aloin heti katsomaan! ihanaa lomatekemistä

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Heathcliff oli tummapiirteinen, ei tummaihoinen tai ei-eurooppalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Olen kyllä lukenut ja tämä elokuva  perustuu osin kirjaan ja osin ohjaajan/käsikirjoittajan fantasioihin. 

Pääasiassa fantasioihin. Hån jyrää täysin koko kirjan idean, mikä perustuu ”kaukorakkauteen” eikä minkäänlaista fyysistä kontaktia tapahdu. On tuhottu klassikko. Mies on kirjassa ”gypsy” eli romani, ei tummaihoinen. 

Aivan älytön versio. Loppu oli tylsä, vaivoin sain katsottua. Pahinta oli millainen oli tehty Catherinen miehen siskosta. Ehkä ei haluttu korostaa kaltoinkohtelua ettei fanien  tarvitse hävetä seksifantasioitaan , niin ehkä siksi tehtiin tuollainen typerys joka nautti huonosta kohtelusta, oli itsekin hieman ilkeä  ja valitsi jäädä sinne.

Jep, tää oli ehkä eniten kirjasta eroavaa. Kirjassaan Heatcliff h irttää vaimonsa koiran ilman mitään syytä, vain kiusatakseen,  pahoinpitelee vaimonsa henkihieveriin ja lopulta vaimo pääsee pakenemaan.

Kirjassa ei myöskään ole mitään erotiikkaa. Koko kirjan pointtihan on se, että elämässään Catherine ja Heatcliff eivät koskaan saaneet toisiaan ja tästä johtui heidän katkeruus ja viha muita ihmisiä kohtaan.

Nämä ihonväristä ja wokesta jankuttajat eivät ole tainnut katsoa elokuvaa tai lukea kirjaa? Onko tämä jotain tiktok-ajan kirjallisuuskeskustelua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Olen kyllä lukenut ja tämä elokuva  perustuu osin kirjaan ja osin ohjaajan/käsikirjoittajan fantasioihin. 

Pääasiassa fantasioihin. Hån jyrää täysin koko kirjan idean, mikä perustuu ”kaukorakkauteen” eikä minkäänlaista fyysistä kontaktia tapahdu. On tuhottu klassikko. Mies on kirjassa ”gypsy” eli romani, ei tummaihoinen. 

Hearhcliffistä käytetään erilaisia eksoottisia ilmauksia korostaakseen tämän toiseutta ja ulkopuolisuutta brittiyläluokassa. Sanaa gypsy tuskin käytetään kirjaimellisesti, kuten usein ei tehdäkään englannin kielessä. Esim Irish Travellers-ryhmää kutsutaan myös gypseiksi, vaikka ovat ihan geneettisesti vain irlantilaisia. Gypsy on aika yleinen sana kelle tahansa kiertolaiselle englannin kielessä.