Katson tätä uutta Humisevaa harjua, ei ole hyvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Olen kyllä lukenut ja tämä elokuva  perustuu osin kirjaan ja osin ohjaajan/käsikirjoittajan fantasioihin. 

Pääasiassa fantasioihin. Hån jyrää täysin koko kirjan idean, mikä perustuu ”kaukorakkauteen” eikä minkäänlaista fyysistä kontaktia tapahdu. On tuhottu klassikko. Mies on kirjassa ”gypsy” eli romani, ei tummaihoinen. 

viktoriaanisen ajan Englannissa sanaa "gypsy" voitiin käyttää yleisenä nimityksenä kenestä tahansa, jolla oli tumma iho ja ei-englantilainen ulkonäkö. Siinä myös sanotaan tummaihoinen, eli se on nimenomaan varmaan ollut tummaihoinen, eikä romani. Eikö romanit ole kiertelevää porukkaa, eikä mitään orpoja tummaihoisia tekemässä orjan töitä jossain?

Briteissä gipsyt eivät välttämättä näytä miltään mustalaisilta. Ovat vain paikallista weeteetä omine aksentteineen, kuljeskelevia ja myyvät huumeita, autoja tai hevosia yleensä samalla huijaten muita. Ulkonäkö näillä voi olla mitä vaan, kyse on enemmän elämäntavasta kuin etnisyydestä. 

Joo, kutsutaan myös sanalla "walkers" aiheuttavat paljon ongelmia alueilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Heatcliffkö oli tummaihoinen? Miten käy ilmi romaanissa? Britti kartanonherra? 

Orpo tummaihoinen/romani, mutta ei ollut valkoinen niin kuin elokuvassa, en sitten tiedä miksi. Ehkä ne ei halunnu "woke" tahraa elokuvalleen :D

Tai eivät löytäneet rooliin sopivaa romaninäyttelijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä oo yritetty vääntää, vaan se perustuu todella vanhaan kirjaan se tarina. Mikä siinä on mielenkiintoista se, että alkuperäisessä kirjassa se mies keneen se nainen rakastu, oli tummaihoinen. Elokuvassa se on valkoihoinen. Toihan olisi samantien väännetty "wokeksi" jos elokuvassa se olisi ollut myös tummaihoinen, mutta joo, kirjassa se oikeasti oli. Siksi se teki siitä rakkaustarinasta entistä "kielletymmän". 

Olen kyllä lukenut ja tämä elokuva  perustuu osin kirjaan ja osin ohjaajan/käsikirjoittajan fantasioihin. 

Pääasiassa fantasioihin. Hån jyrää täysin koko kirjan idean, mikä perustuu ”kaukorakkauteen” eikä minkäänlaista fyysistä kontaktia tapahdu. On tuhottu klassikko. Mies on kirjassa ”gypsy” eli romani, ei tummaihoinen. 

viktoriaanisen ajan Englannissa sanaa "gypsy" voitiin käyttää yleisenä nimityksenä kenestä tahansa, jolla oli tumma iho ja ei-englantilainen ulkonäkö. Siinä myös sanotaan tummaihoinen, eli se on nimenomaan varmaan ollut tummaihoinen, eikä romani. Eikö romanit ole kiertelevää porukkaa, eikä mitään orpoja tummaihoisia tekemässä orjan töitä jossain?

Briteissä gipsyt eivät välttämättä näytä miltään mustalaisilta. Ovat vain paikallista weeteetä omine aksentteineen, kuljeskelevia ja myyvät huumeita, autoja tai hevosia yleensä samalla huijaten muita. Ulkonäkö näillä voi olla mitä vaan, kyse on enemmän elämäntavasta kuin etnisyydestä. 

Joo, kutsutaan myös sanalla "walkers" aiheuttavat paljon ongelmia alueilla. 

Traveller, ei walker.