Lue keskustelun säännöt.
Minkä aikaa 13-v voi olla yksin kotona. Kysyn koska haluaisin tietää mitä mieltä olette vs. sossujen mielipide.
Kommentit (220)
Päivän voi olla. Yötä ei. Paitsi jos vanhempi yötyössä ja tarvittaessa pääsee naapuriin tai saa yhteyden lähellä asuvaan läheiseen joka tulee hakemaan/katsomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oman lapsuuteni parhaat hetket ainakin oli juurikin niitä yksin kotona vietettyjä, jo 7-vuotiaasta alkaen viikon parhaat tunnit kun sai olla edes pari tuntia yksin koulun jälkeen.
14-vuotiaana oli mahtavaa olla parikin päivää.
Minusta tämmöinen ketju on paljon kivempi tapa vanhempien vaihtaa mielipiteitä, kuin joku leipäpappisossun narina, sori vaan sulle joka työskentelet. Ei mitään henkkoht., mutta näin se menee.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ei pidä vedota siihen, miten asiat ennen olivat. Maailma on kovin erilainen kuin ennen. Ennen sisarusparvet olivat suuria ja naapuriin saattoi aina mennä, jos tarvitsi apua. Mitä lapsi esimerkiksi tekee, jos ovi menee lukkoon ja hän itse jääkin ulkopuolelle? Jos kello on paljon, eikä kännykkää ole. Entä jos ovikelloa soittaa joku vieras tai porttikäytävästä kuuluu epätavallista huutoa ja melua tai jostakin tulee savun halua? Teinikin voi pelätä yksin. Joskus myös ruudulla näkyvä sisältö voi pelottaa. Entä jos tulee paha olo tai nousee kuume?
Sitten se lapsi pitää ottaa töihin mukaan. Kaikki työnantajat ei ehkä tykkää. Mitenhän, jos vanhempi on vaikka poliisi, voiko lasta istuttaa koko työvuoron ajan maijan penkillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehkää niitä huoli-ilmoituksia jotta saadaan lapset ja lasten rahat pois perheiltä.
Raha... Se on motivaattori moneen.
Suomi menettää koko ajan liikaa rahaa joten on hyvä huolehtia valtion kassasta.
On asioita, joille ei voi eikä pidä yhteiskunnassa laskea hintaa. Lastensuojelu on yksi niistä. Suomi on allekirjoittanut lasten oikeudet, ja niistä on pidettävä kiinni, maksoi mitä maksoi. Valitettavasti huostaanotot ovat lisääntyneet. Sitä suurempaa mölinää pidetään tällä palstalla, kun sossut muka vainoaa ja poliisit jahtaa.
No miten se lastensuojelu muka pitää lasten oikeuksista kiinni?
Lastensuojelun kustannukset voisi ensi alkuun puolittaa. Kunnille rahasampo, eli raha todellakin menee lasten edun edelle, jotka kärsivät lastensuojelusta, kuten tutkimukset osoittavat. Se on vaan liian iso verotulojen lähde ja työpaikka-automaatti kunnille.Saisinko nähdä jonkin tutkimuksen, jonka mukaan lapset kärsivät lastensuojelusta. Kuulostaa vähän samantyyppiseltä väitteeltä kuin että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Olet idi-ootti.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011912381.htmlKiitokset linkistä. Miksi haukut tuntematonta ihmistä juhannuksen alla?
Miksi sinulla on mielipide asioista, joista et tiedä mitään? Etkö ymmärrä mitä vahinkoa muille massat saavat aikaan pelkkien luulojensa perusteella?
No en ymmärrä. Sen sijaan toivon asiallista ja kriittistä keskustelua.
Tuo antamasi linkki muuten ei mitenkään osoita, että lapset kärsisivät lastensuojelusta. Sen takana kerrottiin, että ne lapset, jotka on otettu huostaan, pärjäävät huonommin kuin ne, joita on tuettu muilla tavoilla. Sellaista verrokkiryhmää, jolla olisi samat ongelmat muttei lainkaan interventiota, ei tutkimuksissa ole ollut, eikä sellaisen järjestäminen olisikaan eettistä.
Ne, jotka jäivät perheisiin ei tarkoita ihan samaa kuin, että olisi tuettu muilla toimilla.
Aivan taatusti he ovat olleet lastensuojelun asiakkaita. Eihän heistä muuten olisi saatu tilastotietoa.
Asiakkuus tarkoittaa minimissään, että joku kerran kuussa pyöräyttää sun paperia.
Tänne juuri linkatussa artikkelissa lapsiasiainvaltuutettu kirjoitti, että varhaista tukea tarvittaisiin selvästi nykyistä enemmän, jotta tilanteet eivät kriisiytyisi sinne huostaanottojen tasolle.
Jep, ja siitä olen täysin eri mieltä. Vanhempien pitää hoitaa lapsensa. Se on ainut oikea tavoite.
Tässäkin ketjussa on niin kummallisia ihmisiä, että ihan hyvä, jos lastenkasvatuksessa on heillä apuna muitakin.
Viranomainenko se apu on? Ei ainakaan tasavertainen. Entäs jos tulee erimielisyys?
Eikö parempi olisi, jos ihan vaan muilla ihmisillä olisi vähän moraalista vastuuta lähimmäisistä?Niin, olet aivan oikeassa. Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin tietenkin olisi ollut parasta, että ap olisi hankkinut jonkun kaveriksi lapselleen. Mutta niin hän ei tehnyt, ja nyt hän yrittää saada palstalaisia vakuuttamaan, että sossu on väärässä ja hän oikeassa ja on ihan jees, että lapsi jäi yksin.
Ja täällä vaahdotaan kaikista oikeuksista paitsi lapsen oikeuksista.Minusta olisi hyvä olettaa, että ap tietää paremmin kuin sinä, miten asia kuului hoitaa ja miten lapsi siinä tuli huomioiduksi.
Niin, ap tietää paremmin mutta silti kyselee täällä. Eikä suostu kuuntelemaan sossuja, jotka hekin tietäisivät tilanteesta vähän enemmän kuin me.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä olin ton ikäsenä pari kertaa vuorokauden verran
Minä viikon isomman sisaruksen kanssa kun vanhempi oli katkolla. Eikä yhtään sossua kiinnostanut yhtään mitään. Kyllä siinä vähän nälkä tuli kun ruokarahat loppui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehkää niitä huoli-ilmoituksia jotta saadaan lapset ja lasten rahat pois perheiltä.
Raha... Se on motivaattori moneen.
Suomi menettää koko ajan liikaa rahaa joten on hyvä huolehtia valtion kassasta.
On asioita, joille ei voi eikä pidä yhteiskunnassa laskea hintaa. Lastensuojelu on yksi niistä. Suomi on allekirjoittanut lasten oikeudet, ja niistä on pidettävä kiinni, maksoi mitä maksoi. Valitettavasti huostaanotot ovat lisääntyneet. Sitä suurempaa mölinää pidetään tällä palstalla, kun sossut muka vainoaa ja poliisit jahtaa.
No miten se lastensuojelu muka pitää lasten oikeuksista kiinni?
Lastensuojelun kustannukset voisi ensi alkuun puolittaa. Kunnille rahasampo, eli raha todellakin menee lasten edun edelle, jotka kärsivät lastensuojelusta, kuten tutkimukset osoittavat. Se on vaan liian iso verotulojen lähde ja työpaikka-automaatti kunnille.Saisinko nähdä jonkin tutkimuksen, jonka mukaan lapset kärsivät lastensuojelusta. Kuulostaa vähän samantyyppiseltä väitteeltä kuin että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Olet idi-ootti.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011912381.htmlKiitokset linkistä. Miksi haukut tuntematonta ihmistä juhannuksen alla?
Miksi sinulla on mielipide asioista, joista et tiedä mitään? Etkö ymmärrä mitä vahinkoa muille massat saavat aikaan pelkkien luulojensa perusteella?
No en ymmärrä. Sen sijaan toivon asiallista ja kriittistä keskustelua.
Tuo antamasi linkki muuten ei mitenkään osoita, että lapset kärsisivät lastensuojelusta. Sen takana kerrottiin, että ne lapset, jotka on otettu huostaan, pärjäävät huonommin kuin ne, joita on tuettu muilla tavoilla. Sellaista verrokkiryhmää, jolla olisi samat ongelmat muttei lainkaan interventiota, ei tutkimuksissa ole ollut, eikä sellaisen järjestäminen olisikaan eettistä.
Ne, jotka jäivät perheisiin ei tarkoita ihan samaa kuin, että olisi tuettu muilla toimilla.
Aivan taatusti he ovat olleet lastensuojelun asiakkaita. Eihän heistä muuten olisi saatu tilastotietoa.
Asiakkuus tarkoittaa minimissään, että joku kerran kuussa pyöräyttää sun paperia.
Tänne juuri linkatussa artikkelissa lapsiasiainvaltuutettu kirjoitti, että varhaista tukea tarvittaisiin selvästi nykyistä enemmän, jotta tilanteet eivät kriisiytyisi sinne huostaanottojen tasolle.
Jep, ja siitä olen täysin eri mieltä. Vanhempien pitää hoitaa lapsensa. Se on ainut oikea tavoite.
Tässäkin ketjussa on niin kummallisia ihmisiä, että ihan hyvä, jos lastenkasvatuksessa on heillä apuna muitakin.
Viranomainenko se apu on? Ei ainakaan tasavertainen. Entäs jos tulee erimielisyys?
Eikö parempi olisi, jos ihan vaan muilla ihmisillä olisi vähän moraalista vastuuta lähimmäisistä?Niin, olet aivan oikeassa. Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin tietenkin olisi ollut parasta, että ap olisi hankkinut jonkun kaveriksi lapselleen. Mutta niin hän ei tehnyt, ja nyt hän yrittää saada palstalaisia vakuuttamaan, että sossu on väärässä ja hän oikeassa ja on ihan jees, että lapsi jäi yksin.
Ja täällä vaahdotaan kaikista oikeuksista paitsi lapsen oikeuksista.Mitäs lapsen oikeudet sanoo seuraavasta?
Teini-ikäinen (lähes täysi-ikäinen) ongelmaton nuori pakotettiin sos.työntekijän tapaamiseen syytä kertomatta, sillä verukkeella, että kuulluksi tuleminen on lapsen oikeus. Nuori ei halunnut tapaamista.
Samassa tapauksessa nuoren huoneeseen mentiin ilman hänen lupaansa, etukäteen kertomatta, sillä välin kun hän itse oli koulussa.
Tarvitsisi ehkä tietää vähän enemmän ennen kuin voisi ottaa kantaa. Mutta vaikea kuvitella, että nuori traumatisoituisi yhdestä tapaamisesta tai siitä että joku käy huoneessa. Elämään kuuluu asioiden hoitaminen, ja aivan ilmeisesti tuossa on ollut joku syy lastensuojelun asiakkuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se ole sossun tehtävä järjestää joku katsomaan lasta, jos vanhemmalla ei sellaiseen ole mahdollisuutta? Tai sitten sossu voisi itse mennä 13 vuotiaan seuraksi.
Vai onko ainoa vaihtoehto kuitenki se että viedään 13 vuotias laitokseen kun vanhempi esim. yötyössä? Häh?
Onko nyt kyse tunneista vai päivistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yön yli / 24 tuntia voi olla yksin. Ei tuon ikäinen mikään äidin pieni sylilapsi ole.
Vierailija kirjoitti:
Päivän voi olla. Yötä ei. Paitsi jos vanhempi yötyössä ja tarvittaessa pääsee naapuriin tai saa yhteyden lähellä asuvaan läheiseen joka tulee hakemaan/katsomaan.
En tajua tätä yötyö-poikkeusta. Lapsihan silloin joutuu jatkuvasti olemaan yksin öisin, paljon pahempi kuin vanhemman satunnainen bilettäminen. Vanhemmallahan on silloin myös täysin vastakkainen päivärytmi lapsensa kanssa eli läsnäolo vapaa-ajallakin on niin ja näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole sossun tehtävä järjestää joku katsomaan lasta, jos vanhemmalla ei sellaiseen ole mahdollisuutta? Tai sitten sossu voisi itse mennä 13 vuotiaan seuraksi.
Vai onko ainoa vaihtoehto kuitenki se että viedään 13 vuotias laitokseen kun vanhempi esim. yötyössä? Häh?
Ei lapsia oteta huostaan vanhempien yötyön vuoksi. Lapsia otetaan useimmin huostaan vanhempien vakavien päihde- tai mielenterveysongelmien vuoksi. Nuoria myös heidän omien vastaavien ongelmiensa vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän voi olla. Yötä ei. Paitsi jos vanhempi yötyössä ja tarvittaessa pääsee naapuriin tai saa yhteyden lähellä asuvaan läheiseen joka tulee hakemaan/katsomaan.
En tajua tätä yötyö-poikkeusta. Lapsihan silloin joutuu jatkuvasti olemaan yksin öisin, paljon pahempi kuin vanhemman satunnainen bilettäminen. Vanhemmallahan on silloin myös täysin vastakkainen päivärytmi lapsensa kanssa eli läsnäolo vapaa-ajallakin on niin ja näin.
Kertoo ehkä jotakin, että et ymmärrä. Ensinnäkin yötyössä oleva vanhempi on selvin päin ja turvallinen. Hän on illalla ja aamulla paikalla ja mahdollisesti siinä välissä puhelimitse tavoitettavissa. Tilanne on suunniteltu. Lapsella on tieto, kuinka hän toimii yllättävissä tilanteissa. Hänellä voi olla toinen vanhempi, mummo, vaari tai naapuri tukenaan. Totaaliyhäri harvemmin tekee yötyötä.
Bilettävä vanhempi taas on arvaamaton, ja sellainen traumatisoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehkää niitä huoli-ilmoituksia jotta saadaan lapset ja lasten rahat pois perheiltä.
Raha... Se on motivaattori moneen.
Suomi menettää koko ajan liikaa rahaa joten on hyvä huolehtia valtion kassasta.
On asioita, joille ei voi eikä pidä yhteiskunnassa laskea hintaa. Lastensuojelu on yksi niistä. Suomi on allekirjoittanut lasten oikeudet, ja niistä on pidettävä kiinni, maksoi mitä maksoi. Valitettavasti huostaanotot ovat lisääntyneet. Sitä suurempaa mölinää pidetään tällä palstalla, kun sossut muka vainoaa ja poliisit jahtaa.
No miten se lastensuojelu muka pitää lasten oikeuksista kiinni?
Lastensuojelun kustannukset voisi ensi alkuun puolittaa. Kunnille rahasampo, eli raha todellakin menee lasten edun edelle, jotka kärsivät lastensuojelusta, kuten tutkimukset osoittavat. Se on vaan liian iso verotulojen lähde ja työpaikka-automaatti kunnille.Saisinko nähdä jonkin tutkimuksen, jonka mukaan lapset kärsivät lastensuojelusta. Kuulostaa vähän samantyyppiseltä väitteeltä kuin että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Olet idi-ootti.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011912381.htmlKiitokset linkistä. Miksi haukut tuntematonta ihmistä juhannuksen alla?
Miksi sinulla on mielipide asioista, joista et tiedä mitään? Etkö ymmärrä mitä vahinkoa muille massat saavat aikaan pelkkien luulojensa perusteella?
No en ymmärrä. Sen sijaan toivon asiallista ja kriittistä keskustelua.
Tuo antamasi linkki muuten ei mitenkään osoita, että lapset kärsisivät lastensuojelusta. Sen takana kerrottiin, että ne lapset, jotka on otettu huostaan, pärjäävät huonommin kuin ne, joita on tuettu muilla tavoilla. Sellaista verrokkiryhmää, jolla olisi samat ongelmat muttei lainkaan interventiota, ei tutkimuksissa ole ollut, eikä sellaisen järjestäminen olisikaan eettistä.
Ne, jotka jäivät perheisiin ei tarkoita ihan samaa kuin, että olisi tuettu muilla toimilla.
Aivan taatusti he ovat olleet lastensuojelun asiakkaita. Eihän heistä muuten olisi saatu tilastotietoa.
Asiakkuus tarkoittaa minimissään, että joku kerran kuussa pyöräyttää sun paperia.
Tänne juuri linkatussa artikkelissa lapsiasiainvaltuutettu kirjoitti, että varhaista tukea tarvittaisiin selvästi nykyistä enemmän, jotta tilanteet eivät kriisiytyisi sinne huostaanottojen tasolle.
Jep, ja siitä olen täysin eri mieltä. Vanhempien pitää hoitaa lapsensa. Se on ainut oikea tavoite.
Tässäkin ketjussa on niin kummallisia ihmisiä, että ihan hyvä, jos lastenkasvatuksessa on heillä apuna muitakin.
Viranomainenko se apu on? Ei ainakaan tasavertainen. Entäs jos tulee erimielisyys?
Eikö parempi olisi, jos ihan vaan muilla ihmisillä olisi vähän moraalista vastuuta lähimmäisistä?Niin, olet aivan oikeassa. Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin tietenkin olisi ollut parasta, että ap olisi hankkinut jonkun kaveriksi lapselleen. Mutta niin hän ei tehnyt, ja nyt hän yrittää saada palstalaisia vakuuttamaan, että sossu on väärässä ja hän oikeassa ja on ihan jees, että lapsi jäi yksin.
Ja täällä vaahdotaan kaikista oikeuksista paitsi lapsen oikeuksista.Mitäs lapsen oikeudet sanoo seuraavasta?
Teini-ikäinen (lähes täysi-ikäinen) ongelmaton nuori pakotettiin sos.työntekijän tapaamiseen syytä kertomatta, sillä verukkeella, että kuulluksi tuleminen on lapsen oikeus. Nuori ei halunnut tapaamista.
Samassa tapauksessa nuoren huoneeseen mentiin ilman hänen lupaansa, etukäteen kertomatta, sillä välin kun hän itse oli koulussa.Tarvitsisi ehkä tietää vähän enemmän ennen kuin voisi ottaa kantaa. Mutta vaikea kuvitella, että nuori traumatisoituisi yhdestä tapaamisesta tai siitä että joku käy huoneessa. Elämään kuuluu asioiden hoitaminen, ja aivan ilmeisesti tuossa on ollut joku syy lastensuojelun asiakkuuteen.
Miten se syyn olemassaolo on aivan ilmeinen? Kuka vaatii, että sellainen olisi? Laki saattaa vaatiakin, mutta tarvitseeko sosiaalitoimen noudattaa lakia? Täälläkin ihmiset sanoo, että parempi tarkistaa, jos vaikka onkin hätä.
Ei mitään syytä tarvita.
Et ole sitten kuullut esim. kotirauhasta. Rikollistenkaan kotiin ei saa mennä, miksi alaikäisen?
Ei sua tainnut tosiaan lasten oikeudet kiinnostaa.
Ja nuorella on myös ihan itsemääräämisoikeus. Ei tarvitse käyttää oikeutta tulla kuulluksi, jos ei halua. Lait on tarkoitettu suojaamaan ja ihan itse saa päättää mitä tekee, perusteluksi oikeusloukkaukselle ei riitä, että ei tästä varmaan aiheudu traumoja.
Ei siihen ole mitään virallista ikää milloin voi olla yksin, mutta alle kouluikäistä ei saa jättää koskaan yksin. 13 vuotiaan voi jättää yksin kehitystason mukaan. Ei voi soveltaa kaikille samaa sääntöä kun joku lapsi voi pärjätä yksin 13 vuotiaana ja joku toinen ei edes tuntia. Jos lapsella on esim kehitysviivästymää eikä ole henkisesti tai taidoiltaan 13 vuotiaan tasolla niin ei voi samalla tavalla jättää. Siinä vanhempi joutuu tuntemaan oman lapsensa että voiko jättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole sossun tehtävä järjestää joku katsomaan lasta, jos vanhemmalla ei sellaiseen ole mahdollisuutta? Tai sitten sossu voisi itse mennä 13 vuotiaan seuraksi.
Vai onko ainoa vaihtoehto kuitenki se että viedään 13 vuotias laitokseen kun vanhempi esim. yötyössä? Häh?
Ei lapsia oteta huostaan vanhempien yötyön vuoksi. Lapsia otetaan useimmin huostaan vanhempien vakavien päihde- tai mielenterveysongelmien vuoksi. Nuoria myös heidän omien vastaavien ongelmiensa vuoksi.
Isoja ryhmiä on myös ”kuormittava perhetilanne”, ”vanhempi kieltäytyy tukitoimista” (lue sana tukitoimet suurella kriittisyydellä..)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole sossun tehtävä järjestää joku katsomaan lasta, jos vanhemmalla ei sellaiseen ole mahdollisuutta? Tai sitten sossu voisi itse mennä 13 vuotiaan seuraksi.
Vai onko ainoa vaihtoehto kuitenki se että viedään 13 vuotias laitokseen kun vanhempi esim. yötyössä? Häh?
Ei lapsia oteta huostaan vanhempien yötyön vuoksi. Lapsia otetaan useimmin huostaan vanhempien vakavien päihde- tai mielenterveysongelmien vuoksi. Nuoria myös heidän omien vastaavien ongelmiensa vuoksi.
Isoja ryhmiä on myös ”kuormittava perhetilanne”, ”vanhempi kieltäytyy tukitoimista” (lue sana tukitoimet suurella kriittisyydellä..)
"Tuki"toimet. Sossut istuu ja kirjaavat huomioitaan ja huom. eivät ole objektiivinen totuus, vaan heidän totuutensa.
Ite olin tuon ikäisenä yksin koulusta tultua siihen asti, kunnes vanhemmat tuli kotiin. Kesälomalla olinkin sit yksin kotona koko päivän. Itseasiassa oli ihan hauskaa. Saatoin lähteä pyörälenkille johonkin päin, yksin tai jonkun kaverin kanssa. Tai sitten pelailin tietokoneella tai konsolilla jotain, tästäkään ei kukaan ollut valittamassa, kun olin yksin. Tuon ikäisenä pelasin aika paljon.
Mitäs lapsen oikeudet sanoo seuraavasta?
Teini-ikäinen (lähes täysi-ikäinen) ongelmaton nuori pakotettiin sos.työntekijän tapaamiseen syytä kertomatta, sillä verukkeella, että kuulluksi tuleminen on lapsen oikeus. Nuori ei halunnut tapaamista.
Samassa tapauksessa nuoren huoneeseen mentiin ilman hänen lupaansa, etukäteen kertomatta, sillä välin kun hän itse oli koulussa.