Miksei oikeistohallitus kohdista säästöjään väestöön, jolla olisi reaalisesti mahdollisuus parantaa omaa asemaansa?

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Millä rahalla hän sitten tulisi tuottavaksi? Sano joku luku äläkä odota, että piikki on loputtomasti auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotukea ei saa lasten ruokiin eikä lääkkeisiin, jos omistaa kesämökin tai asuntovaunun. 

Ihan oikein. Parasta apua monelle "köyhälle" olisi perustaloustaitojen ja taloudellisen realismin opettaminen.

Potkulaki on voimassa. Onko oikein 30 vuotta työtä tehneelle?

Oikeistohallitus ei halua ottaa mitåän itseltään tai kavereiltaan. Ovat ahneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Niinpä. Meillä on hyvin suuri osa väestöstä sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa asemaansa työn teolla, joten töihin usuttaminen on totaalisen hyödytöntä. He ovat siihen liian nuoria, vanhoja, sairaita tai vammautuneita.

"suuri osa väestöstä"? Höpö höpö. Meillä on sellaiset kannustinloukut, että tukien varassa eläminen on kannattavampaa kuin töihin meneminen. Tiedän omasta tuttavapiiristä. Ja sitten on nämä ideologisesti työttömät Alma Tuuvat. Arvaa vaan, miltä tuntuu työssäkäyvänä elättää heidät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi säästää ihmisiltä, jotka elättävät tämän kansan?

Siksi että se toinenkin puoli haluaa elää ja elättää itsensä ja muitakin. Miksi vain hyvätuloisilla olisi oikeus elää?

Ei kukaan kiellä elämästä. Kyse on vaan siitä, että miksi muiden pitää siitä maksaa?

Koska he ovat saaneet rahansa muiden työn kautta ja heidän menestykseensä on ollut mahdollistamassa iso joukko ihmisiä. On ollut opettajaa, avustajaa, lääkäriä, hoitajaa, siistijää, sihteeriä, palkanlaskijaa, autokorjaajaa, asfaltoijaa, koneistajaa, päivähoitajaa....

 

Ei täällä kukaan elä missään kuplassa, jossa yksin tekisi kaiken. Yhteiskunta perustuu ihmisten vuorovaikutukseen. Muut ihmiset suorasti ja epäsuorasti vaikuttavat muiden elämään ja menestymiseen. Herra X ei voi luoda uraa, jos herra Z ei vahdi hänen lapsiaan. Niinpä on aivan kohtuullista että kun X menestyy, hän maksaa Z tämän työstä, mikä on mahdollistanut menestymisen hänelle. Samoin Herra A tarvitsee autokorjaajaa, jotta saa liiketoiminnan pyörimään. Herra B korjaa hänen autonsa alihintaan ottamatta huomioon mahdollista vammautumista. Herra B vammautuu työstä ja joutuu sairaseläkkeelle. On kohtuullista, että Herra A maksaa Herra B sairaseläkettä, sillä tämän alihintainen, vammautumisriskiä huomioimaton hintataso on mahdollistanut hänen menestyksensä. Ja niin edelleen.

Ja mitä kenenkään eteen teki tyypillinen suomalainen köyhä, joka ei läy töissä? Ei mitään. Toisekseen palkka on se, jonka saa työstä. Autonomistaja ei jää mekaanikolle velkaa mistään. 

Jos mekaanikko sisällyttää palkkaansa riskit ja lähtee oletetuksesta ettei sosiaaliturvaa ole, olisi mekaanikkopalvelut huomattavasti kalliimmat. Tämä jarruttaisi talouskasvua. Varsinkin kun nämä riskit eivät aina edes toteudu vaan mekaanikko voikin kuolla sydänkohtaukseen työpaikallaan. Siksi on halvempaa luvata huolehtia JOS tarvitsee, kuin maksaa riskit sisältävää palkkiota.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituista säästäminen vähentää veromenoja. Verojen korottaminen vähentää verotuottoja, kun raha ei kierräkään kulutukseen vaan otetaan suoraan valtiolle. 

Työttömyys ynnä muut ongelmat näkyy karulla tavalla rikostilastoissa esim.ruuhka suomessa on kaupoista varastelu lisääntynyt perskokkare hallituksen aikana60%.!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Niinpä. Meillä on hyvin suuri osa väestöstä sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa asemaansa työn teolla, joten töihin usuttaminen on totaalisen hyödytöntä. He ovat siihen liian nuoria, vanhoja, sairaita tai vammautuneita.

"suuri osa väestöstä"? Höpö höpö. Meillä on sellaiset kannustinloukut, että tukien varassa eläminen on kannattavampaa kuin töihin meneminen. Tiedän omasta tuttavapiiristä. Ja sitten on nämä ideologisesti työttömät Alma Tuuvat. Arvaa vaan, miltä tuntuu työssäkäyvänä elättää heidät?

Minä olen myös työssäkäyvä ihminen, enkä tajua tätä katkeruutta sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät pysty syystä tai toisesta elättämään itseään omalla työllään. En vain ymmärrä. Minulla on ikää kohta 60 vuotta ja olen ollut itse ajoittain työtön ja tuntenut monta työtöntä. En vaihtaisi omaa vain keskimääräistä palkkatuloani ja työssäkäyntiäni työttömyyteen mistään hinnasta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Niinpä. Meillä on hyvin suuri osa väestöstä sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa asemaansa työn teolla, joten töihin usuttaminen on totaalisen hyödytöntä. He ovat siihen liian nuoria, vanhoja, sairaita tai vammautuneita.

"suuri osa väestöstä"? Höpö höpö. Meillä on sellaiset kannustinloukut, että tukien varassa eläminen on kannattavampaa kuin töihin meneminen. Tiedän omasta tuttavapiiristä. Ja sitten on nämä ideologisesti työttömät Alma Tuuvat. Arvaa vaan, miltä tuntuu työssäkäyvänä elättää heidät?

Miksi sitten käyt töissä, jos se kerran kannattaa mielestäsi huonommin kuin työssäkäynti? Luulisi fiksujen jäävän kotiin, jos asia olisi niin. Itse ainakin jäisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Millä rahalla hän sitten tulisi tuottavaksi? Sano joku luku äläkä odota, että piikki on loputtomasti auki.

Ikävä kertoa sinulle, että moni ei tule työkykyiseksi ja tuottavaksi millään rahalla. Ja silti he ovat arvokkaita ja monille rakkaita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Niinpä. Meillä on hyvin suuri osa väestöstä sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa asemaansa työn teolla, joten töihin usuttaminen on totaalisen hyödytöntä. He ovat siihen liian nuoria, vanhoja, sairaita tai vammautuneita.

"suuri osa väestöstä"? Höpö höpö. Meillä on sellaiset kannustinloukut, että tukien varassa eläminen on kannattavampaa kuin töihin meneminen. Tiedän omasta tuttavapiiristä. Ja sitten on nämä ideologisesti työttömät Alma Tuuvat. Arvaa vaan, miltä tuntuu työssäkäyvänä elättää heidät?

Miksi sitten käyt töissä, jos se kerran kannattaa mielestäsi huonommin kuin työssäkäynti? Luulisi fiksujen jäävän kotiin, jos asia olisi niin. Itse ainakin jäisin. 

Pahimmat kannustinloukut on naurettavan pienet tessit tietyillä aliolla esim jos kokoaikatyöstä ei saa bruttona 2000e kk niin kyse on lähinnä orjatyöstä jota ei pidä kenenkään tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Millä rahalla hän sitten tulisi tuottavaksi? Sano joku luku äläkä odota, että piikki on loputtomasti auki.

Ikävä kertoa sinulle, että moni ei tule työkykyiseksi ja tuottavaksi millään rahalla. Ja silti he ovat arvokkaita ja monille rakkaita ihmisiä.

Sinulla ne maalitolpat vaan siirtyvät. Ensin piti saada rahaa kuntoutukseen, nyt rajatta vain siksi, että on kollekulle rakas. Miksi se joku ei sitten elätä näitä ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Niinpä. Meillä on hyvin suuri osa väestöstä sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa asemaansa työn teolla, joten töihin usuttaminen on totaalisen hyödytöntä. He ovat siihen liian nuoria, vanhoja, sairaita tai vammautuneita.

"suuri osa väestöstä"? Höpö höpö. Meillä on sellaiset kannustinloukut, että tukien varassa eläminen on kannattavampaa kuin töihin meneminen. Tiedän omasta tuttavapiiristä. Ja sitten on nämä ideologisesti työttömät Alma Tuuvat. Arvaa vaan, miltä tuntuu työssäkäyvänä elättää heidät?

Miksi sitten käyt töissä, jos se kerran kannattaa mielestäsi huonommin kuin työssäkäynti? Luulisi fiksujen jäävän kotiin, jos asia olisi niin. Itse ainakin jäisin. 

Pahimmat kannustinloukut on naurettavan pienet tessit tietyillä aliolla esim jos kokoaikatyöstä ei saa bruttona 2000e kk niin kyse on lähinnä orjatyöstä jota ei pidä kenenkään tehdä.

Työttömille raivoamalla tämä(kään) asia ei parane.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Millä rahalla hän sitten tulisi tuottavaksi? Sano joku luku äläkä odota, että piikki on loputtomasti auki.

Ikävä kertoa sinulle, että moni ei tule työkykyiseksi ja tuottavaksi millään rahalla. Ja silti he ovat arvokkaita ja monille rakkaita ihmisiä.

Sinulla ne maalitolpat vaan siirtyvät. Ensin piti saada rahaa kuntoutukseen, nyt rajatta vain siksi, että on kollekulle rakas. Miksi se joku ei sitten elätä näitä ihmisiä?

Ei kyse ole mistään maalitolpista vaan siitä, että työ ei ole kaiken mitta ja työhön kykenemättömänkin tulee voida elää säällistä elämää tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi säästää ihmisiltä, jotka elättävät tämän kansan?

Siksi että se toinenkin puoli haluaa elää ja elättää itsensä ja muitakin. Miksi vain hyvätuloisilla olisi oikeus elää?

Ei kukaan kiellä elämästä. Kyse on vaan siitä, että miksi muiden pitää siitä maksaa?

Koska he ovat saaneet rahansa muiden työn kautta ja heidän menestykseensä on ollut mahdollistamassa iso joukko ihmisiä. On ollut opettajaa, avustajaa, lääkäriä, hoitajaa, siistijää, sihteeriä, palkanlaskijaa, autokorjaajaa, asfaltoijaa, koneistajaa, päivähoitajaa....

 

Ei täällä kukaan elä missään kuplassa, jossa yksin tekisi kaiken. Yhteiskunta perustuu ihmisten vuorovaikutukseen. Muut ihmiset suorasti ja epäsuorasti vaikuttavat muiden elämään ja menestymiseen. Herra X ei voi luoda uraa, jos herra Z ei vahdi hänen lapsiaan. Niinpä on aivan kohtuullista että kun X menestyy, hän maksaa Z tämän työstä, mikä on mahdollistanut menestymisen hänelle. Samoin Herra A tarvitsee autokorjaajaa, jotta saa liiketoiminnan pyörimään. Herra B korjaa hänen autonsa alihintaan ottamatta huomioon mahdollista vammautumista. Herra B vammautuu työstä ja joutuu sairaseläkkeelle. On kohtuullista, että Herra A maksaa Herra B sairaseläkettä, sillä tämän alihintainen, vammautumisriskiä huomioimaton hintataso on mahdollistanut hänen menestyksensä. Ja niin edelleen.

Ja mitä kenenkään eteen teki tyypillinen suomalainen köyhä, joka ei läy töissä? Ei mitään. Toisekseen palkka on se, jonka saa työstä. Autonomistaja ei jää mekaanikolle velkaa mistään. 

Jos mekaanikko sisällyttää palkkaansa riskit ja lähtee oletetuksesta ettei sosiaaliturvaa ole, olisi mekaanikkopalvelut huomattavasti kalliimmat. Tämä jarruttaisi talouskasvua. Varsinkin kun nämä riskit eivät aina edes toteudu vaan mekaanikko voikin kuolla sydänkohtaukseen työpaikallaan. Siksi on halvempaa luvata huolehtia JOS tarvitsee, kuin maksaa riskit sisältävää palkkiota.

Meillä on olemassa vakuutukset työperäisiin haittoihin ja ryhmähenkivakuutukset työikäisen kuollessa. Miksi se auton omistaja siis jäisi velkaa mekaanikolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Niinpä. Meillä on hyvin suuri osa väestöstä sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa asemaansa työn teolla, joten töihin usuttaminen on totaalisen hyödytöntä. He ovat siihen liian nuoria, vanhoja, sairaita tai vammautuneita.

"suuri osa väestöstä"? Höpö höpö. Meillä on sellaiset kannustinloukut, että tukien varassa eläminen on kannattavampaa kuin töihin meneminen. Tiedän omasta tuttavapiiristä. Ja sitten on nämä ideologisesti työttömät Alma Tuuvat. Arvaa vaan, miltä tuntuu työssäkäyvänä elättää heidät?

Miksi sitten käyt töissä, jos se kerran kannattaa mielestäsi huonommin kuin työssäkäynti? Luulisi fiksujen jäävän kotiin, jos asia olisi niin. Itse ainakin jäisin. 

Pahimmat kannustinloukut on naurettavan pienet tessit tietyillä aliolla esim jos kokoaikatyöstä ei saa bruttona 2000e kk niin kyse on lähinnä orjatyöstä jota ei pidä kenenkään tehdä.

Heh, omat pakolliset menoni ovat n. 1000€/kk, enkä joudu tinkimään mistään oleellisesta. Oleellista ei ole, mitä tienaat, vaan mitä palkallasi teet. Suosittelen tutustumaan oman talouden hallintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Millä rahalla hän sitten tulisi tuottavaksi? Sano joku luku äläkä odota, että piikki on loputtomasti auki.

Tanskan perusturvan korkeampi taso Suomeen verrattuna:

Tuottojen taso: Tanskan toimeentulotuen perusosa on noin 13060 DKK (n. 1750 euroa) kuukaudessa yli 30-vuotiailla ja nuoremmilla tai erilaisissa elämäntilanteissa olevilla 7095–7529 DKK (n. 950–1010 euroa) kuukaudessa. Suomessa vastaava perustoimeentulotuki on vain noin 590 euroa kuukaudessa.

Kannustimet ja suojaosat: Tanskassa työnteko on tehty kannustavaksi sallimalla huomattavasti Suomea suuremmat tulot ennen kuin ne leikkaavat tukia. Tuensaajat voivat ansaita jopa tuhansia kruunuja kuukaudessa ilman, että tuki pienenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto ei ehkä käsitä, että heikoimmilta leikkaaminen todellisuudessa vain vähentää sitä taloudellista toimeliaisuutta. Jo valmiiksi matalan turvan alentaminen jatkuvasti työntää näitä ihmisiä vain yhä syvemmälle nurkkaan, jolloin toipuminen mm sairaudesta tai vammasta on entistä epätodennäköisempää. Miten rampa, huonovointinen ihminen voisi olla tuottelias ja hyödyllinen taloudelle?

Millä rahalla hän sitten tulisi tuottavaksi? Sano joku luku äläkä odota, että piikki on loputtomasti auki.

Tanskan perusturvan korkeampi taso Suomeen verrattuna:

Tuottojen taso: Tanskan toimeentulotuen perusosa on noin 13060 DKK (n. 1750 euroa) kuukaudessa yli 30-vuotiailla ja nuoremmilla tai erilaisissa elämäntilanteissa olevilla 7095–7529 DKK (n. 950–1010 euroa) kuukaudessa. Suomessa vastaava perustoimeentulotuki on vain noin 590 euroa kuukaudessa.

Kannustimet ja suojaosat: Tanskassa työnteko on tehty kannustavaksi sallimalla huomattavasti Suomea suuremmat tulot ennen kuin ne leikkaavat tukia. Tuensaajat voivat ansaita jopa tuhansia kruunuja kuukaudessa ilman, että tuki pienenee.

Tanska maksaa tukia vain hyvin rajoitetun ajan.