Miksi aina väitetään että nainen on se tunteellinen ja mies harkitseva, vaikka asia on juuri päinvastoin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus: patriarkaatti ja sen ylläpitoon vaadittu propaganda. Ei ole vitsi, jokainen nainen ja vastaavasti yhtään itsereflektioon kykenevä mies tämän tietää. 

Näinhän se on. Systeemi pyörii tasan niin kauan, kun riittää tarpeeksi paljon väkivaltaisia (nuoria)miehiä antamaan tarvittaessa vaikka henkensä pienen miesporukan valtatrippien eteen.

Itse en oikein vaan ymmärrä miksi niin monet ns. miesasiamiehet eivät halua tunnustaa tätä ongelmaa miesten väkivaltaisuuden suhteen, koska tämä aiheuttaa sen, että miehet ovat myös useimmiten väkivallan uhreja. Jopa iso osa meistä miehistä, jotka ovat joutuneet väkvallan uhreiksi ovat valmiita siirtämään kokemuksensa väkivaltana eteen päin sen sijaan, että pysähtyisivät reflektoimaan sitä miten väkivallan kierre katkaistaan.

Lähisuhdeväkivaltaa on kokenut 2 ihmistä tuhannesta, joten älä puhu, että miehet sitä tai miehet tätä. 998 ihmistä tuhannesta ei ole kokenut lähisuhdeväkivaltaa.

En sanonut missään vaiheessa olleeni nimenomaa lähisuhdeväkivallan uhri. 

Suurin osa ihmisitä ei ole kokenut Suomen kaltaisessa länsimaassa väkivaltaa, mutta se ei muuta sitä, että miehet ovat useimmiten täälläkin väkivallan uhreja ja useimmiten tekijä on toinen mies. Lisäksi, jokainen lähisuhdeväkivallan teko on liikaa, vaikka kuinka tilastoilla pyrit sitä vähättelemään.

Mites sitten, kun sota syttyy, jos jokainen väkivallan teko on liikaa? Miten Suomea puolustetaan, jos väkivaltaa ei saa käyttää?

Mitäpä luulet kuinka monta sotaa syttyisi jos miehet kategorisesti kieltäytyisivät tekemästä väkivaltaa? Koko sotateollisuus perustuu siihen, että löytyy tarpeeksi paljon miehiä jotka ovat halukkaita ja kykeneväisiä väkivaltaisuuteen.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin toki voimme sopia yhteisesti, että emme puolusta lainkaan Suomea, koska ihmisten tappaminen on väärin. 

Ketkäs sieltä Venäjältä tänne hyökkää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet on surkeita tunteiden käsittelyssä ja tunnesäätelyssä: eivät edes tajua, milloin tunne humahtaa läpi pään. 

Se on se hetki kun ääni kovenee ja käsi menee nyrkkiin. 

Naiset ne vasta neitejä ovatkin. Käyvät terapiassa ruikuttamassa moneen kertaan veronmaksajien piikkiin, kun eivät kestä elämää.

Kultapieni, se on nimenomaan sitä elämän ja tunteiden käsittelyä. 

Miten sä nyt saat huonon asian siitäkin että naiset hakee apua ja miehet edelleen vetelee muita turpiin ja ties mitä julmuuksia raivostuessaan? 

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on oikeasti ihan puhdasta valhetta, sillä tiedämme psykologian Big Five -typologian perusteella, että naiset ovat miehiä selvästi neuroottisempia. Tällä palstalla suurin osa aloituksista on valetta, mikä kertoo, että täällä on vakiojoukko persoonallisuushäiriöisiä ihmisiä tekemässä näitä huuhaa-aloituksia.

Neuroottisuuteen viittaavat piirteet eivät suinkaan ole tunnepuolen ongelmien kokonaan kuva. Ja sitäkin voisit pohtia, että tutkimustenkin takana on aina jo valmiiksi tietynlainen maailmankuva ja tietynlaiset arvostukset ja painotukset. Tämä siis niin suuntaan kuin toiseenkin, mutta historiallisesti lähes aina on kyllä "suosittu" miestyyppistä maailmankuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus: patriarkaatti ja sen ylläpitoon vaadittu propaganda. Ei ole vitsi, jokainen nainen ja vastaavasti yhtään itsereflektioon kykenevä mies tämän tietää. 

Näinhän se on. Systeemi pyörii tasan niin kauan, kun riittää tarpeeksi paljon väkivaltaisia (nuoria)miehiä antamaan tarvittaessa vaikka henkensä pienen miesporukan valtatrippien eteen.

Itse en oikein vaan ymmärrä miksi niin monet ns. miesasiamiehet eivät halua tunnustaa tätä ongelmaa miesten väkivaltaisuuden suhteen, koska tämä aiheuttaa sen, että miehet ovat myös useimmiten väkivallan uhreja. Jopa iso osa meistä miehistä, jotka ovat joutuneet väkvallan uhreiksi ovat valmiita siirtämään kokemuksensa väkivaltana eteen päin sen sijaan, että pysähtyisivät reflektoimaan sitä miten väkivallan kierre katkaistaan.

Lähisuhdeväkivaltaa on kokenut 2 ihmistä tuhannesta, joten älä puhu, että miehet sitä tai miehet tätä. 998 ihmistä tuhannesta ei ole kokenut lähisuhdeväkivaltaa.

En sanonut missään vaiheessa olleeni nimenomaa lähisuhdeväkivallan uhri. 

Suurin osa ihmisitä ei ole kokenut Suomen kaltaisessa länsimaassa väkivaltaa, mutta se ei muuta sitä, että miehet ovat useimmiten täälläkin väkivallan uhreja ja useimmiten tekijä on toinen mies. Lisäksi, jokainen lähisuhdeväkivallan teko on liikaa, vaikka kuinka tilastoilla pyrit sitä vähättelemään.

Mites sitten, kun sota syttyy, jos jokainen väkivallan teko on liikaa? Miten Suomea puolustetaan, jos väkivaltaa ei saa käyttää?

Mitäpä luulet kuinka monta sotaa syttyisi jos miehet kategorisesti kieltäytyisivät tekemästä väkivaltaa? Koko sotateollisuus perustuu siihen, että löytyy tarpeeksi paljon miehiä jotka ovat halukkaita ja kykeneväisiä väkivaltaisuuteen.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin toki voimme sopia yhteisesti, että emme puolusta lainkaan Suomea, koska ihmisten tappaminen on väärin. 

Ketkäs sieltä Venäjältä tänne hyökkää? 

Niin, pelottava tuo naisvaltainen, itsekäs ja itsekeskeinen ja kostonhimoinen  Venäjän johto, tähtenään Valentina Putina!

"Kaikki naisten ja lasten r sais kaukset rationaalista ja harkittua?"

Tietenkin sodassa seiintyy myös tunteellista väkivaltaa. En sitä sanonut että niin ei olisi. Ilmiönä sota on kuitenkin toimintaa jossa jokainen siihen osallistuva voi käyttää väkivaltaa riippumatta siitä mitkä ovat hänen tunteensa tai motiivinsa. Ihan vain koska joku käskee niin tehdä.

Sotaa ei siis voi yleisenä ilmiönä käyttää perusteena miesten väkivaltaisuudelle.

Vierailija kirjoitti:

"Anteeksi kuinka? Ai ihmisten tappaminen ei olekaan väkivaltaa? Mielenkiintoista!"

 

Sota ei ole tunteellista väkivaltaa. Se on ainakin jossain mitassa rationaalista väkivaltaa.

Ai tunteeton väkivalta on OK, mutta tunteellinen väkivalta ei? No, niinhän sitä kerrotaan meille, että syrjintä on OK, jos se on positiivista, mutta jos syrjintä on negatiivista, se ei ole OK.

Vierailija kirjoitti:

"Sota on täysipuhdasta väkivaltaa, joka vain valkopestään tuollaisilla selityksillä ja glorifioimalla uhrit sankareiksi."

 

Sodassa väkivalta ei kuitenkaan aiheudu siitä että joku yksittäinen yksilö tunnekuohuissaan päättää käyttää voimaa toiseen ihmiseen. Eli siinä puhumme ihan eri asiasta kuin miesten yleisestä väkivaltaisuudesta.

Sodassa väkivaltaa käyttää tasaveroisesti sekä se raivopäinen psykopaatti että rauhallinen perheenisä.

Sota on nimenomaa sitä, ettei pieni joukko miehiä pysty käsittelemään tunteitaan ja tämän takia he valjastavat suuren joukon samanlaisia miehiä hoitamaan väkivallan puolestaan. Koko armeija on sitä, että ajattelemisen sijasta ostetaan vahva tunneideologia ja sen myötä ollaan valmiita jopa antamaan oma henkensä.

Ilman valtavaa tunnekuohua ihmistä ei saa käyttäytymään itsetuhoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet on surkeita tunteiden käsittelyssä ja tunnesäätelyssä: eivät edes tajua, milloin tunne humahtaa läpi pään. 

Se on se hetki kun ääni kovenee ja käsi menee nyrkkiin. 

Naiset ne vasta neitejä ovatkin. Käyvät terapiassa ruikuttamassa moneen kertaan veronmaksajien piikkiin, kun eivät kestä elämää.

Kultapieni, se on nimenomaan sitä elämän ja tunteiden käsittelyä. 

Miten sä nyt saat huonon asian siitäkin että naiset hakee apua ja miehet edelleen vetelee muita turpiin ja ties mitä julmuuksia raivostuessaan? 

Tämä! Sekö on patempi että tappaa exän ja lapsetkin siinä sivussa kuin että menee eroseminaariin? Mietis nyt vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainoastaan se miesten väkivalta, vaan uhkapelit, kaahailu sekä muu järjetön riskinotto ja päihteet.

Naiset ravaavat veronmaksajien piikkiin terapiassa, eivätkä silti saa nuppiaan kuntoon.

Sen verran kunnossa naisten nuppi kuitenkin on, etteivät pura ahdistustaan kanssaihmisiin. Vai olisiko mukavampaa, jos joku yö vaimosi/äitisi purkaisi pesäpallomailalla ahdistustaan sinuun kesken uniesi tai laittaisi kahviisi myrkyllisen yllätyksen?

Ja miehetkö ovat näin tehneet parin viimeisen vuoden aikana? Vai onko jonkun draamasarjan tai -kirjan kohtaukset nousseet liiaksi nuppiin? 

Ei nykypäivänä tehdä myrkytyksiä (paitsi ehkä naishoitajat) nyt pää pois sieltä Viktoriaanisen ajan arsenikkihuuruista.

Onhan se nyrkki ja kidutus tietenkin sallitumpaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat epäjohdonmukaisia, epäloogisia ja tunteidensa mukaan meneviä tuuliviirejä.

Kuulostaa naisen kasvattamalta, isä ei ole ollut kuvioissa?

Ei miehistä ole lasta kasvattamaan. Eivät kestä painetta/kipua/omien tarpeiden hetkittäistäsivuuttaamista/mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus: patriarkaatti ja sen ylläpitoon vaadittu propaganda. Ei ole vitsi, jokainen nainen ja vastaavasti yhtään itsereflektioon kykenevä mies tämän tietää. 

Miehet ei pysty sopeutumaan edes itse luomaansa yhteiskuntaan :D

Koska miesten on ollut pakko jollain perustella naisiin kohdistamaansa väkivaltaa ja sortoa. Eihän sillä mitään älyllistä ja biologista perustetta ole.

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki naisten ja lasten r sais kaukset rationaalista ja harkittua?"

 

Tietenkin sodassa seiintyy myös tunteellista väkivaltaa. En sitä sanonut että niin ei olisi. Ilmiönä sota on kuitenkin toimintaa jossa jokainen siihen osallistuva voi käyttää väkivaltaa riippumatta siitä mitkä ovat hänen tunteensa tai motiivinsa. Ihan vain koska joku käskee niin tehdä.

Sotaa ei siis voi yleisenä ilmiönä käyttää perusteena miesten väkivaltaisuudelle.

Sotakoneiston olemassaolo perustuu vain ja ainoastaan siihen, että löytyy riittävän suuri määrä väkivaltaan kykeneviä ja valmiita miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on oikeasti ihan puhdasta valhetta, sillä tiedämme psykologian Big Five -typologian perusteella, että naiset ovat miehiä selvästi neuroottisempia. Tällä palstalla suurin osa aloituksista on valetta, mikä kertoo, että täällä on vakiojoukko persoonallisuushäiriöisiä ihmisiä tekemässä näitä huuhaa-aloituksia.

Neuroottisuuteen viittaavat piirteet eivät suinkaan ole tunnepuolen ongelmien kokonaan kuva. Ja sitäkin voisit pohtia, että tutkimustenkin takana on aina jo valmiiksi tietynlainen maailmankuva ja tietynlaiset arvostukset ja painotukset. Tämä siis niin suuntaan kuin toiseenkin, mutta historiallisesti lähes aina on kyllä "suosittu" miestyyppistä maailmankuvaa.

Naiset käyvät ruikuttamassa terapiassa, koska ovat neuroottisia, eivätkä pysty pitämään negatiivisia tunteita sisällään. 

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki naisten ja lasten r sais kaukset rationaalista ja harkittua?"

 

Tietenkin sodassa seiintyy myös tunteellista väkivaltaa. En sitä sanonut että niin ei olisi. Ilmiönä sota on kuitenkin toimintaa jossa jokainen siihen osallistuva voi käyttää väkivaltaa riippumatta siitä mitkä ovat hänen tunteensa tai motiivinsa. Ihan vain koska joku käskee niin tehdä.

Sotaa ei siis voi yleisenä ilmiönä käyttää perusteena miesten väkivaltaisuudelle.

Käy mulle. Kun riittää niitä perusteita ilmsn sitäkin. 

Tosin pelko on myös tunne. Ilman pelkoa vois olla kanttia sanoa: en muuten sodi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat epäjohdonmukaisia, epäloogisia ja tunteidensa mukaan meneviä tuuliviirejä.

Kuulostaa naisen kasvattamalta, isä ei ole ollut kuvioissa?

Ei miehistä ole lasta kasvattamaan. Eivät kestä painetta/kipua/omien tarpeiden hetkittäistäsivuuttaamista/mitään.

Miehet kestävät naisia paremmin kipua. Tämä on toki tiedossa ollut aina.

Vierailija kirjoitti:

"Sota on täysipuhdasta väkivaltaa, joka vain valkopestään tuollaisilla selityksillä ja glorifioimalla uhrit sankareiksi."

 

Sodassa väkivalta ei kuitenkaan aiheudu siitä että joku yksittäinen yksilö tunnekuohuissaan päättää käyttää voimaa toiseen ihmiseen. Eli siinä puhumme ihan eri asiasta kuin miesten yleisestä väkivaltaisuudesta.

Sodassa väkivaltaa käyttää tasaveroisesti sekä se raivopäinen psykopaatti että rauhallinen perheenisä.

Sotiminen on nähdäkseni sitä, että ensin hyökkäävä osapuoli päättää hyökätä, ja tästä päättävät ovat yleensä miehiä. Sotilaat, joiden kuuluu totella käskyjä, tottelevat, kuten heitä on komennettu tekemään.

Vastapuoli joutuu puolustautumaan.

Psykiatri Hannu Lauermakin on todennut, että vankiloissa asustavat Suomen tunteellisimmat miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat epäjohdonmukaisia, epäloogisia ja tunteidensa mukaan meneviä tuuliviirejä.

Kuulostaa naisen kasvattamalta, isä ei ole ollut kuvioissa?

Ei miehistä ole lasta kasvattamaan. Eivät kestä painetta/kipua/omien tarpeiden hetkittäistäsivuuttaamista/mitään.

Miehet kestävät naisia paremmin kipua. Tämä on toki tiedossa ollut aina.

Johtuu fysiologiasta, se on tutkittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja miksi naiset eivät pärjää mm. sijoittamisessa, esim mun ytd gainssit on 56%, eipä näy naisilla samoja lukuja"

 

Useiden tutkimuksen mukaan naisten keskimääräiset sijoitustuotot ovat miehiä parempia. Juuri koska he eivät ota liian isoja riskejä vaan sijoittavat tasaisesti tuottaviin kohteisiin.

Ja sinä tuijotat ihan tunnepohjaisesti yhden yksilön, eli itsesi, tuottoihin ja unohdat kaikki ne miehet jotka ovat tehneet huonoja sijoituksia. 

Niin, rikkaimmat ovat silti miehiä! Jos naiset ovat niin hyviä sijoittamisessa ja bisneksessä, miksi joka vuosi eniten tienaneet ovat kuitenkin miehiä?

Noissa "ylemmissä luokissa" olevat on usein narsistisia ja psykopaatteja, jotka haluaa vaikutusvaltaa ja mammonaa muista piittaamatta. 

Miksi sä luulet, että kaikkia kiinnostaa raha? Ja hittoako sä vielä muiden rahoilla pädet? Jostain syystä näiden pitää vielä ostaa nainen/naisia sitä omaa egoa pönkittääkseen. 

Onpa kuule hienoa.