Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"High trust societies" vs. black fatigue
12.06.2026 |
Netissä on yhä enemmän tummaihoisia jotka tekevät itsereflektiota omasta e-tnisestä porukastaan. He eivät itsekään ole ylpeitä oman porukan kulttuurista ja tätä kutsutaan "black fatigueksi".
Tämä nainen vertailee ns. korkean luottamuksen maita (varastaminen vähäistä, kaupoissa ei tarvita myyjää edes kun kaikki luottavat toisiinsa) maihin, joissa on paljon mu-stia ja arabeja. Eli esittelyssä Etelä-Korea:
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Eli sinusta olisi myös hyvä, jos suomimies suorittaisi itsereflektiota sen suhteen, että moni hänen lajitoverinsa syyllistyy seqsuaaliseen ahdisteluun ja väkivaltaan? No vaikea tuosta on eri mieltäkään olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
...eli se, että jossain tulijaporukassa on hyvin todennäköisesti iso osa häröilijöitä, kaventaa niiden rauhallisten tulijoiden ihmisoikeuksia. Eli eivät pääse tänne. Sen pitäisi aiheuttaa yhteisön sisäistä ryhtiliikettä, mutta sitä ei ole aina tapahtunut.
Ihmisoikeuksissa pitää käyttää myös tervettä järkeä - miksi pilata se rauhallisempi maa 20-30 vuoden kuluessa? Mistä sä kehittelet maapallolla rauhalliset auttajamaat ja hyvinvoinnin, jos tulijaporukka muuttaa nekin rauhattomaksi? Sit ei ainakaan kenenkään ihmisoikeudet toteudu turvallisen ympäristön suhteen.
Yks vaihtoehto on, että tänne tulevat ripotellaan niin tasaisesti että eivät saa koskaan, edes 5 vuoden päästä valua pk-seudulle segregoitumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Ei laillisen maahanmuuton kautta tulevia ryhmiä veikkaan seuloa kuka on hyvis ja kuka pahis muuta kuin kyseisten henkilöiden esim. rikosrekisterien kautta. Ei ole mitään tulevaisuudenlukulaitetta tai ajatustenlukuvehkeitä olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Niin. Tuolla perusteella minusta voidaan hyvin kyseenalaistaa miessukupuolen ihmisoikeudet. En tiedä miksi siihenrulisi yhdistää esim. afrikkalaisten lasten ja naisten ihmisoikeudet. Miessukupuoli on se ongelma pähkinänkuoressa. Jos oikeuksia rajoitetaan, aloitetaan vaikka miesten liikkumisvapaudesta. En pistä ollenkaan hanttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Niin. Tuolla perusteella minusta voidaan hyvin kyseenalaistaa miessukupuolen ihmisoikeudet. En tiedä miksi siihenrulisi yhdistää esim. afrikkalaisten lasten ja naisten ihmisoikeudet. Miessukupuoli on se ongelma pähkinänkuoressa. Jos oikeuksia rajoitetaan, aloitetaan vaikka miesten liikkumisvapaudesta. En pistä ollenkaan hanttiin.
Ja noin ajattelee ehta vasuri.
No, ratakiskoa: supisuomalaiset miehet jo asuvat täällä ties miljoonannessa polvessa. Ei heitä voi karkottaa, vaan jokainen vastaa itse poliisille.
Eikä kukaan mamukriittinen ole estämässä soma-lien tai i-rakienkaan asumista synnyinmaassaan.
Mutta jokainen maa hoitakoot omat rikollisensa, ei me tarvita muualta lisää heitä, uusilla mausteilla ja erilaisessa paketissa. Hoidetaan nää omat suomijuopot keskenämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Niin. Tuolla perusteella minusta voidaan hyvin kyseenalaistaa miessukupuolen ihmisoikeudet. En tiedä miksi siihenrulisi yhdistää esim. afrikkalaisten lasten ja naisten ihmisoikeudet. Miessukupuoli on se ongelma pähkinänkuoressa. Jos oikeuksia rajoitetaan, aloitetaan vaikka miesten liikkumisvapaudesta. En pistä ollenkaan hanttiin.
Ja noin ajattelee ehta vasuri.
No, ratakiskoa: supisuomalaiset miehet jo asuvat täällä ties miljoonannessa polvessa. Ei heitä voi karkottaa, vaan jokainen vastaa itse poliisille.
Eikä kukaan mamukriittinen ole estämässä soma-lien tai i-rakienkaan asumista synnyinmaassaan.
Mutta jokainen maa hoitakoot omat rikollisensa, ei me tarvita muualta lisää heitä, uusilla mausteilla ja erilaisessa paketissa. Hoidetaan nää omat suomijuopot keskenämme.
Niinhän meistä jokainen vastaa teoistamme poliisille. Mitä sitten? En puhunut suomimiesten karkoittamisesta, vaan esim. tarpeesta saada esiliina yöelämään. Onhan sellaisia ollut naisillakin, jostain ihme syystä. Karkotetaan ulkkismiehet ja estetään niiden pääsy Suomeen. Suomimiehille ulkonaliikkiumiskielto muuten kuin luotetttavan naisen seurassa. Turvallisuus totisesti paranisi. Voisin kannattaa. Sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Niin. Tuolla perusteella minusta voidaan hyvin kyseenalaistaa miessukupuolen ihmisoikeudet. En tiedä miksi siihenrulisi yhdistää esim. afrikkalaisten lasten ja naisten ihmisoikeudet. Miessukupuoli on se ongelma pähkinänkuoressa. Jos oikeuksia rajoitetaan, aloitetaan vaikka miesten liikkumisvapaudesta. En pistä ollenkaan hanttiin.
Ja noin ajattelee ehta vasuri.
No, ratakiskoa: supisuomalaiset miehet jo asuvat täällä ties miljoonannessa polvessa. Ei heitä voi karkottaa, vaan jokainen vastaa itse poliisille.
Eikä kukaan mamukriittinen ole estämässä soma-lien tai i-rakienkaan asumista synnyinmaassaan.
Mutta jokainen maa hoitakoot omat rikollisensa, ei me tarvita muualta lisää heitä, uusilla mausteilla ja erilaisessa paketissa. Hoidetaan nää omat suomijuopot keskenämme.
Niinhän meistä jokainen vastaa teoistamme poliisille. Mitä sitten? En puhunut suomimiesten karkoittamisesta, vaan esim. tarpeesta saada esiliina yöelämään. Onhan sellaisia ollut naisillakin, jostain ihme syystä. Karkotetaan ulkkismiehet ja estetään niiden pääsy Suomeen. Suomimiehille ulkonaliikkiumiskielto muuten kuin luotetttavan naisen seurassa. Turvallisuus totisesti paranisi. Voisin kannattaa. Sinä?
Jos mä aattelen itteäni 30 vuotta sitten nuorena tytönheitukkana niin uskalsin liikkua pimeällä kaupungilla yöelämässä, kun miesporukka oli vain Juhaa ja Jaria ja Markoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Ei laillisen maahanmuuton kautta tulevia ryhmiä veikkaan seuloa kuka on hyvis ja kuka pahis muuta kuin kyseisten henkilöiden esim. rikosrekisterien kautta. Ei ole mitään tulevaisuudenlukulaitetta tai ajatustenlukuvehkeitä olemassa.
Mun mielestä pitäis miettiä mitkä on kullekin isolle porukalle ominainen rötös.
Jos sä otat thaikkuja tai kaukoidän väkeä, varaudu ihmiskauppa-ravintoloihin ja ihmiskauppaan marja-alalla. Muuten rauhallisia.
Jos otetaan juutalaisia, ne vie meidän yliopistopaikat. :D
Jos otetaan venäläisiä, joukossa soluttautuneena Putinin väkeä.
Jos somaleita....en uskalla kirjoittaa, ketju poistuu.
Jos koko ajan otetaan i-rakkeja, me saadaan maksaa 30 vuoden päästä niille sitä niiden veroa ettei kaulaa katkota.
...Jos suomalaisia menee ulkomaille, esim.Espanjan aurinkorannikolle, ne juo ittensä turvoksiin, mutta ovat rauhallisia.
Onhan suomimiehiä jokunen sata ulkomailla vankiloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Niin. Tuolla perusteella minusta voidaan hyvin kyseenalaistaa miessukupuolen ihmisoikeudet. En tiedä miksi siihenrulisi yhdistää esim. afrikkalaisten lasten ja naisten ihmisoikeudet. Miessukupuoli on se ongelma pähkinänkuoressa. Jos oikeuksia rajoitetaan, aloitetaan vaikka miesten liikkumisvapaudesta. En pistä ollenkaan hanttiin.
Ja noin ajattelee ehta vasuri.
No, ratakiskoa: supisuomalaiset miehet jo asuvat täällä ties miljoonannessa polvessa. Ei heitä voi karkottaa, vaan jokainen vastaa itse poliisille.
Eikä kukaan mamukriittinen ole estämässä soma-lien tai i-rakienkaan asumista synnyinmaassaan.
Mutta jokainen maa hoitakoot omat rikollisensa, ei me tarvita muualta lisää heitä, uusilla mausteilla ja erilaisessa paketissa. Hoidetaan nää omat suomijuopot keskenämme.
Niinhän meistä jokainen vastaa teoistamme poliisille. Mitä sitten? En puhunut suomimiesten karkoittamisesta, vaan esim. tarpeesta saada esiliina yöelämään. Onhan sellaisia ollut naisillakin, jostain ihme syystä. Karkotetaan ulkkismiehet ja estetään niiden pääsy Suomeen. Suomimiehille ulkonaliikkiumiskielto muuten kuin luotetttavan naisen seurassa. Turvallisuus totisesti paranisi. Voisin kannattaa. Sinä?
Jos mä aattelen itteäni 30 vuotta sitten nuorena tytönheitukkana niin uskalsin liikkua pimeällä kaupungilla yöelämässä, kun miesporukka oli vain Juhaa ja Jaria ja Markoa.
Niin mäkin uskalsin, ja useinkin kantismiehet ahdisteli ja pelotti. Uskallan nykyään ihan samalla tavalla. Nyt miesten väriskaala on laajentunut, muuta eroa en huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalit luulevat olevansa sivistyneistöä, kun sanovat kaikille kyllä. Siitä on tehty jalon ja fiksun ihmisen mittari, että "ketään ei saa ennalta arvioida/ihmisoikeudet kuuluvat kaikille".
Kyllä saa ennalta arvioida. Otetaanko filippiiniläisiä hoitajia (vievät kyllä työpaikkoja, muuten ok) vai veitsi suussa olevia al-Husseineja. Ensinmainitut eivät tuo järjestyshäiriötä ja sulautuvat, jälkimmäiset ei.
Ja vaikka Husseinit kaikki eivät ole mellakoitsijoita, niin niiden kuumapäiden käytös tekee sen, että rauhallisemmatkaan eivät pääse. ->heidän pitäisi itse suorittaa se itsereflektio monessa sukupolvessa.
Itse asiassa ne rauhallisemmat muuttaa myös äänestyspohjaa, äänestävät Nasimoita, jotka sumeilematta ja silmät kiinni lappavat kaikenlaista väkeä Suomeen.
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.
Hahaa! Arvasin, tein sulle syötin. :) Tää ihmisoikeudet-asia on liberaalien/vasurien sokea kohta. Se on se avainsana, jossa punnitaan järki vs.tunteet
Jos joku ihminen on jatkuvasti runnonut toisten ihmisoikeuksia (surmaamalla, eristämällä muista, lähisuhdeväkivallalla, yleisellä häiriköimisellä), niin hän kaventaa itse ihmisoikeuksiaan. Eli oikeuslaitos rajaa hänen lompakkonsa paksuutta tai vapauttaan.
Vastaa tähän: Jos on ihmisryhmä tulossa jossa on hyviksiä ja pahiksia, ja pahikset osaavat valehdella olevansa hyviksiä, mistä sä ennalta erotat, ketkä on pahiksia jotka tullaan karkottamaan maasta? Kuinka sä seulot hyvikset?
Jos on porukka jossa on hyvin todennäköisesti tavallista enemmän sopeutumattomampia yksilöitä kuin kantaväestössä, pitää miettiä, ottaako heitä ollenkaan. Esim.tukeminen heidän lähialueilleen Afrikassa voi olla parempi ja kustannustehokkaampi asia.
Todellakin suomalaiset juopot ovat vähemmän rasittaneet Ruotsin ja Usan rikosseuraamuslaitosta kuin nykyisin musset/irakit/somalit.
Ei laillisen maahanmuuton kautta tulevia ryhmiä veikkaan seuloa kuka on hyvis ja kuka pahis muuta kuin kyseisten henkilöiden esim. rikosrekisterien kautta. Ei ole mitään tulevaisuudenlukulaitetta tai ajatustenlukuvehkeitä olemassa.
Mun mielestä pitäis miettiä mitkä on kullekin isolle porukalle ominainen rötös.
Jos sä otat thaikkuja tai kaukoidän väkeä, varaudu ihmiskauppa-ravintoloihin ja ihmiskauppaan marja-alalla. Muuten rauhallisia.
Jos otetaan juutalaisia, ne vie meidän yliopistopaikat. :D
Jos otetaan venäläisiä, joukossa soluttautuneena Putinin väkeä.
Jos somaleita....en uskalla kirjoittaa, ketju poistuu.
Jos koko ajan otetaan i-rakkeja, me saadaan maksaa 30 vuoden päästä niille sitä niiden veroa ettei kaulaa katkota.
...Jos suomalaisia menee ulkomaille, esim.Espanjan aurinkorannikolle, ne juo ittensä turvoksiin, mutta ovat rauhallisia.
Mun mielestä.... huomaa että olet joku keskenkasvuinen kersa. Ei maailma ole noin yksinkertainen.
Alue: Aihe vapaa
Kenelle sinusta ei kuulu ihmisoikeudet? Sano reippaasti vaan. Ja muista, että jonkun mielestä voi joskus olla, että ne ei kuulu sulle, jos ne sitten mielipideasioita on.