Häädettävä perhe maalannut graffiteja asunnon seinälle ja ihmettelee vuokranantajan päätöstä

Ei ole kovinkaan pitkä aika siitä kun samassa lehdessä oli juttua Hekan asunnoista, joihin Heka ei ole tehnyt korjauksia seikkoihin jotka eivät ole asukkaan toimista aiheutuneita.  

Tuo perhe ei vielä ole saanut häätöä, vasta vuokrasopimus irtisanottu, mikä on eri asia kuin häätö. Kaiken lisäksi se sopimus ollut määräaikainen, jatkoa ei siis olla antamassa.

Vierailija kirjoitti:

Sossustahan saa siivous yms apua jos vaan vähän viitsii tai pystyy kysymään. Kannattaisi edes sen kerran siivota kun Helsingin Sanomat tulee kylään

Kyllähän ne pinnat aina lapsiperheessä sotkeutuu ja jos tuota asuntoa ei ole remontoitu yli 20 vuoteen, niin ei tuo nyt niin paha ole.

Tupakanpolttokieltohan on tullut vasta muutaman vuoden sisällä, ei ollut vielä, kun tuo talo valmistui.

Kylpyhuone on alkuperäisessä kunnossa, muovimatto lattiassa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko vessassa tupakoitu, vai miten on nii  kummallisen väriset seinät/katto?

On tupakoitu, kuten on poltettu myös liesituulettimen alla. Näkee kun liesituulettimen kohdalta takaseinä on korostetun ruskea.

Seinissä näkyy katon rajassa ruskeaa likaa. Veikkaan että useampi seinä on maalattu uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasopimus päättynyt viime kuun lopussa ja Mari Salmela ei ole evääkään nostanut pakatakseen kamojaan tai hankkiakseen toista kämppää. Lapsiin on niin kätevä vedota, etenkin kun niitä tuontaa ulos samaan tahtiin kuin matelijat poikasiaan. Saattaa olla ikävä yllätys Marilla edessä, kun lukot tullaan vaihtamaan ja poliisi kippaa tämän lokin kersoineen pihalle.

En ihmettele, kun nuoret eivät tee lapsia. Aika lapsivihamielisiä tekstejä täällä saa lukea.

Elämänhallinnan ongelmat näkyvät asunnossa. 

Miksi olohuone on täynnä sänkyjä, vuodesohvakin siellä on, eivätkö ne perheasunnossa mahdu makuuhuoneisiin? Keitä muita asunnossa majoittuu, kuin perheenjäsenet?

Vierailija kirjoitti:

Mietin vähän tuota toimittajaakin kun lähtenyt juttua tekemään ja heti eteisessä graffitit..

Jospa se Paavokin on käynyt tuolla? :D

Niin, heillä on määräaikainen vuokrasopimus, jota ei nyt jatketa, koska on ollut vuokrarästejä. 

Vierailija kirjoitti:

Ylemmän luokan menestykällä on kaikki tip top siistinä. Myös luurangot kaapissa on hienosti järjestyksessä 

Ihan oikeasti suurin osa meistä pysyyy asumaan niin, että asunto ei ole kuin rytökärpän pesä. Vaikka meillä olisi vaikeuksia elämässä tai mitä luurankoja nyt manailitkaan. 

Pikkasen eri asia, jos mun palkittu taiteilijaveljeni tekee seinätaidetta tilauksesta kuin jos minä tekisin. Osaan pääjalkaisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossustahan saa siivous yms apua jos vaan vähän viitsii tai pystyy kysymään. Kannattaisi edes sen kerran siivota kun Helsingin Sanomat tulee kylään

Kyllähän ne pinnat aina lapsiperheessä sotkeutuu ja jos tuota asuntoa ei ole remontoitu yli 20 vuoteen, niin ei tuo nyt niin paha ole.

Tupakanpolttokieltohan on tullut vasta muutaman vuoden sisällä, ei ollut vielä, kun tuo talo valmistui.

Kylpyhuone on alkuperäisessä kunnossa, muovimatto lattiassa jne.

Käsittääkseni tupakanpolttokiellon lyhyt voimassa olo ei oikeuta tuhoamaan asuntoa tupakan poltolla. Eikö tästä ollut oikeuden päätöskin, vuokralainen vastuussa asunnosta vaikka sai polttaa sisällä.

Jotain tuossa tarinassa toimittaja tai äiti jätti tarkoituksella kertomatta, ei Hekakaan aivan pienestä jätä uusimatta sopimusta. Ainakin kuvissa kylpyhuone kattoineen näytti erikoiselta, mitäköhän asunnossa on tapahtunut/tehty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei edes toimittajaa varten viitsinyt siivota keittiön ruokaroiskeita ja vessan tahroja? 

Ehkä joissain piireissä on niin matalat siisteysstandardit että tuollainen on ihan normitilanne. 

Aikamoinen sottapytty saa olla et katon saa sotkettua.

Mistäs tiedät, vaikka ovat jo edellisen asukkaan jälkiä. Jutussahan kerrottiin, että asunto vaihdettiin Hekan sisäisenä muuttona, ja silloin asuntoa ei remontoida uudelle asukkaalle.

Aika paljastavaa, että äiti kertoo tehneensä töitä "niska limassa" maksaakseen vuokrarästinsä, ikään kuin se olisi häneltä joku iso suosionosoitus ja uhraus, että maksaa vuokransa. En kyllä haluaisi asua moisen naisen naapurina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei edes toimittajaa varten viitsinyt siivota keittiön ruokaroiskeita ja vessan tahroja? 

Ehkä joissain piireissä on niin matalat siisteysstandardit että tuollainen on ihan normitilanne. 

Aikamoinen sottapytty saa olla et katon saa sotkettua.

Mistäs tiedät, vaikka ovat jo edellisen asukkaan jälkiä. Jutussahan kerrottiin, että asunto vaihdettiin Hekan sisäisenä muuttona, ja silloin asuntoa ei remontoida uudelle asukkaalle.

Niin 13 vuotta sitten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylemmän luokan menestykällä on kaikki tip top siistinä. Myös luurangot kaapissa on hienosti järjestyksessä 

Ihan oikeasti suurin osa meistä pysyyy asumaan niin, että asunto ei ole kuin rytökärpän pesä. Vaikka meillä olisi vaikeuksia elämässä tai mitä luurankoja nyt manailitkaan. 

Erittäin hyvä. Vastoinkäymisten määrä kannattaa pitää ihan minimissään niin jää enemmän aikaa kodinhoitoon ja siivoiluun.

Vierailija kirjoitti:

Hekan pomo ei kommentoi yksittäistapausta. Erikoista että ei voi ottaa edes sen verran kantaa mitkä on irtisanomis perusteet yleisesti. Tämä "en kommentoi yksittäistapausta" on ns. pomopuhetta jolla paetaan vastuuta.

Siinä voi helposti rikkoa lakia kertomalla naisen yksityisasioita julkisuudessa, etkö sitä ymmärrä? Ihan fiksua olla kommentoimatta. Aina sama juttu näissä kun joku lusmu uhriutuu mediassa, niin Heka/Migri/mikä tahansa julkinen taho ei pysty vastaamaan, jottei riko yksilön julkisuuden suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan Hekalla on ollut jopa parituhatta tyhjää asuntoa. 

Tyhjillään olevat asunnot maksavat Hekalle joka kuukausi noin miljoonan.

ja onko tämä sitten mielestäsi hyvä peruste päästää nistejä töhrimään asuntoja veronmaksajien rahoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei edes toimittajaa varten viitsinyt siivota keittiön ruokaroiskeita ja vessan tahroja? 

Ehkä joissain piireissä on niin matalat siisteysstandardit että tuollainen on ihan normitilanne. 

Aikamoinen sottapytty saa olla et katon saa sotkettua.

Mistäs tiedät, vaikka ovat jo edellisen asukkaan jälkiä. Jutussahan kerrottiin, että asunto vaihdettiin Hekan sisäisenä muuttona, ja silloin asuntoa ei remontoida uudelle asukkaalle.

en ota kantaa siihen kuka sotkenut ja mitä… mutta muuton yhteydessä täytetään kaavakkeet, joista ilmoitetaan puutteista, hajonneista asioista jne, jotta kun myöhemmin itse muuttaa pois, nämä eivät koidu sinulle. näin ainakin toimittiin hekalla kun itse muutin asuntoon ja kun muutin pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylemmän luokan menestykällä on kaikki tip top siistinä. Myös luurangot kaapissa on hienosti järjestyksessä 

Ihan oikeasti suurin osa meistä pysyyy asumaan niin, että asunto ei ole kuin rytökärpän pesä. Vaikka meillä olisi vaikeuksia elämässä tai mitä luurankoja nyt manailitkaan. 

niin ja vaikka se kämppä välillä hullun eläimen pesää muistuttaisikin, niin valtaosalla saa kämpän varmaan vauhtisiivottu 30min sellaiseen kuntoon ettei toimittaja pyörry. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossustahan saa siivous yms apua jos vaan vähän viitsii tai pystyy kysymään. Kannattaisi edes sen kerran siivota kun Helsingin Sanomat tulee kylään

Kyllähän ne pinnat aina lapsiperheessä sotkeutuu ja jos tuota asuntoa ei ole remontoitu yli 20 vuoteen, niin ei tuo nyt niin paha ole.

Tupakanpolttokieltohan on tullut vasta muutaman vuoden sisällä, ei ollut vielä, kun tuo talo valmistui.

Kylpyhuone on alkuperäisessä kunnossa, muovimatto lattiassa jne.

Käsittääkseni tupakanpolttokiellon lyhyt voimassa olo ei oikeuta tuhoamaan asuntoa tupakan poltolla. Eikö tästä ollut oikeuden päätöskin, vuokralainen vastuussa asunnosta vaikka sai polttaa sisällä.

Jotain tuossa tarinassa toimittaja tai äiti jätti tarkoituksella kertomatta, ei Hekakaan aivan pienestä jätä uusimatta sopimusta. Ainakin kuvissa kylpyhuone kattoineen näytti erikoiselta, mitäköhän asunnossa on tapahtunut/tehty?

Miten niin jätettiin kertomatta? 

Mulle ainakin selvisi että hänen vuokrasopimuksensa muutettiin määräaikaiseksi puutteellisen maksukyvyn vuoksi ja ellei valehdeltu niin olisi saanut uuden sopimuksen, mikäli olisi korjannut puutteensa. 

Eli siinä tapauksessa rästejä tuli lisää. Ei riitä että maksaa vuokrat sitten joskus ellei niin olla erikseen sovittu. 

Hänelle myös tehtiin selväksi se että jos ei itse lähde vuokrasopimuksen päätyttyä niin silloin haetaan häätöä. 

Vierailija kirjoitti:

Hekan pomo ei kommentoi yksittäistapausta. Erikoista että ei voi ottaa edes sen verran kantaa mitkä on irtisanomis perusteet yleisesti. Tämä "en kommentoi yksittäistapausta" on ns. pomopuhetta jolla paetaan vastuuta.

Ei sillä vastuuta paeta vaan estetään stananmoinen älämölö ja rienaaminen kuukausien ajan. Ei riitä herneet valtakunnassa kun jokainen taho niitä vetää nenäänsä.