Lue keskustelun säännöt.
Vakaumus ja epäsopiva musiikki
03.06.2026 |
Uskovaisena ole koko ikäni joutunut kuulemaan minulle epäsopivaa musiikkia. Kuulen sitä kaupassa, julkisissa kulkuvälineissä, kampaajalla, ihan joka paikassa.
Myös koulussa ole jopa itse joutunut osallistumaan sellaisen musiikin esittämiseen, joka tekee minulle pahan mielen.
Silti ei tulis mieleenkään vaatia ko. musiikkia poistettavaksi. Ei voi olla niin itsekäs.
Koulujen kevätjuhlissa yleensä ainoa minulle ”sopiva” kappale on juuri suvivirsi (joskus on myös maakuntalaulu). Nyt joku haluaa senkin pois.
Kommentit (84)
Niinpä. Alistumisessa ja epäitsekkyydessä on sellainen juttu että sitten muut alistavat ja ovat itsekkäitä. Kannattaa siis omata myös terve tahto ja käyttää sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, ja tätä voi ajatella laajemminkin. Bussissa, kaupoissa, hammaslääkärissä.. monessa paikassa soi musiikki, josta ei välttämättä pidä. Silti ei voi mennä sanomaan, että musiikki vaihtoon. Musiikki on takuulla aina jollekin ihmiselle väärää tai epäsopivaa.
Tästä oli pari viikkoa sitten Aamulehdessä juttukin. Joku teki väitöskirjan musiikkiterapiasta. Hän sanoi jotain sellaista, että sellaisen musiikin kuuleminen, joka herättää esimerkiksi negatiivisia muistoja voi olla raskasta esimerkiksi kaupassa tai jossain muualla, jossa ei voi itse vaikuttaa musiikin valintaan. Eli tämä ei ole hyväksi hyvinvoinnille. En nyt tosiaan muista sanamuotoa tarkasti.
Laitetaanko kaikki musiikki yleisistä tiloista pois, vai kenties tilalle hissi-/vessamusiikkia vai siedetäänkö toistemme vuoksi erilaisia lauluja ja sanoituksia?
Ja selvennyksenä, että minä kannatan Suvivirttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on joutunut jossain julkisessa tilaisuudessa kuulemaan ilman ennakkovaroitusta vakaumuksensa vastaista uskonnollista sisältöä, hän on aivan yhtä oikeutettu hakemaan siitä korvauksia kuin muutkin vastaavassa tilanteessa.
En ymmärrä aloituksen pointtia.
Aika rikas olisin tai ainakin täyspäiväisesti työllistetty noiden hakemusten kanssa: jokainen kauppareissu, julkiset kulkuvälineet, oikeastaan kaikki julkiset tilaisuudet sisältävät minulle vakaumuksen vastaista musiikkia.
Pointti oli se, ettei kukaan voi olla niin itsekäs, että juuri sen oman navan ympärille pitää muutkin määrätä pyörimään. Pitää sietää myös sellaista, joka on omille arvoille vierasta.Kaupat, julkinen liikenne tai edes festarit eivät ole julkisia tilaisuuksia joiden perusteella voisit hakea yhtään mitään korvauksia. Yrität nyt käyttää vertauskuvia, jotka eivät toimi.
Entäs ne jokaiset juhlat: alakoulun, yläkoulun, lukion ja ammattikoulun?
Jos niissä on ilman ennakkovaroitusta uskonnollista sisältöä, joka ei sinulle sovi, olet oikeutettu hakemaan korvauksia.
Ei, vaan sisältöä joka ei sovi omaan uskonnolliseen vakaumukseen.
Täytyis ymmärtää, että meitä ihmisiä on hyvin monenlaisilla vakaumuksilla.
Millään muulla ryhmällä (kuin nämä ateistit?) ei ole tullut mieleenkään alkaa rahastamaan sillä, että kokee vakaumustaan loukatun.
No tämäpä!
No ei.
Tuo esimerkki taas ei liity mitenkään lakiin uskonnonvapaudesta, jota yrität tähän nyt ilman logiikkaa soveltaa. Tuossa esimerkissäsi henkilö itse sitten vaan jättää menemättä tilaisuuteen, joka ei sisällä uskonnollisia asioita, mutta muuten vaan itselleen epäsopivia asioita. Aivan samalla tavalla kuin vaikka henkilö joka ei pidä metallimusiikista, jättää menemättä Tuskaan.
Yrität nyt luoda vertauskuvaa joka toisinpäin vastaisi tilannetta, että ateisti menee Suviseuroille ja yrittää sitten tehdä ongelman sen uskonnollisesta sisällöstä ja hakea korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, ja tätä voi ajatella laajemminkin. Bussissa, kaupoissa, hammaslääkärissä.. monessa paikassa soi musiikki, josta ei välttämättä pidä. Silti ei voi mennä sanomaan, että musiikki vaihtoon. Musiikki on takuulla aina jollekin ihmiselle väärää tai epäsopivaa.
Tästä oli pari viikkoa sitten Aamulehdessä juttukin. Joku teki väitöskirjan musiikkiterapiasta. Hän sanoi jotain sellaista, että sellaisen musiikin kuuleminen, joka herättää esimerkiksi negatiivisia muistoja voi olla raskasta esimerkiksi kaupassa tai jossain muualla, jossa ei voi itse vaikuttaa musiikin valintaan. Eli tämä ei ole hyväksi hyvinvoinnille. En nyt tosiaan muista sanamuotoa tarkasti.
Laitetaanko kaikki musiikki yleisistä tiloista pois, vai kenties tilalle hissi-/vessamusiikkia vai siedetäänkö toistemme vuoksi erilaisia lauluja ja sanoituksia?
Hyvin kirjoitit, juuri tätä tarkoitan.
-ap
Tiibetissä on paholaisella oma budhahaara nimeltä Bon . Gurut harrastaa joikaamista. Munkit. Budhalla on myös relax musiikkia meditaatiossa. Jogassa. Aasiassa yleistä meille vähän outoa . KUNDALIN on se käärmehenki uuden testamentin dragon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää pohdintaa. Mutta entäs kun koulun musiikkitunnilla opettaja pakottaa lapsen laulamaan epäsopivaa musiikkia tai tanssimaan vaikka lapsen oma uskonto pitää kumpiakin syntinä?
Lapset tanssi hyppii luonnostaan ja roikkuu renkailla kuin kiipeää ja HYPPELEE musiikin tahdissa . Se on kaikilla niin. Musikaalisuus ja liikunta ei ole syntiä . Se on monen ammatti elatus ja harrastus kuin luojan antamat lahjat siihen. Uuden testamentin myös kenellä laulu . Kiittäkää joka tilassa mikä on hyvää ja kiitettävää sitä ajatelkaa . Ylistys ja kunnia myös soittimet on uudessa liitossa . Soita ja laula .
Uudessa Testamentissa sanotaan myös "jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta". Yleensäkin pitää hyväksyä että ihmisillä on asioista erilaisia tulkintoja. Jos joku pitää tanssia syntinä, ei häntä saa siihen pakottaa.
Jos olet saanut woodoo nuken vie se sinne mistä se tuotiin . Suurin piirtein siihen suuntaan. Kirous palaa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Alistumisessa ja epäitsekkyydessä on sellainen juttu että sitten muut alistavat ja ovat itsekkäitä. Kannattaa siis omata myös terve tahto ja käyttää sitä.
Ja tämä ei tarkoita esim. tahtoa toisten pilluja kohtaan kuten usko-miehillä ja päivi räsäsillä. Vaan yhteisiin asioihin, yhteiseen tekemiseen. Toisten pillujen kaivelu ei tähän kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on joutunut jossain julkisessa tilaisuudessa kuulemaan ilman ennakkovaroitusta vakaumuksensa vastaista uskonnollista sisältöä, hän on aivan yhtä oikeutettu hakemaan siitä korvauksia kuin muutkin vastaavassa tilanteessa.
En ymmärrä aloituksen pointtia.
Aika rikas olisin tai ainakin täyspäiväisesti työllistetty noiden hakemusten kanssa: jokainen kauppareissu, julkiset kulkuvälineet, oikeastaan kaikki julkiset tilaisuudet sisältävät minulle vakaumuksen vastaista musiikkia.
Pointti oli se, ettei kukaan voi olla niin itsekäs, että juuri sen oman navan ympärille pitää muutkin määrätä pyörimään. Pitää sietää myös sellaista, joka on omille arvoille vierasta.Kaupat, julkinen liikenne tai edes festarit eivät ole julkisia tilaisuuksia joiden perusteella voisit hakea yhtään mitään korvauksia. Yrität nyt käyttää vertauskuvia, jotka eivät toimi.
Entäs ne jokaiset juhlat: alakoulun, yläkoulun, lukion ja ammattikoulun?
Jos niissä on ilman ennakkovaroitusta uskonnollista sisältöä, joka ei sinulle sovi, olet oikeutettu hakemaan korvauksia.
Ei, vaan sisältöä joka ei sovi omaan uskonnolliseen vakaumukseen.
Täytyis ymmärtää, että meitä ihmisiä on hyvin monenlaisilla vakaumuksilla.
Millään muulla ryhmällä (kuin nämä ateistit?) ei ole tullut mieleenkään alkaa rahastamaan sillä, että kokee vakaumustaan loukatun.
No tämäpä!
No ei.
Tuo esimerkki taas ei liity mitenkään lakiin uskonnonvapaudesta, jota yrität tähän nyt ilman logiikkaa soveltaa. Tuossa esimerkissäsi henkilö itse sitten vaan jättää menemättä tilaisuuteen, joka ei sisällä uskonnollisia asioita, mutta muuten vaan itselleen epäsopivia asioita. Aivan samalla tavalla kuin vaikka henkilö joka ei pidä metallimusiikista, jättää menemättä Tuskaan.
Yrität nyt luoda vertauskuvaa joka toisinpäin vastaisi tilannetta, että ateisti menee Suviseuroille ja yrittää sitten tehdä ongelman sen uskonnollisesta sisällöstä ja hakea korvauksia.
No mutta viime kesänähän ne menivätkin suviseuroille! Ja enkö jo jostain lukenut, että vaativat terapiaa itselleen maksettaviksi🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää pohdintaa. Mutta entäs kun koulun musiikkitunnilla opettaja pakottaa lapsen laulamaan epäsopivaa musiikkia tai tanssimaan vaikka lapsen oma uskonto pitää kumpiakin syntinä?
Lapset tanssi hyppii luonnostaan ja roikkuu renkailla kuin kiipeää ja HYPPELEE musiikin tahdissa . Se on kaikilla niin. Musikaalisuus ja liikunta ei ole syntiä . Se on monen ammatti elatus ja harrastus kuin luojan antamat lahjat siihen. Uuden testamentin myös kenellä laulu . Kiittäkää joka tilassa mikä on hyvää ja kiitettävää sitä ajatelkaa . Ylistys ja kunnia myös soittimet on uudessa liitossa . Soita ja laula .
Uudessa Testamentissa sanotaan myös "jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta". Yleensäkin pitää hyväksyä että ihmisillä on asioista erilaisia tulkintoja. Jos joku pitää tanssia syntinä, ei häntä saa siihen pakottaa.
Pahoille on kaikki pahaa hyville kaikki on hyvää . Mikä on HYVÄÄ ja kiitettävää sitä ajatelkaa. Kaikki on hyvää minkä Jumala on luonut. Minkä Jumala on pyhittänyt älä sinä sano epäpyhäksi. Siunatkaa älkää kirotko että siunauksen perisitte. Maailma on pahan vallassa vaikka kristitty ei ole maailmasta on kuitenkin täällä. Levitä evankeliumia siellä missä sitä ei vielä ole levitetty . Älä kiusaa kristittyjä. ( Paavalia opitaan seuraamalla hänen lähtöä pois syn agogilta ja hänen liikkeitä eri maissa vuosien asuminen Arabiassa kuin Roomassa jne . Se on pitkä matka . Hän tosiaan asui ihan taloissa . Asu sinäkin.
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on joutunut jossain julkisessa tilaisuudessa kuulemaan ilman ennakkovaroitusta vakaumuksensa vastaista uskonnollista sisältöä, hän on aivan yhtä oikeutettu hakemaan siitä korvauksia kuin muutkin vastaavassa tilanteessa.
En ymmärrä aloituksen pointtia.
Aloituksen pointti oli näkökulma.
Näkökulma siihen että elämme maailmassa, jossa ihan tavallisena pidetään sitä että julkisissa paikoissa soi milloin mikäkin. Radiokanava jossa puhutaan pascaa, lauletaan pettämisestä, naimisesta milloin kenenkin kanssa, ihannoidaan viinan juonia ja räkäkännejä, rahan keräämistä jne. Tämä maailma vain nostaa esiin sitä, mitä se on täynnä. Ja uskovat ovat toisen maailman kansalaisia, joissa vallitsevat erilaiset lait. Mutta me uskovat elämme täällä, siedämme kaikenlaista pääosin ilman asioitten nostamista esille tai riitaa nostattaen. Paitsi... kun media tai joku nostaa jonkun asian esille ja sitä aletaan pöllyttämään (homous, abortit, virrenveisuu) niin kyllä uskovat tulevat keskusteluun mukaan ja tuovat esille sen oman kannan. Koska miksi ei? Mikä on sellainen keskustelu ja sananvaihto, jossa kaikki ovat samaa mieltä ja vain hymistelevät.
Me olemme niin tottuneet siihen, että avosuhteessa eläminen on normaalia, parinvaihto ja monisuhteisuus on normaalia jne. Mutta ei se ole. Se on "normaalia" tälle ajalle ja kulttuurille, mutta ei sitä pitäisi standardoida yleiseksi hyväksytyksi malliksi. Sellainen elämä vie tuhoon vähitellen, ei suinkaan heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ei ole sota ihmisiä vastaan vaan pahaa vastaan ja henkiolentoja vastaan .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on joutunut jossain julkisessa tilaisuudessa kuulemaan ilman ennakkovaroitusta vakaumuksensa vastaista uskonnollista sisältöä, hän on aivan yhtä oikeutettu hakemaan siitä korvauksia kuin muutkin vastaavassa tilanteessa.
En ymmärrä aloituksen pointtia.
Aika rikas olisin tai ainakin täyspäiväisesti työllistetty noiden hakemusten kanssa: jokainen kauppareissu, julkiset kulkuvälineet, oikeastaan kaikki julkiset tilaisuudet sisältävät minulle vakaumuksen vastaista musiikkia.
Pointti oli se, ettei kukaan voi olla niin itsekäs, että juuri sen oman navan ympärille pitää muutkin määrätä pyörimään. Pitää sietää myös sellaista, joka on omille arvoille vierasta.Kaupat, julkinen liikenne tai edes festarit eivät ole julkisia tilaisuuksia joiden perusteella voisit hakea yhtään mitään korvauksia. Yrität nyt käyttää vertauskuvia, jotka eivät toimi.
Entäs ne jokaiset juhlat: alakoulun, yläkoulun, lukion ja ammattikoulun?
Jos niissä on ilman ennakkovaroitusta uskonnollista sisältöä, joka ei sinulle sovi, olet oikeutettu hakemaan korvauksia.
Ei, vaan sisältöä joka ei sovi omaan uskonnolliseen vakaumukseen.
Täytyis ymmärtää, että meitä ihmisiä on hyvin monenlaisilla vakaumuksilla.
Millään muulla ryhmällä (kuin nämä ateistit?) ei ole tullut mieleenkään alkaa rahastamaan sillä, että kokee vakaumustaan loukatun.
No tämäpä!
No ei.
Tuo esimerkki taas ei liity mitenkään lakiin uskonnonvapaudesta, jota yrität tähän nyt ilman logiikkaa soveltaa. Tuossa esimerkissäsi henkilö itse sitten vaan jättää menemättä tilaisuuteen, joka ei sisällä uskonnollisia asioita, mutta muuten vaan itselleen epäsopivia asioita. Aivan samalla tavalla kuin vaikka henkilö joka ei pidä metallimusiikista, jättää menemättä Tuskaan.
Yrität nyt luoda vertauskuvaa joka toisinpäin vastaisi tilannetta, että ateisti menee Suviseuroille ja yrittää sitten tehdä ongelman sen uskonnollisesta sisällöstä ja hakea korvauksia.
Sulla on nyt nenä niin syvällä omassa navassa, että et näe ympärillesi.
Sinun mielestäsi uskonnoton on oikeutettu korvauksiin, jos kohtaa uskonnollista sisältöä. Se ehkä ketuttaa häntä, ymmärrän.
Sen sijaan uskova joutuu osallistumaan tilanteisiin, jotka ovat hänelle suorastaan syntiä. Sinusta se ei ole ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on joutunut jossain julkisessa tilaisuudessa kuulemaan ilman ennakkovaroitusta vakaumuksensa vastaista uskonnollista sisältöä, hän on aivan yhtä oikeutettu hakemaan siitä korvauksia kuin muutkin vastaavassa tilanteessa.
En ymmärrä aloituksen pointtia.
Aloituksen pointti oli näkökulma.
Näkökulma siihen että elämme maailmassa, jossa ihan tavallisena pidetään sitä että julkisissa paikoissa soi milloin mikäkin. Radiokanava jossa puhutaan pascaa, lauletaan pettämisestä, naimisesta milloin kenenkin kanssa, ihannoidaan viinan juonia ja räkäkännejä, rahan keräämistä jne. Tämä maailma vain nostaa esiin sitä, mitä se on täynnä. Ja uskovat ovat toisen maailman kansalaisia, joissa vallitsevat erilaiset lait. Mutta me uskovat elämme täällä, siedämme kaikenlaista pääosin ilman asioitten nostamista esille tai riitaa nostattaen. Paitsi... kun media tai joku nostaa jonkun asian esille ja sitä aletaan pöllyttämään (homous, abortit, virrenveisuu) niin kyllä uskovat tulevat keskusteluun mukaan ja tuovat esille sen oman kannan. Koska miksi ei? Mikä on sellainen keskustelu ja sananvaihto, jossa kaikki ovat samaa mieltä ja vain hymistelevät.
Me olemme niin tottuneet siihen, että avosuhteessa eläminen on normaalia, parinvaihto ja monisuhteisuus on normaalia jne. Mutta ei se ole. Se on "normaalia" tälle ajalle ja kulttuurille, mutta ei sitä pitäisi standardoida yleiseksi hyväksytyksi malliksi. Sellainen elämä vie tuhoon vähitellen, ei suinkaan heti.
Jos sä et kestä tätä lähde taivaaseen sitten . Täällä on kestettävä vainot !
Voita sinä paha hyvällä. ( Jeesuksella )
Kokeile kertoa noitarumpu shamaaneille Jeesuksen rakastavan heitä niin rakkaus vetää parannukseen.
Älä hyvä ihminen kiroa kristittyjä ! Saat myllynkiven itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on joutunut jossain julkisessa tilaisuudessa kuulemaan ilman ennakkovaroitusta vakaumuksensa vastaista uskonnollista sisältöä, hän on aivan yhtä oikeutettu hakemaan siitä korvauksia kuin muutkin vastaavassa tilanteessa.
En ymmärrä aloituksen pointtia.
Aika rikas olisin tai ainakin täyspäiväisesti työllistetty noiden hakemusten kanssa: jokainen kauppareissu, julkiset kulkuvälineet, oikeastaan kaikki julkiset tilaisuudet sisältävät minulle vakaumuksen vastaista musiikkia.
Pointti oli se, ettei kukaan voi olla niin itsekäs, että juuri sen oman navan ympärille pitää muutkin määrätä pyörimään. Pitää sietää myös sellaista, joka on omille arvoille vierasta.Kaupat, julkinen liikenne tai edes festarit eivät ole julkisia tilaisuuksia joiden perusteella voisit hakea yhtään mitään korvauksia. Yrität nyt käyttää vertauskuvia, jotka eivät toimi.
Entäs ne jokaiset juhlat: alakoulun, yläkoulun, lukion ja ammattikoulun?
Jos niissä on ilman ennakkovaroitusta uskonnollista sisältöä, joka ei sinulle sovi, olet oikeutettu hakemaan korvauksia.
Ei, vaan sisältöä joka ei sovi omaan uskonnolliseen vakaumukseen.
Täytyis ymmärtää, että meitä ihmisiä on hyvin monenlaisilla vakaumuksilla.
Millään muulla ryhmällä (kuin nämä ateistit?) ei ole tullut mieleenkään alkaa rahastamaan sillä, että kokee vakaumustaan loukatun.
No tämäpä!
No ei.
Tuo esimerkki taas ei liity mitenkään lakiin uskonnonvapaudesta, jota yrität tähän nyt ilman logiikkaa soveltaa. Tuossa esimerkissäsi henkilö itse sitten vaan jättää menemättä tilaisuuteen, joka ei sisällä uskonnollisia asioita, mutta muuten vaan itselleen epäsopivia asioita. Aivan samalla tavalla kuin vaikka henkilö joka ei pidä metallimusiikista, jättää menemättä Tuskaan.
Yrität nyt luoda vertauskuvaa joka toisinpäin vastaisi tilannetta, että ateisti menee Suviseuroille ja yrittää sitten tehdä ongelman sen uskonnollisesta sisällöstä ja hakea korvauksia.
Sulla on nyt nenä niin syvällä omassa navassa, että et näe ympärillesi.
Sinun mielestäsi uskonnoton on oikeutettu korvauksiin, jos kohtaa uskonnollista sisältöä. Se ehkä ketuttaa häntä, ymmärrän.
Sen sijaan uskova joutuu osallistumaan tilanteisiin, jotka ovat hänelle suorastaan syntiä. Sinusta se ei ole ongelma?
Tämä ei ole mikään mielipide, vaan lainsäädännöllinen fakta.
Miksi ihmeessä uskonnollinen ihminen osallistuisi syntinä pitämäänsä tilaisuuteen?
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kristillinen arvomaailma on täysin ”poissa muodista”, pridea sen olla pittää
Jotku oikeasti voi luulla noin.
Silti se ei ole, usko ei ole mikään muuttuva ilmiö vaan se on pysyvä asia, ainoa johon voi turvata.
Alettiin katsomaan YLE areenassa yleisurheilu kisoja ja rytmistä voimistelua . Jeesus varmaan heittää nyt helvettiin tämän takia vai mitä .