Lue keskustelun säännöt.
Miksi vasurit eivät ymmärrä, että oikeistoa äänestetään arvojen mukaan eikä henkilökohtaisen hyödyn?
02.06.2026 |
Ei ole tarkoituskaan saada itselle välttämättä mitään välitöntä etua, mutta halutaan rakentaa arvojen mukaista yhteiskuntaa.
Kommentit (954)
Minä toivon että ihmiset jotka tuntevat olonsa syyllisiksi siitä mitä minä olen kirjoittanut ymmärtäisivät että minä en sano tätä koska haluan heille pahaa, vain koska minä uskon että tämä on heidänkin etu ymmärtää, loppu tulee joko hyvällä tai pahalla, hyvällä ei ole pöydällä korttina pelattavissa loputtomiin.
Ongelma ei ole järjestelmä, ongelma on että sen terveydestä ei enää huolehdita, käytännössä jokainen järjestelmä toimii kun se toteutaan oikein, mutta yksikään ei kestä kun mekanismeja ei suojella, kun eliitille sallitaan laillistettu rikos.
Lobbaukset on lahjuksia eli demokratia on kaupan.
Sisäpiirikauppoja ei valvo enää oikein kukaan, eikä niistä vastuusen joudu.
Eturistiriidat sijoituksissa ajaa käytännössä kaikki poliitikot ajamaan vain oman ja kavereidensa lompakkojen etua.
Työn arvo on irroitettu tekemisestä kikkailuun ja vedonlyöntiin pörsseissä.
Valtionvelka valuu suoraan yksityisille lainaajille.
Lähes kaikki valtion tuottava omaisuus on myyty yksityisille.
Ei ole semmoista järjestelmää joka kestäisi tämmöistä määrää korruptiota.
jokainen korruptioon osallistuva aina sen perustelee itselleen näin, "tämä minun korruptio on niin pientä ja kaikkihan sitä tekee", niistä puroista kasvaa iso joki, postin yksityistämisen olisi kestänyt, taksi-alan tuhoamisen myös, julkisten varojen siirtämisen yksityiseen terveydenhuoltoon, tekevän työn lähettämisen halpa-maihin, ulkomaalaisten raijaamisen tänne halpa-työvoimaks jne jne, mutta kaikki yhtä aikaa on se kusinen soppa jossa me nyt uimme.
Suomi on niitä harvoja valtioita, joissa ei ole korruption ehkäisemiseen keskittynyttä toimielintä. Helppohan siinä on todeta, ettei meillä ole korruptioita, kun kukaan ei sitä tarkkaile eikä tutki. Ei ole siis esittää mitään dataa. Ei valtion sisäpuolelta eikä ulkopuolelta.
Tämän tien päässä on se että täältä tuikataan pörssi ja data-keskukset tuleen ja velat nollataan, työnteon välineet ja korruptoituneen oligarkki-porvariston omaisuus jaetaan uudelleen ja heitä jahdataan pitkin maailmaa vuosikymmen vastuuseen, usko euroon katoaa ja markka tulee takas ja me aloitetaan alusta banaanivaltiona.
Näennäisen itsetuhoisia päätöksiä kuten halpa-työvoimaa ulkomailta tehdään tämän prosessin hidastamiseksi, että se tilanne jäisi jonkun muun korjattavaksi ja itse voi laittaa taskut täyteen ja paeta ulkomaille, valitettavasti koko maailma kärsii samasta ongelmasta, missään ei ole kohta turvallista heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Naisille suunnitellaan armeijan käymistä pakolliseksi."
Kannatan, asevelvollisuus kaikille. Mutta naisilta ei tule odottaa samaa fyysistä suoriutuvuutta kuin miehiltä. Toki jos kykenee niin ne mukaan vaan!
Ei ole pelkästään kyse fyysistestä suorituskyvystä, vaan fyysisen suorituskyvyn, psyykkisen suorituskyvyn ja kognitiivisten kykyjen kokonaisuudesta. Eri tehtävissä nämä sitten painottuvat eri tavalla. Omin psykiatristen diagnoosieni vuoksi puolustusvoimat eivät kouluttaneet minua taistelutehtävään, vaikka sitä itse olisin halunnutkin. Laittoivat toimistoon istumaan paperihommiin. M38
Ei tietenkään ole pelkästään siitä kyse. Mutta jossain kuntotesteissä ei voi olettaa että nainen suorittaa täysin samoin kuin miehet, ellei se suoritus ole sen tasoinen että lähtökohtaisesti naisetkin siihen kykenevät, ilman että täytyy olla erityinen kunnoltaan. Kovat vaatimukset karsii muutoin suurimman osan. Esimerkiksi juuri paperihommiin ja sellaiseen voi laitta tottakai naisetkin määrätä, onhan armeijassa monenlaista hommaa.
Miksi et hyväksy sitä että armeijassa on miehiä jotka on fysiikaltaan naisen ja lasten tasoisia. Heidät on pakotettu sinne ja heille kiukutellaan heidän ominaisuudesta, kun eivät jaksa ja pysy mukana, mutta silti pakotetaan ne mukaan.
Miehiä on monen mittaisia ja voimaisia. On erilaisia ominaisuuksia ja kokoja.
Kyllä ne naiset vaan mahtuu ihan yhtä hyvin sinne koska variaatiota miehissäkin on riittävästi. Ei miehet ole yleisesti mitenkään sotilaallisia tai homogeeninen ryhmä. monia naisia jotka on isompia kuin miehet ja voimakkampia kuin miehet ja kykenee toimimaan sotureina paremmin kuin miehet. Näin aian ollut ja etenkin viikinkien aikaan isoluiset naiset oli aina parasta soturikansaa.
Esimerkiksi erikoisjoukkojen ja laskuvarjojääkärien testeissä fyysiset vaatimukset ovat niin korkeat, että enemmistö hakijoista ei läpäise kaikkia osioita. Cooperin juoksutestissä vähimmäisvaatimus voi olla jopa 2 500 metriä, ja tämä yhdistettynä muihin fyysisiin testeihin tekee kokonaisuudesta erityisen vaativan. Vaikka myös psyykkiset ja sosiaaliset taidot ovat tärkeitä, fyysinen kunto on usein suurin este naisille näiden yksiköiden valintaprosessissa, mikä osaltaan heijastaa fysiologisia eroja.
https://korpitraining.fi/blogs/korpitraining/naisten-kuntotestien-histo…
On toki ruipeloita miehiäkin ja jotkut naiset päivittävät heidät mennen tullen, mutta puhuinkin yleisesti fysiologisista eroista.
Onpas taas hauska yritys kääntää asiat päälaelleen. Niin persua niin persua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä jotkut yrittää aina kääntää asiat päälaelleen. Totuushan on kuitenkin että vasemmistolla ollut hyvät ja inhimilliset arvot. Oikeistossa yleensä vaan raha ja rikkaiden hyöty.
Ei tuo ole totuus vaan populistinen heitto.
No on ihan totuus, joa yhtään selvität, mitä kukin puolue ajaa. Kannattaa lukea niitä puolueohjelmia ja katsella vähän historiaan (ihan vaikka tämän hallituksen) niin tiedät vähän enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten jollain voi olla arvot että heikommassa asemassa olevia ei auteta. Miellän itseni kuitenkin sitoutumattomaksi äänestäjäksi.
Jos arvot ovat itsekkyys ja rikastuminen muiden kustannuksella...
Minä näen nuo vasemmiston arvoina.
Huvittavaa, miten propaganda on toiset aivopessyt. Tai sitten ovat ihan maksettuja trolleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto haluaa jostain syystä muuttaa maan Islamistiseksi yhteiskunnaksi. Mitenköhän mahtaa esim. naisten oikeuksille ja tasa-arvolle tapahtua sen jälkeen?
Eikä halua. Olet kuunnellut liikaa oikeistopropagandaa. Viime vaalien alla luin useammankin puolueen puolueohjelman enkä nähnyt missään tuollaista suunnitelmaa.
T. se sitoutumaton.
Voi miten lapsellista.
Lapsellista lukea puolueohjelmia ja ottaa oikeasti asioista selvää? Onko sinusta puhtaan paskan levittäminen jotenkin fiksua? Mitäs puoluetta oikein kannatatkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen vihervasemmistolaisen näkökulmasta taas on ikävää havaita, että heikosti pärjäävistä moni kannattaa ensisijaisesti arvoja, jotka ovat linkittyneitä puolueisiin luovat heitä itseään vastaan toimivaa, epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa - tulevat huomaamattaan petetyiksi.
Niin, ehkä heikosti pärjäävä ei silti ala ajattelemaan että se antaa hänelle suuremmat oikeudet muiden omaisuuteen, vaan hän ennemmin pärjää sillä mitä on itse pystynyt luomaan itselleen. Sun mielestä pitäisi olla niin itsekäs että alkaa vaatimaan tuntemattomien rahat itselleen siksi että hän nyt vain sattuu olemaan surkea tapaus.
En ajattele noin. Esimerkiksi tällä palstalla keskustelevat ilmeisen paljon työttömät ja muuten vähävaraiset eri tavoin tuoden esiin elämänsä vaikeutta köyhyytensä vuoksi. Silloin ei ole kovin rationaalista äänestää oikeistoa esimerkki isänmaallisuusperustein. Isänmaallista politiikkaa on yrittää hoitaa kaikkien asiat inhimillisesti riittävälle tasolle.
Kyllä on rationaalista, koska oikeistolaisuus johtaa vahvaan talouteen. Se on sen perusta että köyhille on tukea mitä jakaa. Kommunismissa oltiin äärimmäisessä köyhyydessä. Ei siitä huolimatta että kaikki "jaettiin tasan" (ei oikeasti) vaan siitä syystä että kaikki jaettiin tasan eikä työllä päässyt kukaan rikastumaan. Se paskoi talouden, koska työ ei houkuta enää jos joka tapauksessa kaikki pistetään tasan lopulta.
No ei ole kommunisti, vaikka ei oikeistoa kannatakaan. Voi luoja taas tätä typeryyttä.
Hallituksella oli näytön paikka talouden kasvattamisessa. Vaan, kuinkas kävikään. Taloudella menee entistä huonommin, työttömiä ennätysmäärä ja köyhyys on kasvanut ja kasvaa aina vaan. Eli mitä hyvää oikeisto tuottaakaan??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkare-Nooran yritys sitten konkassa. Varmaan sekin on Sannan ja vassareiden syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen vihervasemmistolaisen näkökulmasta taas on ikävää havaita, että heikosti pärjäävistä moni kannattaa ensisijaisesti arvoja, jotka ovat linkittyneitä puolueisiin luovat heitä itseään vastaan toimivaa, epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa - tulevat huomaamattaan petetyiksi.
Niin, ehkä heikosti pärjäävä ei silti ala ajattelemaan että se antaa hänelle suuremmat oikeudet muiden omaisuuteen, vaan hän ennemmin pärjää sillä mitä on itse pystynyt luomaan itselleen. Sun mielestä pitäisi olla niin itsekäs että alkaa vaatimaan tuntemattomien rahat itselleen siksi että hän nyt vain sattuu olemaan surkea tapaus.
En ajattele noin. Esimerkiksi tällä palstalla keskustelevat ilmeisen paljon työttömät ja muuten vähävaraiset eri tavoin tuoden esiin elämänsä vaikeutta köyhyytensä vuoksi. Silloin ei ole kovin rationaalista äänestää oikeistoa esimerkki isänmaallisuusperustein. Isänmaallista politiikkaa on yrittää hoitaa kaikkien asiat inhimillisesti riittävälle tasolle.
Kyllä on rationaalista, koska oikeistolaisuus johtaa vahvaan talouteen. Se on sen perusta että köyhille on tukea mitä jakaa. Kommunismissa oltiin äärimmäisessä köyhyydessä. Ei siitä huolimatta että kaikki "jaettiin tasan" (ei oikeasti) vaan siitä syystä että kaikki jaettiin tasan eikä työllä päässyt kukaan rikastumaan. Se paskoi talouden, koska työ ei houkuta enää jos joka tapauksessa kaikki pistetään tasan lopulta.
No ei ole kommunisti, vaikka ei oikeistoa kannatakaan. Voi luoja taas tätä typeryyttä.
Hallituksella oli näytön paikka talouden kasvattamisessa. Vaan, kuinkas kävikään. Taloudella menee entistä huonommin, työttömiä ennätysmäärä ja köyhyys on kasvanut ja kasvaa aina vaan. Eli mitä hyvää oikeisto tuottaakaan??
Orpo sanoi ennen vaaleja, että "vain terve talous takaa terveet peruspalvelut. Vain korkea työllisyys ja vahva talous mahdollistavat panostukset lastensuojeluun, vanhuspalveluihin ja pelastusasemiin. Vain vastuullinen taloudenpito takaa, että meillä on varaa maksaa riittävän monelle palomiehelle, lääkärille ja hoitajalle riittävää palkkaa. "
Ja sitten orpo tuhosi Suomen talouden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen vihervasemmistolaisen näkökulmasta taas on ikävää havaita, että heikosti pärjäävistä moni kannattaa ensisijaisesti arvoja, jotka ovat linkittyneitä puolueisiin luovat heitä itseään vastaan toimivaa, epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa - tulevat huomaamattaan petetyiksi.
Niin, ehkä heikosti pärjäävä ei silti ala ajattelemaan että se antaa hänelle suuremmat oikeudet muiden omaisuuteen, vaan hän ennemmin pärjää sillä mitä on itse pystynyt luomaan itselleen. Sun mielestä pitäisi olla niin itsekäs että alkaa vaatimaan tuntemattomien rahat itselleen siksi että hän nyt vain sattuu olemaan surkea tapaus.
En ajattele noin. Esimerkiksi tällä palstalla keskustelevat ilmeisen paljon työttömät ja muuten vähävaraiset eri tavoin tuoden esiin elämänsä vaikeutta köyhyytensä vuoksi. Silloin ei ole kovin rationaalista äänestää oikeistoa esimerkki isänmaallisuusperustein. Isänmaallista politiikkaa on yrittää hoitaa kaikkien asiat inhimillisesti riittävälle tasolle.
Kyllä on rationaalista, koska oikeistolaisuus johtaa vahvaan talouteen. Se on sen perusta että köyhille on tukea mitä jakaa. Kommunismissa oltiin äärimmäisessä köyhyydessä. Ei siitä huolimatta että kaikki "jaettiin tasan" (ei oikeasti) vaan siitä syystä että kaikki jaettiin tasan eikä työllä päässyt kukaan rikastumaan. Se paskoi talouden, koska työ ei houkuta enää jos joka tapauksessa kaikki pistetään tasan lopulta.
No ei ole kommunisti, vaikka ei oikeistoa kannatakaan. Voi luoja taas tätä typeryyttä.
Hallituksella oli näytön paikka talouden kasvattamisessa. Vaan, kuinkas kävikään. Taloudella menee entistä huonommin, työttömiä ennätysmäärä ja köyhyys on kasvanut ja kasvaa aina vaan. Eli mitä hyvää oikeisto tuottaakaan??
Orpo sanoi ennen vaaleja, että "vain terve talous takaa terveet peruspalvelut. Vain korkea työllisyys ja vahva talous mahdollistavat panostukset lastensuojeluun, vanhuspalveluihin ja pelastusasemiin. Vain vastuullinen taloudenpito takaa, että meillä on varaa maksaa riittävän monelle palomiehelle, lääkärille ja hoitajalle riittävää palkkaa. "
Ja sitten orpo tuhosi Suomen talouden.
Näin on, pelkkää sanahelinää ja eivät itsekään osaa hoitaa asioita yhtään paremmin, pikemminkin paskemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Naisille suunnitellaan armeijan käymistä pakolliseksi."
Kannatan, asevelvollisuus kaikille. Mutta naisilta ei tule odottaa samaa fyysistä suoriutuvuutta kuin miehiltä. Toki jos kykenee niin ne mukaan vaan!
Ei ole pelkästään kyse fyysistestä suorituskyvystä, vaan fyysisen suorituskyvyn, psyykkisen suorituskyvyn ja kognitiivisten kykyjen kokonaisuudesta. Eri tehtävissä nämä sitten painottuvat eri tavalla. Omin psykiatristen diagnoosieni vuoksi puolustusvoimat eivät kouluttaneet minua taistelutehtävään, vaikka sitä itse olisin halunnutkin. Laittoivat toimistoon istumaan paperihommiin. M38
Ei tietenkään ole pelkästään siitä kyse. Mutta jossain kuntotesteissä ei voi olettaa että nainen suorittaa täysin samoin kuin miehet, ellei se suoritus ole sen tasoinen että lähtökohtaisesti naisetkin siihen kykenevät, ilman että täytyy olla erityinen kunnoltaan. Kovat vaatimukset karsii muutoin suurimman osan. Esimerkiksi juuri paperihommiin ja sellaiseen voi laitta tottakai naisetkin määrätä, onhan armeijassa monenlaista hommaa.
Miksi et hyväksy sitä että armeijassa on miehiä jotka on fysiikaltaan naisen ja lasten tasoisia. Heidät on pakotettu sinne ja heille kiukutellaan heidän ominaisuudesta, kun eivät jaksa ja pysy mukana, mutta silti pakotetaan ne mukaan.
Miehiä on monen mittaisia ja voimaisia. On erilaisia ominaisuuksia ja kokoja.
Kyllä ne naiset vaan mahtuu ihan yhtä hyvin sinne koska variaatiota miehissäkin on riittävästi. Ei miehet ole yleisesti mitenkään sotilaallisia tai homogeeninen ryhmä. monia naisia jotka on isompia kuin miehet ja voimakkampia kuin miehet ja kykenee toimimaan sotureina paremmin kuin miehet. Näin aian ollut ja etenkin viikinkien aikaan isoluiset naiset oli aina parasta soturikansaa.
Esimerkiksi erikoisjoukkojen ja laskuvarjojääkärien testeissä fyysiset vaatimukset ovat niin korkeat, että enemmistö hakijoista ei läpäise kaikkia osioita. Cooperin juoksutestissä vähimmäisvaatimus voi olla jopa 2 500 metriä, ja tämä yhdistettynä muihin fyysisiin testeihin tekee kokonaisuudesta erityisen vaativan. Vaikka myös psyykkiset ja sosiaaliset taidot ovat tärkeitä, fyysinen kunto on usein suurin este naisille näiden yksiköiden valintaprosessissa, mikä osaltaan heijastaa fysiologisia eroja.
https://korpitraining.fi/blogs/korpitraining/naisten-kuntotestien-histo…
On toki ruipeloita miehiäkin ja jotkut naiset päivittävät heidät mennen tullen, mutta puhuinkin yleisesti fysiologisista eroista.
Ikäsyrjintä on yksi toinen asia. Armeija ikäsyrjii miehiä.
Minä neljäysinä juoksen cooperit ja selviydyn kuntotesteista menenn tullen, mutta minua syrjittäisi ikäni puolesta. Naisia vähätellään aina ja se on väärin, mutta sitten meitä iäkkäämpiä miehiä syrjitään myös iän vuoksi, vaikka henkilö pyörittelisi mennen tullen neljää parikymppistä ihan miten päin ja ihan milloin vain ja ihan missä olosuhteissa ain, vaikka sängystä suoran kiskaustuna. Ei pelkästään sukupuoleen rajoitu syrjiminen vaan ikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sari Essayh o ehdottanut,että S ja K -kaupoista otetaan pois niiden omat halpa merkit. Meille köyhille ostajille se on todella harmillinen asia. Ymmärrän jos siitä on rahallista apua kaikille ja monen alan maatalouden tuottajille. Kauppa aina eniten välistä ottaa ja isoa voittoa tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Naisille suunnitellaan armeijan käymistä pakolliseksi."
Kannatan, asevelvollisuus kaikille. Mutta naisilta ei tule odottaa samaa fyysistä suoriutuvuutta kuin miehiltä. Toki jos kykenee niin ne mukaan vaan!
Ei ole pelkästään kyse fyysistestä suorituskyvystä, vaan fyysisen suorituskyvyn, psyykkisen suorituskyvyn ja kognitiivisten kykyjen kokonaisuudesta. Eri tehtävissä nämä sitten painottuvat eri tavalla. Omin psykiatristen diagnoosieni vuoksi puolustusvoimat eivät kouluttaneet minua taistelutehtävään, vaikka sitä itse olisin halunnutkin. Laittoivat toimistoon istumaan paperihommiin. M38
Ei tietenkään ole pelkästään siitä kyse. Mutta jossain kuntotesteissä ei voi olettaa että nainen suorittaa täysin samoin kuin miehet, ellei se suoritus ole sen tasoinen että lähtökohtaisesti naisetkin siihen kykenevät, ilman että täytyy olla erityinen kunnoltaan. Kovat vaatimukset karsii muutoin suurimman osan. Esimerkiksi juuri paperihommiin ja sellaiseen voi laitta tottakai naisetkin määrätä, onhan armeijassa monenlaista hommaa.
Miksi et hyväksy sitä että armeijassa on miehiä jotka on fysiikaltaan naisen ja lasten tasoisia. Heidät on pakotettu sinne ja heille kiukutellaan heidän ominaisuudesta, kun eivät jaksa ja pysy mukana, mutta silti pakotetaan ne mukaan.
Miehiä on monen mittaisia ja voimaisia. On erilaisia ominaisuuksia ja kokoja.
Kyllä ne naiset vaan mahtuu ihan yhtä hyvin sinne koska variaatiota miehissäkin on riittävästi. Ei miehet ole yleisesti mitenkään sotilaallisia tai homogeeninen ryhmä. monia naisia jotka on isompia kuin miehet ja voimakkampia kuin miehet ja kykenee toimimaan sotureina paremmin kuin miehet. Näin aian ollut ja etenkin viikinkien aikaan isoluiset naiset oli aina parasta soturikansaa.
Esimerkiksi erikoisjoukkojen ja laskuvarjojääkärien testeissä fyysiset vaatimukset ovat niin korkeat, että enemmistö hakijoista ei läpäise kaikkia osioita. Cooperin juoksutestissä vähimmäisvaatimus voi olla jopa 2 500 metriä, ja tämä yhdistettynä muihin fyysisiin testeihin tekee kokonaisuudesta erityisen vaativan. Vaikka myös psyykkiset ja sosiaaliset taidot ovat tärkeitä, fyysinen kunto on usein suurin este naisille näiden yksiköiden valintaprosessissa, mikä osaltaan heijastaa fysiologisia eroja.
https://korpitraining.fi/blogs/korpitraining/naisten-kuntotestien-histo…
On toki ruipeloita miehiäkin ja jotkut naiset päivittävät heidät mennen tullen, mutta puhuinkin yleisesti fysiologisista eroista.
Ikäsyrjintä on yksi toinen asia. Armeija ikäsyrjii miehiä.
Minä neljäysinä juoksen cooperit ja selviydyn kuntotesteista menenn tullen, mutta minua syrjittäisi ikäni puolesta. Naisia vähätellään aina ja se on väärin, mutta sitten meitä iäkkäämpiä miehiä syrjitään myös iän vuoksi, vaikka henkilö pyörittelisi mennen tullen neljää parikymppistä ihan miten päin ja ihan milloin vain ja ihan missä olosuhteissa ain, vaikka sängystä suoran kiskaustuna. Ei pelkästään sukupuoleen rajoitu syrjiminen vaan ikään.
Tiedätkö mikä on kans jännää? Se että aikuiset ihmiset lähestulkoon sylkevät lasten päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen vihervasemmistolaisen näkökulmasta taas on ikävää havaita, että heikosti pärjäävistä moni kannattaa ensisijaisesti arvoja, jotka ovat linkittyneitä puolueisiin luovat heitä itseään vastaan toimivaa, epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa - tulevat huomaamattaan petetyiksi.
Niin, ehkä heikosti pärjäävä ei silti ala ajattelemaan että se antaa hänelle suuremmat oikeudet muiden omaisuuteen, vaan hän ennemmin pärjää sillä mitä on itse pystynyt luomaan itselleen. Sun mielestä pitäisi olla niin itsekäs että alkaa vaatimaan tuntemattomien rahat itselleen siksi että hän nyt vain sattuu olemaan surkea tapaus.
En ajattele noin. Esimerkiksi tällä palstalla keskustelevat ilmeisen paljon työttömät ja muuten vähävaraiset eri tavoin tuoden esiin elämänsä vaikeutta köyhyytensä vuoksi. Silloin ei ole kovin rationaalista äänestää oikeistoa esimerkki isänmaallisuusperustein. Isänmaallista politiikkaa on yrittää hoitaa kaikkien asiat inhimillisesti riittävälle tasolle.
Kyllä on rationaalista, koska oikeistolaisuus johtaa vahvaan talouteen. Se on sen perusta että köyhille on tukea mitä jakaa. Kommunismissa oltiin äärimmäisessä köyhyydessä. Ei siitä huolimatta että kaikki "jaettiin tasan" (ei oikeasti) vaan siitä syystä että kaikki jaettiin tasan eikä työllä päässyt kukaan rikastumaan. Se paskoi talouden, koska työ ei houkuta enää jos joka tapauksessa kaikki pistetään tasan lopulta.
No ei ole kommunisti, vaikka ei oikeistoa kannatakaan. Voi luoja taas tätä typeryyttä.
Hallituksella oli näytön paikka talouden kasvattamisessa. Vaan, kuinkas kävikään. Taloudella menee entistä huonommin, työttömiä ennätysmäärä ja köyhyys on kasvanut ja kasvaa aina vaan. Eli mitä hyvää oikeisto tuottaakaan??
.iksi vasemmistohallituksen aikana oli niin paljon köyhiä?Ei paljon valituksia kuulunut hallitusta kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen vihervasemmistolaisen näkökulmasta taas on ikävää havaita, että heikosti pärjäävistä moni kannattaa ensisijaisesti arvoja, jotka ovat linkittyneitä puolueisiin luovat heitä itseään vastaan toimivaa, epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa - tulevat huomaamattaan petetyiksi.
Niin, ehkä heikosti pärjäävä ei silti ala ajattelemaan että se antaa hänelle suuremmat oikeudet muiden omaisuuteen, vaan hän ennemmin pärjää sillä mitä on itse pystynyt luomaan itselleen. Sun mielestä pitäisi olla niin itsekäs että alkaa vaatimaan tuntemattomien rahat itselleen siksi että hän nyt vain sattuu olemaan surkea tapaus.
En ajattele noin. Esimerkiksi tällä palstalla keskustelevat ilmeisen paljon työttömät ja muuten vähävaraiset eri tavoin tuoden esiin elämänsä vaikeutta köyhyytensä vuoksi. Silloin ei ole kovin rationaalista äänestää oikeistoa esimerkki isänmaallisuusperustein. Isänmaallista politiikkaa on yrittää hoitaa kaikkien asiat inhimillisesti riittävälle tasolle.
Myös se vähävarainen voisi tehdä jotain sen eteen.
Vähävarainen tekee työnhakua, opiskelua, lastenhoitoa, käy siellä mummulassa kun sulla ei ole aikaa. Mitähän muuta....niin suurin osa vähävaraisista KÄY TÖISSÄ.
Vai suurin osa köyhistä käy töissä?Mitä ne sitten valittaa tuista jatkuvasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakkomielle persuilla on Mariniin ja sen hallitukseen?
Koska hän on nainen, se ketuttaa.
Koska hän oli niin surkea tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen vihervasemmistolaisen näkökulmasta taas on ikävää havaita, että heikosti pärjäävistä moni kannattaa ensisijaisesti arvoja, jotka ovat linkittyneitä puolueisiin luovat heitä itseään vastaan toimivaa, epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa - tulevat huomaamattaan petetyiksi.
Niin, ehkä heikosti pärjäävä ei silti ala ajattelemaan että se antaa hänelle suuremmat oikeudet muiden omaisuuteen, vaan hän ennemmin pärjää sillä mitä on itse pystynyt luomaan itselleen. Sun mielestä pitäisi olla niin itsekäs että alkaa vaatimaan tuntemattomien rahat itselleen siksi että hän nyt vain sattuu olemaan surkea tapaus.
En ajattele noin. Esimerkiksi tällä palstalla keskustelevat ilmeisen paljon työttömät ja muuten vähävaraiset eri tavoin tuoden esiin elämänsä vaikeutta köyhyytensä vuoksi. Silloin ei ole kovin rationaalista äänestää oikeistoa esimerkki isänmaallisuusperustein. Isänmaallista politiikkaa on yrittää hoitaa kaikkien asiat inhimillisesti riittävälle tasolle.
Kyllä on rationaalista, koska oikeistolaisuus johtaa vahvaan talouteen. Se on sen perusta että köyhille on tukea mitä jakaa. Kommunismissa oltiin äärimmäisessä köyhyydessä. Ei siitä huolimatta että kaikki "jaettiin tasan" (ei oikeasti) vaan siitä syystä että kaikki jaettiin tasan eikä työllä päässyt kukaan rikastumaan. Se paskoi talouden, koska työ ei houkuta enää jos joka tapauksessa kaikki pistetään tasan lopulta.
No ei ole kommunisti, vaikka ei oikeistoa kannatakaan. Voi luoja taas tätä typeryyttä.
Hallituksella oli näytön paikka talouden kasvattamisessa. Vaan, kuinkas kävikään. Taloudella menee entistä huonommin, työttömiä ennätysmäärä ja köyhyys on kasvanut ja kasvaa aina vaan. Eli mitä hyvää oikeisto tuottaakaan??
.iksi vasemmistohallituksen aikana oli niin paljon köyhiä?Ei paljon valituksia kuulunut hallitusta kohtaan.
Kaikki ymmärtävät ettei köyhyyttä voida kokonaan poistaa. Ei sitä silti tarvitse tarkoituksella lisätäkään kuten hallitus on nyt tehnyt, köyhien määrä on lähtenyt jyrkkään nousuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen vihervasemmistolaisen näkökulmasta taas on ikävää havaita, että heikosti pärjäävistä moni kannattaa ensisijaisesti arvoja, jotka ovat linkittyneitä puolueisiin luovat heitä itseään vastaan toimivaa, epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa - tulevat huomaamattaan petetyiksi.
Niin, ehkä heikosti pärjäävä ei silti ala ajattelemaan että se antaa hänelle suuremmat oikeudet muiden omaisuuteen, vaan hän ennemmin pärjää sillä mitä on itse pystynyt luomaan itselleen. Sun mielestä pitäisi olla niin itsekäs että alkaa vaatimaan tuntemattomien rahat itselleen siksi että hän nyt vain sattuu olemaan surkea tapaus.
En ajattele noin. Esimerkiksi tällä palstalla keskustelevat ilmeisen paljon työttömät ja muuten vähävaraiset eri tavoin tuoden esiin elämänsä vaikeutta köyhyytensä vuoksi. Silloin ei ole kovin rationaalista äänestää oikeistoa esimerkki isänmaallisuusperustein. Isänmaallista politiikkaa on yrittää hoitaa kaikkien asiat inhimillisesti riittävälle tasolle.
Myös se vähävarainen voisi tehdä jotain sen eteen.
Vähävarainen tekee työnhakua, opiskelua, lastenhoitoa, käy siellä mummulassa kun sulla ei ole aikaa. Mitähän muuta....niin suurin osa vähävaraisista KÄY TÖISSÄ.
Vai suurin osa köyhistä käy töissä?Mitä ne sitten valittaa tuista jatkuvasti?
Noin 60 % tekee kaupan alalla osa-aikatyötä, kun kauppias ei anna täysiä työtunteja. Moni myyjä saa asumistukea.
Kaupoissa on nuoria harjoittelija palkalla töissä.
Niin, sen sijaan vasemmistolainen ystäväni sanoi minulle että kuka hullu äänestää oikeistoa koska silloin saa vähemmän rahaa.
As simple as that