Lue keskustelun säännöt.
Miksi vasurit eivät ymmärrä, että oikeistoa äänestetään arvojen mukaan eikä henkilökohtaisen hyödyn?
02.06.2026 |
Ei ole tarkoituskaan saada itselle välttämättä mitään välitöntä etua, mutta halutaan rakentaa arvojen mukaista yhteiskuntaa.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten jollain voi olla arvot että heikommassa asemassa olevia ei auteta. Miellän itseni kuitenkin sitoutumattomaksi äänestäjäksi.
Jos arvot ovat itsekkyys ja rikastuminen muiden kustannuksella...
Minä näen nuo vasemmiston arvoina.
Niin minäkin. Vasemmisto juurikin haluaa hyötyä muiden työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tämä on vasemmiston luulo. Mutta ei totuus."
No mitkä ovat niitä oikeiston arvoja jotka eivät kuitenkin lopulta tavalla tai toiselta johda myös taloudelliseen hyötyyn? Tai kysytään paremminkin toisin päin eli mitkä ovat ne leimallisesti oikeistolaiset arvot jotka selkeästi vähentävät sen ihmisen omaa taloudellista hyvää eli missä hän luopuu jostain muiden hyväksi?
Oikeiston arvoja ovat vastuunkanto ja taloudellinen hyvinvointi, joka on hyväksi ihan meille kaikille. Kai sinä sen verran edes olet poliittista keskustelua seurannut.
Kysymyksesi sitten puolestaan on siitä hassu, että mitä sitten ovat ne vasemmistolaiset arvot, joilla ei tavoitella taloudellista hyötyä? Kyllähän sieltäkin huudetaan koko ajan, että tukia pitää nostaa, millä ilmiselvästi tavoitellaan vasemmistoäänestäjien taloudellisen hyödyn saamista. Eli malka on ihan omassa silmässäkin yhtä lailla.
"Mutta kyllä oikeistolla on oikeus älähtää, kun heitä haukutaan. Kyllä oikeistolla on oikeus puolustaa omia arvojaan."
Saat puolustaa. Mutta oma kirjoituksesi oli lähinnä kuvitellun vasemmiston haukkumista, ei omien arvojesi puolustusta. Eli et siis oikein edes ymmärrä mitä se arvojen puolustus tarkoittaa. Sehän tarkoittaa että pystyt argumentoimaan hyvin ja loogisesti omien käsitystesi puolesta, ei että haukut miten muut ovat ihan tyhmiä ja väärässä.
Vierailija kirjoitti:
"Eli mikä puolue on ilmoittanut, ettei hoida heikoimmassa asemassa olevia? Ja minkä puolueen ohjelmassa on tältä osin vikaa?"
Puhe on halpaa, teot ratkaisevat. Jos se käytännön politiikka johtaa asunnottomuuden reiluun kasvuun niin ei sitä voi selittää pois sillä että emme me tätä halunneet vaan vain ne toiset vaikutukset.
Ihan fakta on siis se että käytännön tasolla kaikkein heikoimmassa asemassa olevien auttamista on vähennetty.
Ihan fakta on, että kaikesta on vähennetty koska rahaa ei ole. Vasemmisto ei vaan kykene hyväksymään sitä, että rahaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston ja oikeiston ihmiskuvat ovat hyvin erilaisia. Oikeisto näkee ihmisen vastuullisena aikuisena, jolta voi vaatia asioita kuten itsensä elättämistä ja myös perheensä elättämistä, verojen maksua jne. Vastineeksi oikeisto antaa avaimia siihen, ilmaisen koulutuksen, infran, terveydenhuollon jne. Yhteiskunta on paikka, jossa ihmiset itse voivat rakentaa elämäänsä ja onneaan, tienata, vaurastua ja samalla veroillaan kustantaa tukirakenteita. Vasemmiston ihminen on ressukka, jota pitää pitää kaikessa kädestä. Vasemmistolaiselta ressukalta ei saa vaatia mitään, mutta hänellä on oikeudet kaikkeen tukeen ja rahaan mitä hän keksii vaatia. Vasuriressukka ei välitä muista ihmisistä, kunhan itse saa maksimaalisen hyödyn muista, veroja ressukat eivät maksa, he vain saavat.
Oikeisto näkee ihmiset hyödykkeinä, joiden kuuluu elää muista välittämättä ja olla toistensa ruokaa. Vasemmisto näkee (edes paperilla) ihmiset ihmisinä, joilla kuuluu ihmisarvo ominaisuuksistaan riippumatta.
Tuollaiset demonit ovat vain sinun pääsi sisällä. En tunnista tuollaista asetelmaa mistään poliittisista keskusteluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikeiston arvoja ovat vastuunkanto ja taloudellinen hyvinvointi, joka on hyväksi ihan meille kaikille. Kai sinä sen verran edes olet poliittista keskustelua seurannut."
Eli oikeistolainen ajaa aina myös omia taloudellisia etujaan. MOT
"Kysymyksesi sitten puolestaan on siitä hassu, että mitä sitten ovat ne vasemmistolaiset arvot, joilla ei tavoitella taloudellista hyötyä?"
Taloudellista suortaa hyötyä itselle, siitähän on kyse. Jos minä esim. maksan enemmän varoja jotta jollain toisella on asunto, en aja siinä omaa taloudellista hyötyä. Ajan yhteiskunnan vakauden ja reiluuden hyötyä.
"Kyllähän sieltäkin huudetaan koko ajan, että tukia pitää nostaa, millä ilmiselvästi tavoitellaan vasemmistoäänestäjien taloudellisen hyödyn saamista. Eli malka on ihan omassa silmässäkin yhtä lailla."
Sinulla on virheellinen käsitys että vasemmiston äänestäjistä joku valtaosa ei olisi veronmaksajia. Itse asiassa tutkimusten mukaan huono-osaiset ovat niitä kaikkein passiivisimpia äänestäjiä eli he eivät juuri edes äänestä.
Vierailija kirjoitti:
"Sosiaalityöntekijänä voin kertoa, että peukun määrän valtava kasvu on yksi syy asunnottomuuden kasvuun. "
Ihan sama mikä on se syy. Kyse on siitä halutaanko auttaa eli oikeasti antaa lisäresursseja jos sellaisia syystä tai toisesta tarvitaan.
Tämä on juuri tätä vasemmistolaisuutta. Rahaa pitäisi heitellä sinne tänne ilman, että edes tutkitaan mikä on varsinainen ongelma ja miten se saataisiin ratkottua. Tule tänne Kallioon katsomaan niitä peukunkäyttäjiä ja mieti miten he voisivat oikeasti asua missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihan fakta on, että kaikesta on vähennetty koska rahaa ei ole."
Eli heikommassa asemassa olevia ei enää niin hoideta. Miksi se on niin vaikea sanoa ääneen vaan piiloudutaan "ei ole rahaa taakse"?
Kyllä minä ymmärrän että raha on tiukassa mutta ei pidä väittää että kaikista pidetään kyllä huolta jos ei pidetä.
Vierailija kirjoitti:
"Eli mikä puolue on ilmoittanut, ettei hoida heikoimmassa asemassa olevia? Ja minkä puolueen ohjelmassa on tältä osin vikaa?"
Puhe on halpaa, teot ratkaisevat. Jos se käytännön politiikka johtaa asunnottomuuden reiluun kasvuun niin ei sitä voi selittää pois sillä että emme me tätä halunneet vaan vain ne toiset vaikutukset.
Ihan fakta on siis se että käytännön tasolla kaikkein heikoimmassa asemassa olevien auttamista on vähennetty.
Miten vasemmisto olisi estänyt peukun rantautumisen Suomeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Oikeiston arvot on nimenomaan raha. Ja persuille viha.
Tämä on vasemmiston luulo. Mutta ei totuus.
Niin kuin täälläkin osa pitää totuutena että koko vasemmisto haluaa Suomen täyteen is lamia ja kee nereitä ja Venäjän rajan auki.
"Tämä on juuri tätä vasemmistolaisuutta. Rahaa pitäisi heitellä sinne tänne ilman, että edes tutkitaan mikä on varsinainen ongelma ja miten se saataisiin ratkottua. Tule tänne Kallioon katsomaan niitä peukunkäyttäjiä ja mieti miten he voisivat oikeasti asua missään. "
Väite oli että "oikeistokin kyllä haluaa pitää heikoimmista huolta". Ja nyt argumentoit vahvasti sen puolesta että ei tarvitse. Eli todistit juuri sen että tämä on se todellinen eetos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihan fakta on, että kaikesta on vähennetty koska rahaa ei ole."
Eli heikommassa asemassa olevia ei enää niin hoideta. Miksi se on niin vaikea sanoa ääneen vaan piiloudutaan "ei ole rahaa taakse"?
Kyllä minä ymmärrän että raha on tiukassa mutta ei pidä väittää että kaikista pidetään kyllä huolta jos ei pidetä.
Miten niin ei pidetä? Meillä on kattava tukijärjestelmä olemassa myös ihmisille, jotka eivät elätä sentilläkään itseään. On ilmainen terveydenhuolto ja asumispalveluita. Millä tavalla niitä ressukoita jätetään hoitamassa?
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaiset arvot voivat olla konservatiivisia tai liberaaleja, Muutama asia kuitenkin yhdistää: kapitalismimyönteisyys, yhteisvastuun pakoilu, verojen välttely ja välinpitämättömyys heikoimmassa asemassa olevista.
Siis mitä ihmettä! Eivät nämä ole mitään oikeistopolitiikkaa eivätkä oikeistolaisia arvoja. Ennakkoluulot ja valheelliset mielikuvat eivät ole mitään tosiasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten jollain voi olla arvot että heikommassa asemassa olevia ei auteta. Miellän itseni kuitenkin sitoutumattomaksi äänestäjäksi.
Se on vain realismia siinä mielessä että näitä autettavia riittää loputtomiin. Mikään raha ei siihen riitä. Autan vain lähimpiäni.
"Miten vasemmisto olisi estänyt peukun rantautumisen Suomeen?"
Siitä ei ole kysymys vaan siitä että onko periaate että yritetään aina pitää heikoimmassa asemassa olevista huolta vaikka ne olisivat omasta näkökulmasta ikäviäkin ihmisiä kuten narkomaaneja. Ja selvästi oikeistolla on heti yksi raja tässä että kun löydetään hyvä syy miksi jotain ryhmää ei tarvitsekaan auttaa niin sitten se velvoite katoaa.
Vierailija kirjoitti:
"Joka tapauksessa heittosi on populistinen, sillä mikään puolue ei jätä heikoimmassa asemassa olevia auttamattaa."
Karrotko miten tämä sopii yhteen sen kanssa että mm. asunnottomuus on ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin kääntynyt selvään nousuun? Tuskin kukaan voi sanoa että asunnottomuus olisi sitä että ihmisellä ei mene oikeasti jo aika huonosti.
"PIENITULOISTEN lukumäärästä saatiin tiistaina uusia tilastotietoja. Pienituloisiin asuntokuntiin kuului viime vuonna 782 300 henkilöä, mikä on yli 14 prosenttia asuntoväestöstä. Vuotta aiemmin osuus oli 13,4 prosenttia.
Pienituloisten lukumäärä kasvoi 45 500 henkilöllä edellisvuodesta.
Samalla kun pienituloisuus yleistyi se syveni."
"Se on vain realismia siinä mielessä että näitä autettavia riittää loputtomiin. Mikään raha ei siihen riitä. Autan vain lähimpiäni. "
Tämä saa olla sinun elämänkatsomuksesi. Mutta ei pidä väittää että se olisi samalla tavalla kaikista huolta pitävä tai ei olisi enemmän omaa etua katsova kuin keskimääräinen vasemmistolainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joka tapauksessa heittosi on populistinen, sillä mikään puolue ei jätä heikoimmassa asemassa olevia auttamattaa."
Karrotko miten tämä sopii yhteen sen kanssa että mm. asunnottomuus on ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin kääntynyt selvään nousuun? Tuskin kukaan voi sanoa että asunnottomuus olisi sitä että ihmisellä ei mene oikeasti jo aika huonosti.
Eli mikä puolue on ilmoittanut, ettei hoida heikoimmassa asemassa olevia? Ja minkä puolueen ohjelmassa on tältä osin vikaa?
Purra: suomalaisilla on liian hyvä elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston ja oikeiston ihmiskuvat ovat hyvin erilaisia. Oikeisto näkee ihmisen vastuullisena aikuisena, jolta voi vaatia asioita kuten itsensä elättämistä ja myös perheensä elättämistä, verojen maksua jne. Vastineeksi oikeisto antaa avaimia siihen, ilmaisen koulutuksen, infran, terveydenhuollon jne. Yhteiskunta on paikka, jossa ihmiset itse voivat rakentaa elämäänsä ja onneaan, tienata, vaurastua ja samalla veroillaan kustantaa tukirakenteita. Vasemmiston ihminen on ressukka, jota pitää pitää kaikessa kädestä. Vasemmistolaiselta ressukalta ei saa vaatia mitään, mutta hänellä on oikeudet kaikkeen tukeen ja rahaan mitä hän keksii vaatia. Vasuriressukka ei välitä muista ihmisistä, kunhan itse saa maksimaalisen hyödyn muista, veroja ressukat eivät maksa, he vain saavat.
Vai että antaa oikeisto nuo ilmaiset asiat? Nähtävästi nimenomaan oikeiston puolella noita haluttaisiin ajaa alas, ja "sivistyspuolue" kokoomus on vastustanut aikoinaan peruskoulu-uudistusta.
Minäkin äänestin aiemmin kokoomusta ja RKP:tä mutta kun jäin työttömäksi 2020 niin sen jälkeen ääneni ovat saaneet demarit. Eli oma hyöty menee arvojen edelle. SDP on kuitenkin iso puolue jossa katto korkealla eivätkä kaikki ole mitään radikaalifemakkoja.