Milloin kirkko pyytää anteeksi kolonialismia, jota se on harjoittanut meihin

Meillä suomalaisilla on onni ollut olla osa länttä jo 1200-luvun Ruotsinvallan ajan alusta. 

Läntiseen kulttuuriin kuuluu roomalainen oikeus, renessanssi, valistuksen aika, uskonpuhdistus ja Ranskan vallankumouksen jalot periaatteet. Perustuslaillisen demokratian ja oikeusvaltion pitkäaikainen perinne. Sivistyksen ja tieteen arvostus, mukaan lukien varhain hankittu yleinen luku- ja kirjoitustaito. Täällä pohjolassa vielä luterilainen rehellisyyden ja ahkeruuden arvostus, erityinen luontosuhde jokamiehenoikeuksineen ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion arvomaailma.

Tätähän sinä Igor et venäläisenä voi mitenkään käsittää. Teillä kun on ollut mongolivallan ja bysantin perintönä maaorjuus, vankileirien saaristo ja sisätiloissa olevat ulkovessat.

Ns. pakkoruotsi oli selvästi ennen kaikkea poliittinen ratkaisu. Pedagogiset perustelut tulivat jälkikäteen tai olivat toissijaisia.

Pakollinen ruotsi oli osa Suomen pohjoismaista suuntautumista kylmän sodan aikana. Se toimi symbolisena ja käytännöllisenä välineenä ankkuroimaan Suomea Pohjoismaihin. Päätös ei perustunut ensisijaisesti oppimissyihin vaan poliittis-historiallisiin tekijöihin ja kielipoliittiseen jatkuvuuteen.

Suomi tarvitsi kylmän sodan aikana henkistä kotia, joka ei olisi Neuvostoliitto eikä saksankielinen Keski-Eurooppa. Pohjoismaisuus tarjosi turvallisen symbolisen yhteyden länteen ilman liittoutumista. Pohjoismaisen identiteetin korostaminen helpotti Suomen asemaa idän ja lännen välissä. Ruotsin kielen asema toimi poliittisena merkkinä siitä, että Suomi oli osa pohjoismaista kieli- ja kulttuurialuetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen elintaso on täälläkin hetkellä ainoastaan länsimaista Portugalin ja Kreikan yläpuolella. Olemme elintasolla mitattuna hieman Puolan ja monen muun itäblokin maan yläpuolella.

Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa meillä olisi jääneet monet hankaluudet pois. Me emme olisi olleet osallisia Ruotsin sodissa ja olisimme säästyneet pakko-otoilta ja ylimääräisiltä veroilta joita Ruotsi kantoi sotien takia. Suomi oli maailman suurin tervantuottaja, mutta olimme pakotettuja myymään tervamme Kuninkaalle, joka möi sen sitten suurella voitolla kansainvälisillä markkinoilla. Niillä rahoilla Ruotsi sitten rakensi yhden maailman suurimmista linnoista ja kävi sotia.

Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa olisimme välttäneet sodat, niistä johtuneet suuret verot, pakko-otot, köyhyyden, syrjinnän joka ulottuu vieläkin mm. opiskelupaikkojen jaossa ym. ym.

On naurettavaa väittää että olisimme menettämässä jotain jos emme liittoudu Ruotsin kanssa pakkoruotsin ym. muodossa. Olisimme saavuttaneet paljon enemmän ilman Ruotsia, olemmehan aina olleet ahkerampia ja eläneet köyhemmin, säästäväisemmin, kuin monet naapurimme. Nämä naapurimme vain ovat olleet riistämässä meitä ja siten saaneet osan meidän työmme hedelmistä.

Potaskaa.  Silloin  kun  Ruotsin  vaikutus  alkoi  koskettaa,  oli  käynnissä  idässä  maan  valtauksia ja  levittäytymistä.  On selvää  että  vähäväkinen  Suomen  alue  olisi otettu  itäisten valtakuntien  haltuun.  Niitä  oli  vaihdellen  useita.  Niitä oli  ennen  Venäjän syntyä,  ja  sotia  oli  paljon.  Siksi Ruotsi  asettui  suojelemaan  itseään  ja samalla  itäistä Suomea. Voi  spekuloida  että  miten  olisi  jos  kaikki  olisi toisin, mutta  Venäjä astui siksi  pääviholliseksi jonka  tunnemme. 

Ruotsi on aina pettänyt meidät. V. 1808 se veti kaikki sotilaat, myös suomalaiset sotilaat Suomesta Ruotsiin, puolustamaan Ruotsia. Venäläiset sotilaat pääsivät tämän takia  tuhoamaan ja raiskaamaan vapaasti Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten sivistyksen nostaminen estettiin meiltä. Me kehitimme sivistyksen ruotsalaisesta sorrosta huolimatta. Emme ole mistään kiitollisuudenvelassa ruotsalaiselle kolonialisteille ja sortajille.

 

Sivistyneistö oli ruotsinkielinen, koska suomenkielisiä syrjittiin ja estettiin suomenkielisen sivistyneistön kehittyminen. Koulutus oli saatavissa vain ruotsin kielellä ja siksi suomenkielinen sivistyneistö joutui toimimaan ruotsin kielellä ja siksi ruotsinkielistyi nopeasti.

Vuoden 1850 kieliasetus oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai I:n antama säädös, joka kielsi suomenkielisen kirjallisuuden julkaisemisen lukuun ottamatta uskonnollisia ja taloudellisia tekstejä. Sen taustalla pelättiin fennomaanien kansallismielisten ajatusten ja vallankumouksellisten aatteiden leviämistä. Asetuksen tarkoituksena oli tukahduttaa suomenkielinen nationalismi ja estää J. V. Snellmanin kaltaisten vaikuttajien ajatusten leviäminen. Se rajoitti jyrkästi kaikkea suomenkielistä julkaisutoimintaa.

 Vuoden 1900 kielimanifesti oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai II:n vuonna 1900 antama kieliasetus, jolla pyrittiin venäläistämistoimien osana vahvistamaan venäjän kielen asemaa Suomen hallinnossa. Ja heikentämään suomen nousevaa asemaa hallintokielenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen elintaso on täälläkin hetkellä ainoastaan länsimaista Portugalin ja Kreikan yläpuolella. Olemme elintasolla mitattuna hieman Puolan ja monen muun itäblokin maan yläpuolella.

Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa meillä olisi jääneet monet hankaluudet pois. Me emme olisi olleet osallisia Ruotsin sodissa ja olisimme säästyneet pakko-otoilta ja ylimääräisiltä veroilta joita Ruotsi kantoi sotien takia. Suomi oli maailman suurin tervantuottaja, mutta olimme pakotettuja myymään tervamme Kuninkaalle, joka möi sen sitten suurella voitolla kansainvälisillä markkinoilla. Niillä rahoilla Ruotsi sitten rakensi yhden maailman suurimmista linnoista ja kävi sotia.

Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa olisimme välttäneet sodat, niistä johtuneet suuret verot, pakko-otot, köyhyyden, syrjinnän joka ulottuu vieläkin mm. opiskelupaikkojen jaossa ym. ym.

On naurettavaa väittää että olisimme menettämässä jotain jos emme liittoudu Ruotsin kanssa pakkoruotsin ym. muodossa. Olisimme saavuttaneet paljon enemmän ilman Ruotsia, olemmehan aina olleet ahkerampia ja eläneet köyhemmin, säästäväisemmin, kuin monet naapurimme. Nämä naapurimme vain ovat olleet riistämässä meitä ja siten saaneet osan meidän työmme hedelmistä.

Potaskaa.  Silloin  kun  Ruotsin  vaikutus  alkoi  koskettaa,  oli  käynnissä  idässä  maan  valtauksia ja  levittäytymistä.  On selvää  että  vähäväkinen  Suomen  alue  olisi otettu  itäisten valtakuntien  haltuun.  Niitä  oli  vaihdellen  useita.  Niitä oli  ennen  Venäjän syntyä,  ja  sotia  oli  paljon.  Siksi Ruotsi  asettui  suojelemaan  itseään  ja samalla  itäistä Suomea. Voi  spekuloida  että  miten  olisi  jos  kaikki  olisi toisin, mutta  Venäjä astui siksi  pääviholliseksi jonka  tunnemme. 

Ruotsi on aina pettänyt meidät. V. 1808 se veti kaikki sotilaat, myös suomalaiset sotilaat Suomesta Ruotsiin, puolustamaan Ruotsia. Venäläiset sotilaat pääsivät tämän takia  tuhoamaan ja raiskaamaan vapaasti Suomea.

Mitähän höperehtimistä tämä taas on.

1808 venäläiset hyökkäsivät ilman sodanjulistusta nopeasti Etelä-Suomeen, käännekohta oli  Viaporin (nyk. Suomenlinna), antautuminen toukokuussa 1808. 

Ruotsalais-suomalaiset joukot saavuttivat merkittäviä torjuntavoittoja muun muassa Lapuan, Alavuden ja Juutasen taisteluissa. Syksyllä 1808 Venäjä kuitenkin aloitti uuden suurhyökkäyksen, joka pakotti Ruotsin tappioon ja syyskuussa 1809 solmittuun Haminan rauhaan, jossa Ruotsi luovutti Suomen Venäjälle.

Mitään "vetämistä" ei tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen elintaso on täälläkin hetkellä ainoastaan länsimaista Portugalin ja Kreikan yläpuolella. Olemme elintasolla mitattuna hieman Puolan ja monen muun itäblokin maan yläpuolella.

Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa meillä olisi jääneet monet hankaluudet pois. Me emme olisi olleet osallisia Ruotsin sodissa ja olisimme säästyneet pakko-otoilta ja ylimääräisiltä veroilta joita Ruotsi kantoi sotien takia. Suomi oli maailman suurin tervantuottaja, mutta olimme pakotettuja myymään tervamme Kuninkaalle, joka möi sen sitten suurella voitolla kansainvälisillä markkinoilla. Niillä rahoilla Ruotsi sitten rakensi yhden maailman suurimmista linnoista ja kävi sotia.

Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa olisimme välttäneet sodat, niistä johtuneet suuret verot, pakko-otot, köyhyyden, syrjinnän joka ulottuu vieläkin mm. opiskelupaikkojen jaossa ym. ym.

On naurettavaa väittää että olisimme menettämässä jotain jos emme liittoudu Ruotsin kanssa pakkoruotsin ym. muodossa. Olisimme saavuttaneet paljon enemmän ilman Ruotsia, olemmehan aina olleet ahkerampia ja eläneet köyhemmin, säästäväisemmin, kuin monet naapurimme. Nämä naapurimme vain ovat olleet riistämässä meitä ja siten saaneet osan meidän työmme hedelmistä.

Potaskaa.  Silloin  kun  Ruotsin  vaikutus  alkoi  koskettaa,  oli  käynnissä  idässä  maan  valtauksia ja  levittäytymistä.  On selvää  että  vähäväkinen  Suomen  alue  olisi otettu  itäisten valtakuntien  haltuun.  Niitä  oli  vaihdellen  useita.  Niitä oli  ennen  Venäjän syntyä,  ja  sotia  oli  paljon.  Siksi Ruotsi  asettui  suojelemaan  itseään  ja samalla  itäistä Suomea. Voi  spekuloida  että  miten  olisi  jos  kaikki  olisi toisin, mutta  Venäjä astui siksi  pääviholliseksi jonka  tunnemme. 

Ruotsi on aina pettänyt meidät. V. 1808 se veti kaikki sotilaat, myös suomalaiset sotilaat Suomesta Ruotsiin, puolustamaan Ruotsia. Venäläiset sotilaat pääsivät tämän takia  tuhoamaan ja raiskaamaan vapaasti Suomea.

Mitähän höperehtimistä tämä taas on.

1808 venäläiset hyökkäsivät ilman sodanjulistusta nopeasti Etelä-Suomeen, käännekohta oli  Viaporin (nyk. Suomenlinna), antautuminen toukokuussa 1808. 

Ruotsalais-suomalaiset joukot saavuttivat merkittäviä torjuntavoittoja muun muassa Lapuan, Alavuden ja Juutasen taisteluissa. Syksyllä 1808 Venäjä kuitenkin aloitti uuden suurhyökkäyksen, joka pakotti Ruotsin tappioon ja syyskuussa 1809 solmittuun Haminan rauhaan, jossa Ruotsi luovutti Suomen Venäjälle.

Mitään "vetämistä" ei tapahtunut.

Älä vääristele. Ruotsi vei sotilaat Ruotsin puolelle.

Mitä kirkkoa tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Meillä suomalaisilla on onni ollut olla osa länttä jo 1200-luvun Ruotsinvallan ajan alusta. 

Läntiseen kulttuuriin kuuluu roomalainen oikeus, renessanssi, valistuksen aika, uskonpuhdistus ja Ranskan vallankumouksen jalot periaatteet. Perustuslaillisen demokratian ja oikeusvaltion pitkäaikainen perinne. Sivistyksen ja tieteen arvostus, mukaan lukien varhain hankittu yleinen luku- ja kirjoitustaito. Täällä pohjolassa vielä luterilainen rehellisyyden ja ahkeruuden arvostus, erityinen luontosuhde jokamiehenoikeuksineen ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion arvomaailma.

Tätähän sinä Igor et venäläisenä voi mitenkään käsittää. Teillä kun on ollut mongolivallan ja bysantin perintönä maaorjuus, vankileirien saaristo ja sisätiloissa olevat ulkovessat.

Ei voida sanoa että läntiseen kulttuuriin kuuluu reformaatio, koska esim. Ranska, Espanja, Portugali, Irlanti, Italia ja Puola ovat katolisia maita. Myös Keski-Euroopassa katolisella kirkolla on vahva asema, ja EU:n itälaidalla ollaan ortodokseja. 

Ja "luterilainen rehellisyys ja ahkeruus" ovat vähän kyseenalaisia ajatuksia, koska luterilaisuudessa ei ole mitään mikä erityisesti tukisi niitä. Luther esim. tuomitsi luostarit, joiden ihanteisiin kuului rukoileminen ja työnteko (ora et labora). Luther myös väitti että hänen oppinsa perustuvat yksin Raamattuun, vaikka oikeasti ne perustuvat hänen kirjoittamiinsa tunnustuskirjoihin ja Lutherin omaan raamatunkaanoniin josta hän jätti kirjoja pois.

Vierailija kirjoitti:

Suomella on maailman huonoimmat naapurivaltiot.

Joo. Esim. Kongon demokraattisella tasavallalla ja Chadilla on paljon paremmat.

Haistapapaska, ap. Onko sinun päässäsi mitään muuta kuin tyhmyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella on maailman huonoimmat naapurivaltiot.

Joo. Esim. Kongon demokraattisella tasavallalla ja Chadilla on paljon paremmat.

Kerro ne ja kerro miksi ne on huonoja naapureita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wikipedia

Kulttuurisella kolonialismilla voidaan tarkoittaa kolonialistisen vallan käyttöä kulttuurin tai esimerkiksi opetusjärjestelmän kautta tai yhden kulttuurin epäsuhtaista valtaa toisen ylitse. 

Hyvä kuvaus persuilusta

Kerro meille mitä tarkoitat.

Vierailija kirjoitti:

Heti kun miehet pyytävät anteeksi naisten ja lasten kehoihin tunkeutumisia, ra iskauksia, loisimisia ja kolonisoitumisia. :) Sinä ensin.

Oletko kirkon edustaja, joka päättää ehdot anteeeksipyynnölle? Miksi anteeksipyynnöllä on ylipäätään ehtoja? Mitä se kertoo anteeksipyynnön tekijästä?

Vastaa näihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusimaa on uusi maa koska se on kirjaimellisesti uusi kun se on jääkauden jälkeen noussut taas merenpinnan yläpuolelle, ja nousee yhä kuten länsirannikkokin. 

Itämeri kyllä voitaisiin nimetä myös suomeksi Baltian mereksi.

Kirkko ja uskonto itsessään eivät ole kolonialismia eivätkä kolonialistisia, ovat itseasiassa puolustaneet alkuoeräiskansojen oikeuksua ja vastustaneet siirtomaahallintojen tekoja ja väärinkäytöksiä.

Ruotsalaisia ei ollut olemassa kun Uusimaa nousi merestä jääkauden jälkeen. Sitä paitsi koko Ruotsi on noussut merestä Uusimaan jälkeen merestä. 

Aika saatanan huono selitys sinulla. 

Ruotsi nousi merestä myöhemmin kuin Suomi. Siellä on ollut asutusta Suomea myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella on maailman huonoimmat naapurivaltiot.

Joo. Esim. Kongon demokraattisella tasavallalla ja Chadilla on paljon paremmat.

Kerro ne ja kerro miksi ne on huonoja naapureita.

Sudanissa ja Keski-Afrikan tasavallassa on sisällissota, Ugandassa ebolaa ja Etelä-Sudanissa sekä Libyassa on heimojen ja eri ryhmittymien välisiä väkivaltaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten sivistyksen nostaminen estettiin meiltä. Me kehitimme sivistyksen ruotsalaisesta sorrosta huolimatta. Emme ole mistään kiitollisuudenvelassa ruotsalaiselle kolonialisteille ja sortajille.

 

Sivistyneistö oli ruotsinkielinen, koska suomenkielisiä syrjittiin ja estettiin suomenkielisen sivistyneistön kehittyminen. Koulutus oli saatavissa vain ruotsin kielellä ja siksi suomenkielinen sivistyneistö joutui toimimaan ruotsin kielellä ja siksi ruotsinkielistyi nopeasti.

Vuoden 1850 kieliasetus oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai I:n antama säädös, joka kielsi suomenkielisen kirjallisuuden julkaisemisen lukuun ottamatta uskonnollisia ja taloudellisia tekstejä. Sen taustalla pelättiin fennomaanien kansallismielisten ajatusten ja vallankumouksellisten aatteiden leviämistä. Asetuksen tarkoituksena oli tukahduttaa suomenkielinen nationalismi ja estää J. V. Snellmanin kaltaisten vaikuttajien ajatusten leviäminen. Se rajoitti jyrkästi kaikkea suomenkielistä julkaisutoimintaa.

 Vuoden 1900 kielimanifesti oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai II:n vuonna 1900 antama kieliasetus, jolla pyrittiin venäläistämistoimien osana vahvistamaan venäjän kielen asemaa Suomen hallinnossa. Ja heikentämään suomen nousevaa asemaa hallintokielenä.

Kieliasetus kirjoitettiin ruotsiksi vaikka se koski suomenkielisiä. Se oli ruotsinkielisten projekti jonka piti tietysti saada tsaarin hyväksyntä, kuten kaikki päätökset. 

Totta kai se kirjoitettiin ruotsiksi ja suosi ruotsinkielisiä koska venäläisten vallanpitäjien tarkoituksena oli nimenomaan hankaloittaa suomenkielisten fennomaanien nousevaa valta-asemaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä suomalaisilla on onni ollut olla osa länttä jo 1200-luvun Ruotsinvallan ajan alusta. 

Läntiseen kulttuuriin kuuluu roomalainen oikeus, renessanssi, valistuksen aika, uskonpuhdistus ja Ranskan vallankumouksen jalot periaatteet. Perustuslaillisen demokratian ja oikeusvaltion pitkäaikainen perinne. Sivistyksen ja tieteen arvostus, mukaan lukien varhain hankittu yleinen luku- ja kirjoitustaito. Täällä pohjolassa vielä luterilainen rehellisyyden ja ahkeruuden arvostus, erityinen luontosuhde jokamiehenoikeuksineen ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion arvomaailma.

Tätähän sinä Igor et venäläisenä voi mitenkään käsittää. Teillä kun on ollut mongolivallan ja bysantin perintönä maaorjuus, vankileirien saaristo ja sisätiloissa olevat ulkovessat.

Ei voida sanoa että läntiseen kulttuuriin kuuluu reformaatio, koska esim. Ranska, Espanja, Portugali, Irlanti, Italia ja Puola ovat katolisia maita. Myös Keski-Euroopassa katolisella kirkolla on vahva asema, ja EU:n itälaidalla ollaan ortodokseja. 

Ja "luterilainen rehellisyys ja ahkeruus" ovat vähän kyseenalaisia ajatuksia, koska luterilaisuudessa ei ole mitään mikä erityisesti tukisi niitä. Luther esim. tuomitsi luostarit, joiden ihanteisiin kuului rukoileminen ja työnteko (ora et labora). Luther myös väitti että hänen oppinsa perustuvat yksin Raamattuun, vaikka oikeasti ne perustuvat hänen kirjoittamiinsa tunnustuskirjoihin ja Lutherin omaan raamatunkaanoniin josta hän jätti kirjoja pois.

Tällaista saivartelua voikin ortodoksi-Igorilta odottaa. Totta on, että te venäläiset ette ole erityisen rehellisen ja ahkeran kansan maineessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään aina, kun kuulen tai luen sanan kolonialismi, mulle tulee sellainen olo, että sanan käyttäjä voisi kiertää sanan rullalle ja työntää sen peräaukkoonsa.

Tämä palstan kolonialismihullu on höyrähtänyt tähän Ruotsi-vihaansa päivittäin uudella loituksella. 

Työtään Igor vain tekee. Siitä hänelle ruplissa Pietarin trollitehtaalla maksetaan.

Sveduperseilijät eivät halua keskustella asiasta, koska tietävät häviävänsä väittelyn.

Keskustella? Mitä keskustelua se sellainen on, että Igor pulauttaa kerran päivässä samat copypastet, jopa asia- ja kirjoitusvirheineen samat, palstalle. Kunne ylläpito odotetusti ja rutiininomaisesti deletoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella on maailman huonoimmat naapurivaltiot.

Joo. Esim. Kongon demokraattisella tasavallalla ja Chadilla on paljon paremmat.

Kerro ne ja kerro miksi ne on huonoja naapureita.

Sudanissa ja Keski-Afrikan tasavallassa on sisällissota, Ugandassa ebolaa ja Etelä-Sudanissa sekä Libyassa on heimojen ja eri ryhmittymien välisiä väkivaltaisuuksia.

Mikä tekee niistä huonoja naapureita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten sivistyksen nostaminen estettiin meiltä. Me kehitimme sivistyksen ruotsalaisesta sorrosta huolimatta. Emme ole mistään kiitollisuudenvelassa ruotsalaiselle kolonialisteille ja sortajille.

 

Sivistyneistö oli ruotsinkielinen, koska suomenkielisiä syrjittiin ja estettiin suomenkielisen sivistyneistön kehittyminen. Koulutus oli saatavissa vain ruotsin kielellä ja siksi suomenkielinen sivistyneistö joutui toimimaan ruotsin kielellä ja siksi ruotsinkielistyi nopeasti.

Vuoden 1850 kieliasetus oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai I:n antama säädös, joka kielsi suomenkielisen kirjallisuuden julkaisemisen lukuun ottamatta uskonnollisia ja taloudellisia tekstejä. Sen taustalla pelättiin fennomaanien kansallismielisten ajatusten ja vallankumouksellisten aatteiden leviämistä. Asetuksen tarkoituksena oli tukahduttaa suomenkielinen nationalismi ja estää J. V. Snellmanin kaltaisten vaikuttajien ajatusten leviäminen. Se rajoitti jyrkästi kaikkea suomenkielistä julkaisutoimintaa.

 Vuoden 1900 kielimanifesti oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai II:n vuonna 1900 antama kieliasetus, jolla pyrittiin venäläistämistoimien osana vahvistamaan venäjän kielen asemaa Suomen hallinnossa. Ja heikentämään suomen nousevaa asemaa hallintokielenä.

Kieliasetus kirjoitettiin ruotsiksi vaikka se koski suomenkielisiä. Se oli ruotsinkielisten projekti jonka piti tietysti saada tsaarin hyväksyntä, kuten kaikki päätökset. 

Totta kai se kirjoitettiin ruotsiksi ja suosi ruotsinkielisiä koska venäläisten vallanpitäjien tarkoituksena oli nimenomaan hankaloittaa suomenkielisten fennomaanien nousevaa valta-asemaa. 

Venäläiset halusivat antaa meille 20 vuoden siirtymäajan jonka jälkeen suomen kieli olisi tullut viralliseksi kieleksi ruotsin rinnalle. Se ei käynyt ruotsinkielisille ja he onnistuivat pidentämään siirtymäajan 40 vuoteen.