Sekasyöjä, eikö sinua häiritse eläinten kaltoinkohtelu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei!

Vilpitön vastaus.

Sattuuko sinulla olemaan lemmikkejä?

Syötkö Sinä lemmikkisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaltoinkohtelu tietysti häiritsee, muttei se liity syömisiini mitenkään.

Sinun syömisiesi tähden niitä kaltoinkohdellaan.

Niitä kyllä kohdellaan vaikka en söisi. Siinä ei minun syömättä jättäminen auta mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Koen eläimet tavaroina. Ne liikkuvat ja niilä on tuntoaisti mutta niin on roboteillakin. 

Eläimillä on tuntoaistin lisäksi myös tunteet toisin kuin roboteilla. Tutkimukset on antaneet näyttöä siitä, että monet eläinlajit kokevat samanlaisia tunteita kuin ihmisetkin. 

Kyllä roboteillakin on tunteet, ainakin aika pian. Se on ihan määrittelykysymys mikä tulkitaan tunteeksi. 

Tätä ajatuslinjaa jatkaen... Jos kerta ihminen määritellään eläimeksi (kuten täällä on tehty ja sillä perusteltu lihansyöntiä) ja eläimillähän ei ole esim perusoikeuksia, niin sittenhän on ihan ok tappaa ihmisiä ja syödä niiden lihaa. Tai perustaa ihmisfarmeja, joissa tehotuotetaan pienissä häkeissä ihmisiä syötäväksi ja kun ne nuorina lapsina on vielä murealihaisia, niin passitetaan  teurasautoon ja sullotaan pieneen kaasuhissiin, jossa hiilidioksidi aiheuttaa niille paniikkia ja hengenahdistusta, tukehduttaa ja polttaa hengitysteitä niin kuin ne olisi tulessa. Sitten mureat lasten kankut paloitellaan pakataan vakuumiin ja kiikutetaan kaupanhyllylle tarjouslihaksi muiden lihojen joukkoon. 

Ei oikein toimi. Ihminen on eläin tietenkin mutta evoluutiossa on syntynyt ns. itsekäs geeni. Eli eliöt pyrkivät toimimaan niin että omien kanssa mahdollisimman saman kaltaisilla geeneillä olisi mahdollisimman hyvät monistumismahikset. Kannibalismi ei siihen oikein istu muuten kuin aivan poikkeustapauksissa. Muuten syödään sellaisia, joilla on erilaisemmat geenit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä häiritsee. Lisäksi minua häiritsee ne sademetsät jotka jyrätään soijapapupeltojen tieltä siksi että me länkkärit voidaan larpata eläintenystävää. Sekä ne teholannoituksella pilatut ympäristöt joissa kasvatetaan viljaa sekä vihanneksia.

Sademetsien tuhoaminen on myös yksi hyvä syy siirtyä kasvissyöntiin. Sademetsät tuhotaan nimenomaan sen rehusoijan vuoksi, jota Suomeenkin rahdataan yli sata miljoonaa kiloa vuosittain tuotantoeläimille. Yhden liha-aterian tai kananmunakennon tuotantoon tarvitaan paljon enemmän soijaa kuin mitä kuluisi, jos se soija tuotettaisiin suoraan ihmisen ruoaksi. Metsiä tuhotaan jatkuvasti myös lihantuotannon tieltä, kun tarvitaan sitä laidunmaata eläimille. 

Suomalaisten ruokasoija sen sijaan tuotetaan pääasiassa aina Euroopassa, joten se on ns lähiruokaa. Sitä varten ei sademetsiä kaadet ja selvitään muutenkin pienemmillä peltoaloilla kuin mitä eläintuotanto vaatii pyöriäkseen.

Jos ja jos. Ei kaupoissa ole tälläkään hetkellä pulaa kasvisruoista. Prisma on täynnä niitä punalappuisina, mutta ei ihmisille silti kelpaa. Lisäksi eläimille voi syöttää sellaisia kasveja ja kasvinosia, joita kuluttaja ei ikinä ostaisi. Hävikki siis kasvaisi hurjasti kasvisruokaan siirryttäessä. 

Eläimille voi joo syöttää sellaisia osia, joita ei ihmisille pystytä hyödyntämään. Mutta se että eläimille varta vasten tuotetaan ja syötetään sitä mikä olisi suoraan ihmisille hyödynnettävissä, on kyseenalaista ja kestämätöntä. 

En ymmärrä mihin viittaat tuolla punalappujutulla. Mikä on pointtisi?  

Pointti on se, että ei niitä kasvistuotteita syödä. Menee tälläkin hetkellä roskiin ihan hurjasti ja on siten huonoa bisnestä eikä ilmaston kannalta juuri parempi vaihtoehto. Märehtijöiden etu on se, että ne muuttavat ihmisille kelpaamattoman ravinnon (heinä) ihmisille kelpaavaan muotoon (liha, maito). Eläinten ruokinnassa voidaan myös hyödyntää kasveja, jotka ovat kuluttajille liian huonolaatuisia. 

Ihan turhaan selität, ei nää vegaanit tajua, vaikka rautalangasta vääntäis :)

Se on sama kuin yrittäisi uskontofanaatikolle selittää jotain järjellistä. Ja uskontohan se veganismi onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaltoinkohtelu tietysti häiritsee, muttei se liity syömisiini mitenkään.

Sinun syömisiesi tähden niitä kaltoinkohdellaan.

Niitä kyllä kohdellaan vaikka en söisi. Siinä ei minun syömättä jättäminen auta mitään

Kyllä auttaisi. Koska vuositasolla se päätös tarkoittaisi kymmenien eläinten hengen säästymistä. Kysyntä ohjaa aina tarjontaa. Kun kysyntä vähenee, niin myös tarjonta ja tuottaminen pienenee. Eli tässä tapauksessa harvempi eläin joutuisi kärsimään. Jokainen teko ja vähennys on aina merkittävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaltoinkohtelu tietysti häiritsee, muttei se liity syömisiini mitenkään.

Sinun syömisiesi tähden niitä kaltoinkohdellaan.

Jos niitä kohdellaan kaltoin niin pitää ruveta kohtelemaan paremmin. Ei niiden syömistä tarvitse lopettaa.

Ai että, entrecote grillissä ja etanoita oli alkupalaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaltoinkohtelu tietysti häiritsee, muttei se liity syömisiini mitenkään.

Sinun syömisiesi tähden niitä kaltoinkohdellaan.

Jos niitä kohdellaan kaltoin niin pitää ruveta kohtelemaan paremmin. Ei niiden syömistä tarvitse lopettaa.

Sitten nimenomaan sekasyöjien tulee boikotoida niin kauan kunnes tilanne muuttuu. Mikään yritys ei muuta toimintatapojaan, ellei ole pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä häiritsee. Lisäksi minua häiritsee ne sademetsät jotka jyrätään soijapapupeltojen tieltä siksi että me länkkärit voidaan larpata eläintenystävää. Sekä ne teholannoituksella pilatut ympäristöt joissa kasvatetaan viljaa sekä vihanneksia.

Sademetsien tuhoaminen on myös yksi hyvä syy siirtyä kasvissyöntiin. Sademetsät tuhotaan nimenomaan sen rehusoijan vuoksi, jota Suomeenkin rahdataan yli sata miljoonaa kiloa vuosittain tuotantoeläimille. Yhden liha-aterian tai kananmunakennon tuotantoon tarvitaan paljon enemmän soijaa kuin mitä kuluisi, jos se soija tuotettaisiin suoraan ihmisen ruoaksi. Metsiä tuhotaan jatkuvasti myös lihantuotannon tieltä, kun tarvitaan sitä laidunmaata eläimille. 

Suomalaisten ruokasoija sen sijaan tuotetaan pääasiassa aina Euroopassa, joten se on ns lähiruokaa. Sitä varten ei sademetsiä kaadet ja selvitään muutenkin pienemmillä peltoaloilla kuin mitä eläintuotanto vaatii pyöriäkseen.

Jos ja jos. Ei kaupoissa ole tälläkään hetkellä pulaa kasvisruoista. Prisma on täynnä niitä punalappuisina, mutta ei ihmisille silti kelpaa. Lisäksi eläimille voi syöttää sellaisia kasveja ja kasvinosia, joita kuluttaja ei ikinä ostaisi. Hävikki siis kasvaisi hurjasti kasvisruokaan siirryttäessä. 

Eläimille voi joo syöttää sellaisia osia, joita ei ihmisille pystytä hyödyntämään. Mutta se että eläimille varta vasten tuotetaan ja syötetään sitä mikä olisi suoraan ihmisille hyödynnettävissä, on kyseenalaista ja kestämätöntä. 

En ymmärrä mihin viittaat tuolla punalappujutulla. Mikä on pointtisi?  

Pointti on se, että ei niitä kasvistuotteita syödä. Menee tälläkin hetkellä roskiin ihan hurjasti ja on siten huonoa bisnestä eikä ilmaston kannalta juuri parempi vaihtoehto. Märehtijöiden etu on se, että ne muuttavat ihmisille kelpaamattoman ravinnon (heinä) ihmisille kelpaavaan muotoon (liha, maito). Eläinten ruokinnassa voidaan myös hyödyntää kasveja, jotka ovat kuluttajille liian huonolaatuisia. 

Ihan turhaan selität, ei nää vegaanit tajua, vaikka rautalangasta vääntäis :)

Se on sama kuin yrittäisi uskontofanaatikolle selittää jotain järjellistä. Ja uskontohan se veganismi onkin.

Esittäisitte edes jotain järjellisiä perusteluita tai argumentteja. Mutta sellaisia täällä ei kuitenkaan ole juurikaan näkynyt. Lähinnä vain pelkkää mutuilua, ennakkoluuloja, tiedonpuutetta, uskomuksia, päästä tekaistuja juttuja ja jopa täysin järjettömiä väitteitä ja vastauksia. Ei mitään mikä perustuisi faktaan. 

Ei häiritse, en tiedä syömäni fileen alkuperäisen omistajan nimeä.

Vierailija kirjoitti:

Ei yhtään haittaa. Pidetäänhän rakkejakin kerrostalossa, yksin 8-10 tuntia yksiössä. Rakki on "olemassa" omistajalle vuorokaudesta muutaman tunnin.

En ymmärrä tätä ajatusta. Siis jos on olemassa ongelma x, ongelma y:lle ei voi tehdä yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole varaa antaa häiritä niin että vaikuttaisi syömisiin. Rikkailla ja hyvin toimeentulevilla on varaa tuollaiseen nirsoiluun, ei meillä pienipalkkaisilla ruokajonon asiakkailla. 

Itseasiassa kasvipohjainen ruoka paljon edullisempaa kuin liha. Eli jos on rahasta tiukkaa, niin kannattaisi siirtyä kasvisruokaan. 

Kasvikset ovat toki kilohinnaltaan halvempaa kuin eläinperäinen. Edullisuuteen sillä ei kyllä ole mitään merkitystä, koska kasviksia syödessä et saa energiaa kuin vähän ja joudut syömään hillittömiä määriä ja usein. Eläinperäinen ruoka ravitsee vähällä määrällä eikä suun tarvitse käydä alinomaa.

Eläinperäinen ravinto tulee halvemmaksi ja pitää myös terveenä.

Kasvisruoka ei ole vain kasviksia vaan tietysti myös mm kasviperäisiä proteiineja. Linssit on tosi edullisia, tofu on edullista, herneet ja pavut, kikherneet... ihan yhtä lailla ne pitävät nälkää kuin lihatuotteet. Ja ne ovat tutkimustenkin mukaan terveellisempiä kuin liha tai maito, jotka aiheuttavat ja ylläpitävät matala-asteista tulehdusta, jolla on negatiivista vaikutusta moneen asiaan terveydessä. 

Kasvisperäinen ruoka on hyvin hiilihydraattipitoista, joka ei pidä kylläisenä. Ei kasvisproteiinit pidä kylläisenä eikä niiden proteiinit edes ole ihmisen elimistölle parasta mahdollista.

En tiedä, mitä tutkimuksia olet lukenut, mutta juurikin hiilarit (kasvisperäinen ruoka) lisättynä siemenöljyillä, aiheuttavat hiljaista tulehdusta ei suinkaan eläinperäinen ravinto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Koen eläimet tavaroina. Ne liikkuvat ja niilä on tuntoaisti mutta niin on roboteillakin. 

Eläimillä on tuntoaistin lisäksi myös tunteet toisin kuin roboteilla. Tutkimukset on antaneet näyttöä siitä, että monet eläinlajit kokevat samanlaisia tunteita kuin ihmisetkin. 

Kyllä roboteillakin on tunteet, ainakin aika pian. Se on ihan määrittelykysymys mikä tulkitaan tunteeksi. 

Tätä ajatuslinjaa jatkaen... Jos kerta ihminen määritellään eläimeksi (kuten täällä on tehty ja sillä perusteltu lihansyöntiä) ja eläimillähän ei ole esim perusoikeuksia, niin sittenhän on ihan ok tappaa ihmisiä ja syödä niiden lihaa. Tai perustaa ihmisfarmeja, joissa tehotuotetaan pienissä häkeissä ihmisiä syötäväksi ja kun ne nuorina lapsina on vielä murealihaisia, niin passitetaan  teurasautoon ja sullotaan pieneen kaasuhissiin, jossa hiilidioksidi aiheuttaa niille paniikkia ja hengenahdistusta, tukehduttaa ja polttaa hengitysteitä niin kuin ne olisi tulessa. Sitten mureat lasten kankut paloitellaan pakataan vakuumiin ja kiikutetaan kaupanhyllylle tarjouslihaksi muiden lihojen joukkoon. 

Ei oikein toimi. Ihminen on eläin tietenkin mutta evoluutiossa on syntynyt ns. itsekäs geeni. Eli eliöt pyrkivät toimimaan niin että omien kanssa mahdollisimman saman kaltaisilla geeneillä olisi mahdollisimman hyvät monistumismahikset. Kannibalismi ei siihen oikein istu muuten kuin aivan poikkeustapauksissa. Muuten syödään sellaisia, joilla on erilaisemmat geenit.

Tuo ei oikein istu siihen, että sikaa syödään paljon ja niiden tuotantotavat ja teurastus on sieltå kaikkein hirveimpien joukossa. Sialla ja ihmiselle on yllättävän paljon samaa geenipohjaa. Niin paljon samaa, että esim sian sydämiä tai munuaisia voi siirtää ihmiselle ja ne toimivat ja ihminen elää niillä. Sika on myös yllättävän älykäs, älykkäämpi kuin koira, ja niiden kognitiivisten kykyjen on tutkittu olevan n 5 -vuotiaan lapsen tasolla. 

Silti Suomessa sikoja pidetään ja kohdellaan täysin epäinhimillisesti, mutta koira on aivan erilaisessa asemassa. Jos joku kohtelisi ja pitäisi koiraa tai lopettaisi koiran samalla tavalla kuin sioille tehdään, niin se olisi rikoksena rangaistavaa eläinrääkkäyst. Sitä myös paheksuttaisiin ja tuomittaisiin hyvin laajasti julkisuudessa, mutta sikojen kohdalla sitä samaa käytöstä sen sijaan puolustellaan ja väitetään normaaliksi ja "inhimilliseksi". Tämä on vähintäänkin erittäin tekopyhää ja kaksinaismoralistista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä häiritsee. Lisäksi minua häiritsee ne sademetsät jotka jyrätään soijapapupeltojen tieltä siksi että me länkkärit voidaan larpata eläintenystävää. Sekä ne teholannoituksella pilatut ympäristöt joissa kasvatetaan viljaa sekä vihanneksia.

Sademetsien tuhoaminen on myös yksi hyvä syy siirtyä kasvissyöntiin. Sademetsät tuhotaan nimenomaan sen rehusoijan vuoksi, jota Suomeenkin rahdataan yli sata miljoonaa kiloa vuosittain tuotantoeläimille. Yhden liha-aterian tai kananmunakennon tuotantoon tarvitaan paljon enemmän soijaa kuin mitä kuluisi, jos se soija tuotettaisiin suoraan ihmisen ruoaksi. Metsiä tuhotaan jatkuvasti myös lihantuotannon tieltä, kun tarvitaan sitä laidunmaata eläimille. 

Suomalaisten ruokasoija sen sijaan tuotetaan pääasiassa aina Euroopassa, joten se on ns lähiruokaa. Sitä varten ei sademetsiä kaadet ja selvitään muutenkin pienemmillä peltoaloilla kuin mitä eläintuotanto vaatii pyöriäkseen.

Jos ja jos. Ei kaupoissa ole tälläkään hetkellä pulaa kasvisruoista. Prisma on täynnä niitä punalappuisina, mutta ei ihmisille silti kelpaa. Lisäksi eläimille voi syöttää sellaisia kasveja ja kasvinosia, joita kuluttaja ei ikinä ostaisi. Hävikki siis kasvaisi hurjasti kasvisruokaan siirryttäessä. 

Eläimille voi joo syöttää sellaisia osia, joita ei ihmisille pystytä hyödyntämään. Mutta se että eläimille varta vasten tuotetaan ja syötetään sitä mikä olisi suoraan ihmisille hyödynnettävissä, on kyseenalaista ja kestämätöntä. 

En ymmärrä mihin viittaat tuolla punalappujutulla. Mikä on pointtisi?  

Pointti on se, että ei niitä kasvistuotteita syödä. Menee tälläkin hetkellä roskiin ihan hurjasti ja on siten huonoa bisnestä eikä ilmaston kannalta juuri parempi vaihtoehto. Märehtijöiden etu on se, että ne muuttavat ihmisille kelpaamattoman ravinnon (heinä) ihmisille kelpaavaan muotoon (liha, maito). Eläinten ruokinnassa voidaan myös hyödyntää kasveja, jotka ovat kuluttajille liian huonolaatuisia. 

Ihan turhaan selität, ei nää vegaanit tajua, vaikka rautalangasta vääntäis :)

Se on sama kuin yrittäisi uskontofanaatikolle selittää jotain järjellistä. Ja uskontohan se veganismi onkin.

Esittäisitte edes jotain järjellisiä perusteluita tai argumentteja. Mutta sellaisia täällä ei kuitenkaan ole juurikaan näkynyt. Lähinnä vain pelkkää mutuilua, ennakkoluuloja, tiedonpuutetta, uskomuksia, päästä tekaistuja juttuja ja jopa täysin järjettömiä väitteitä ja vastauksia. Ei mitään mikä perustuisi faktaan. 

Mitä tietoa sä haluat?

Eläinten kaltoinkohtelu kyllä, mutta jos tarkoitat eläinten kasvatusta ja lopulta ruuaksi laittamista, niin se on ihan luonnollista ja on on ihan luonnollista ihmisen syödä lihaa. 
 

Miksi sekasyöjät eivät vaadi parempaa kohtelua syömilleen eläimille? Jos he vaatisivat, muutosta voisi jopa tapahtua.

Häiritsee joka vuosi enemmän. Syön lihaa koska se on pääasiassa hyvää mutta etenkin sen vuoksi että saan siitä hyvin imeytyvää rautaa jota tarvitsen kipeästi. En kykene syömään niin paljon kasviksia kuin pitäisi että voisin hyvin. Yritän korvata lihan syöntiä rautakapseleilla, ovat vaan niin kalliita nykyään. Somet on nykyään täynnä lehmiä, possuja ja kanoja jotka ovat lemmikkejä, joten tuntuvat inhimillisemmiltä ja vaikuttaahan se syömiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole varaa antaa häiritä niin että vaikuttaisi syömisiin. Rikkailla ja hyvin toimeentulevilla on varaa tuollaiseen nirsoiluun, ei meillä pienipalkkaisilla ruokajonon asiakkailla. 

Itseasiassa kasvipohjainen ruoka paljon edullisempaa kuin liha. Eli jos on rahasta tiukkaa, niin kannattaisi siirtyä kasvisruokaan. 

Kasvikset ovat toki kilohinnaltaan halvempaa kuin eläinperäinen. Edullisuuteen sillä ei kyllä ole mitään merkitystä, koska kasviksia syödessä et saa energiaa kuin vähän ja joudut syömään hillittömiä määriä ja usein. Eläinperäinen ruoka ravitsee vähällä määrällä eikä suun tarvitse käydä alinomaa.

Eläinperäinen ravinto tulee halvemmaksi ja pitää myös terveenä.

Kasvisruoka ei ole vain kasviksia vaan tietysti myös mm kasviperäisiä proteiineja. Linssit on tosi edullisia, tofu on edullista, herneet ja pavut, kikherneet... ihan yhtä lailla ne pitävät nälkää kuin lihatuotteet. Ja ne ovat tutkimustenkin mukaan terveellisempiä kuin liha tai maito, jotka aiheuttavat ja ylläpitävät matala-asteista tulehdusta, jolla on negatiivista vaikutusta moneen asiaan terveydessä. 

Kasvisperäinen ruoka on hyvin hiilihydraattipitoista, joka ei pidä kylläisenä. Ei kasvisproteiinit pidä kylläisenä eikä niiden proteiinit edes ole ihmisen elimistölle parasta mahdollista.

En tiedä, mitä tutkimuksia olet lukenut, mutta juurikin hiilarit (kasvisperäinen ruoka) lisättynä siemenöljyillä, aiheuttavat hiljaista tulehdusta ei suinkaan eläinperäinen ravinto.

Olette varmaan vaan tottuneet sellaiseen ähkymäisen täyteen oloon, niin kasviproteiini tuntuu jättävän nälän, vaikka oikeasti kyseessä on sopiva ja terve kylläisyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole varaa antaa häiritä niin että vaikuttaisi syömisiin. Rikkailla ja hyvin toimeentulevilla on varaa tuollaiseen nirsoiluun, ei meillä pienipalkkaisilla ruokajonon asiakkailla. 

Itseasiassa kasvipohjainen ruoka paljon edullisempaa kuin liha. Eli jos on rahasta tiukkaa, niin kannattaisi siirtyä kasvisruokaan. 

Kasvikset ovat toki kilohinnaltaan halvempaa kuin eläinperäinen. Edullisuuteen sillä ei kyllä ole mitään merkitystä, koska kasviksia syödessä et saa energiaa kuin vähän ja joudut syömään hillittömiä määriä ja usein. Eläinperäinen ruoka ravitsee vähällä määrällä eikä suun tarvitse käydä alinomaa.

Eläinperäinen ravinto tulee halvemmaksi ja pitää myös terveenä.

Kasvisruoka ei ole vain kasviksia vaan tietysti myös mm kasviperäisiä proteiineja. Linssit on tosi edullisia, tofu on edullista, herneet ja pavut, kikherneet... ihan yhtä lailla ne pitävät nälkää kuin lihatuotteet. Ja ne ovat tutkimustenkin mukaan terveellisempiä kuin liha tai maito, jotka aiheuttavat ja ylläpitävät matala-asteista tulehdusta, jolla on negatiivista vaikutusta moneen asiaan terveydessä. 

Kasvisperäinen ruoka on hyvin hiilihydraattipitoista, joka ei pidä kylläisenä. Ei kasvisproteiinit pidä kylläisenä eikä niiden proteiinit edes ole ihmisen elimistölle parasta mahdollista.

En tiedä, mitä tutkimuksia olet lukenut, mutta juurikin hiilarit (kasvisperäinen ruoka) lisättynä siemenöljyillä, aiheuttavat hiljaista tulehdusta ei suinkaan eläinperäinen ravinto.

Olette varmaan vaan tottuneet sellaiseen ähkymäisen täyteen oloon, niin kasviproteiini tuntuu jättävän nälän, vaikka oikeasti kyseessä on sopiva ja terve kylläisyys.

Kasvisruoka nimenomaan aiheuttaa sen ähkyn olon, koska pieni määrä ruokaa ei riitä. 

Eläinperäisellä ravinnolla ruokamäärä pysyy kohtuullisena eikä ähkyä edes ole mahdollista saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole varaa antaa häiritä niin että vaikuttaisi syömisiin. Rikkailla ja hyvin toimeentulevilla on varaa tuollaiseen nirsoiluun, ei meillä pienipalkkaisilla ruokajonon asiakkailla. 

Itseasiassa kasvipohjainen ruoka paljon edullisempaa kuin liha. Eli jos on rahasta tiukkaa, niin kannattaisi siirtyä kasvisruokaan. 

Kasvikset ovat toki kilohinnaltaan halvempaa kuin eläinperäinen. Edullisuuteen sillä ei kyllä ole mitään merkitystä, koska kasviksia syödessä et saa energiaa kuin vähän ja joudut syömään hillittömiä määriä ja usein. Eläinperäinen ruoka ravitsee vähällä määrällä eikä suun tarvitse käydä alinomaa.

Eläinperäinen ravinto tulee halvemmaksi ja pitää myös terveenä.

Kasvisruoka ei ole vain kasviksia vaan tietysti myös mm kasviperäisiä proteiineja. Linssit on tosi edullisia, tofu on edullista, herneet ja pavut, kikherneet... ihan yhtä lailla ne pitävät nälkää kuin lihatuotteet. Ja ne ovat tutkimustenkin mukaan terveellisempiä kuin liha tai maito, jotka aiheuttavat ja ylläpitävät matala-asteista tulehdusta, jolla on negatiivista vaikutusta moneen asiaan terveydessä. 

Kasvisperäinen ruoka on hyvin hiilihydraattipitoista, joka ei pidä kylläisenä. Ei kasvisproteiinit pidä kylläisenä eikä niiden proteiinit edes ole ihmisen elimistölle parasta mahdollista.

En tiedä, mitä tutkimuksia olet lukenut, mutta juurikin hiilarit (kasvisperäinen ruoka) lisättynä siemenöljyillä, aiheuttavat hiljaista tulehdusta ei suinkaan eläinperäinen ravinto.

Kukaan ei ole puhunut siemenöljyistä tässä mitään. Ei niitä tarvitse kenenkään käyttää. Vaikkakin suurin osa niiden käyttäjistä on nimenomaan niitä sekasyöjiä.

En usko, että olet koskaan oikeasti edes yrittänyt syödä kasvipohjaisesti järkevästi koosteen, koska tuo väitteesi, ettei se pidä kylläisenä on ihan täyttä puppua. Eikä sillä ole edes mitään tieteellistä pohjaakaan. Päinvastoin, tiede ja tutkimukset tukevat sitä, että kasvipohjainen ruokavalio pitää kylläisenä ja se on mahdollista toteuttaa terveellisenä, monipuolisena, proteiinipitoisena ja terveellisillä rasvoilla. Olen lukenut paljon monenlaisista tutkimuksista ja hakenut tietoa eri lähteistä jo monet monet vuodet. Kasvikset myös poistavat matala-asteista tulehdusta, kasvisten hyötyjä on nimittäin tutkittu paljon. 

Vaikka sillä tässä ei olekaan merkitystä, niin kasvipohjaiseen ruokavalioon siirryttyäni olen huomannut, että esim liikuntasuoritusten jälkeen palautuminen on ollut paljon nopeampaa (tätä on muutkin todenneet ja sitä tukee nimenomaan sen ruokavalion tulehdusta hoitava/estävä vaikutus). Kaikista pahimmat lihaskivut ja hitain palautuminen oli silloin, kun ketoilin, eli käytin paljon eläinperäisiä tuotteita ja vähän kasviksia (lukuunottamatta vihreitä kasviksia ja esim kukkakaalia). Ikinä eläissäni en ole niin huonosti palautunut vaikka silloinkin koostin ruokavalioni mahdollisimman monipuolisesti ja terveellisesti sen ketoilun rajoissa.