Lue keskustelun säännöt.
Onko suvivirsi vielä sallittu?
27.05.2026 |
Espoo sai 10 000 euron uhkasakon, koska oppilaan piti kuunnella Suvivirsi ja Varpunen jouluaamuna
Yhdenvertaisuuslautakunta asetti Espoolle uhkasakon toistuvasta saman oppilaan syrjinnästä ala- ja yläkoulujen kevät- ja joulujuhlissa.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Pitäisi. Ei tuo ole tervettä. Lapsella pitää olla myös oikeus valita.
On paljon asioita joihin lapset eivät voi omassa elämässään vaikuttaa.
Mutta uskonnon suhteen pitäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Pitäisi. Ei tuo ole tervettä. Lapsella pitää olla myös oikeus valita.
On paljon asioita joihin lapset eivät voi omassa elämässään vaikuttaa.
Mutta uskonnon suhteen pitäisi.
On aika mielenkiintoista että suurin osa ns. kristityistä kieltäisi mielellään esimerkiksi islamin opetuksen kouluissa, mutta jos puhutaan kristinuskosta niin enää ei ollakaan samaa mieltä. Luulisi että olisi kristittyjen omallakin agendalla suojella lasten oikeutta vapauteen olla uskomatta ennen täysi-ikäisyyttä.
Toki, tilanteen niin vaatiessa katoliset, ortodoksit, islamistit ja luterilaiset löytävät yllättävän ekumenian.
Ihmettelen tällaista aikuista ihmistä, joka on niin kiimassa asiansa kanssa, ettei tajua menettävänsä oman maineensa lisäksi myös lapsensa maineen. Sääliksi käy.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tällaista aikuista ihmistä, joka on niin kiimassa asiansa kanssa, ettei tajua menettävänsä oman maineensa lisäksi myös lapsensa maineen. Sääliksi käy.
On ymmärrettävää ettei uskovaiset halua luovuttaa oikeuttaan uskonnon levittämiseen kun tiedossa on, sekä Kristittyjen että muiden uskovaisten kiiman kohteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Pitäisi. Ei tuo ole tervettä. Lapsella pitää olla myös oikeus valita.
On paljon asioita joihin lapset eivät voi omassa elämässään vaikuttaa.
Mutta uskonnon suhteen pitäisi.
On aika mielenkiintoista että suurin osa ns. kristityistä kieltäisi mielellään esimerkiksi islamin opetuksen kouluissa, mutta jos puhutaan kristinuskosta niin enää ei ollakaan samaa mieltä. Luulisi että olisi kristittyjen omallakin agendalla suojella lasten oikeutta vapauteen olla uskomatta ennen täysi-ikäisyyttä.
Toki, tilanteen niin vaatiessa katoliset, ortodoksit, islamistit ja luterilaiset löytävät yllättävän ekumenian.
Koulussa ei opeteta kristinuskoa. Koulun ihan tavalliset uskonnontunnit on tunnuksettomia, eivät uskonnon opettamista (vaan eri uskontojen pääkohtien opettamista) tai harjoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä näkee mikä on vihervasemmiston todellinen suhtautuminen oikeusvaltioon. Ihan sama mitä perustuslakivaliokunnassa (ylin taho tulkitsemaan perustuslakia Suomen oikeusjärjestelmässä) on linjattu, niin kun ideologia on ristiriidassa perustuslain kanssa, niin perustuslaki saa väistyä. Pitäisi tuollaiset kovapalkkaiset hillotolpat kuten tuon lautakunta lopettaa kokonaanz
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Pitäisi. Ei tuo ole tervettä. Lapsella pitää olla myös oikeus valita.
On paljon asioita joihin lapset eivät voi omassa elämässään vaikuttaa.
Mutta uskonnon suhteen pitäisi.
On aika mielenkiintoista että suurin osa ns. kristityistä kieltäisi mielellään esimerkiksi islamin opetuksen kouluissa, mutta jos puhutaan kristinuskosta niin enää ei ollakaan samaa mieltä. Luulisi että olisi kristittyjen omallakin agendalla suojella lasten oikeutta vapauteen olla uskomatta ennen täysi-ikäisyyttä.
Toki, tilanteen niin vaatiessa katoliset, ortodoksit, islamistit ja luterilaiset löytävät yllättävän ekumenian.
Koulussa ei opeteta kristinuskoa. Koulun ihan tavalliset uskonnontunnit on tunnuksettomia, eivät uskonnon opettamista (vaan eri uskontojen pääkohtien opettamista) tai harjoittamista.
Jos uskonnon opetukseen käytetty tuntimäärä sisällytettäisiin historian opintoihin, ja erilaisia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäisiin osana historiallista jatkumoa, kuten on usein ehdotettu, ongelmia ei olisi. Samassa yhteydessä voitaisiin kertoa uskonnon rooleista erilaisissa konflikteissa, sekä uskonnon vaikutuksesta historiallisten katastrofien syntyyn.
Jostain syystä uskonto kuitenkin halutaan pitää erillään omana oppiaineena, jossa sen sisältö on kaukana neutraalista tai tunnustuksettomuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kohdannut uskonnollista väkivaltaa lapsuudessa.
Mielenkiintoinen väite, koska tunsin Laurin lapsuudenperheineen silloin kun olimme molemmat lapsia. Mieleeni on jäänyt ihan tavallinen, kaikin puolin maltillinen perhe joka osallistui silloin tällöin ev.lut. kirkon toimintaan, ei liikkunut missään hihhulipiireissä tai osoittanut muutenkaan mitään merkkejä minkäänlaisesta ääriajattelusta.
Muutetaan nimi suviveisuksi ja Jumalan/Herran/Jeesuksen kohdalla voi laulaa vakaumuksensa mukaisen nimen tai sanan tai olla hiljaa, niin kukaan ei voi enää pahoittaa mieltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Kunnon Jeesus, se suvivirsikö sitä kuritti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Pitäisi. Ei tuo ole tervettä. Lapsella pitää olla myös oikeus valita.
On paljon asioita joihin lapset eivät voi omassa elämässään vaikuttaa.
Mutta uskonnon suhteen pitäisi.
On aika mielenkiintoista että suurin osa ns. kristityistä kieltäisi mielellään esimerkiksi islamin opetuksen kouluissa, mutta jos puhutaan kristinuskosta niin enää ei ollakaan samaa mieltä. Luulisi että olisi kristittyjen omallakin agendalla suojella lasten oikeutta vapauteen olla uskomatta ennen täysi-ikäisyyttä.
Toki, tilanteen niin vaatiessa katoliset, ortodoksit, islamistit ja luterilaiset löytävät yllättävän ekumenian.
Koulussa ei opeteta kristinuskoa. Koulun ihan tavalliset uskonnontunnit on tunnuksettomia, eivät uskonnon opettamista (vaan eri uskontojen pääkohtien opettamista) tai harjoittamista.
Jos uskonnon opetukseen käytetty tuntimäärä sisällytettäisiin historian opintoihin, ja erilaisia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäisiin osana historiallista jatkumoa, kuten on usein ehdotettu, ongelmia ei olisi. Samassa yhteydessä voitaisiin kertoa uskonnon rooleista erilaisissa konflikteissa, sekä uskonnon vaikutuksesta historiallisten katastrofien syntyyn.
Jostain syystä uskonto kuitenkin halutaan pitää erillään omana oppiaineena, jossa sen sisältö on kaukana neutraalista tai tunnustuksettomuudesta.
Saman tien matematiikan voi yhdistää historian tunteihin. Saapahan yläastelaiset sitten laatia pitkät yhtälöt ateististen vasemmistolaisten liikkeiden hirmuteoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai toi jätkä haluis jonkun neekeripopin tonne soimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Pitäisi. Ei tuo ole tervettä. Lapsella pitää olla myös oikeus valita.
On paljon asioita joihin lapset eivät voi omassa elämässään vaikuttaa.
Mutta uskonnon suhteen pitäisi.
On aika mielenkiintoista että suurin osa ns. kristityistä kieltäisi mielellään esimerkiksi islamin opetuksen kouluissa, mutta jos puhutaan kristinuskosta niin enää ei ollakaan samaa mieltä. Luulisi että olisi kristittyjen omallakin agendalla suojella lasten oikeutta vapauteen olla uskomatta ennen täysi-ikäisyyttä.
Toki, tilanteen niin vaatiessa katoliset, ortodoksit, islamistit ja luterilaiset löytävät yllättävän ekumenian.
Koulussa ei opeteta kristinuskoa. Koulun ihan tavalliset uskonnontunnit on tunnuksettomia, eivät uskonnon opettamista (vaan eri uskontojen pääkohtien opettamista) tai harjoittamista.
Jos uskonnon opetukseen käytetty tuntimäärä sisällytettäisiin historian opintoihin, ja erilaisia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäisiin osana historiallista jatkumoa, kuten on usein ehdotettu, ongelmia ei olisi. Samassa yhteydessä voitaisiin kertoa uskonnon rooleista erilaisissa konflikteissa, sekä uskonnon vaikutuksesta historiallisten katastrofien syntyyn.
Jostain syystä uskonto kuitenkin halutaan pitää erillään omana oppiaineena, jossa sen sisältö on kaukana neutraalista tai tunnustuksettomuudesta.
70/80-luvulle jäänyt Lauriko se täällä itse keskustelua ylläpitää, kun ei edes tiedä 2000-luvun peruskoulun opetuksen olevan tunnuksetonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan nimi suviveisuksi ja Jumalan/Herran/Jeesuksen kohdalla voi laulaa vakaumuksensa mukaisen nimen tai sanan tai olla hiljaa, niin kukaan ei voi enää pahoittaa mieltään.
Et taida ymmärtää mitä henkinen väkivalta tarkoittaa? Suvivirsi on osa koko sairasta kristillistä kulttuuria jonka kova ydin rakentuu henkiseen väkivaltaan, ahdisteluun, seksuaaliseen häirintään, vääristyneeseen minäkuvaan, sekä uhkailuun.
Kyse on läpileikkaavasta ongelmasta koko koulumaailmassa, jossa sairasta kulttuuria ylläpidetään jostain tuntemattomasta syystä.
Tyhmä kansa, kun yhdestä laulusta saadaan suurempi juttu. Tämä kansa on tuhoon tuomittu. Ku si päät saavat äänensä kuuluviin.
Mitä ihmeen tekemistä koulun suvivirrellä on tämän tyypin uskontotrauman kanssa? Kiukuttelisi vanhemmilleen, iso vauva.
Suomessa on uskonnonvapaus ja lakia tässä maassa noudatetaan. Mutta järkeä saa käyttää.
Ehdottomasti on sallittu. Kaikki nyt laulamaa.
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan nimi suviveisuksi ja Jumalan/Herran/Jeesuksen kohdalla voi laulaa vakaumuksensa mukaisen nimen tai sanan tai olla hiljaa, niin kukaan ei voi enää pahoittaa mieltään.
Ei tarvi, kun suvivirttä saa edelleen esittää, siitä pitää vain tiedottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ylen jutun, missä Lauri taustoittaa tapausta. Järkyttävää, että on kokenut uskonnollista väkivaltaa lapsena. Mutta pitäisikö asiaa käsitellä terapiassa?
Pitäisi. Ei tuo ole tervettä. Lapsella pitää olla myös oikeus valita.
On paljon asioita joihin lapset eivät voi omassa elämässään vaikuttaa.
Mutta uskonnon suhteen pitäisi.
On aika mielenkiintoista että suurin osa ns. kristityistä kieltäisi mielellään esimerkiksi islamin opetuksen kouluissa, mutta jos puhutaan kristinuskosta niin enää ei ollakaan samaa mieltä. Luulisi että olisi kristittyjen omallakin agendalla suojella lasten oikeutta vapauteen olla uskomatta ennen täysi-ikäisyyttä.
Toki, tilanteen niin vaatiessa katoliset, ortodoksit, islamistit ja luterilaiset löytävät yllättävän ekumenian.
Koulussa ei opeteta kristinuskoa. Koulun ihan tavalliset uskonnontunnit on tunnuksettomia, eivät uskonnon opettamista (vaan eri uskontojen pääkohtien opettamista) tai harjoittamista.
Jos uskonnon opetukseen käytetty tuntimäärä sisällytettäisiin historian opintoihin, ja erilaisia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäisiin osana historiallista jatkumoa, kuten on usein ehdotettu, ongelmia ei olisi. Samassa yhteydessä voitaisiin kertoa uskonnon rooleista erilaisissa konflikteissa, sekä uskonnon vaikutuksesta historiallisten katastrofien syntyyn.
Jostain syystä uskonto kuitenkin halutaan pitää erillään omana oppiaineena, jossa sen sisältö on kaukana neutraalista tai tunnustuksettomuudesta.
70/80-luvulle jäänyt Lauriko se täällä itse keskustelua ylläpitää, kun ei edes tiedä 2000-luvun peruskoulun opetuksen olevan tunnuksetonta.
Kovasti se uskonnon opetuksen tunnustuksellisuus on kuitenkin ollut tapetilla viimeaikoina. Myös mediassa.
Noin niinkuin ollakseen tunnustuksetonta.
Paitsi etteivät ne ole. Tasapuolinen uskonnonopetus sisältäisi kokonaiskuvan.
Historian tunnilla kerrotaan ihmiskunnan suurista kehitysaskelista, mutta myös virheistä, sodista, menetyksistä, kurjuudesta. Uskontotunneilla ei kerrota pappien ja kirkon työntekijöiden synkästä seksuaalirikoshistoriasta, lasten murhaamisesta orpokodeissa, taudeista joita "hoidettiin rukouksen voimalla", jne.
Uskonnonopetus noukkii propagandasta puhtaat asiat, mutta jättävät pimentoon uskontojen tärkeimmäin ominaisuuden. Kyvyn repiä ja hajoittaa, aiheuttaa konflikteja, tuottaa kärsimystä myös siksi että kärsimyksen aiheuttamisen jälkeen voidaan näytellä pelastajaa (kuten esimerkiksi Teresa).
Miksi? Koska uskonnollinen kulttuuri ei kestä päivänvaloa.