Lue keskustelun säännöt.
Mitä feminismi tarjoaa miehille?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tarjoaa miehille ainakin sen ajatuksen, ettei miehen arvo olisi kiinni vain suorittamisessa, rahassa, kovuudessa tai tunteiden piilottamisessa.
Miesvauvat itkemässä feministien helmoissa pehmeästi. Jep jep :D
Aika hyvin todistaa pointin puolestasi tuo kommentti. Heti kun puhutaan siitä, että miehilläkin voisi olla tunteita, paineita tai tarve irrota ahtaista rooleista, vastaus on heti jotain “miesvauvat itkemässä”. Eli juuri sitä samaa vanhaa ajatusta, että miehen pitää olla kova, tunteeton ja pärjätä yksin tai muuten hän on säälittävä.
Itkekää ihan rauhassa vaikka toistenne punteissa vaihteeksi. Ei ole asiaa itkemään siihen punttiin mitä r aiskaatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen pitäisi tarjota miehille jotain?
Kovastihan feministit valittavat kuinka miehet eivät kannata feminismiä. Ja saara särmän uusimmassa podissa sanottiin, että patriarkaatti aiheuttaa kaikki miesten ongelmat, ja feminismiä pitäisi opettaa miehille, jotta ongelmat ratkeaisivat.
Siksi kysyn.
Feministinen viesti on kovin ristiriitainen, yhtäältä ollaan sellaisia "feminismi on kaikille, valaistunut mies kannattaa feminismiä" ja seuraavassa lauseessa "vihaan miehiä, jne"
Feminismiä ja feministejä on monenlaisia.
Ne itsensä mielestä ei-Saara-Särmän-kaltaiset feministit voivat koska hyvänsä nousta seisomaan ja sanoutumaan irti niistä totaalisista psykopaateista.
Näin eivät kuitenkaan tee, joten feministejä on ainoastaan sellaisia hulluja.
Ja Saara Särmä ei edes ole missään dispossa, vaan yliopiston tutkijatohtori, joka tekee säännöllisesti valtamediaan tekstiä ja käsikirjoituksia. Mm. Yle ja HS. Tietysti kansan uutiset ja kaikki kommari- ja feministijulkaisut.
Miesvihafeministit ovat ihan mainstream nykyään.
Miesten mielestä r aiskailukielto ja se että miesperseiden pitäisi käyttäytyä kuik alkeellisimmat ihmisolennot on miesvihaa.
Ei ole, vaan yleinen solvaaminen, sterilisaatiovaatimukset ja ihmisarvon kieltäminen julkisesti mediassa on miesvihaa.
Esim. Kehorauha ja -positiivisuus koskee ainoastaan naisia. Naisilla on ihmisarvo, miehillä välinearvo. Naisilla on oikeudet, miehillä vastuut.
Uhriutuu sen sukupuolen edustaja, joka murhaa, rskaa, ahdistelee ja syyllistyy yli 95%:iin kaikesta rikollisuudesta.
Kastraatio on toki äärimmäinen keino rauhoittaa uros, jottei sitä tarvitse eristää loppuiäkseen tai lopettaa. Se tehdään pikkuporsaille sinun ideologisen lihansyöntisi takia.
Kukkopojat heitetään elävinä muskaimeen heti sukupuolen tunnistamisen jälkeen, jotta sinä saisit halpaa broileria.
Nämä ovat miesten luomia rakenteita kaltaistesi miesten pitämiseksi hiljaa ja kurissa, ei naisten keksimä salaliitto.
Maailman superrikkaat ovat miehiä. He pyörittävät manosfääriä, pornoteollisuutta, ihmiskauppaa, pedofiilirenkaita, teollisuutta, jossa ihminen ei ole minkään arvoinen oli sitten mies tai nainen. .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tarjoaa miehille ainakin sen ajatuksen, ettei miehen arvo olisi kiinni vain suorittamisessa, rahassa, kovuudessa tai tunteiden piilottamisessa.
Miesvauvat itkemässä feministien helmoissa pehmeästi. Jep jep :D
Aika hyvin todistaa pointin puolestasi tuo kommentti. Heti kun puhutaan siitä, että miehilläkin voisi olla tunteita, paineita tai tarve irrota ahtaista rooleista, vastaus on heti jotain “miesvauvat itkemässä”. Eli juuri sitä samaa vanhaa ajatusta, että miehen pitää olla kova, tunteeton ja pärjätä yksin tai muuten hän on säälittävä.
Itkekää ihan rauhassa vaikka toistenne punteissa vaihteeksi. Ei ole asiaa itkemään siihen punttiin mitä r aiskaatte.
Seksuaalirikoksia tekevät yksilöt, eivät “miehet” yhtenä massana. Aika moni täysin syytön mies on itsekin esimerkiksi isä, veli, puoliso tai uhri, eikä varmasti samaistu tuollaiseen käytökseen millään tavalla.
Jos tavoitteena on parempi keskustelu sukupuolten ongelmista, niin koko ihmisryhmän leimaaminen väkivaltaisiksi tai raiskaajiksi ei oikein vie siihen suuntaan.
Oliko kysymys, mitä naisten äänioikeus toi miehille?
Ongelma ei ole feminismissä alunperin vaan nykyisessä militantissa kolmannen aallon feminismissä joka rakentuu vihan ja kateuden perustuksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen pitäisi tarjota miehille jotain?
Kovastihan feministit valittavat kuinka miehet eivät kannata feminismiä. Ja saara särmän uusimmassa podissa sanottiin, että patriarkaatti aiheuttaa kaikki miesten ongelmat, ja feminismiä pitäisi opettaa miehille, jotta ongelmat ratkeaisivat.
Siksi kysyn.
Feministinen viesti on kovin ristiriitainen, yhtäältä ollaan sellaisia "feminismi on kaikille, valaistunut mies kannattaa feminismiä" ja seuraavassa lauseessa "vihaan miehiä, jne"
Feminismiä ja feministejä on monenlaisia.
Ne itsensä mielestä ei-Saara-Särmän-kaltaiset feministit voivat koska hyvänsä nousta seisomaan ja sanoutumaan irti niistä totaalisista psykopaateista.
Näin eivät kuitenkaan tee, joten feministejä on ainoastaan sellaisia hulluja.
Ja Saara Särmä ei edes ole missään dispossa, vaan yliopiston tutkijatohtori, joka tekee säännöllisesti valtamediaan tekstiä ja käsikirjoituksia. Mm. Yle ja HS. Tietysti kansan uutiset ja kaikki kommari- ja feministijulkaisut.
Miesvihafeministit ovat ihan mainstream nykyään.
Miesten mielestä r aiskailukielto ja se että miesperseiden pitäisi käyttäytyä kuik alkeellisimmat ihmisolennot on miesvihaa.
Ei ole, vaan yleinen solvaaminen, sterilisaatiovaatimukset ja ihmisarvon kieltäminen julkisesti mediassa on miesvihaa.
Esim. Kehorauha ja -positiivisuus koskee ainoastaan naisia. Naisilla on ihmisarvo, miehillä välinearvo. Naisilla on oikeudet, miehillä vastuut.
Yleinen solvaaminen taas vertautuu esim. Yleiseen seksuaaliseen ahdisteluun päivämedioissa ja painostamiseen synnyttelyyn. Samat säännöt kaikille, älä itke.
Vielä yksi juttu lisää tasa-arvoon pääsemiseen: jos mies lisääntyy tämä ei saa tapahtua luonnollisesti vaan sen pitää tapahtua silpoen ja r aiskaten skalpelleilla, niinkuin naisten äidiksi tuleminen nykyään. Huom. Tämä on tasa-arvoa koska tätä tehdään tosiasiallisesti naisille. Misandriaa olisi esim. Tappaa kaikki poikalapset ja ottaa heiltä tässä yhteydessä siemen talteen.
Kysymyksiä?
Miten nyt vaikka Ylellä tai hesarissa ahdistellaan seksuaalisesti naisia tai painostetaan synnyttämään?
Ja itse ainakin laitoin vaimon raskaaksi ihan peniksellä enkä silpoen skalpelleilla. Ehkä jossain Afrikan sarvessa tätäkin harrastetaan.
Misandria on ihan yleisesti miesvihaa samoin kuin misogynia on naisvihaa. Sinun ehdotuksesi on kuin jostain Kolmannen Valtakunnan sairaimman hullun päästä
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole feminismissä alunperin vaan nykyisessä militantissa kolmannen aallon feminismissä joka rakentuu vihan ja kateuden perustuksille.
No tämä. Joskus vuonna 1900 feminismi oli erittäin tarpeellista, jos katsoo sen ajan lainsäädäntöä.
T. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti on myytti. Kyse on siitä että miehet menestyvät. Katsokaa yrityksiä: Microsoft, Google, Apple, Tesla, SpaceX yms yms. Kaikki nuorten miesten omilla ansioilla perustamis. Apple syntyi autotallissa.
Missä naisten vastaavat? Huhuu? Naiset? Ei ole kyse sorrosta. Näitä naisia vain EI OLE. Joten huipulla on vain miehiä. Se ei ole suunniteltua naisten sortoa.
microsoft: Bill Gatesin äiti tunsi IBM:n johtajan.
Apple: Tuo autotalli homma on myytti. Ainakin Steve Wozniakin mukaan. Heillä oli myös suhteita esim Hewlett-Packardiin.
Ja Musk on aina tarrautunut kiinni valmiisiin projekteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti on myytti. Kyse on siitä että miehet menestyvät. Katsokaa yrityksiä: Microsoft, Google, Apple, Tesla, SpaceX yms yms. Kaikki nuorten miesten omilla ansioilla perustamis. Apple syntyi autotallissa.
Missä naisten vastaavat? Huhuu? Naiset? Ei ole kyse sorrosta. Näitä naisia vain EI OLE. Joten huipulla on vain miehiä. Se ei ole suunniteltua naisten sortoa.
Miehillä on korkeampi kilpailuvietti, mikä näkyy positiivisessa ja negatiivisessa mielessä. Miehet ovat myös kiinnostuneempia asioista ja esineistä, ja naiset ihmisistä ja ihmissuhteista. Keskimäärin miehet ja naiset ovat yhtä älykkäitä, mutta Gaussin käyrä on jyrkempi miehillä. Tarkoittaa sitä, että kehitysvammaisia miehiä on enemmän kuten myös neroja.
Amazon syntyi myös autotallissa kuten Applekin. Toyota aloitti korjaamalla polkupyöriä.
Jos on kiinnostunut ensisijaisesti hoivasta ja ihmissuhteista, eikä ole kauheasti kilpailudraivia, ei tällaisia yrityksiä synny. Eikä siinä mitään vikaa, suurin osa miehistäkin on ihan taviksia eikä mitään supermenestyjiä. Feministi kuitenkin haluaa vääntää tämän joksikin rakenteelliseksi sorroksi, että jokin näkymätön patriarkaatti vaan estää naisia keksimästä elektroniikkaa ja tietoteknisiä innovaatioita autotallissa.
Juuri näin. Se että huipulla on paljon miehiä ei ole sortoa vaan luonnollista. Jos sinne väkisin tungetaan enemmän naisia se vain heikentää laatua, koska nyt siellä on parhaat. Parhaat yleensä ovat miehiä. Helppo nähdä urheilulajeistakin. Vaikka shakki. Siinä ei miehillä ole yhtään fyysisestä ylivoimasta etua, vaan silti naiset eivät pärjää yhtään. Naiset ovat niin paljon huonompia shakissa että heille piti tehdä oma sarja.
Joo, mutta jos sanot tuon ääneen sekin on naisvihaa feministin mielestä. Eikä feministi ymmärrä tilastoja. Aivan varmasti naisten mestaruustason shakkipelaaja päihittäisi minut satunnaisena harrastajana sata kertaa sadasta. Ei se, että on kikkeli tarkoita sitä, että on automaattisesti hyvä shakissa, fysiikassa tai jalkapallossa. Mutta jokaisella parhaalla fyysikolla, shakinpelaajalla ja futaajalla on se kikkeli.
Samoin kuin ikävimmillä ja väkivaltaisimmilla sotalordeilla ja rikollisilla. Se nyt vaan on niin.
Se vaan on niin, että miehillä on geneettisesti aivan valtavan paljon enemmän hajontaa kuin naisilla. Parhaat miehet ovat todella hyviä, mutta täysiä nollia ja loosereita on eniten miehissä. Tämä johtuu siitä, että y -kromosomi on heikompi kestämään kuin x -kromosomi. Tästä syystä naiset ovat lähempänä keskiarvoaan aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti on myytti. Kyse on siitä että miehet menestyvät. Katsokaa yrityksiä: Microsoft, Google, Apple, Tesla, SpaceX yms yms. Kaikki nuorten miesten omilla ansioilla perustamis. Apple syntyi autotallissa.
Missä naisten vastaavat? Huhuu? Naiset? Ei ole kyse sorrosta. Näitä naisia vain EI OLE. Joten huipulla on vain miehiä. Se ei ole suunniteltua naisten sortoa.
Miehillä on korkeampi kilpailuvietti, mikä näkyy positiivisessa ja negatiivisessa mielessä. Miehet ovat myös kiinnostuneempia asioista ja esineistä, ja naiset ihmisistä ja ihmissuhteista. Keskimäärin miehet ja naiset ovat yhtä älykkäitä, mutta Gaussin käyrä on jyrkempi miehillä. Tarkoittaa sitä, että kehitysvammaisia miehiä on enemmän kuten myös neroja.
Amazon syntyi myös autotallissa kuten Applekin. Toyota aloitti korjaamalla polkupyöriä.
Jos on kiinnostunut ensisijaisesti hoivasta ja ihmissuhteista, eikä ole kauheasti kilpailudraivia, ei tällaisia yrityksiä synny. Eikä siinä mitään vikaa, suurin osa miehistäkin on ihan taviksia eikä mitään supermenestyjiä. Feministi kuitenkin haluaa vääntää tämän joksikin rakenteelliseksi sorroksi, että jokin näkymätön patriarkaatti vaan estää naisia keksimästä elektroniikkaa ja tietoteknisiä innovaatioita autotallissa.
Juuri näin. Se että huipulla on paljon miehiä ei ole sortoa vaan luonnollista. Jos sinne väkisin tungetaan enemmän naisia se vain heikentää laatua, koska nyt siellä on parhaat. Parhaat yleensä ovat miehiä. Helppo nähdä urheilulajeistakin. Vaikka shakki. Siinä ei miehillä ole yhtään fyysisestä ylivoimasta etua, vaan silti naiset eivät pärjää yhtään. Naiset ovat niin paljon huonompia shakissa että heille piti tehdä oma sarja.
Jaa-a.
Esimerkiksi ampumisessa naisten sarja perustettiin vasta, kun nainen voitti sekakisojen mm-kultaa. Sen jälkeen naisten tasokin laski.
Fyysisissä urheilulajeissa sukupuolisarjat ymmärtää, mutta muissa ei. Se vain heikentää "höyhensarjaan" jäävien kilpailijoiden tasoa, kun eivät koskaan pääse haastamaan itseään kunnolla.
Mutta kun aatteille tuppaa käymään niin, että kun ne edut saavutetaan, pitää siirtää maalitolppia, jotta ideologia ja pyörät pidetään pyörimässä. Eli jos vaikka saadaan yhtäläinen oikeus omaisuuteen ja poliittiseen vaikuttamiseen, pitää keksimällä keksiä uusia ongelmia. Yhtäkkiä vaikkapa avioliitto on naisvihaa. Tai se, että mies ei istu epämukavasti haarat kiinni. Tai että miehet harrastavat urheilulajeja enemmän kuin naiset. Tämä on kauhea vääryys!
Feministi on tyytyväinen kun naisten jalkapallo on yhtä suosittua kuin miesten jalkapallo, vaikka naiset eivät ole keskimäärin koko lajista edes kiinnostuneita! Miksi naiset eivät saisi olla hyviä siinä, mitä itse haluavat tehdä? Ja toki saavat jalkapalloakin pelata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tarjoaa miehille ainakin sen ajatuksen, ettei miehen arvo olisi kiinni vain suorittamisessa, rahassa, kovuudessa tai tunteiden piilottamisessa.
Miesvauvat itkemässä feministien helmoissa pehmeästi. Jep jep :D
Aika hyvin todistaa pointin puolestasi tuo kommentti. Heti kun puhutaan siitä, että miehilläkin voisi olla tunteita, paineita tai tarve irrota ahtaista rooleista, vastaus on heti jotain “miesvauvat itkemässä”. Eli juuri sitä samaa vanhaa ajatusta, että miehen pitää olla kova, tunteeton ja pärjätä yksin tai muuten hän on säälittävä.
Noita ahtaita rajoja ylläpitävät konservatiivioikeistolaiset MIEHET. Trump, Musk, Zuckerberg, Bezos jne.
He hyötyvät siitä, että sinulle voi myydä Tinderiä, steroideja, punttisalijäsenyyksiä, pelimiesoppaita, kalliita kelloja, autoja ym., että sinä tuntisit itsesi mieheksi. Kuitenkin sama järjestelmä ylläpitää heikkoa itsetuntoasi, koska se saa sinut ostamaan ja kuluttamaan roskaa.
Jahtaat kangastusta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun aatteille tuppaa käymään niin, että kun ne edut saavutetaan, pitää siirtää maalitolppia, jotta ideologia ja pyörät pidetään pyörimässä. Eli jos vaikka saadaan yhtäläinen oikeus omaisuuteen ja poliittiseen vaikuttamiseen, pitää keksimällä keksiä uusia ongelmia. Yhtäkkiä vaikkapa avioliitto on naisvihaa. Tai se, että mies ei istu epämukavasti haarat kiinni. Tai että miehet harrastavat urheilulajeja enemmän kuin naiset. Tämä on kauhea vääryys!
Feministi on tyytyväinen kun naisten jalkapallo on yhtä suosittua kuin miesten jalkapallo, vaikka naiset eivät ole keskimäärin koko lajista edes kiinnostuneita! Miksi naiset eivät saisi olla hyviä siinä, mitä itse haluavat tehdä? Ja toki saavat jalkapalloakin pelata.
Poju, elämä on isompi juttu kuin sinun penkkiurheiluharrastuksesi. Sinähän tuskin kykenet juoksemaankaan.
Unkarilainen Judit Polgar muuten voitti Garri Kasparovin shakissa 2002.
Naisille tehtiin oma sarja, koska he olivat liian hyviä shakissa ja miesten ego ei kestänyt sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tarjoaa miehille ainakin sen ajatuksen, ettei miehen arvo olisi kiinni vain suorittamisessa, rahassa, kovuudessa tai tunteiden piilottamisessa.
Miesvauvat itkemässä feministien helmoissa pehmeästi. Jep jep :D
Aika hyvin todistaa pointin puolestasi tuo kommentti. Heti kun puhutaan siitä, että miehilläkin voisi olla tunteita, paineita tai tarve irrota ahtaista rooleista, vastaus on heti jotain “miesvauvat itkemässä”. Eli juuri sitä samaa vanhaa ajatusta, että miehen pitää olla kova, tunteeton ja pärjätä yksin tai muuten hän on säälittävä.
Noita ahtaita rajoja ylläpitävät konservatiivioikeistolaiset MIEHET. Trump, Musk, Zuckerberg, Bezos jne.
He hyötyvät siitä, että sinulle voi myydä Tinderiä, steroideja, punttisalijäsenyyksiä, pelimiesoppaita, kalliita kelloja, autoja ym., että sinä tuntisit itsesi mieheksi. Kuitenkin sama järjestelmä ylläpitää heikkoa itsetuntoasi, koska se saa sinut ostamaan ja kuluttamaan roskaa.
Jahtaat kangastusta.
Hauskaa tässä on se, että oletit automaattisesti minun olevan mies joka “jahtaa maskuliinisuuden kangastusta”, vaikka olen nainen. Eli et oikeastaan vastannut minulle yksilönä, vaan sille stereotyypille jonka rakensit päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti on myytti. Kyse on siitä että miehet menestyvät. Katsokaa yrityksiä: Microsoft, Google, Apple, Tesla, SpaceX yms yms. Kaikki nuorten miesten omilla ansioilla perustamis. Apple syntyi autotallissa.
Missä naisten vastaavat? Huhuu? Naiset? Ei ole kyse sorrosta. Näitä naisia vain EI OLE. Joten huipulla on vain miehiä. Se ei ole suunniteltua naisten sortoa.
microsoft: Bill Gatesin äiti tunsi IBM:n johtajan.
Apple: Tuo autotalli homma on myytti. Ainakin Steve Wozniakin mukaan. Heillä oli myös suhteita esim Hewlett-Packardiin.
Ja Musk on aina tarrautunut kiinni valmiisiin projekteihin.
Edelleen, missäs ne naisten perustamat Nokiat ja Microsoftit on? Tulee mieleen ainoastaan pari kosmetiikka-ja muotialan yritystä, jotka ovat naisten perustamia. Jopa muotialalla ne kovimmat nimet ovat edelleen (homo) miehiä. Vaikkapa Dior, Versace, Armani, St-Laurent, Lagerfeld, Givenchy, Balenciaga.
Coco Chanel on virkistävä poikkeus ja naispioneeri tälläkin alalla.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun aatteille tuppaa käymään niin, että kun ne edut saavutetaan, pitää siirtää maalitolppia, jotta ideologia ja pyörät pidetään pyörimässä. Eli jos vaikka saadaan yhtäläinen oikeus omaisuuteen ja poliittiseen vaikuttamiseen, pitää keksimällä keksiä uusia ongelmia. Yhtäkkiä vaikkapa avioliitto on naisvihaa. Tai se, että mies ei istu epämukavasti haarat kiinni. Tai että miehet harrastavat urheilulajeja enemmän kuin naiset. Tämä on kauhea vääryys!
Feministi on tyytyväinen kun naisten jalkapallo on yhtä suosittua kuin miesten jalkapallo, vaikka naiset eivät ole keskimäärin koko lajista edes kiinnostuneita! Miksi naiset eivät saisi olla hyviä siinä, mitä itse haluavat tehdä? Ja toki saavat jalkapalloakin pelata.
Kuinka syvälle manosfääriin pitää vajota, että naimisiin menenmisestä tulee naisvihaa? Mitä aktuaalista ihmettä nyt? Onko kyse taas jonkin ulkomaan sukupuolien sota -keskustelusta? Suomessahan raiskaus avioliitossa säädettiin laittomaksi 90-luvulla jne. mutta jos seuraa ulkomaalaisia kanavia, niin eihän sitä tiedä millaisissa olosuhteissa sikäläiset naimakaupat muodostetaan. Kuvittele kuinka vihainen vaikkapa englanninkielinen intialainen feministi voi olla kuvaillessaan sikäläistä avioliittoinstituuttia... jos tekstistä poimii pelkän vihan eikä ymmärrä, ettei kirjoittaja ole suomalainen (huom! Mm. Reddit kääntää nykyään kaiken keskustelun suomeksi) niin seurauksena on varmasti kovasti hämmennystä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun aatteille tuppaa käymään niin, että kun ne edut saavutetaan, pitää siirtää maalitolppia, jotta ideologia ja pyörät pidetään pyörimässä. Eli jos vaikka saadaan yhtäläinen oikeus omaisuuteen ja poliittiseen vaikuttamiseen, pitää keksimällä keksiä uusia ongelmia. Yhtäkkiä vaikkapa avioliitto on naisvihaa. Tai se, että mies ei istu epämukavasti haarat kiinni. Tai että miehet harrastavat urheilulajeja enemmän kuin naiset. Tämä on kauhea vääryys!
Feministi on tyytyväinen kun naisten jalkapallo on yhtä suosittua kuin miesten jalkapallo, vaikka naiset eivät ole keskimäärin koko lajista edes kiinnostuneita! Miksi naiset eivät saisi olla hyviä siinä, mitä itse haluavat tehdä? Ja toki saavat jalkapalloakin pelata.
Poju, elämä on isompi juttu kuin sinun penkkiurheiluharrastuksesi. Sinähän tuskin kykenet juoksemaankaan.
Unkarilainen Judit Polgar muuten voitti Garri Kasparovin shakissa 2002.
Naisille tehtiin oma sarja, koska he olivat liian hyviä shakissa ja miesten ego ei kestänyt sitä.
En seuraa penkkiurheilua. Tuo väittämäsi ei nyt oikein kestä päivänvaloa. Mielelläni näkisin naispuolisen shakin maailmanmestarin.
Ja kyllä Polgar voitti Kasparovin. Tämä on ainoa kerta koko shakin historiassa kun naispelaaja on voittanut hallitsevan maailmanmestarin. Naiset saavat vapaasti otella shakissa miehiä vastaan, se naisten sarja on perustettu jo 1927.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tarjoaa miehille ainakin sen ajatuksen, ettei miehen arvo olisi kiinni vain suorittamisessa, rahassa, kovuudessa tai tunteiden piilottamisessa.
Miesvauvat itkemässä feministien helmoissa pehmeästi. Jep jep :D
Aika hyvin todistaa pointin puolestasi tuo kommentti. Heti kun puhutaan siitä, että miehilläkin voisi olla tunteita, paineita tai tarve irrota ahtaista rooleista, vastaus on heti jotain “miesvauvat itkemässä”. Eli juuri sitä samaa vanhaa ajatusta, että miehen pitää olla kova, tunteeton ja pärjätä yksin tai muuten hän on säälittävä.
Noita ahtaita rajoja ylläpitävät konservatiivioikeistolaiset MIEHET. Trump, Musk, Zuckerberg, Bezos jne.
He hyötyvät siitä, että sinulle voi myydä Tinderiä, steroideja, punttisalijäsenyyksiä, pelimiesoppaita, kalliita kelloja, autoja ym., että sinä tuntisit itsesi mieheksi. Kuitenkin sama järjestelmä ylläpitää heikkoa itsetuntoasi, koska se saa sinut ostamaan ja kuluttamaan roskaa.
Jahtaat kangastusta.
Niin.
Feminismi tarjoaa mahdollisuuden olla tyttöjen ja naisten kanssa pienestä pitäen niin, että mahdollisimman suuri osa miehistä saisi mahdollisuuden opetella naisten kanssa toimeentulemista ja myöhemmin riiuuta ilman, että siihen väliin tarvitaan pelimiesoppaita tai, luoja paratkoon, valtiota. Ennenhän sukupuolet pidettiin tiukasti erillään ja kanssakäymistä valvoivat erilaiset instituutiot.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole feminismissä alunperin vaan nykyisessä militantissa kolmannen aallon feminismissä joka rakentuu vihan ja kateuden perustuksille.
Sille kateudelle on hyvä syy: Naiset näkevät että miehet ovat kaikessa parempia.
Joo, mutta jos sanot tuon ääneen sekin on naisvihaa feministin mielestä. Eikä feministi ymmärrä tilastoja. Aivan varmasti naisten mestaruustason shakkipelaaja päihittäisi minut satunnaisena harrastajana sata kertaa sadasta. Ei se, että on kikkeli tarkoita sitä, että on automaattisesti hyvä shakissa, fysiikassa tai jalkapallossa. Mutta jokaisella parhaalla fyysikolla, shakinpelaajalla ja futaajalla on se kikkeli.
Samoin kuin ikävimmillä ja väkivaltaisimmilla sotalordeilla ja rikollisilla. Se nyt vaan on niin.