Kolesterolilääkäri joutui pakkohoitoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

Onko myynyt hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

Onko myynyt hyvin?

Eikö tuossa muodostu ongelma, kun koronalääke sisältää ivermektiiniä ja ivermektiini on kielletty koronan hoidossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

Onko myynyt hyvin?

Ei mennyt ykkösfaasin testeistä jatkoon kun ei löytynyt näyttöä toimivuudesta. 

Sen sentään pystyivät osoittamaan että nenäsumutteessa käytetyt pienet ivermektiiniannokset ovat paremmin siedettyjä kuin tavanomainen annostelu.

Vierailija kirjoitti:

Ja ivermektiini ei ole hyvin siedetty ja halpa. Ehkä nykyään halvempi kuin ennen koronaa, mutta helvetillinen myrkky, tappaa elimistön isoimmat silminnähtävät loiset vrt antibiootti, joka tappaa bakteereja.

Kukaan ei ulise ivermektiinin tappamista ihmisistä. Heitä on kuollut enemmän kuin rokotteeseen suhteessa käyttäjien määrään.

Koronajutut painaa edelleen kaikkein eniten rokotettujen mieltä. Miksi näin. Heillä on nyt immuniteetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ivermektiini ei ole hyvin siedetty ja halpa. Ehkä nykyään halvempi kuin ennen koronaa, mutta helvetillinen myrkky, tappaa elimistön isoimmat silminnähtävät loiset vrt antibiootti, joka tappaa bakteereja.

Kukaan ei ulise ivermektiinin tappamista ihmisistä. Heitä on kuollut enemmän kuin rokotteeseen suhteessa käyttäjien määrään.

Lähde väitteellesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

Onko myynyt hyvin?

Eikö tuossa muodostu ongelma, kun koronalääke sisältää ivermektiiniä ja ivermektiini on kielletty koronan hoidossa?

Ei oikeastaan. Tuota nenäsumutettahan ei koskaan hyväksytty koronan hoitoon koska näyttöä tehosta ei löytynyt. Heitettiin roskiin jo ensimmäisten ihmiskokeiden jälkeen eli ei ollut edes lähellä. Samalla firmalla oli jo kaksi vuotta tuon patentin hakemisen jälkeen eri sumute työn alla. 

Siksi en edes oikein ymmärrä mitä tuolla oli tarkoitus todistaa vai eikö linkittäjä vaan olle itse vaivautunut selvittämään miten tuon kanssa kävi? Lääkepatenttihan haetaan jo paljon ennen kuin on mitään käryä siitä toimiiko lääke siihen mihin on tarkoitus. Tuon takia syntyi myös niitä foliohattuja triggeröiviä tilanteita missä joku ennusti koko koronan 10 vuotta etukäteen kun on patentoinut jotain jo paljon ennen kuin koko virusta oli tunnistettu. Noistakin kaikista tarkemmin tutkimalla selvisi aina kuitenkin että käyttöaihetta on ensimmäisen patentin jälkeen muutettu eli ei ollut alunperin koronaan suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Koronajutut painaa edelleen kaikkein eniten rokotettujen mieltä. Miksi näin. Heillä on nyt immuniteetti.

Tiedät hyvin facessakin jo olevan monia rokotehysteeristen ryhmiä jotka luulevat vieläkin työikäisinä olevansa pakotettuja k-piikkiin. Yhtä hysteriaa ja vanhoha videoita päivät pääksytysten.  Myös moniammatillinen koronakriisiryhmä täydessä vauhdissa. Ne jotkut lääkärit, sairaanhoitajat, lähihoitajat, kätilöt ja vapauden puolueen politiikot.

Kansanedustaja pia sillanpää ei myöskään pääse koronasta ylitse. Muita kuolinsyitä ei ole kuin rokotus.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää. Joku panadol ei varmaan tehoa kummoisesti koronaan, mutta ei panadol ollut kielletty lääke korona-aikana. Ivermektiini on hyvin siedetty halpa lääke, jolla ei ole kummoisia sivuvaikutuksia. Se oli kielletty. Kyllähän se herättää kysymään miksi.

koska tutkmuksissa oli todettu ettei se ole kovinkaan hyvä lääke covidiin. Ja koska folihattuleirit alkoivast rummuttaa misinformaatiota siitä ja koska ihmiset alkoivat syödä sitä samoilla annoksilla, joilla hevosiakin lääkitään, niin lääkäreitä kehotettiin olemaan määräämtättä sitä. Ei koskaan kielletty määrämästä, se oli vain ohjeistus. Ja varmaan oli myös huoli siitä, että kun lääkkeen kysyntä yhtäkkiä nousi liialliseksi, niin se voisi loppua niiltä, jotka sitä oikeasti tarvitsee (muuhun kuin cvidin hoitoon) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vittua. Tässä maassa ei hoitoon kuskata niitä jotka on oikeasti sekaisin, mutta ihan hyvävointinen ihminen voidaan viedä väkisin. Tässä maassa saa ihan oikeasti pelätä mihin joutuu ja mitä tapahtuu.

Mistä tiedät, mikä hänen vointinsa on? Et mistään.

 

Kyllä tuolle hoitoonviennille on olemassa joku oikea syy. 

Ja hän on itse kertonut jotain sairaalasta pääsyn jälkeen ja kertoi, että kyllä se teki lopulta hyvää, että oli pakko levätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

Onko myynyt hyvin?

Eikö tuossa muodostu ongelma, kun koronalääke sisältää ivermektiiniä ja ivermektiini on kielletty koronan hoidossa?

Ei oikeastaan. Tuota nenäsumutettahan ei koskaan hyväksytty koronan hoitoon koska näyttöä tehosta ei löytynyt. Heitettiin roskiin jo ensimmäisten ihmiskokeiden jälkeen eli ei ollut edes lähellä. Samalla firmalla oli jo kaksi vuotta tuon patentin hakemisen jälkeen eri sumute työn alla. 

Siksi en edes oikein ymmärrä mitä tuolla oli tarkoitus todistaa vai eikö linkittäjä vaan olle itse vaivautunut selvittämään miten tuon kanssa kävi? Lääkepatenttihan haetaan jo paljon ennen kuin on mitään käryä siitä toimiiko lääke siihen mihin on tarkoitus. Tuon takia syntyi myös niitä foliohattuja triggeröiviä tilanteita missä joku ennusti koko koronan 10 vuotta etukäteen kun on patentoinut jotain jo paljon ennen kuin koko virusta oli tunnistettu. Noistakin kaikista tarkemmin tutkimalla selvisi aina kuitenkin että käyttöaihetta on ensimmäisen patentin jälkeen muutettu eli ei ollut alunperin koronaan suunniteltu.

Miksi FDA sallii ivermektiinin käytön nyt koronan hoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää. Joku panadol ei varmaan tehoa kummoisesti koronaan, mutta ei panadol ollut kielletty lääke korona-aikana. Ivermektiini on hyvin siedetty halpa lääke, jolla ei ole kummoisia sivuvaikutuksia. Se oli kielletty. Kyllähän se herättää kysymään miksi.

koska tutkmuksissa oli todettu ettei se ole kovinkaan hyvä lääke covidiin. Ja koska folihattuleirit alkoivast rummuttaa misinformaatiota siitä ja koska ihmiset alkoivat syödä sitä samoilla annoksilla, joilla hevosiakin lääkitään, niin lääkäreitä kehotettiin olemaan määräämtättä sitä. Ei koskaan kielletty määrämästä, se oli vain ohjeistus. Ja varmaan oli myös huoli siitä, että kun lääkkeen kysyntä yhtäkkiä nousi liialliseksi, niin se voisi loppua niiltä, jotka sitä oikeasti tarvitsee (muuhun kuin cvidin hoitoon) 

Oli kiellettyä määrätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

veikkaisin, että koska nenäsumute ei sisällä ainetta niin suuria määriä kuin foliohattulaiset sitä olisivat halunneet ottaa

Se ivermektiinihän tehoaa myös syyhyyn. Aivan järkyttävää, että koronapaskan takia ivermektiiniä on todella vaikeaa saada syyhynkään hoitoon.

Ihmiset kirjoittaa, että ovat tuhonneet vaatteensa ja pesukoneensa erilaisiin syyhyvoiteisiin, eikä syyhy silti ole lähtenyt. Tietämättä, että kaikista tehokkain lääke syyhyyn on ivermektiinitabletti, joka otetaan suun kautta.

Vierailija kirjoitti:

Koronajutut painaa edelleen kaikkein eniten rokotettujen mieltä. Miksi näin. Heillä on nyt immuniteetti.

ei paina. He ovat ottaneet rokotteet ja jatkaneet eteenpäin. Foliohatut ne aina rummuttaa somessa misinformaatiota sekä rokotteista että koronasta. Onkio ihme, että heille sitten sanotaan vastaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

Onko myynyt hyvin?

Eikö tuossa muodostu ongelma, kun koronalääke sisältää ivermektiiniä ja ivermektiini on kielletty koronan hoidossa?

Ei oikeastaan. Tuota nenäsumutettahan ei koskaan hyväksytty koronan hoitoon koska näyttöä tehosta ei löytynyt. Heitettiin roskiin jo ensimmäisten ihmiskokeiden jälkeen eli ei ollut edes lähellä. Samalla firmalla oli jo kaksi vuotta tuon patentin hakemisen jälkeen eri sumute työn alla. 

Siksi en edes oikein ymmärrä mitä tuolla oli tarkoitus todistaa vai eikö linkittäjä vaan olle itse vaivautunut selvittämään miten tuon kanssa kävi? Lääkepatenttihan haetaan jo paljon ennen kuin on mitään käryä siitä toimiiko lääke siihen mihin on tarkoitus. Tuon takia syntyi myös niitä foliohattuja triggeröiviä tilanteita missä joku ennusti koko koronan 10 vuotta etukäteen kun on patentoinut jotain jo paljon ennen kuin koko virusta oli tunnistettu. Noistakin kaikista tarkemmin tutkimalla selvisi aina kuitenkin että käyttöaihetta on ensimmäisen patentin jälkeen muutettu eli ei ollut alunperin koronaan suunniteltu.

Miksi FDA sallii ivermektiinin käytön nyt koronan hoitoon?

Onko joku lähde sille että nyt sallii? Enkä nyt tarkoita jotain epämääräistä käsienheiluttelua X:ssä vaan esim FDA:n omaa julkaisua aiheesta?  Siitähän se saattaisi slevitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää. Joku panadol ei varmaan tehoa kummoisesti koronaan, mutta ei panadol ollut kielletty lääke korona-aikana. Ivermektiini on hyvin siedetty halpa lääke, jolla ei ole kummoisia sivuvaikutuksia. Se oli kielletty. Kyllähän se herättää kysymään miksi.

koska tutkmuksissa oli todettu ettei se ole kovinkaan hyvä lääke covidiin. Ja koska folihattuleirit alkoivast rummuttaa misinformaatiota siitä ja koska ihmiset alkoivat syödä sitä samoilla annoksilla, joilla hevosiakin lääkitään, niin lääkäreitä kehotettiin olemaan määräämtättä sitä. Ei koskaan kielletty määrämästä, se oli vain ohjeistus. Ja varmaan oli myös huoli siitä, että kun lääkkeen kysyntä yhtäkkiä nousi liialliseksi, niin se voisi loppua niiltä, jotka sitä oikeasti tarvitsee (muuhun kuin cvidin hoitoon) 

Oli kiellettyä määrätä.

Ei ollut. Vaan annettiin ohjeistus/suositus, että ei määrätä. JOtkut toki tulktsivat sen muotoon "kielletty"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä lisäaineitten vastustajat. Koska heidän ruokavalionsa on usein suppea, syövät nämä vitamiinit ja ravintoaineet pillereinä ja luontaistuotteina keinotekoisesti valmistettua. Joskus k-aikaan yksi kuvasi tuotteensa, jotain 15 purkkia ja kehuu miten pysyy niillä terveenä. Niitä detoxeja myös.  Ostakaa kaikki nämä niin ei rokote tartu teihin. (Sekin pelko heillä vielä )

ja näillä on myös usein loispelko. olen jskus somessa erehtynyt lukemaan jonkun loispelkoisen kertomuksen siitä miten hän teki itsenäisesti kotona loishäädön koirien lääkkeillä ja hänen syötteessään on moni  ihminen ollut kannustamassa ja toki haukkumassa lääketiedettä miten lääkärit ei tiedä mitään loisista ta loishäädöistä (kyllähän he oikeasti tietävät, mutta ei tuon leirin ihmiset sitä usko ja sitä perustellaan vain siten, että koska lääkäri ei hänelle suostunut määräämään loishäätöä, niin se merkitsee sitä, että lääkäri ei tiedä mitään suolistoloisista). Se oli niin uskomatonta se koko keskustelu, että jäin vain lukemaan sitä haavi auki  ja siitä lähtien syötteeseeni nyt pompsahtaa näitä "tein itselleni loishäädön" - ihmisiä.  

 

Jotenkin tekisi mieli sanoa noillekin, että järjen käyttö on sallittua, mutta tiedän ettei se mitään auta, menevät vain syvemmälle poteroihinsa. 

Nehän hankkii ulkomailta sitä ivermektiiniä näiden loisten takia ja estämään rokotteen tarttumista. Osa käy bioresonanssissa karkoittamassa loisiaan. Kyllä ois psykiatreilla töitä. Kaitpa nää ihmiset onkin jo työvoiman ulkopuolella.

Psykiatri pystyy parantamaan loiset kehosta. Psykiatri pystyy parantamaan myös koronan, siksi ei tarvita rokotetta. 

Sain Thaimaan-matkalta koukkumatotartunnan ja lapamatokin reissulta tarttui. Suomessa terveyskeskuslääkäri sanoi, ettei suomalaisilla voi olla loisia. Jouduin menemään yksityislääkärille, joka sanoi että tottakai suomalaisellakin voi olla loisia, ja usein onkin, jos syö sushia tms. Otettiin ulostenäytteet, varmistui mitä matoja kannan ja sain lääkkeet. Että näin täällä meillä, joillekin lääkäreille loiset ovat potilaan oma harha, ja joillekin ihan todellinen, hoidettavissa oleva asia. Eikö ole jännä juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ivermektiini kiellettiin, koska se tehoaa koronaan. Rokotteiden käyttöönotto edellytti, että tehokkaita lääkkeitä siihen ei ole.

Miksi jaksat spämmätä valheita? Matolääkkeellä on pahemmat haittavaikutukset kuin rokotteella.

FDA on poistanut sen kiellon nyt ja sanonut, että voi käyttää koronaan. Tiedän, että Suomessakin jotkut ottivat ivermektiiniä. En tiedä miten lääkärit onnistuivat määräämään sitä.

Jos ivermektiivi on niin hirveä myrkky, niin miksi Suomessa kehitetty nenäsumute koronalääke sisältää sitä? 

 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patenti…

 

"Uudessa lääkkeessä käytettävät vaikuttavat aineet aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, ovat tunnettuja ja ne ovat laajalti käytössä."

Onko myynyt hyvin?

Eikö tuossa muodostu ongelma, kun koronalääke sisältää ivermektiiniä ja ivermektiini on kielletty koronan hoidossa?

Ei oikeastaan. Tuota nenäsumutettahan ei koskaan hyväksytty koronan hoitoon koska näyttöä tehosta ei löytynyt. Heitettiin roskiin jo ensimmäisten ihmiskokeiden jälkeen eli ei ollut edes lähellä. Samalla firmalla oli jo kaksi vuotta tuon patentin hakemisen jälkeen eri sumute työn alla. 

Siksi en edes oikein ymmärrä mitä tuolla oli tarkoitus todistaa vai eikö linkittäjä vaan olle itse vaivautunut selvittämään miten tuon kanssa kävi? Lääkepatenttihan haetaan jo paljon ennen kuin on mitään käryä siitä toimiiko lääke siihen mihin on tarkoitus. Tuon takia syntyi myös niitä foliohattuja triggeröiviä tilanteita missä joku ennusti koko koronan 10 vuotta etukäteen kun on patentoinut jotain jo paljon ennen kuin koko virusta oli tunnistettu. Noistakin kaikista tarkemmin tutkimalla selvisi aina kuitenkin että käyttöaihetta on ensimmäisen patentin jälkeen muutettu eli ei ollut alunperin koronaan suunniteltu.

Miksi FDA sallii ivermektiinin käytön nyt koronan hoitoon?

Onko joku lähde sille että nyt sallii? Enkä nyt tarkoita jotain epämääräistä käsienheiluttelua X:ssä vaan esim FDA:n omaa julkaisua aiheesta?  Siitähän se saattaisi slevitä.

Olen eri, mutta AI:lta vastaus: 

AI-yhteenveto
Ivermektiiniä ei käytetä virallisesti COVID-19-taudin hoitoon Yhdysvalloissa. 
Virallinen tilanne ja suositukset ovat seuraavat:
Viranomaisten kanta: Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ja NIH eivät ole hyväksyneet tai valtuuttaneet ivermektiiniä COVID-19-infektion ehkäisyyn tai hoitoon. Laajojen tutkimusten mukaan lääke on tehoton virusta vastaan.
Lääkärien määräysoikeus: Yhdysvalloissa lääkäreillä on periaatteessa oikeus määrätä laillisesti hyväksyttyjä lääkkeitä ns. "off-label"-käyttöön virallisten suositusten ulkopuolella, joten jotkut yksittäiset lääkärit ovat sitä määränneet. Valtavirran lääkärijärjestöt, kuten IDSA, kuitenkin suosittelevat sitä vastaan.
Haittavaikutukset: Viranomaiset ovat varoittaneet ihmisiä käyttämästä eläimille tarkoitettuja ivermektiiniannoksia, mikä on aiheuttanut maassa myrkytystapauksia ja sairaalahoitoja.