Jesse Markin jäi syytteettä. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Siksi, kun ei ollut todisteita että olisi tehnyt mitään.

Luin hesarista tuon artikkelin, ja kyllä minusta siitä sai vahvasti sen käsityksen, että lääketieteessä laajemminkin on näkemyseroja siitä, voidaanko näitä samantyyppisiä aivojuttuja kuin hänen lapsella oli, pitää todisteena vauvan ravistelusta tai muusta väkivallasta. Vanhastaan on ollut teoria että kyllä, mutta yhä enemmän uusi tieto näyttää että ei. Kuitenkin heidän tapauksessa oli vaan tehty automaattinen tulkinta tietyt aivokuvantamislöydökset -> lapsen ravistelu (törkeä pahoinpitely), vaikka monen asiantuntijan mukaan kyse on ihan muusta eli BESS, benign enlargement of the subarachnoid space.

Pointti on siinä, että todisteet olisi pitänyt käsitellä oikeudessa ja siellä tuomita Markin joko syylliseksi tai sitten vapauttaa syytteistä. 

Nyt on sivuutettu vauvan tutkineet lääkärit ja heidän näkemykset, tilattu ulkomailta rahaa vastaan lausuntoja ja vauva on jäänyt ilman oikeutta, kun asiaa ei ole tutkittu ja mahdollinen syyllisyys tai syyttömyys on jäänyt näyttämättä toteen.

Kyllä huvittaa ne lampaat, joiden mielestä suomalaisen lääkärin ja viranomaisen sana on totuus jota ei sovi kyseenalaistaa.

Tässä yhteydessä jo esiin nostettu case Auer on erinomainen esimerkki siitä, mihin tällainen asiantuntijatuskovaisuus johtaa. Tosiasiassa Suomessa on sote-puolella varsin pienet asiantuntijapiirit, ja jos joku on saavuttanut riittävän aseman, hänen sanansa otetaan lakina läpi viranomaiskentän, vaikka kyse olisi puhtaasta mielipiteestä ja spekulaatioista. Juuri näin kävi Auerin lastenkin kanssa. Vaikka voidaan toki kyseenalaistaa myös Jenkkien järjestelmää, jossa rahalla voidaan hankkia kilpailevia asiantuntijalausuntoja, niin tämä sentään mahdollistaa hypoteesien tarkastelun monesta eri näkökulmasta. Suomessa ajatellaan, että kun herra isolääkäri jotain faktana lausuu, näin sen on varmasti oltava.

Te joiden mielestä tässä nyt suomalaista osaamista on ohitettu rahalla; luuletteko, ettei Suomen parhaassa lastensairaalassa ole näin korkean profiilin tapauksessa käytetty asian arviointiin kaikkea osaamista, jota siellä on saatavilla? Jos siellä on asianosainen lääkärikin todennut ettei hänellä ole kompetenssia arvioida asiaa, niin mielestäni tästä voi jo vetää johtopäätöksiä. 

Sanon tämän itse entisen lastensuojeluviranomaisen ominaisuudessa. Moni yllättyisi kun näkisi, miten heikko oikeusturva vanhemmilla on tilanteissa, joissa viranomaiskoneisto tekee perhe-elämän suojaa loukkaavia päätöksiä yksittäisten asiantuntijoiden mututuntumalla muodostamista mielipiteistä.

En pysty edes kuvittelemaan tilannetta, jossa pieni vauva otettaisiin pois ja joutuisi tuollaiseen limboon. Jo vauvan kehityksen kannalta on haitallista olla noin kauan erossa vanhemmistaan, eritoten äidistä, jonka kanssa vauva elää symbioosissa ensimmäiset elinkuukautensa. Kaikenjaikkiaan todella kafkamainen tilanne ja on hienoa, että perhe on jälleen yhdessä. Mutta seuraukset tästä erottamisesta jäävät nähtäviksi.

Harvoin syyttömiä tuomitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Sille lapselle diagnosoitiin myöhemmin juurikin se ulkomaalaisten lääkäreiden arvelema sairaus. Sen sijaan että olisivat kuunnelleet ja hoitaneet lasta, lääkärit huostaanottivat lapsen ja vanhempia vastaan nostettiin rikossyyte.

Tällaistako meininkiä oikeasti haluatte Suomeen? Omalle kohdalle, kun lapsenne sairastuu? Me ollaan jo Euroopan pohjasakkaa terveydenhuollossa. Pitänee mennä edes Viroon, jos aikoo saada lapselle hoitoa...

Aivan samaa mieltä. Jokainen joka on sitä mieltä että ”ylilääkäri sitä ja tätä” voi perehtyä esimerkiksi siihen, miten Suomen niinsanottuihin huippuihin kuuluvat lastenkirurgian erikoislääkäri ja lääketieteen tohtori tutkivat Auerin lapsia. Käytettiin tieteellisesti kyseenalaisiksi todettuja menetelmiä, jotka todettiin THL:ää myöten epäpäteviksi, eikä toinen asiantuntija itsekään nähnyt jälkeenpäin kuvissa aiempia löydöksiään.

Ai se sama virkavastuu kuin vaikka Minna Joki-Erkkilällä, joka näkee lapsissa viiltelyarpia joita kukaan muu ei näe? Se virkavastuu jossa suomalaislääkärit eivät koskaan joudu vastuuseen mistään ? Uskomatonta mikä lapsellinen luotto joillain on maamme lääkäreihin, vaikka Auerinkin lapsiin kohdistuneet virkavastuut eli kuvitelmat on just tapetilla.

Minusta syyte olisi pitänyt nostaa jo sen takia että asia tutkitaan kunnolla. Aika heppoisia ovat ulkomaisten lääkärien lausunnot tapaamatta/hoitamatta lasta. Hoitavan lääkärin lausunto on painavin. En sano että rikosta on tapahtunut, mutta epäily toki tuosta jää, jolloin olisi kaikille osapuolille parempi kun asia olisi oikeudessa käsitelty. 

Lapselle ei diagnosoitu näiden konsultoi vien kolmansien osapuolten ehdottamaa tilaa, vaan sitä ei voitu rajata poiskaan koska Suomalaiset lääkärit totesivat ettei heillä ole tarvittavaa ammattiosaamista voidakseen varmasti sulkea tila ulos. Siinä on merkittävä ero siihen että lapsella voitaisiin sanoa olevan/olleen kyseinen tila.

Vierailija kirjoitti:

Sille lapselle diagnosoitiin myöhemmin juurikin se ulkomaalaisten lääkäreiden arvelema sairaus. Sen sijaan että olisivat kuunnelleet ja hoitaneet lasta, lääkärit huostaanottivat lapsen ja vanhempia vastaan nostettiin rikossyyte.

Tällaistako meininkiä oikeasti haluatte Suomeen? Omalle kohdalle, kun lapsenne sairastuu? Me ollaan jo Euroopan pohjasakkaa terveydenhuollossa. Pitänee mennä edes Viroon, jos aikoo saada lapselle hoitoa...

Tässähän ei oltu käytetty vain ulkomaalaisia asiantuntijoita, vaan myös Turun yliopistollisen keskussairaalan neuroradiologi oli todennut vauvan kuvista, että eri-ikäisiä vuotoja, joihin epäilys toistuneesta pahoinpitelystä perustui, ei välttämättä ollut ollenkaan.

Ote Hesarin jutusta liittyen siihen, millaista kritiikkiä Ruotsissa on tähän teemaan liittten herännyt:

”Korkein oikeus kuuli oikeuslääketieteen professori, ylilääkäri Anders Erikssonia. Tapaus oli Erikssonille tuttu. Aiemmassa lausunnossaan Eriksson oli katsonut, että todennäköisyys sille, että vauvan oireet olisivat syntyneet muulla tavoin kuin aikuisen tahallisesta toiminnasta, oli hyvin pieni.

Lausuntonsa hän oli perustanut siihen, että vauvalla oli esiintynyt kolme ravisteluun liitettyä oiretta.

Korkeimmassa oikeudessa professori Eriksson ei kuitenkaan enää pysynyt aiemmassa lausunnossaan. Professorin mukaan tieteellinen kritiikki niin sanottua ravistellun vauvan oireyhtymää kohtaan oli kasvanut. Joukko lääketieteen ammattilaisia oli alkanut kyseenalaistaa, syntyvätkö vauvojen kovakalvon alaiset vuodot ja verkkokalvovuodot väkivallan seurauksena, vai voiko löydöksille olla muita syitä. Entä miten oli mahdollista ravistella vauvaa niin kovaa, että tälle tulisi verenvuotoja aivoihin ja silmien pohjiin ilman, että niska vaurioituu?

Jopa ravistellun vauvan syndrooman löytäjänä pidetty Guthkelch oli 95-vuotiaana vuonna 2011 osoittanut huolensa siitä, pidettiinkö löydöskolmikkoa liian suoraviivaisesti merkkinä ravistelusta.”

Vierailija kirjoitti:

Minusta syyte olisi pitänyt nostaa jo sen takia että asia tutkitaan kunnolla. Aika heppoisia ovat ulkomaisten lääkärien lausunnot tapaamatta/hoitamatta lasta. Hoitavan lääkärin lausunto on painavin. En sano että rikosta on tapahtunut, mutta epäily toki tuosta jää, jolloin olisi kaikille osapuolille parempi kun asia olisi oikeudessa käsitelty. 

 

Lapselle ei diagnosoitu näiden konsultoi vien kolmansien osapuolten ehdottamaa tilaa, vaan sitä ei voitu rajata poiskaan koska Suomalaiset lääkärit totesivat ettei heillä ole tarvittavaa ammattiosaamista voidakseen varmasti sulkea tila ulos. Siinä on merkittävä ero siihen että lapsella voitaisiin sanoa olevan/olleen kyseinen tila.

Suomalaiset lääkärit eivät vaivautuneet riittävällä tavalla perehtymään uusimpaan tutkimusnäyttöön aihepiiristä, joten totesivat, että säilyttääkseen omat kasvonsa tiedepiireissä on parempi vaan antaa olla.

Et taida nyt ihan hahmottaa minkälaista syvä asiantuntemusta tarvittaisiin, että voit haastaa toisen lääkärin lausunnon ja vielä aihealueesta johon hän sanoo erikoistuneensa. Se ei ole ihan mikään vauva-palsta tason mutu millä tällaista voit mennä sanomaan....

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla oli konsultoitu lääkäreitä joilla on kyseenalainen maine. Husin hoitavilta lääkäreiltä ei oltu kysytty mitään ja Husin pomo olisi halunnut että asia ratkaistaan oikeudessa eikä ulkomaisten lääkärien lausunnoilla joita ilmiselvästi saattaa saada rahalla kun eivät ole edes nähneet potilasta.

Ei tarvitse mennä ulkomaille asti kun ihan se TYKSin erikoislääkärikin oli sitä mieltä, että kyseessä on BESS 

https://yle.fi/a/74-20223529

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ulkomailla oli konsultoitu lääkäreitä joilla on kyseenalainen maine"

No husin lääkärit kokeiltu, ei mitään apua. Että mielummin no huonomaineiset lääkärit voisin kokeilla seuraavaksi. Mistäs tämä maine? Oisko linkkiä. Aika monta lääkäriä ulkoimailla nimittäin... 

 Husin lasten ja nuorten sairauksien toimialajohtaja Jari Petäjä on lastentautien ja vastasyntyneiden hoidon erikoislääkäri. Husissa tiedetään nimeltä keistä on kyse sillä lääkärien keskuudessä nämä henkilöt tiedetään jo ennestään.

"Olen syyttämättäjättämispäätöksestä hyvin huolissani, Petäjä sanoo.

– Pieni lapsi on rikoksen uhrina erityisen haavoittuvassa asemassa. Oikeusjärjestelmän tehtävä on osaltaan varmistaa, että todisteiden ja väitteiden painoarvot määritetään oikeudessa.---

Petäjä korostaa, että ei ota kantaa siihen, onko Markin syytön tai syyllinen. Hän haluaa puhua tapauksesta, koska pitää sen käsittelyä Suomessa poikkeuksellisena ja on huolissaan pienten lasten oikeusturvasta.

Syyttäjän harkinnassa on annettu suuri paino ulkopuolisten lausunnon antajien väitteille ja tulkinnoille, jotka ovat ristiriidassa lasta tutkineiden lääkäreiden johtopäätösten kanssa, Petäjä toteaa.

Petäjän mukaan etsivä löytää maailmalta lääkäreitä, tutkijoita ja muita asiantuntijoita puolustamaan lähes mitä tahansa näkökulmaa.---– Olen aivan erityisen huolissani siitä, että eroa ulkopuolisten ja virkavastuulla toimivien asiantuntijoiden juridisessa asemassa ei näytetä huomioidun. Virkavastuu tuo mukanaan korostetun vastuun siitä, että johtopäätökset perustuvat todettuihin tosiasioihin."

https://www.is.fi/viihde/art-2000011970980.html

Jotenkin kuulostaa siltä, että Petäjällä on mennyt tunteisiin, kun olikin väärässä eikä hänen "asiantuntijuuttaan" huomioitu.

Ehkä Petäjän kannattaisi päivittää asiantuntemustaan.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589871X26000033

Ai että oikeuteen ois pitänyt vielä mennä jotta totuus selviää? Vähän kuin Auerin ja Kukan kohdalla? Mikä totuus, Husin lekureiden ihan oma totuus? Erittäin hyvä että asia tuli selväksi ja perhe sai lapsensa takaisin. Oikeudessa huostaanotto olisi jatkunut vielä 2 vuotta ja lapsi olisi vieraantunut vanhemmistaan pysyvästi. Toi HUSin lekuri on päästään vialla, kun toivoo tällaista , eikä mitenkään voi myöntää olleensa väärässä ja ammattitaidoton. 

Näyttö ei riittänyt syytteisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla oli konsultoitu lääkäreitä joilla on kyseenalainen maine. Husin hoitavilta lääkäreiltä ei oltu kysytty mitään ja Husin pomo olisi halunnut että asia ratkaistaan oikeudessa eikä ulkomaisten lääkärien lausunnoilla joita ilmiselvästi saattaa saada rahalla kun eivät ole edes nähneet potilasta.

Eikö se lääketiede ole globaali juttu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta syyte olisi pitänyt nostaa jo sen takia että asia tutkitaan kunnolla. Aika heppoisia ovat ulkomaisten lääkärien lausunnot tapaamatta/hoitamatta lasta. Hoitavan lääkärin lausunto on painavin. En sano että rikosta on tapahtunut, mutta epäily toki tuosta jää, jolloin olisi kaikille osapuolille parempi kun asia olisi oikeudessa käsitelty. 

 

Lapselle ei diagnosoitu näiden konsultoi vien kolmansien osapuolten ehdottamaa tilaa, vaan sitä ei voitu rajata poiskaan koska Suomalaiset lääkärit totesivat ettei heillä ole tarvittavaa ammattiosaamista voidakseen varmasti sulkea tila ulos. Siinä on merkittävä ero siihen että lapsella voitaisiin sanoa olevan/olleen kyseinen tila.

Suomalaiset lääkärit eivät vaivautuneet riittävällä tavalla perehtymään uusimpaan tutkimusnäyttöön aihepiiristä, joten totesivat, että säilyttääkseen omat kasvonsa tiedepiireissä on parempi vaan antaa olla.

Huonosti menisi, jos Suomessa olisi pakko olla vain suomalaisen tutkimuksen varassa. 

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen voin kertoa ettei lääkärit aina ole ajan tasalla. Tapahtui reilu 10 v sitten. Lapsella ei korvikemaito pysynyt sisällä, nukkui huonosti ja oli tyytymätön sekä itkuinen. Neuvolassa asiaan ei otettu kantaa eikä erikoissairaanhoidon lääkärissä. Kun lapsen paino ei noussut, epäiltiin vanhempia kaltoinkohtelusta. Lasta käytettiin yksityisellä lääkärillä, joka sitten oirekuvan mukaisesti teki lähetteen allergiaepäilyllä. Sitten vasta tehtiin testit  ja puolen vuoden iässä lapsella todettiin maitoallergia. Apua oli haettu koko ajan. Tilanne rauhoittui kun maito jäi pois. Suolistoallergian oirekuvaa ei erikoissaiaanhoidossa tunnettu vaan epäiltiin pahoinpitelyä. Tieto olisi ollut yhden klikkauksen alla, silloinkin.

Perusteita epäillä rikosta ei ollut. Huoli ei oli perusta. Oikeusprosessin perusteena oli Huoli ja vaatimus että vanhempien pitää todistaa syyttömyytensä.

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla oli konsultoitu lääkäreitä joilla on kyseenalainen maine. Husin hoitavilta lääkäreiltä ei oltu kysytty mitään ja Husin pomo olisi halunnut että asia ratkaistaan oikeudessa eikä ulkomaisten lääkärien lausunnoilla joita ilmiselvästi saattaa saada rahalla kun eivät ole edes nähneet potilasta.

Niin, nämä epäilyttävät, ulkomailta ostetut lääkärithän olivat professoreita Ruotsista ja Norjasta. Musta koko Hesarin juttu oli ihan järkky, kuvitelkaa itsenne tilanteeseen jossa lapsi viedään, eikä mitään mahdollisuutta näitä suomalaisia lääkäreitä vastaan. Jutussahan todettiin, että koko että koko asiaa (ovatko ko vammat aiheutuneet ravistelusta vai sairaudesta) ei pystytä tutkimaan, koska se edellyttäisi, että lasta ravistellaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen huono itsetunto syynä siihen että "kyllä ulkomailla tiedetään paremmin" mikä on ihan BS:iä. Meillä on maailman parhaat lääkärit.

Jos nyt halutaan ihan oikeaa faktaa tästä lääketieteen laadusta, niin ne maat joista näitä lausuntoja pyydettiin ovat Suomen edellä kansainvälisessä vertailussa.